基本書読み込み講座刑事事実認定刑事裁判修習読本（平成２４年度版）予備試験　司法試験　２回試験　兼用第１編　事実認定事例８ a b c

羽廣政男 @m_hahiro

「Z供述」から認められる事実の証拠価値（証明力）を　再び低いものなる　したがって　Aの弁護人は　そのような立証活動をすればよい

羽廣政男 @m_hahiro

答え　「Aが本件事件発生前」に「（質入れした腕時計（バンドが変えられていた）を所持していた事実」が判明すると　「時間的先後関係」から　「その時計は被害品ではないこと」が明らかになるので

羽廣政男 @m_hahiro

問い　では　この場合　Aの弁護人は　どのような立証活動をすればよいか　「Z供述」から認められる事実の証拠価値（証明力）を　再び低いものとする例を挙げて説明せよ

羽廣政男 @m_hahiro

この近接所持から　Aの犯人性を強く推認できる

羽廣政男 @m_hahiro

答え　「Aが所持していた被害品（質入れした腕時計）はバンドが変えられていたこと」「事件２日後Aが所持していた腕時計は　被害品（質入れした腕時計）と　特異ともいえる特徴が共通していること」が認められ　したがって　「Aが犯行２日後に被害品を所持していたこと」が推認され

羽廣政男 @m_hahiro

問い　では　「Z供述」と「B供述」を　それぞれ「独立して評価」しないで　「総合して評価した場合」はどうか

羽廣政男 @m_hahiro

②「B供述（質入れ伝票に基づく）」によれば　Aは本件被害品が所持していた事実が認められるので　Aが窃取した事実を推認できそうであるが　犯行日から１か月以上経っており　腕時計の転々流通の可能性を考慮すると　その事実だけで　Aの犯人性を強く推認することはできない

羽廣政男 @m_hahiro

①「Z供述」によれば　Aが所持していた腕時計は　【事例８a】の「被害届」と比較すると　「外見上　被害品とは異なる」ので　その証明力（証拠価値）は　【事例８a】の「X供述」より　格段に低い

羽廣政男 @m_hahiro

答え　「Z供述」と「B供述」を　それぞれ「独立して評価した場合」　それぞれの証拠から認められる事実は　それほど強い推認力を持つ事実ではない

羽廣政男 @m_hahiro

問い　「犯行２日後の盗品目撃者Z供述」「質店経営者B供述」の「信用性が肯定された場合」　それらの「供述証拠」から認められる「事実（間接事実）」の「証拠価値」は　「どのように評価」すればよいか　「Z供述」と「B供述」を　それぞれ「独立して評価した場合」について検討せよ

羽廣政男 @m_hahiro

事例８　供述証拠の信用性　住居侵入窃盗・犯人性否認（６４頁） 事例８c　　他の事実による証拠価値の変化（６０頁）

羽廣政男 @m_hahiro

②「この男が窃盗犯人である」と認められた場合　次に　「その窃盗犯人である男はAなのか」が問題となる　「目撃された男」と「A」の「特徴」に「どの程度の共通性があるか」という観点から判断する

羽廣政男 @m_hahiro

確かに　男の行動は不審な行動である　しかし　「被害時間」「被害態様」「他の第三者の可能性」といった観点から　　「この男が窃盗 犯人である」と認められなければならない

羽廣政男 @m_hahiro

答え　①まず　「Y供述」という「間接証拠」から認められる事実（間接事実）が認められたとしても　「この男が窃盗犯人である」と言えなければ　「Aと窃盗犯人との同一性に向けられた事実」ではない

羽廣政男 @m_hahiro

問い　【事例８】の「争いのある要証事実」である「Aと窃盗犯人との同一性」について　【事例８b】の「Y供述」を例として　「Y供述」という「間接証拠」から認められる事実（間接事実）は　「争いのある要証事実」である「Aと窃盗犯人との同一性」に「どのように関連するか」を検討せよ

羽廣政男 @m_hahiro

まとめると　①まず　Y供述の信用性（Yの見た人物がそのような帽子を所持していたか否か）を検討する　②次に　これが肯定された場合　「Yの見た人物とAの同一人性」を検討する

羽廣政男 @m_hahiro

しかし　Y供述の内容は　「Yが目撃した人物の特徴」であって　「Aの特徴」ではないので　「Yが見た人物はAであること」を「前提」として　Y供述の信用性を判断することはできない

羽廣政男 @m_hahiro

「Aが上記帽子を所持していた事実」について「Y供述の信用性を高める」と間違った理解をする原因は「Yが見た人物はAであること」を「暗黙の前提」としている点にある

羽廣政男 @m_hahiro

つまり　Y供述から認められた事実が　どの程度Aの犯人性を推認させるか　という　「証拠価値（証明力）」の評価の場面で意味を持つ

羽廣政男 @m_hahiro

「Aが上記帽子を所持していた事実」が意味を持つ場面は　Y供述の信用性が肯定された後の段階であって　Y供述を証拠としてその内容に従った事実が認められた場合には　「その目撃された男とAとの同一性判断に影 響を与える場面」である

羽廣政男 @m_hahiro

つまり　「Aの任意提出書」（そこから認められるAが上記帽子を所持していた事実）には　「Y供述」の信用性を高める働きはない（機能はない）

羽廣政男 @m_hahiro

ところで　「Aの任意提出書」から認められる事実は「Aの特徴に関するもの」に過ぎないから　「Y供述（犯人らしい人物に関する供述）」の信用性を高める働きはない

羽廣政男 @m_hahiro

答え　Y供述は「Yが目撃した人物の特徴」を述べているところ　それはあくまで「Yが目撃した人物の特徴」であって　「Aの特徴」ではない

羽廣政男 @m_hahiro

その際　「供述証拠」を「犯行直後の目撃者Yの供述」とし　「Aの任意提出書」から認められる間接事実は「Aが白色の地で前頭部にQマークのある野球帽様の帽子を持っていたこと」とし　この間接事実は　Y供述の信用性を高めるか？　を例にせよ

羽廣政男 @m_hahiro

問い　信用性と証拠価値を峻別しないで　混乱している例を挙げよ