相模原障害者殺傷事件と功利主義
-
- いいね！3
21世紀の道徳
@RiceDavit
石原慎太郎の葛藤と、相模原障害者殺傷事件の背景を考える。 huffingtonpost.jp/karin-amamiya/… @HuffPostJapanさんから 引用するか
2016-10-01 14:21:48
21世紀の道徳
@RiceDavit
…さて、そんなジレンマを「迷惑」というキーワードから論じているのは大澤真幸氏だ。…（中略）…功利主義は危険な思想である。功利主義に基づくと、他人に多くの快楽や幸福をもたらす人の生は重んじられ、逆に、他人に苦労を要求せざるを得ない弱者の生は軽いものになってしまうからだ。…
2016-10-01 14:23:13
21世紀の道徳
@RiceDavit
…その弱者には、障害者や老人が含まれる。すると、気づかぬうちに、私たちはＵの主張のすぐ近くに来てしまう(Ｕとは、植松容疑者のこと)。」
2016-10-01 14:24:17
21世紀の道徳
@RiceDavit
やっぱり、功利主義は「有能な人の生は重んじられる」「無用な人の生は軽んじられる」という発想をするはずだ、と主張するのはおかしい。
2016-10-01 14:26:55
21世紀の道徳
@RiceDavit
障害者の中絶・安楽死に関するシンガーの議論においては「障害を持って生まれてくる当人」「生まれてくる障害者の両親」「障害を持った人を中絶・安楽死した場合に代わりに生まれてくるであろう存在」などの利害について特に論じられていて「障害者が社会に対して与える損失・利益」は重視されていない
2016-07-27 12:07:54
21世紀の道徳
@RiceDavit
生命倫理の議論として「社会の利益」のために「重度な障害を負った人の積極的な殺害」を肯定する議論も有り得るかもしれないが、自分が昔働いてた施設に侵入して無作為に選んだ対象をナイフで刺して殺す、なんて行為を肯定する議論は有り得ないし、今回の事件と倫理学の議論を結び付けるのはかなり不毛
2016-07-27 12:27:37
21世紀の道徳
@RiceDavit
ナチスの障害者安楽死政策は、建前として「安楽死は障害者自身のためにもなる」と主張していた部分もあったかもしれないが、本質的には「社会の利益のために障害者を抹殺すべきだ」という動機による政策だった訳で、それと「社会の利益」をほぼ論じないシンガーの議論を結び付けるのはかなり無理がある
2016-07-27 12:12:12
稲葉振一郎
@shinichiroinaba
シンガー無罪とかベンサム無罪とは言わないが功利主義の本義はよく誤解されている。「役に立たない奴は死んでも構わん」という発想は功利主義の対極。「役に立つものがそれ自体として尊いのではなく、それを使って生み出された価値を享受する者の存在が尊い」の方が功利主義。
2016-07-28 14:19:09
稲葉振一郎
@shinichiroinaba
「役に立つものが尊い」ならば心なき自動機械の方が無能な人間より道徳的に尊いことになる。そんなあほなことは言ってない。
2016-07-28 14:19:56
稲葉振一郎
@shinichiroinaba
「知能が低いことがどうして人間として価値が低いことを意味すると思うんだあんたは？」と教科書に書いてる人ですよシンガーは。
2016-07-28 14:21:57
稲葉振一郎
@shinichiroinaba
シンガーの安楽死肯定論は役に立つ立たないの論理からきているのではなく、価値を享受できるかできないか、から来ている。批判するならそのレベルで批判しないと無意味。
2016-07-28 14:20:49
uncorrelated
@uncorrelated
シンガーさんの倫理を借りると、自分の将来に関する欲求を持つことができる者の利益に対する平等な配慮が求められるので、障碍者や低所得者を差別すべき理由は無い。自分の将来に関する欲求を持つことができない者をどう扱うか。
2016-07-27 00:30:29
uncorrelated
@uncorrelated
「価値を享受できるか」だと価値とは何ぞやになる上に古典的功利主義になってしまう気がするので、「自分の将来に関する欲求を持つことができる」（「実践の倫理」第2版, P.108）と言う方がよいかもしれません。twitter.com/shinichiroinab…
2016-07-28 22:25:43
uncorrelated
@uncorrelated
功利主義は「社会の利益」（＝世の中全体の効用の和）でしか物事の是非を論じないので、『「社会の利益」をほぼ論じないシンガーの議論』は、解釈として間違っていると思う。具体的な事例において、「社会の負担」が正義を左右するほどの大きさを持たないので、特に言及されないだけであろう。
2016-07-27 23:05:27
uncorrelated
@uncorrelated
功利主義者は原理的に社会的な利益を考えない事はないし、ピーター・シンガーも障害児の保護者や医療関係者の利益を考慮している（ bigthink.com/videos/the-cas… ）から、「社会の利益」をほぼ論じないと言うのはちょっと違うかも知れない。
2016-09-30 11:45:04
uncorrelated
@uncorrelated
重度の知的障害者を苦痛を与えず抹殺する事が正当化されるように思えるものの、保護者が悲しむのであれば保護者の利益に配慮していない事になるし、不法行為を目にした周囲が自分も殺されるのではと不安に思ったらやはり不利益なので正当化されない。だから、今回の事件の行為は正当化されない。
2016-07-27 00:37:45
21世紀の道徳
@RiceDavit
鍵~アニメの感想で「功利主義の『最大多数の最大幸福』の論理に基づいて、社会構成員の幸福量の総和とそれを害する一個人の幸福量が天秤にかけられ、一個人に対する「殺害」の可否が決定される」という理解が背景にあると思われるものを複数見たが、この説明が妥当なのかどうなのか今はよく分からない
2016-10-01 15:27:51
21世紀の道徳
@RiceDavit
これに関しては、「社会構成員全般のために一個人を殺害することを合法として許容するような社会では、結局、幸福よりも不幸の量が増加する（殺された個人の近親者の不幸とか、いつ自分が殺されるかわからないという不安や社会が殺伐とすることによっての不幸の増加など）」という反論があるのと…
2016-10-01 15:32:03
21世紀の道徳
@RiceDavit
…「一般的に、苦痛を受けることや殺害されることなどによって奪われる幸福量は、誰かに苦痛を与えたり殺害することによって生じる幸福量よりも多い（人口の１０％が奴隷の社会においては、９０％の人が奴隷制から得られる幸福よりも１０％の人が感じる不幸の方が絶対値が大きい）」みたいな反論がある
2016-10-01 15:34:56
21世紀の道徳
@RiceDavit
最近だとジョシュア・グリーンの本がそういう反論をしていた。 amazon.co.jp/dp/4000063219/… rationaloptimist.wordpress.com/2014/05/24/uti… 私としては説得力を感じるんだけど、説得力を感じない人も多いみたいなので有効な反論なのかどうかはわからないけど。
2016-10-01 15:37:29
Yuuki Ohta
@yuuki_with2us
相模原の障害者施設「津久井やまゆり園」での殺傷事件とピーター・シンガー。日本での報道と分析、全然追ってないけど、この筋の議論・分析は行われているのかしら。 twitter.com/amiasrinivasan…
2016-08-17 02:17:53
Amia Srinivasan
@amiasrinivasan
I wrote about the murder of 19 disabled people in Japan and Peter Singer for the @LRB blog: lrb.co.uk/blog/2016/08/1…
2016-08-17 00:10:44
山下ゆ
@yamashitayu
相模原障害者殺傷事件とピーター・シンガー（himaginaryの日記） d.hatena.ne.jp/himaginary/201… 「日本ではつい先週、19人の障碍者が殺害されました。あなたはそうした人々に対して犬笛を吹いていたのではないですか？」というシンガーへの質問とそれへの反論。
2016-10-02 10:37:00
21世紀の道徳
@RiceDavit
「功利主義：５人を救うために１人を殺すことは道徳的か？」 by フランク・S・ロビンソン - 道徳的動物日記 davitrice.hatenadiary.jp/entry/2016/10/… 久々に翻訳記事をアップ
2016-10-02 13:05:23