2016年12月16日

白石草さん: 1%発がんって!影響大きいじゃないですか。

11
🌈白石草 @hamemen

1%発がんって!影響大きいじゃないですか。 低線量被曝の発がんリスク低く 量研機構、マウスの実験で:日本経済新聞 nikkei.com/article/DGXLAS…

2016-12-13 22:49:07
リンク www.nikkei.com 低線量被曝の発がんリスク低く 量研機構、マウスの実験で 量子科学技術研究開発機構は13日、低線量の放射線を浴びた場合にがんになるリスクは低いとする、マウスを使った実験結果を発表した。医療機器のコンピューター断層撮影装置(CT)で浴びる程度の線量では、全く 7
KDN @KDNuc

●「じわじわ」被ばくの発がん影響を動物実験で明らかに  -モデルマウスを用いて低線量率被ばくに起因する発がんリスクを直接的に評価-  qst.go.jp/information/it… pic.twitter.com/LQtiCyZf9m

2016-12-16 08:47:51
拡大
拡大
拡大

まとめ 「低線量率被ばくに起因する発がんリスクを直接的に評価」に対して「1%発がん影響大きい」と誤解されている方へ 放医研のプレスリリース、「低線量率被ばくに起因する発がんリスクを直接的に評価」に対して、日経の記事を読んで「1%発がん影響大きい」と誤解を招く恐れのあるツイートが回ってきたのでそうした人向けにまとめました。 7644 pv 227 6 users 16


fobos-β @FobosMkz

10万人に1000人…30万人に3000人…外部被曝が増えただけで…内部被曝ならどうなる…。 twitter.com/hamemen/status…

2016-12-17 01:05:56
鉄馬 @tetsumah

「1.1ミリグレイ」って、どの程度の被ばくなんだろう。 RT @hamemen 1%発がんって!影響大きいじゃないですか。 低線量被曝の発がんリスク低く 量研機構、マウスの実験で:日本経済新聞 nikkei.com/article/DGXLAS…

2016-12-13 22:53:31
なるなる @naruhikoahiru1

1%に入れられる人は生贄ですか?そんなの許していいのか! twitter.com/hamemen/status…

2016-12-13 22:55:26
星川まり @marihoshikawa

1%って100匹に1匹ですよね・・・ものすごい確率高いですよね。 @hamemen 1%発がんって!影響大きいじゃないですか。 低線量被曝の発がんリスク低く 量研機構、マウスの実験で:日本経済新聞 nikkei.com/article/DGXLAS…

2016-12-13 23:12:50
平成デモクラシー @d5124

@hamemen @karitoshi2011 @nikkei 人工放射性物質が無かったら、1%の人だって健康被害は受けないはず。毒を撒いておいて被害は少ないから責任無しとは、神の法に触れる犯罪だろ?

2016-12-14 09:47:30
公助をケチる自民は駆除=選挙に行く自助&野党共闘に共助 @digital_comic12

世界の癌の罹患率、お年寄りの多い国では、癌は死亡原因の上位にも… それでも、10種類の癌で、罹患率は10万人当たり33.8人。 1%だと、10万人当たり1000人…2桁も多い?!(@д@;) @hamemen pic.twitter.com/Bw2lwItfaZ

2016-12-15 01:09:58
拡大
d ai @tumuiine

@hamemen @ryoFC 被ばく以外の要因45%に比べて1%が大きいか少ないかは人によるんですかね?飲酒や喫煙などの生活習慣の方がよっぽどリスク高いですよ。そもそも100mSv/hなんて場所今時建屋内の他はなかなか無い上にこの数字で低線量領域なのがすごい謎。

2016-12-15 22:37:12
d ai @tumuiine

@ryoFC @hamemen 失礼しました!ということは0.8mSv/hですね。お恥ずかしい!。

2016-12-15 23:01:09

二十人のろの夢 @drsteppenwolf

.@kiri_7771 さんの「「低線量率被ばくに起因する発がんリスクを直接的に評価」に対して「1%発がん影響大きい」と誤解されている方へ」は広く共有されるべき。 togetter.com/li/1059421

2016-12-14 20:29:01
@meguru_

日経の記事がはしょり過ぎで誤解の素だったわけだ。 低線量被曝があっても、ある程度までは総がん発生率にはそれほど変わりないということなんだね。 >量子科学技術研究開発機構プレスリリース qst.go.jp/information/it… twitter.com/kiri_7771/stat…

2016-12-17 14:08:53

あ〜る菊池誠(反緊縮) @kikumaco

@arthurclaris @kanna07409 @hamemen 素人ならともかく、ジャーナリストを名乗る人なら記事の元になったプレスリリースくらい読まないと、またしてもデマを撒くだけになっちゃうね。何度目のデマか知らんけど qst.go.jp/information/it…

2016-12-16 23:10:13
あさくら めひかり(福島のおじさん) @arthurclaris

@kikumaco 大学でジャーナリズムを教えている立場の人ですからね。なのに誤解を指摘されているのに訂正もツイート削除もしない。「「ジャーナリスト」ってこんなもんなんだ」と思われることに繋がり、マイナス面の効果しかないと思うのですが。 @kanna07409 @hamemen

2016-12-17 08:11:38
ⓢⓐⓘⓣⓞ @kentaro_s1980

なるほど、菊池誠さん他皆さんはこういうのを「デマ」としてお仲間に集合かけるわけね。量研機構のを日経が要約(1%あったが影響ない)、白石さんは「1%影響大きい」と感想。twitter.com/arthurclaris/s… @arthurclaris @kikumaco @hamemen

2016-12-17 13:17:24
ⓢⓐⓘⓣⓞ @kentaro_s1980

しょうもない揚げ足取りにしか見えませんね。日経のどこがおかしいのか是非ご説明を twitter.com/kentaro_s1980/… 日経nikkei.com/article/DGXLAS… 量研機構qst.go.jp/information/it… @kikumaco @kanna07409 pic.twitter.com/QHziqU2gQB

2016-12-17 13:27:11
拡大
拡大
拡大
拡大
ⓢⓐⓘⓣⓞ @kentaro_s1980

ほらね、必ず関係ないのが湧いてくる。具体的な事はほぼ言わない。つまり、日経が間違ってるという話だろ?日経に文句言えば? この人たちって、粘着担当、助太刀担当とか分かれてるんだろうね。ま、臨機応変にその時々で変えてんのかな?@parasite2006 @arthurclaris pic.twitter.com/69MxDLkdnP

2016-12-17 16:39:43
拡大
残りを読む(30)

コメント

あぼか丼 @abkadon211 2016年12月16日
というか非照射群より低線量照射群の方が低いしソースにもあるように「長時間被爆しても低線率なら発がんへの影響は見られない」としか読めないわけで…
17
たけ爺 @take_ji 2016年12月16日
まあ、この記事からそう読み取るのであれば、「非照射群では2%もあるんですよ!!被爆した方が健康になるじゃないですか!!発生率を低下できるんですよ!!」と答えてあげればいいかと。
17
月陰あぽろ◆K/oR.weXaA @tsukikage_apolo 2016年12月16日
非照射より低線量の方が低いんですがデータ読めないんですかね? むしろちょっと浴びた方が健常であるというデータではこれ
11
やし○ @kkr8612 2016年12月16日
結論ありきの人間がちゃんとデータ見てるわけないじゃないですかー!やだー!
7
bun🍃 @bun3559 2016年12月16日
低線量照射群のほうが非照射群より発がん率が低い件は、詳細に調べていただきたいところですな。SOD(過酸化物を除去する酵素)とか、何らかの生体防御系の仕組みが活性化されてるんじゃないかな。
1
KDN @KDNuc 2016年12月16日
『発癌』って甲状腺癌で胃癌とか全ての癌では無いからね。『発癌』だけで部位を示さない不安の煽り方した記事に煽られてるw (https://twitter.com/HAHAharpy/status/809571291179008001
0
KDN @KDNuc 2016年12月16日
非照射の対照群が2%なので「実験における有意差が認められない」ってのがわからないのだろうが、どうせ説明しても無駄なのよねぇ…… (https://twitter.com/hiroharu_minami/status/809594197711810560
0
大石陽@聖マルク @stmark_309 2016年12月16日
tsukikage_apolo bun3559 誤差の範囲内だから優位差なしなのであって、これをもって放射線を浴びたほうが健康とか言い出すのは、有意差のないデータで少ない放射性でも致命的とか言ってるやつとなんの違いもないからな。
3
権力の狗 @daken3gou 2016年12月16日
低線量グループ2はその他の自然要因による発生率が7%も下がっているので、むしろ適度な放射線は浴びた方がよいという結論しか出ないような?放射線を浴びないだけでその他の要因による発ガン性リスクが7%もさがるわけだし。
2
あぼか丼 @abkadon211 2016年12月16日
daken3gou 「なあに、かえって免疫がつく」ですな
1
たけ爺 @take_ji 2016年12月16日
stmark_309 daken3gou 『低線量被爆は放射線治療と同じで、ガンを死滅させる効果がある』という新理論待ったなし(え、有意差、何それおいしいの?)
1
愛国者?pgr @aikokuwww 2016年12月17日
1%と2%%に差がないっていうのは、統計学の基本のキなんだが、はるはらが理解できないってことならもう諦めてるけど、仮にも大学の先生なんでよね?
1
KDN @KDNuc 2016年12月17日
日本経済新聞の記事が説明不足なのもあるけど、結局叩きたい奴は叩きたいだけってのがよくわかるまとめ。 (https://twitter.com/nora33371216/status/809683841048657921
2
取鳥族ジャーヘッド/76レジデント兼コロニアル新兵 @torijar 2016年12月17日
実際低線量にプラス効果のあるや否やは慎重に評価しなければいかんというか、放射脳のように一回のデータで鬼の首のように喚き立てる無様をしてはならない(戒め)それはそれとして白石草ら放射脳勢の無様を適度に指さして嗤うのは健康に良いのではないだろうか
2
tomo @tomo_091519 2016年12月21日
シールズの奥田入った大学院だけあって、イデオロギーで染まった日本共産党の宣伝員らしいデマを飛ばす。
0
KDN @KDNuc 2017年7月3日
@malchan1224さん)1%を調査誤差と考えずにこのグラフを評価すると、出てくる結論は「ホルミシス効果は実在する」になっちゃうんだよなぁ。(非照射群より低線量群の方が”1%”数値が低い)
0
KDN @KDNuc 2017年7月3日
@T_akagiさん)自然要因も7%分だけ低くなっているので、やはり「低線量被曝は体にいい」になっちゃいますね。困ったな。
0
KDN @KDNuc 2017年7月3日
@1970erさん)非照射群が2%で、低線量率被ばく②群の1%より多いんだが…
0
KDN @KDNuc 2017年7月3日
@kkr8612さん)半年くらい前にも同じ資料で同じこと言ってフルボッコにされたのにまだ言ってんのか。
0
KDN @KDNuc 2017年9月3日
まとめを更新しました。 #白石草
0