法案に書き込むのでなければ「これまで3度廃案になった共謀罪と同じです」

buu @buu34

2/3衆予算委員会、山尾質疑 「総理は『共謀プラス準備行為がなければ逮捕できない』とおっしゃいました。法務省としても同じ考えですか？」 金田「えー、テロ等準備罪、えー、ま、捜査機関としては、実行準備行為が行われていない段階では逮捕できないのは当然」 山尾「総理も同じ考えですか？」

buu @buu34

ｱﾚ「先ほど私は、検挙出来ないとお答えしましたが、基本的には、もちろん処罰できないということでありますが。捜査当局に於いて、実務的に、それは検挙ということにはならないと」

buu @buu34

（早速、よく分からない答弁）

buu @buu34

山尾「総理、答弁を変えないで下さい。基本的には処罰できないことと、検挙できないことは全く違います。そして法務大臣は、逮捕できないと明確におっしゃいました。統一見解を答弁して下さい。大事なところです」

buu @buu34

金田「えー、統一見解を出せと。私としては、逮捕できないということで統一見解を出したいと」 山尾「統一見解であれば。総理、同じことをおっしゃって」 ｱﾚ「私は先ほど検挙出来ないと答えておりましたが、法務省の立場として、今、逮捕出来ないと明確に致しましたから、それはその通りかと」

buu @buu34

山尾「合意だけでは逮捕できないと。合意プラス準備行為がなければ逮捕できない。このことは実務上の運用ではなくて、法文上明らかになっているということでよろしいですね」 金田「ま、テロ等準備罪につきましては、現在成案を作るべく検討中。成案を得て、こういう議論をしていきたい」

buu @buu34

山尾「それだけはっきり政府としての統一見解と言いながら、実務上の運用の話か、法文上、今度作る制度の話かも明確に答弁できないのはおかしい。私たちは今、法制度の話をしています。実務上の運用の話をしているのではありません。

buu @buu34

山尾「法務大臣、もう一度伺う。『準備行為がなければ逮捕できない』これは実務上の運用でそういう事にするという事なのか、それとも今検討中の法制度の仕組みとして明確にするのか、どちらですか」

buu @buu34

金田「え～、テロ等準備罪につきましては、合意に加えて実行準備行為が行われた時に処罰の対象とすることを検討中。～逮捕状を請求する際にも、実行準備行為の嫌疑があることを疎明する必要があります。～現在検討中」

buu @buu34

山尾「実務上の運用の話をされているのか、法文上明確にされるのかを聞いている。なぜなら、これまでも繰り返し、刑事局長や大臣が、実務上、共謀だけで逮捕・捜索はないとおっしゃってきた。ずっと（廃案になった）3度そう説明してきた。

buu @buu34

山尾「新しいとおっしゃる、その新しさはどこにあるのかに関わる問題、法制度として明文上、はっきりさせるということか」 金田「準備行為が行われなければ、逮捕できないものとして立案することを検討している」 山尾「検討中ということは、その結論が変わる可能性があるのか、ないのか」

buu @buu34

ｱﾚ「決まっているんであれば、検討とは言わない。どのような書き方にするのかをまさに検討、提出させて頂いてからご議論を。まさに逐条的な話に今、入っている。逐条的な話は、出していない中に於いてはお答えしようがない。どういう条文になって、それを有権解釈を持つ法務省がどう答弁していくかは

buu @buu34

ｱﾚ「まさに法務委員会でやって頂ければいいんだろうと。そういう話になっていく中に於いて、たとえば実務上どうなのかという話を頂いたわけでありますが、たとえば刑事局長を呼んで頂いた方が私はよかったと思いますよ。なぜ刑事局長が出席できないかどうか、私は理由が分からない。

buu @buu34

（逐条的な話、とか、実務上どうなのかという話、とか、質問が分かってるんだろうか）

buu @buu34

ｱﾚ「そこはホントに分からない。政治家同士の議論でなくて、実務上の議論をするのであれば、今までずっと実務経験を延々と重ねてきた刑事局長に答弁させるべきなんですよ（自民党席「そうだっ」）。刑事局長から説明を受けた大臣が、いわば、これ、政治家としての判断とは、これ違いますよ。

buu @buu34

（っていうか、既視感 安保法の時の、法律には書いてないけど、んなこと政策としてやりませんから安心して下さいってやつ？）

buu @buu34

ｱﾚ「実務上のことも聞いているわけでありますから、政治家は実務やってないんですから。それは当然、刑事局長を呼ぶべきだ。呼ばないと言うのは別の意図があるのかなぁと推察されますよ。やたら委員会を混乱することを目的としているのかなという疑念を招かないように、私が言ってるんじゃないですよ

buu @buu34

ｱﾚ「疑念を招かないようにすることが大切では」 （ﾅﾆ言ってるのかﾜｶﾗﾅｲ、総理には別の意図があるのかな～）

buu @buu34

山尾「総理、政治家としての発言が揺れているから、その発言をおっしゃている政治家に直に聞いているんです。（野次に）分からないまま『揺れてない』とおっしゃらないで下さい。どこまで皆さんが、総理の本会議での演説や、大臣の、この共謀罪についての答弁を真剣に聞いていたか。

buu @buu34

山尾「先ほどの逢坂質疑までは、総理も大臣も、かなり慎重に、準備行為があって初めて『処罰をされる』と言葉を揃えていた。罪が成立すること、成立して処罰をされること、その手前に、罪の成立を証明するために捜査すること、その中には逮捕も含まれます、

buu @buu34

山尾「逮捕、検挙、罪の成立、処罰の対象とすること、それは全く違う概念。これまで総理も大臣も、ずっと処罰をされるんだ、これまでとの違いは、共謀だけじゃない、準備行為があって初めて処罰をされるんだと、これまではずっと揃えてきた。

buu @buu34

山尾「でも逢坂質疑で突然、総理は、準備行為があって初めて検挙できるという答弁を。続いて法務大臣は、準備行為があって初めて逮捕できると、こう変わってきた。局長の答弁じゃありませんよ、法務大臣、総理の答弁が揺れているから、変わっているから伺っている。

buu @buu34

山尾「先ほどの、これだけの大きな差違がある中で、『準備行為があって初めて逮捕出来る』が統一見解だとおっしゃいました。ただそれが、今後実務上の運用でそうするという話なのか、それとも出てくる法案の中に書き込むのか、それは今の段階では答えられないと。

buu @buu34

山尾「指摘しておきます。実務上の運用という話であれば、これまで3度廃案となった共謀罪と同じです」

buu @buu34

ポイント：準備行為があって初めて逮捕できることがｱﾀﾗｼｲ、と、いくら言われても、それが法文に明記されないなら、これまでの共謀罪と同じ