共謀罪質疑　山尾VS安倍・金田「一般の団体も、犯罪実行目的の団体に’一変したら’対象」

buu @buu34

山尾「昨日法務省から、また驚くようなペーパーが(「組織的犯罪集団」を説明する文書：フリップ）このように書いてあります。『もともと正当な活動を行っていた団体についても、団体の結合の目的が犯罪を実行することにある団体に一変したと認められる場合には、組織的犯罪集団に当たり得る』

buu @buu34

えええ、それだったら、一般人かどうかと全く同じで、団体も、「犯罪集団に変化した」と当局に言われたら、「組織的犯罪集団」になるわけだ、、、

buu @buu34

あ、そして、法務大臣答弁と局長答弁が食い違ってたけど、法務大臣が正しかったという回答なわけだ 山尾「1月31日の刑事局長答弁、これと全く違うことを言っている。 『そもそもその団体の結合の目的が犯罪を実行することにある団体、これだけに限られることになります』

buu @buu34

山尾「真逆なんです。法務大臣、改めて聞きます、どちらかが正しくて、どちらかが間違っている、どっちですか？」 金田「私の理解では、刑事局長の答弁は、～一変した時について何ら言及したものではない、従って局長答弁は統一見解、私の答弁と、何ら矛盾しない」

buu @buu34

えええええ、局長答弁は「限られる」て言うてるやんか

buu @buu34

山尾「矛盾しているものを、矛盾していないと言うことは、よくおっしゃられることなんですけど、どう見ても、矛盾している。『そもそも～限られる』と局長は。昨日出てきたペーパーは『～性質が一変した場合は当たり得る』まったく真逆、どこがどう、矛盾していないという話に？局長答弁への質問者は、

buu @buu34

山尾「何も『たまたま、犯罪集団になった時に当たるんですか?』なんて質問はしてませんよ。勝手に作り変えないで」 金田「具体的内容は現在検討中、組織的犯罪集団につきましては～（同じ答弁）」 山尾「今回のペーパー、これは、従来の共謀罪の議論と、どこが違うんですか？」おっｗ

buu @buu34

金田（なかなか立ち上がれない、挙手、浜田委員長「金田防衛大臣、あ、法務大臣」、、、答えられない大臣の名称は間違えやすい？ｗ） 「えー、ま、あの、委員の皆さんから色んなご意見が。ただ今のご質問は、ご質問の趣旨がイマイチ、あの、ええ、鮮明ではないのですが。ね、ですが、えー、現在、

buu @buu34

鮮明だわーｗ

buu @buu34

金田「組織的犯罪集団については、明確に、定義を置く、ということを含めて、しっかりと現在検討中なのであります」大爆笑だわーｗ 「その中で、成案が出来ました時に、しっかりとご説明したい」 どうよ、これ

buu @buu34

山尾「委員の意見とか気にされず、大臣として、しっかり答弁して下さい。従来の共謀罪では、性質が一変した時、対象に当たったんですか、当たらなかったんですか、どちらでしたか？」(生徒に質問する先生のようｗ）

buu @buu34

山尾「後ろ向かなくて結構ですよ（やっと、役人が駆け寄った、大きなマスクした御役人）、従来と違うんですか？同じですか？」 金田「いわゆる共謀罪の法案、廃案になった法案であり、これをベースにお答えは、致しかねる」は？

buu @buu34

山尾「そうであれば、大臣、かつての共謀罪とは全く違うと言ってきたご自身の答弁、全部撤回して下さい」ほんまやー

buu @buu34

今度はマスク男とは別の役人が駆け寄る、速記止まる 金田「過去の、その、法案と、今回の法案、その中で、団体が、実質的に、どう違うのかというのと、同じような質問と受け止めておりますが。～かつては、主体、団体とのみ。現在の法案では、明文で定義し、主体を限定することを検討。

buu @buu34

金田「一般の方の不安や懸念を払拭できると考え、かつての共謀罪とは異なるものとして検討を進めている」 山尾「異なるとおっしゃるんで、もう一回聞きます、かつての共謀罪では、正当な団体が一変した時に、対象となり得たんですか？なりえなかったんですか？どちらですか？」 NHK放映切れる

buu @buu34

@buu34 切れたところから マスク男レク後、金田「それは、なり得るものではあると思いますが、しかしながら、現在成案を作製中、その段階で、しっかりと答えていきたい」 山尾「かつてと同じなんですよ、かつての局長答弁がこれ(パネル）、正常なものが詐欺集団に切り替わったら認定されると

buu @buu34

@buu34 山尾「認定され得ると。かつて（H17）もそうだったし、今回もそうなんです。当初は、一般の団体、一般の市民であっても、途中で、捜査機関が、性質が一変したと、犯罪集団に切り変わったと、こういう認定をされれば、これは対象にあたる、かつても、今も。全く同じ答弁をされている。

buu @buu34

@buu34 だから私は聞いている、これは、かつてと違うという理由にならないんじゃないですかと。大臣にお伺いします、総理でも結構です。総理ずっと、一般の人は対象にならないと、おっしゃってきました、でもコレ(H17年局長答弁）で行くと、なるんです。その所の矛盾を、どうご説明される？

buu @buu34

@buu34 ｱﾚ「団体の結合の目的が犯罪を実行することにある団体が、まさに現に存在している場合に、組織的犯罪集団として取締りの対象にすることは、これは国民の生命や財産や、あるいはテロから守ること、に於いては、当然のこと、でありまして。まさに、そもそもの目的が正常な目的であっても

buu @buu34

@buu34 ｱﾚ「その段階で、一変をしているわけで、ありまして、一変をしている以上、これは組織的犯罪集団と認めるのは、当然のことであろう（無駄だと悟った山尾さん「委員長っ」）こう思うわけでありまして。結成当初から、そのような団体であったのか、あるいは、ある時点でそのような団体に

buu @buu34

@buu34 ｱﾚ「なったのかによって、対応が異なるものでは、あり得ないわけでございまして（新機軸はないことにｗ）当初は、たとえばオウム真理教はそうでありますね（山尾「委員長」）、当初は、これは宗教法人として認められた団体でありましたが、まさに犯罪集団として一変したわけであります

buu @buu34

@buu34 （自民席「そーだっ」）「一変したわけでありますから、まさに一般人を取り締まるという、その観点からしても、一般人、、(後ろで果敢に金田が挙手中ｗ）犯罪集団に一変した段階で、その人たちは一般人なんですか？私いま、大変驚いているんですが。一般人であるわけないじゃないですか

buu @buu34

@buu34 ｱﾚ「犯罪集団に一変したものである以上、それは対象となる、これはまさに明確であろうと、このように思います」 まぜっかえしただけ

buu @buu34

@buu34 山尾「そうであれば、総理、1月26日のご自身の答弁を思い出して下さい。今、総理は、当初から犯罪集団であるか、ある時点で犯罪集団であるかで、扱いは変わらないと。扱いが変わったら困るじゃないかと、胸を張っておっしゃいました。1月26日の、総理の答弁を読み上げましょう。

buu @buu34

@buu34 山尾「『かつての共謀罪は、いわば共謀して、何人かが集まって合意に至ったら、そこで共謀罪になるわけであります。今回のものは、そもそも、犯罪を犯すことを目的としている集団でなければなりません。これが全然違うんです』これが総理の答弁であります。今の御答弁は、