南スーダン問題　民進党後藤祐一議員質疑 @buu34 さんによるツダリ

buu @buu34

衆第一分科会 民進後藤　冒頭お詫び　 民進党としては、撤退すべき 日報隠蔽の件　前回の復習 統幕に意見照会があった際「意見なし」という回答が。 窓口単独応対ではなく、統幕で決裁しての回答、政策調整官までの決済。 日報の存在を知っていた人は、「居ないと思う」答弁 確認したか？

buu @buu34

その調査結果について 後藤「参事官の下に政策調整官が。その下に4つの班が。決済に携わった判別人数を」 稲田「冒頭後藤議員から謝罪がございました。その内容、厳しく指導して、女性議員が（？）威圧と受け止めたと言われたわけですけども。先日の会見、読ませて頂いても、報告を受けている内容と

buu @buu34

稲田「かなり乖離を致しております。そして極めて不適切な言動であったと言うことについて、遺憾に思います。この場で具体的に、そのことについて、これ以上は申しません、立ち入りません。その上で、今のお尋ねですけれども」 ま、どっちがどうだか知らんが、鬼の首でもとったように

buu @buu34

稲田「日報作成元の派遣施設隊（おいおい、そっから始めるのか...）～(経過をまた最初から経過説明）、政策調整官まで了解をとり、意見なしと回答。関与した者は～日誌は統幕内に存在しているとの認識はなかったものです。政策調整官は、部下に「意見なし」を口頭で了解、文書は作成していない

buu @buu34

稲田「統幕参事官本人は承知していなかった。通常、この過程で、数名の職員が関わると考えております」 何や、その答えは

buu @buu34

後藤「どなたかが政策調整官に話して、政策調整官が了承したと。それは何処の班の方か、そして、照会を受けた方、その人なのか、そこを具体的に」 稲田「通常、この種の過程には、参事官付きの次席である政策調査官を含め(政策調整官でしょ?)数名の職員が関わると考えております」 なんで一般論？

buu @buu34

稲田、ふざけてんなー 「そして、この統幕参事官は、不開示決定ののち、ワタクシの指示を受け、日報を発見し、これを公表しているんです（このあたりから口調が高飛車になるいつものパターン）。後藤委員は~日報を隠蔽しようとしたと疑いをお持ちのようですけども、その後の経過を見れば、

buu @buu34

稲田「そのような疑いは筋違いで(貴女の説明が筋違い）、当時の過程を検証することに意味はないと考えております」 えええええええ、「検証することに意味はない」 ﾅﾆｺﾚﾅﾆｺﾚ

buu @buu34

後藤「この了解をした過程を検証することに意味はないと言うのは、今、組織的な隠蔽があるか無いかということが、話題になっている時に、大変残念な発言。政策調整官の決済に数名がかかわるとおっしゃいました。この数名、班ごとに何人ずつなんですか？これは一昨日の委員会で依頼した提出事項ですし

buu @buu34

後藤「昨日私は明確に通告をしておりますので、明確にお答えください」 稲田「本件については、政策調査官の了解をもって回答したもの。そしてこの種の過程には、政策調整官（やっとちゃんと言った)含め、数名がかかわると申し上げている」（後藤「説明になっていない」んだね）

buu @buu34

委員長「もう一度質問を」 後藤アゲイン、今日は立場弱いのがなー 委員長「これは、通告をしてるんですね」（後藤「してます」） 稲田の後ろに役人が2名ﾜﾗﾜﾗと、速記止まる 稲田「～～存在している認識はなかった。何度も言いますけれども(後藤「そんなこと聞いてません」）

buu @buu34

(委員長「ちょっと答弁聞いて」）稲田「不開示にして、統幕で見つかって、そして開示をしたわけであります。まったく隠蔽の意図もないし(後藤「そんなこと、今聞いてません」)情報請求の過程において、趣旨にのっとって、結局は公表したわけですね。何か隠蔽をした、という、そういう疑いの下で、

buu @buu34

稲田「犯人捜しのような、検証をすることに、意味はないと考えます」 こんなの、罷免だろー

buu @buu34

後藤「委員長、もう(同じ質問）4度目になっちゃいますので」 委員長、って西村かーーーー速記止まる 稲田「本件については、政策調査官の了解をもって回答し、口頭で、意見なしという回答を了かいしてるんです。ですから、通常数名ですけど、案件により異なりますし、口頭ですから。

buu @buu34

稲田「今から検証は、不可能だということでございます」 えええええ、やってないし、ヤル気もないって

buu @buu34

後藤「数名いらっしゃったわけですよ。その方が誰であったかは、聞けば分かるんじゃないですか？ちゃんと検証して頂けませんか?一昨日、この話をここでして、理事会に提出することになっていて、昨日明確に通告してますから。数名の話ですから、検証できるはずですよ、お答えください」

buu @buu34

西村「理事会で引き続き協議をしているところでありますけれども（なんでこんなことを協議するねんな、調査するんだろ?防衛大臣が）現時点で答弁できることを答弁してもらいたいと思います」 稲田「口頭で、意見なしとの回答を了かいしているわけであります。従って数名はかかわっているでしょうけど

buu @buu34

稲田「(口調があからさまに不機嫌）口頭で了解したことについて、案件によって異なるわけでありますし、検証する必要はないと思います」ひでー 後藤「ここを検証する必要がないというのは、大変残念な回答。少なくとも、政策調整官に説明するところまでで、数名はかかわっている。その数名は、

buu @buu34

後藤「この日報がフォルダーにあることを知ってたんですか？」頑張れ後藤 稲田(答弁席にバシッと資料を置いて不満表明）「~統幕が報告先でもなく、保存せよとの指示も受けてなかったことから～存在するとの認識はなかったものでございます」 後藤「その数名が、共有フォルダ―ないに日報が

buu @buu34

後藤「あると知っていたかどうかは、確認していないということですか？」 稲田「認識はなかったということでございます」 （後藤「誰が、ですか?主語がない」） 西村「もう一度質問して下さい」 後藤「かかわった数名が、フォルダー内の日誌の存在を知っていたということはございませんか？」

buu @buu34

稲田「日報が統幕内に存在しているという認識は無かったということでございます」 (後藤「主語を言ってない、何も答えてない、同じ答弁です、委員長」「時計止めて頂けますか」稲田「答えてますよ」） 稲田「関与致しました者は、日誌が存在している認識はなかったということです」

buu @buu34

後藤「政策調整官も知らなかったんですか？」そうだ、具体的に行け 稲田「政策調整官が、了解と回答、承知していないということでございます」 後藤「昨日の事務方の説明では、この国外運用班の中のアンミス担当の方が、参事官付きの共有フォルダ―の中に日報があることを知っていた、管理していたと

buu @buu34

後藤「我が党の、逢坂議員の質問主意書への答弁が、昨日閣議決定されていて、統合幕僚幹部の担当者に於いて、その執務の参考にするために保管していたと。政府側から正式に答弁として返ってきています。アンミス担当の方、一人は知っていたということなんですが。他に何人の方が知っていたんですか？

buu @buu34

後藤「何処の班のどなたが、知っていたんですか?参事官、政策調整官、各班長、国外運用班の中の方、どなたが知っていたか、網羅的にお答えいただけますか？」 稲田「関与した者の中に、日報が、統幕参事官付き内に存在していることの認識は、無かったということです」

buu @buu34

（後藤「知っている人が一人いるわけでしょ？」） 後藤「この意見照会と関係なく、参事官付きにある共有フォルダ―に日報があったんです。そしてそのことは、執務の参考にするため、担当者において保管されていたと、閣議決定された答弁書が。どなたかが知っていた。事務方の説明では、国外運用班の