マリカーのコスプレは著作権侵害か

専門家の議論やコメントをまとめました。 ※【追記】 不正競争防止法上の論点や商標法上(例:仮にマリオの帽子の立体商標が登録された場合等)の論点はここでは取り上げておりません。
著作権 コスプレ マリカー
kanegoonta 2775view 32コメント
6
ログインして広告を非表示にする
  • 弁護士ドットコムニュース @bengo4topics 2017-02-25 10:02:52
    提訴されたマリカー社は24日夜、「複数の弁護士・弁理士の専門家に相談をし、私たちのサービスが、任天堂様に対する不正競争行為及び著作権侵害行為には該当しないと判断した上で、サービスを提供してきました」との声明を発表。bengo4.com/houmu/17/n_574… pic.twitter.com/AQYfZqxlmq
     拡大
  • 弁護士ドットコムニュース @bengo4topics 2017-02-25 19:48:34
    #任天堂#マリカー 社を提訴>「著作権侵害」「不正競争防止法違反」という任天堂の主張の意味、裁判でポイントとなる点を分析しました。 bengo4.com/houmu/17/n_575… pic.twitter.com/o6kSb7zgiZ
     拡大
  • Kiyoshi Kurihara @kurikiyo 2017-02-27 18:36:28
    書きました>マリオコスプレ・カートレンタル業者の言い分を検証する(栗原潔) - 個人 - Yahoo!ニュース news.yahoo.co.jp/byline/kurihar…
  • リンク Yahoo!ニュース 個人 815 413 users マリオコスプレ・カートレンタル業者の言い分を検証する(栗原潔) - Yahoo!ニュース マリオのコスプレをして運転できるカートレンタル業者を任天堂が訴えたのは周知と思います。実際に裁判となると結構ややこしいことになりそうです。
  • 著作権侵害になる要件
  • 著作権侵害が成立するためには、「著作物」を無許可で「利用」されていることが必要といわれています。

    「著作物」とは「思想又は感情を創作的に表現したものであって、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの(2条1項1号)」であり、
    今回の件では「マリオ等の元ネタとなるキャラクターの画像(原著作物)」があたります。

    「利用」とは、著作物をコピーしたり、演じたり、歌ったり、二次創作したりする行為のこと(21~28条)を指し、
    今回の件では、マリオのコスプレ衣装について着せたり、貸し出すことが対象となっているのかと思われます。

    そしてTwitter上では、
    ①コスプレ衣装自体が原著作物の複製物なのか
    もしくは
    ②アニメキャラの衣装を人がコスプレ(着衣)することで原著作物の複製となるのか
    といった観点から、「原著作物の表現上の本質的特徴を直接感得できるのかどうか」についての議論になっています。

  • まずは栗原先生と島並先生の議論
  • Shimanami Ryo @shimanamiryo 2017-02-28 13:32:43
    いつも素早い&正確な情報提供に感謝している栗原先生の解説だが、今回はコスプレ衣装(という大量生産品)の著作物性を論じておられる趣旨がよく分からない。ゲーム内のマリオ/ルイージの画像が著作物であ(りそれがマリカー社によって再製されてい)れば十分なのでは?
  • Kiyoshi Kurihara @kurikiyo 2017-02-28 13:52:32
    @shimanamiryo 任天堂のニュースリリースでコスプレ衣装の貸与権を問題にしているようだったのでそれに対する考察のつもりです
  • Kiyoshi Kurihara @kurikiyo 2017-02-28 14:02:10
    @shimanamiryo よく考えてみるとコスプレ衣装の貸与権については衣装の著作物性そのものがポイントと思いますが 任天堂のもうひとつの主張であるウェブへの写真の掲載は人が着た状態で元著作物の表現の本質的な特徴を体感できるかがポイントなんで衣装の著作物性自体は関係ないかも
  • Shimanami Ryo @shimanamiryo 2017-02-28 14:15:34
    @kurikiyo 早速のご回答ありがとうございます。私は、衣装貸与についても、元となる画像が著作物であれば権利発生には十分であるように思います。たとえばアニメキャラのぬいぐるみが貸与された場合でも、絵画としてのキャラが著作物であり、ぬいぐるみがその複製物であれば侵害かと。
  • BigHopeClasic @BigHopeClasic 2017-02-28 14:18:14
    @kurikiyo @shimanamiryo 赤帽赤シャツつなぎのジーンズで著作物としての類似がどうかとなるとほとんど博士イラスト事件クラスの論証になりそうな。
  • まとめ主追記【参考PDF】博士イラスト事件

  • Shimanami Ryo @shimanamiryo 2017-02-28 14:24:57
    仰るとおりで、かつ、本件がセーフならキャラクタービジネスはきついなあと思います。RT @BigHopeClasic: @kurikiyo @shimanamiryo 赤帽赤シャツつなぎのジーンズで著作物としての類似がどうかとなるとほとんど博士イラスト事件クラスの論証になりそうな。
  • Kiyoshi Kurihara @kurikiyo 2017-02-28 15:06:57
    @shimanamiryo なるほど 素朴な疑問として著作物の複製物であってそれ自体は著作物ではないものって観念できるのでしょうか?
  • 小倉先生と島並先生の議論
  • 小倉秀夫 @Hideo_Ogura 2017-02-27 23:29:38
    マリオブラザーズのキャラクターの表現上の本質的特徴部分って何かって考えると、そう単純ではないけどね。
  • 小倉秀夫 @Hideo_Ogura 2017-02-28 13:34:41
    人体と合わさることで元の著作物の表現上の特徴的部分が直接感得できるということになる場合、複製「物」と言えるかは問題となりそうな。RT @shimanamiryo: ゲーム内のマリオ/ルイージの画像が著作物であ(りそれがマリカー社によって再製されてい)れば十分なのでは?
  • 小倉秀夫 @Hideo_Ogura 2017-02-28 13:36:00
    スタイルの良い女の子に虎柄のビキニを着せたら高橋留美子の著作権を侵害することになるか問題が昔からありますね。RT @shimanamiryo:
  • Shimanami Ryo @shimanamiryo 2017-02-28 14:21:30
    @Hideo_Ogura うーん、人体が構成物となると複製物かどうかも問題となるでしょうか(私見は積極)。むしろラムちゃんと顔が異なりビキニだけなら、類似性が問題なのでは。
  • Nobuyo Yagi 八木啓代 @nobuyoyagi 2017-02-28 16:29:49
    コスプレ壊滅? RT @Hideo_Ogura スタイルの良い女の子に虎柄のビキニを着せたら高橋留美子の著作権を侵害することになるか問題が昔からありますね。RT @shimanamiryo:
  • 小倉秀夫 @Hideo_Ogura 2017-02-28 23:02:49
    マリカーのあれがアウトなら、コスプレは全滅ですね。RT @nobuyoyagi: コスプレ壊滅? RT @Hideo_Ogura スタイルの良い女の子に虎柄のビキニを着せたら高橋留美子の著作権を侵害することになるか問題が昔からありますね。RT @shimanamiryo:
  • 小倉秀夫 @Hideo_Ogura 2017-02-28 23:03:40
    人体を「物」(=有体物)に含めていいのでしょうか。RT @shimanamiryo: @Hideo_Ogura うーん、人体が構成物となると複製物かどうかも問題となるでしょうか(私見は積極)。
  • 小倉秀夫 @Hideo_Ogura 2017-02-28 23:04:42
    マリオも、実際に衣装を着ている人の顔は、ゲームキャラのそれとは違いますよ。RT @shimanamiryo: むしろラムちゃんと顔が異なりビキニだけなら、類似性が問題なのでは。
  • 小倉秀夫 @Hideo_Ogura 2017-02-28 23:10:40
    マリオブラザーズの衣装って要はつなぎ服なので、それを表現上の本質的特徴部分として任天堂に独占させるのは危険ですね。人が着れる形状のつなぎ服(当然、ゲームキャラクターの物とは形状が異なる)まで独占させるとなると、あのタイプのつなぎ服は任天堂が1社独占販売できることになってしまう。

コメント

  • roostarz @roostarz 24日前
    おぐりんは任天堂が何を知財として登録したのかをわかってない
  • RAM @PLAPAPA 24日前
    roostarz あの人が、何かを本当にわかっていたことって、ありましたっけ?
  • Amts @amts1 24日前
    コスプレは全滅ですねってそりゃ無許可のは全滅に決まってんだろ。同人誌と同じで権利者がアウトって言ったらの話だけど
  • mlnkanljnm0 @kis_uzu 24日前
    「コスプレは全滅」東方は大丈夫だよ。
  • 佐渡災炎 @sadscient 24日前
    コスプレは造形の一ジャンルであるので、一般的に造形物に適用される権利は全て適用されうると解するのが妥当。
  • araburuedamame @rpdtukool 24日前
    赤や緑のツナギでカートに乗ってるだけならグレーかもしれんが、桃色の姫とか緑の珍獣やら化物きのこっぽい服装の奴らと一緒にカートで走ってたら流石に言い逃れんのはむりだろ・・・。
  • オペル・シグナム @StrikerS_Signum 24日前
    「お」の人って法律とか知ってんの?←
  • 渚稜 @nagisaryou 24日前
    帽子がアウトなんだろうなあ。帽子のデザインを変えるべきだった。
  • 渚稜 @nagisaryou 24日前
    昔、黒スーツにサングラスで大人数で集まるマトリックスオフなる集会があったけど。あれも大人数であることがマトリックス要素を満たす要件なわけで。一人だとマトリックスにならんのですわ。難しい。
  • Chariot@NA/MT派 @BLACK_RX_24 24日前
    「お」の人はツイッターでウダウダ言ってないで「株式会社マリカー」の弁護してあげたらどうかなw
  • BigHopeClasic @BigHopeClasic 23日前
    あのね、上のコメントの人たち、ことごとく著作権法とはなにかをわかってない。著作権てのはそんな無敵のパワーではないのよ。著作権ってのは「アイディア」は保護しないし、「表現」を保護する。しかもその表現は「創作的」であることを要求される(芸術性の有無は問題にならず。また、創作性が高度である必要はない)。だからこの件に関しては(この件に関しては、ですよ)小倉弁護士の言っていることは正しく、コメント欄は間違い。
  • BigHopeClasic @BigHopeClasic 23日前
    amts1 コスプレといっても、コスプレ元が著作物か否かで変わるのですよ。コスプレ元が著作物でなければいくらでも許諾なしでコスプレしていい。まとめの中で「ヒョウ柄のビキニ着たらラムの著作権を侵害するのか」とはそういう観点の話です。
  • BigHopeClasic @BigHopeClasic 23日前
    一般論として、一般人が著作権侵害とは気づかないような行為が著作権侵害になる(ただし権利者が権利を行使しないだけ)という行為の類型は山のようにある一方で(例えば会社の業務として社内限定の資料作りに雑誌をコピーしたりPC画面をキャプチャしたり)、同人誌とかコスプレについては、本当は著作権侵害の発生しない事案に権利者が擬似著作権的な主張をしたり、あるいはユーザーサイドが勝手に擬似著作権を認定することすらある(マリカーはこの要素もあったりする
  • BigHopeClasic @BigHopeClasic 23日前
    roostarz 商標登録のことを言っているのかもしれませんが、商標登録は実はこの件では大した意味はありません。日本においては商標権は登録したものを「商標として使用」することにのみ独占権が及ぶのです。だから「カート」や「カートの貸与」を指定してマリオの帽子を商標登録したところで、衣装とセットでカートを貸与することを抑止はできません(できないのになぜするかというと、勘違いしてやめてくれる人が出ることが期待できるからです)
  • BigHopeClasic @BigHopeClasic 23日前
    なのでこの件に関しては実は著作権も商標権も、もちろん武器にはなるけど根本的な切り札にはなりえず、主戦場は不正競争防止法になるということ。そういう微妙さをはらんだ問題だからこれだけ知財の専門家が興味を持っているのであって、非専門家がおぐりんプゲラとか言えるような問題ではないのです(なお、普段の私の小倉弁護士に対するスタンスは【「お」の人】系togetterまとめのコメント欄に幾つか残っているようにとても肯定的なものではありません)
  • BigHopeClasic @BigHopeClasic 23日前
    BigHopeClasic わかりにくいのかもしれないので補足すると、「商標としての使用」というのは、店の看板にしたりとか、サービスのシンボルマークにしたりとか、そういう話ですね。
  • 藍津 海@エヴァサガシナリオ補佐 @UmiIzu 23日前
    ぶっちゃけ商売してるから、 訴えられただけっていう(身も蓋もない)
  • ネオリベ @IamNotUs 23日前
    sadscient ← この人そのアイコンで自分が何やってるのか分かってんの?
  • ジョらえもん @JORA_JORAEMON 23日前
    っていうか、単に許可もらわずに金儲けしてる時点で著作権の侵害に当たるわ。世のコスプレは〜なんて話じゃない。株式会社マリカーは「これはマリオじゃない!」って苦し紛れに誤魔化すしかないだろ。
  • ネオリベ @IamNotUs 23日前
    金を取ってるかどうかは違法性に関係しないだろ。
  • ネオリベ @IamNotUs 23日前
    魔女狩り屋のいいおもちゃだわなあ著作権回りって
  • 師走悠裡 @shiwasu_yuri 23日前
    大雑把にコスプレは私的利用(自宅やイベントで無料お披露目)、公式公認衣装を使う(公式がそのために売ってんだから当たり前)なら基本ホワイト。少なくともそれで裁判になった事例はないはず。写真集を有料で売るってなると私的利用からはずれだすのでグレー。これは同人誌と同じようなもんで何度もされてきた議論見てくれ。ここから確実にブラックだし逮捕例もあるのが衣装の販売。ゴーカイジャーの事件ぐぐってくれ
  • 師走悠裡 @shiwasu_yuri 23日前
    著作権侵害が親告罪であることを考えると、グレーとブラックの境目は企業がマジギレするか、どんだけの企業を敵に回すかってところになると思う。海賊版衣装を売ればマリオならアニメイトコスチュームにも喧嘩を売ってることになるし任天堂もアコスとのメンツが関わってくるので動くことになろう
  • ありよし/コアロン @TnrSoft 23日前
    roostarz 任天堂と裁判したこともあるのにねえ
  • 佐渡災炎 @sadscient 23日前
    BigHopeClasic ラムのビキニは虎柄なんだからヒョウ柄をいくら着ても引っかかるわけねえけどな(クソリプ
  • フローライト㌠ @FluoRiteTW 23日前
    コスプレといやあXPたんを侵害してるんだかガンタンクを侵害してるんだか審議が必要な人もいたな
  • yahhoi @syyahho 23日前
    私の著作権は私のものなのになんで無関係の他人が他人を叩く道具にしてるんだろうと思うことはままある
  • BigHopeClasic @BigHopeClasic 23日前
    JORA_JORAEMON 許可もらわずに金儲けできる道も一応ありうるってことです。著作権は無敵の棍棒ではないので。
  • BigHopeClasic @BigHopeClasic 23日前
    shiwasu_yuri コスプレだから一律ダメという話でもなく、コスプレする相手が著作物なのかどうか、コスプレした結果がもとの著作物を再現しているか、という部分できちんと著作権法の要件を満たしているか、という話です。
  • roostarz @roostarz 20日前
    BigHopeClasic 任天堂も馬鹿じゃないから。デザインのありふれたオーバーオールや赤シャツ、緑シャツで申請したわけじゃないんだよ。 任天堂が知財で登録したのはマリオ&ルイージの帽子。 だからこそおぐりんの主張は的外れとしか思えないのよね
  • 脳内がエロで埋まっている白痴のネトウヨ @dokuman3 10日前
    まあ、どっち側の言い分が通るのかわからんけど、素人が簡単に結論出せるような話ではないでしょ。

カテゴリーからまとめを探す

「ログ」に関連するカテゴリー