事故前から、一般の人の平時基準は年間の追加被曝1mSvでした

「平時の基準が年間1mSvというのは決まってます」 twitter.com/kikumaco/statu… @HT_Nuclear @kikumaco @HidetaFukushima @hayano @Butayama3 @leaf_parsley

2017-03-06 13:31:38

@HidetaFukushima @hayano @Butayama3 @leaf_parsley うーん、平時の基準が年間1mSvというのは決まってますけど、ちょっとでも超えたらどうこうというものではないので。いずれは1mSvにするとしても、今すぐでなくてもかまわないという程度

2013-10-17 01:50:59

「平時の公衆被曝基準である年間1mSv」 twitter.com/kikumaco_x/sta… @kikumaco_x

2017-03-06 13:22:17

「生涯100mSv」というのは、数値だけで言うとICRPの平時の公衆被曝基準である年間1mSvとおおむね同じ

2011-08-01 09:04:01

「年間1mSvは平常時の公衆被曝制限値」 twitter.com/kikumaco/statu… @HT_Nuclear @kikumaco @minako_genki

2017-03-06 13:21:26

@minako_genki その年間1mSvは平常時の公衆被曝制限値なんで、その比較はかまわない

2012-12-05 10:03:04

「平時の基準が1mSv/y」 twitter.com/kikumaco_x/sta… @kikumaco_x

2017-03-06 13:19:55

僕自身は5mSv/yでも気にしませんが、それは個人が決めればいい。行政は平時の基準が1mSv/yなので、それに従う。そして、一般論として他の人に向かって言えるのはその1mSv/y(平時なら)についてだけです。僕の個人的意見が知りたいと言われれば、もう少し余裕のあることを言いますが

2011-07-10 03:07:37

「一般人について「平時の値」を1mSv/yとしている」 twitter.com/kikumaco_x/sta… @kikumaco_x @Mihoko_Nojiri @BB45_Colorado

2017-03-06 13:19:11

@Mihoko_Nojiri @BB45_Colorado ていうか、生涯100mSvというのは、ICRPが一般人について「平時の値」を1mSv/yとしているのと累積量ではだいたい同じことを言っているわけで、当然自然被曝は除外。問題は「平時の値」なのかどうかでしょう

2011-07-27 14:06:58

「平時の基準が一律「自然と医療被曝を除いて1mSv」とされる」 twitter.com/kikumaco/statu… @HT_Nuclear @kikumaco

2017-03-06 13:18:27

LNTの立場ではK40だって一定のリスクです。単に、防護のしようがないから考えないことにするだけで。自然被曝が年間2mSv程度あって、しかもそれが場所により結構違うにもかかわらず、平時の基準が一律「自然と医療被曝を除いて1mSv」とされることの意味も考えてみるとよいと思います

2011-11-17 11:55:15

「平時基準の年1mSv」 twitter.com/kikumaco/statu… @HT_Nuclear @kikumaco

2017-03-06 13:17:43

「1mSvを少しくらい超えたって、危険があるわけではない」というのはむしろLNTから言えて、平時基準の年1mSvは「それが何十年も続いたとしても、リスクは社会的に許容できる程度に充分小さい」という意味です。もちろん、その表現が気に入らない方はリスクを数字で表わせばいいと思います

2011-12-22 12:52:12

「ICRP勧告はあくまでも自然の被曝は除いて、余分な被曝を(平時には)年1mSvに抑えるというもの」 twitter.com/kikumaco/statu… @HT_Nuclear @kikumaco

2017-03-06 13:17:10

それから、ICRP勧告はあくまでも自然の被曝は除いて、余分な被曝を(平時には)年1mSvに抑えるというものですが、自然の被曝は世界平均が日本平均より年1mSv近く高い。平時はともかくこういう事態では、1mSv増えても世界平均程度という事実は思い出していいと思いますよ

2011-12-22 13:05:48

「平時の基準である過剰被曝年間1mSv」 twitter.com/kikumaco_x/sta… @kikumaco_x

2017-03-06 13:16:25

何度でも書きますが、平時の基準である過剰被曝年間1mSvというのは、それを超えたからどうなるという数値ではありません。超えたとたんにどうにかなるような基準では役に立たない。平時というのは、それが何十年も続くということ。そして、年間1mSvは自然被曝の地域差と同程度です

2012-05-01 09:27:58

「平時の基準は自然被曝と医療被曝を除いた過剰分が年に1mSv」 twitter.com/kikumaco_x/sta… @kikumaco_x @digiponta

2017-03-06 13:15:59

.@digiponta 平時の基準は自然被曝と医療被曝を除いた過剰分が年に1mSvです。Dose RAEで累計されているのは自然被曝を含んでいるので、それを引かないと

2012-05-02 11:28:01

「年1mSv／それが100年続いて累積100mSv／平時の基準値」 twitter.com/kikumaco_x/sta… @kikumaco_x

2017-03-06 13:15:29

何度も書いてますが、もしも年間の余分な被曝が1mSvを越えただけで悪いことが起きるのだとしたら、本当に青森や神奈川から広島に引っ越すだけで悪いことが起きるということですよ。年1mSvというのは、それが100年続いて累積100mSvということ。平時の基準値というのはそういうもの

2012-05-22 18:42:38

「年間1mSvという平時の基準」 twitter.com/kikumaco_x/sta… @kikumaco_x

2017-03-06 13:13:48

そもそも年間1mSvという平時の基準は「それが何年も続く」ことを想定したもので、要するに50年間で累積過剰被曝50mSvという意味でしょう。それを「ある年に超えるから即移住」というような原則は直感的に考えてちょっとありえないのでは。LNTとALARAからその原則は出ないと思うな

2012-08-04 15:58:59

「年間1mSvが「平時の基準」である」 twitter.com/kikumaco_x/sta… @kikumaco_x

2017-03-06 13:13:15

年間1mSvが「平時の基準」であるということの意味を考えれば自明だと思うのだけど、なぜ放射能のことではそれがわからなくなるのだろう

2012-07-31 15:53:55

「平時基準は1mSvだ」 twitter.com/kikumaco/statu… @HT_Nuclear @kikumaco @pino_0127

2017-03-06 13:11:14

@pino_0127 平時基準は1mSvだったんですけど、平時じゃないですからね。当面5mSvでも全然問題なかったと思います

2013-10-17 02:01:05

「年間1mSvが許容されているのは「平時基準」」 twitter.com/kikumaco/statu… @HT_Nuclear @kikumaco @TaniYoko

2017-03-06 13:10:06

@TaniYoko 年間1mSvが許容されているのは「平時基準」です。今のような「事故後の回復期」では、年間1mSvは「いずれ達成するべき目標」という位置づけになります。年間数mSv程度なら、そこに住み続けたい人は、除染などをしつつ住み続ければいい、というのがICRP的な話です

2014-11-13 21:37:41

「事故前から、一般の人の平時基準は年間の追加被曝1mSv」 twitter.com/kikumaco/statu… @HT_Nuclear @kikumaco @TaniYoko @iida_yasuyuki

2017-03-06 13:09:27

@TaniYoko @iida_yasuyuki いずれにしても、事故前から、一般の人の平時基準は年間の追加被曝1mSvでした

2014-11-13 11:02:42

「ICRP勧告で平時基準を「過剰被曝年間1mSv」とする」 twitter.com/kikumaco/statu… @HT_Nuclear @kikumaco

2017-03-06 13:08:50

ICRP勧告で平時基準を「過剰被曝年間1mSv」とする理由として、リスクだけではなく、「自然被曝の地域差程度である」が挙げられていることにはもっと注目するべきだと思うよ

2014-10-29 16:13:37

「年間1mSvの追加被曝／それが平時の基準である」 twitter.com/kikumaco/statu… @HT_Nuclear @kikumaco

2017-03-06 13:08:13

年間1mSvの追加被曝がなんら危険な量ではないことは、それが平時の基準であることからも明らかなんだよ。平時の基準ということは、この被曝量が何十年も続く可能性を想定しているのだから、かなりの余裕を見込んでいるわけ。そもそも内部外部合わせた自然被曝の半分以下だしね

2014-10-29 12:17:04

「自然被曝と医療被曝を除いて年間1mSvという基準／平時の数字」 twitter.com/kikumaco/statu… @HT_Nuclear @kikumaco

2017-03-06 13:07:15

自然被曝と医療被曝を除いて年間1mSvという基準はあくまでも平時の数字で、それがずっと続いてもいいというもの。逆に言うと、年間1mSvを超えたから危険というような基準値ではありません。実際、ICRPは放射能事故後に年間1mSvを超えるところで暮らすことを想定した勧告を出しています

2014-05-11 02:03:59

「平時の基準／+1mSv/y」 twitter.com/kikumaco/statu… @HT_Nuclear @kikumaco @leaf_parsley

2017-03-06 13:05:52

@leaf_parsley 平時の基準というのは、それがずっと続くことを想定するので。いや、ほんとにロンドンに移住するのと変わらないという事実をどう考えるのか。ケララじゃなくて、ヨーロッパの普通の都市。そこで被曝管理なんかしないよ。福島は幸い元が低いので、+1mSv/yでその程度

2013-10-13 09:44:53

「平時は1mSv/y」 twitter.com/kikumaco/statu… @HT_Nuclear @kikumaco @leaf_parsley @birdtaka

2017-03-06 13:05:01

@leaf_parsley @birdtaka @kazooooya 今2mSv/yとかなら全然いいじゃないですか。そのうち1に下がるだろうしと思える。それは長期累積予想ではなくて、平時は1mSv/yというので判断している

2013-10-12 10:54:48

「平時の基準が「過剰被曝で1mSv/y」」 twitter.com/kikumaco/statu… @HT_Nuclear @kikumaco

2017-03-06 13:04:29