宮崎大学セクハラ捏造事件について

ジロウ @jiro6663

これすごい読み応え。 学生の自殺という「不祥事」をめぐって大学は誰を生贄に差し出すのか、について。 結局だれが捏造の首謀者なのか明らかになってないけど、関係者はみんなわかってるんだろうな、、、 宮崎大学 セクハラ捏造事件 gendai.ismedia.jp/articles/-/512…

愛桜（あいら） @gazette_mom

宮崎大学卒論事件・元准教授懲戒処分不服裁判① 平成２４年３月末、原告早野慎吾は指導学生の卒論に不適切な写真が掲載された件の他、複数事由により懲戒処分を受けた。早野はこれを不服とし、大学を提訴。問題となった卒論はA、B２名の共著でAは卒業目前に自死、Bは証人として出廷している。

愛桜（あいら） @gazette_mom

宮大裁判② Bさんの真摯な証言に比べ原告早野の証言は二転三転。提訴後に彼が新たに構築した「物語」の辻褄合わせゆえか。傍聴中、私も随分混乱した。早野は問題の卒論について「自分は指導も助言もしていない」「Bの誘導で内容が変遷していった」等、関与を否定、一学生のBさんに責任を転嫁した。

愛桜（あいら） @gazette_mom

宮大裁判③　 ちなみにBさんは他学科学生でゼミ教官は別にいたが宮崎の妖怪を題材とする卒論作成を早野にもちかけられたと証言。早野が担当ゼミ教官に「自分が指導する旨伝えた」と。つまり、本来のゼミ教官は早野に卒論指導を丸投げ、単位のみ認定したと推測。不適切な写真掲載は卒業認定後に発覚。

愛桜（あいら） @gazette_mom

宮大裁判④　 提訴後、早野は潔白を訴えるため「問題卒論は別学科学生Bの仕業であって自分のゼミ生Aは単独でまともな卒論を提出した」と驚愕の新主張を展開し、根拠として「学生A単独の卒論」を提出。被告宮大は反対尋問で「Aの単独論文」がねつ造であるとの印象を固めている。以下、その理由。

愛桜（あいら） @gazette_mom

宮大裁判⑤ まず、Aさんが自殺したH.24.2.24当日、宮大はゼミ教官早野に事情聴取、その記録が残っている。Aさんは相当追い詰められた精神状態にあり、自殺直後の聞きとりで「最近まで卒論を書ける状態になく来年にしたらと言った」との早野発言は、提訴後の早野新主張と明らかに矛盾する。

愛桜（あいら） @gazette_mom

宮大裁判⑥ 早野は大学の保健センター経由で何人もの精神科医に診察させるなど下宿生Aさんの対応に尽くしていたことを縷々供述した。これが事実なら遺族は深く感謝していただろう。Aさん単独の卒論も遺作として遺族に渡されていたはず。しかし、Aさん単独卒論を強力に証明しうる遺族陳述書はない。

愛桜（あいら） @gazette_mom

宮大裁判⑦ 早野が研究パートナーの宮田好恵ほか元宮大非常勤講師の松井洋子や卒業生の松尾らにまで陳述書を提出させた事実の一方で、Aさん遺族の陳述書が存在しないことは何を意味するか？「遺族あて大学の報告」記録には「娘は早野に殺されたと思う」、父親の言葉が記載されている。事実はこうだ。

愛桜（あいら） @gazette_mom

宮大裁判⑧ 何より不可解なのは、懲戒処分前の調査委員会での弁明に備え、早野は弁護士に反論書面を作成させていたのに、Aさん単独論文の言及が皆無なのだ。弁明時自分がその書面を読み上げてもいたのに単独論文の存在を伝えなかったのは「内容吟味の時間もなかったからだ」と。信憑性に大きな疑念。

愛桜（あいら） @gazette_mom

宮大裁判⑨ 尋問での早野供述は二転三転、原告準備書面での過去の主張との矛盾を指摘された際「それは私がそう言ったということになるのか」と被告代理人に質問したのは失笑もの。Aさんの精神状態もすべて記録があるといいながら、いつまで卒論を書ける状態だったのかとの質問にもついぞ回答せず。

愛桜（あいら） @gazette_mom

宮大裁判⑩ 宮大代理人はAさん単独卒論の弾劾に時間を割いたが、学生へのセクハラ・アカハラで懲戒された早野の人間性を証明したかったのだろう。 左陪席が最後に「Bさんの証言との食い違い」や「代理人の中途変更理由」を質問したのは、庶民派感覚を超えるなにか別の理由があったのかなぁ（棒）。

愛桜（あいら） @gazette_mom

宮大裁判⑪ 仮にAさん単独論文が存在したとしても。問題の共同卒論は揺るがぬ事実で、Bさんは、卒論掲載の写真選択まで早野の指示だったと証言している。写真撮影会は８月２６日から３日間、９月５日、１１月１２日から３日間と計三度あり、早野はパートナー宮田とともに全撮影現場に登場している。

愛桜（あいら） @gazette_mom

宮大裁判⑫ より重要な事実は、宮大が問題視した全写真の撮影者が宮田好恵であり、かつ、早野慎吾も複数枚の問題写真を撮影していることだ。「原告早野」が本人主尋問でそう供述している。関与の断固否定など首をかしげるしかない。宮田好恵に至っては率先して裸になったとのBさん証言まである。

愛桜（あいら） @gazette_mom

宮大裁判⑬ 宮田好恵は先回のBさん証言後、問題写真の「撮影状況を詳細説明する」陳述書を提出したが、それこそ自身の関与を証明することに気付いていない。早野は撮影状況を記した宮田陳述書の内容の正しさを主尋問で問われ、そのとおりと一度ならずも答えたのは、真っ黒自爆。原告代理人、GJ!！

愛桜（あいら） @gazette_mom

宮大裁判⑭ 早野はAさん作成の撮影会計画書やAさんBさん作成の妖怪扮装用絵コンテも書証として提出したがこれらも原告の写真撮影関与の裏付け証拠と言えるだろう。自分も写真撮影者との原告供述まであるこの事件を司法はどう裁くのか？懲戒理由に価しないとの判断以外に原告勝訴は困難だろう。

愛桜（あいら） @gazette_mom

東京高裁。宮崎大学卒論ハラスメント事件原告早野慎吾元准教授が異動先の都留文科大学の解雇無効を訴えた別件裁判の記録を読みに来てます。一審は宮大の処分が事実に合致するか否か都留文科の調査不足等で、原告の教授としての地位、給与、賞与を認めた。双方控訴後、和解成立で審理終結してる。

愛桜（あいら） @gazette_mom

しかし、今日の書面読んでる最中も、宮崎大学のヘタレぶりに椅子から落ちそうになった。都留文は宮大が早野の処分を公表当日、宮大担当課に連絡、「詳細確認のため宮大に出向きたい」と要請した。しかし、宮大は「来てもらっても内部のことなので」と却下した。

愛桜（あいら） @gazette_mom

一審判決は、都留文は原告早野教授に解雇処分を下すにあたり、前提とした宮崎大学の解雇相当処分について、処分内容が事実に合致するか否か調査がタリンと判断したんだけど、宮崎大学聞こえてますか？

愛桜（あいら） @gazette_mom

@metamaid 例の記事書いた人、、無しの礫だよ。提灯記事書いた自覚あるのかね。

愛桜（あいら） @gazette_mom

@metamaid 高裁判決も原告が百パー白とは言ってないよね。むしろ、宮大は解雇相当判断の手続き部分でツメが甘かったんだと思う。なのにあの記事は、真っ白な人が濡れ衣きせられて汚名を被った、そんな感じ。そりゃないわ。

愛桜（あいら） @gazette_mom

宮大が当時しっかり対応してたなら、、無念だすよ。RT@metamaid .当該原告は、MU勤務当時、大学のパンフレットの写真撮影も担当してたんですよ。それで、女性のスカートの中が見えるような撮影をしていて、苦情が来たって言ってました。何で忘れてたんやろう…。

黒い靴 @kvasskvass

pic.twitter.com/C1dwrU0gpb

拡大

frontiers @hiddensym

宮崎大学パワハラ捏造事件で、調査に協力した元学生らしき人が第三者を装ってブロ グを上げている。 私は大学当局の調査書について早野氏から内容を聞いたが、「自殺した女子学生をＭ と記している」のは調査関係者のみのようである。捏造を自ら告白したということか？

frontiers @hiddensym

宮崎大学パワハラ捏造事件で、調査に協力した元学生らしき人が第三者を装ってブロ グを上げている。－－ブログのURLは次の通り。 d.hatena.ne.jp/jun-jun1965/20…

黒い靴 @kvasskvass

まさかの小谷野敦でさすがに爆笑してしまった