83
きいねく @Keyneqq
「一般人(数学科以外)は数学論文と支離滅裂な文章の区別がつかない説」 どちらかが本物の数学論文を翻訳したもの、 一方は数式も単語もメチャクチャな文章である 本物は1,2どちらか 一般の方にアンケート取ってみたい pic.twitter.com/upOPwTdBAn
 拡大
 拡大
 拡大

※アンケート。

予想してみる
宮原 桃那☽︎Ixion(休止中) @kisanoyuri
(RT)②かな、とか。数学出来る人すごいと思う。
タッパー鈴木🍖 @tappa_suzuki
②の方って突然ファクターとかカタカナの文字使ってて、まだ日本語でわかるように書いててうさんくさそうだから①が本物かな
にわにわにわし @aihaknowittsu
①の方が怪しく見えるけど全然わかんね
スロース @sloth_TCG
2が正解な気がするけどどうなの
かなかな @kanakanasaya
1も2もいみがわからない>RT
じゃん姉 @rosysea22
数学論文と偽数学論文を見分けるの、めっちゃ難しいじゃんねぇ。 ②を選んだけど合っているのかどうか。②は論理的に流れている感じがした。 あと、普通に読んだら分からないけど、じーっとよく見たら①の方が用語の使い方が変かなと思って。 どちらも内容は全然わからない。
ピッツ @papipupepo1985
②の数式の\が引っかかった。そのため①が本物と判断っていうのも考えとしてはいいのかしら
ぼるびっく @kokokoooji
2の単語はみたことがありそうだから1が答え本物の論文なんだろうな
yuki476🌤️ @yuki476
結構自信持って投票したんだけど、 拮抗してて不安になってきた。。。
でじしん@システム制御求職 @deji_shin
@Keyneqq 工学部だから②の方は似たようなのを微積の授業でやりましたが、①はモルフィズムとか中二臭いし添え字がやたら多い。
深紫 @purple_d_101
1の方が聞いた事ない言葉や見た事ない表記が多いから嘘っぽく見える…
涼暮皐@新作2冊同時発売中 @kuroshira65
>>RT ①のほうが若干用語がダサくて逆に本物っぽい気がするという理屈(という名の勘)で①と見た。
肥溜め落ち太郎@ゆづきず観測ろ-27 @sosohikiniku4
①は流石に適当過ぎて嘘臭いけどもうちょっとそれっぽくしたら騙される奴いるかもなー。
ゆば Yuba @yubafu
1はさっぱりわからない、2もわからないが多少見覚えがある感じがする笑
かみつかい @The_paper_
文章の流れ的には①かなぁ?内容は皆目わからないけど、言葉の繋がり方は正しそう。 ②はファクター云々の繋がりがすでに胡散くさすぎて違う雰囲気。 で、答えはどちらなのかしら。
ボンレスハム多動 @qwertydotnet
これ1でしょと思ったけど少数派だった…
てねーる @President_tener
恐らく1だと思うけど(2はそもそも用語として聞き慣れないものが多過ぎて意味不明)、幾何オタクじゃないので1もそんなに意味は分かってない
こまった @komari_mashita
@Keyneqq ③どっちもわかんない(私立文系並感) 完全トライアングル…モルフィ…コホ…なんか中二っぽい 次元自由度…なんか高二っぽい
Baatarism/ちゃんぷるー @baatarism
@Keyneqq @WATERMAN1996 内容は理解できないけど2の方が本物っぽく見えます。
残りを読む(16)

コメント

トリニガス @torini311 2017年5月12日
記号や用語の意味がわからん(知らない)ので「区別する」トコまで行かない
easyiizi1111 @easyiizi1111 2017年5月12日
2はなんとなく理解できそうなので偽物、という謎理論で正解に至った俺
ふうか @huurakahuuka 2017年5月12日
反相対性理論をテーマに「俺の考えたさいきょうの思考実験」を無駄に大量投稿してるtogetter主がいるんだけど、あれは読んでて自分の頭がおかしいのか分からなくなるから注意だわ…
uki @netgameneet 2017年5月12日
意外でもなんでもない
koromon @yamadian 2017年5月12日
完全系列の始点と終点が同一視できるから完全トライアングルなんだなーとか、f:M→Nなのにf(x_0)がNになるとかおかしくね?とかS^2から何引いても円錐にはならなくね?とか ちらほらポイントはあったけど、言葉を知らなくても読み取れるのはf(x_0)=Nとまとめ中にある定理5.2にnが出てこないとかそのくらいだよねえ
草丸 @uduki_fuyo1 2017年5月12日
ユニバーサルメルカトル図法なら…
araburuedamame @rpdtukool 2017年5月12日
このまとめの趣旨からいってより支離滅裂な方が数学の論文であろうと推測できる。よって1。
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2017年5月12日
両方が偽物、というオチじゃなかったんだ。
東南アジア〜魅力共有〜 @Asia_southeast 2017年5月12日
外国語学部出身ワイ、大学で習ったどの言語よりも異国の言葉感を感じる
謡遥 @singsonghalca 2017年5月12日
専門用語が分かんないと意味が通じないのはどの分野でもそうだけど、これはすげぇ(数学論文初めて見た)
AstLayer @Cyrfy_AstLayer 2017年5月12日
これをさらに社会通念的にするなら人間知らないものは知らない、そしてそれがそれっぽければ騙すのも可能、という点ですかね?
ろんどん @lawtomol 2017年5月12日
数学の論文どころか、Wikipediaの数学関係の記事でもうムリです(^_^;)
エンプラ🍸@令和元年 @65cvn1 2017年5月12日
そもそもどっちも記号とその意味が分からなかったので「一見簡単そうなのが偽者だろう」と思って①にしたわ
なす @NushHtc 2017年5月12日
1はパンツにしか見えない
レオちん @2000ninja 2017年5月12日
1がうさん臭すぎるので2に見えるんですが、それが素人用の高校数学かもしれないし。ソーカル事件みたいのですか?
Daregada @daichi14657 2017年5月12日
「どちらが 'Hello, world!' を出力する本物のプログラムか」と出題しておいて、Brainf*ck系のコード(両方ホンモノ)を並べるのはやめような。Whitespace vs Kemono とか
キケリキー @KIKERIKI17 2017年5月12日
まぁあれよ。「new operator」を「new 演算子」と訳すか、「新しい演算子」と訳すか程度のことでも、黎明期のC++教本には結構誤植があったものよ。知識がないっての、そういうことよね。
百笑@常識知らずの悪魔 @hundred_smile 2017年5月12日
つまり私を含めた多くの人が「感覚で答えてた」わけで、一応正解したけど全然嬉しくない。でもこれが理解できるようになるには何年かかるんだろう。何年かかっても無理か。そうか。
天たくる @ten_tacle 2017年5月12日
高度に専門化した分野で素人お断りの注釈無しの文章書かせれば、こういう事象はどこでも起こるものじゃないかなあ
az12 @az1255377783 2017年5月12日
微分方程式を暗号だと思ってテロ容疑かけられた経済学者もいますし。 知らなければそれこそ異世界転生並みですよねぇ。
Aki @Yy7_f 2017年5月12日
外れましたとも
水面計@いつのまにかオッサン @W_L_G 2017年5月12日
哲学とか宗教学とかの込み入った論文でも同じようなことが起こりそうw まぁ専門用語はそれ自体が複雑な言語体系みたいなものだから、専門性の高い論文を読むのと未知の言語を解読するのはそれほど変わらんことなんじゃないか?
PlatoonLeader @442ndCombatTeam 2017年5月12日
2が明らかにおかしいことは、理系高校生レベルでもわかるのでは・・・
おこそとのホモよろを @aiueo2341 2017年5月12日
数学に限らず、専門性の高い論文はだいたい一般人には見分けがつかないほどわからないのでは・・・
万年雪 @perennialsnow 2017年5月12日
どっちも偽物ってオチを想像してた。←
ボトルネック @BNMetro 2017年5月12日
文章部分がかろうじて文章だった1かなと思ったら1だった。意味は分からん
(あ) @MutsuniNaruBeam 2017年5月12日
多数の記号の羅列を前に思考が止まってしまった。り自分が理系を諦めた理由を思い出した。
monolith@フォロー外から失礼します @se_monolith 2017年5月12日
そりゃ(数学的に)支離滅裂な文章は、数学やってない人には見分けつかないだろ・・・。もっと日本語そのものが支離滅裂な論文でアンケートするのかと思ったのに
閑 aka 氷空色釦 @4_2_sb 2017年5月12日
"見分けが付く/付かない" という話以前に、他教科の一般人が数学科論文を噛み砕いて読む必要性或いは必然性を感じないから、読解のスキルも付かない (付けない) し、解んなくたって広範的に何ら損害は生じないし、むしろ「このアンケートを取ることによって発展し得る事象とは何なのか」という所に興味がある。
Masa Kid @kida_777 2017年5月12日
どっちも謎の呪文にしか見えないし、正解を示されたのちも真偽の検証も出来ないw(する気も起きない
アルビレオ@炙りカルビ @albireo_B 2017年5月12日
専門用語を他の単語に単純置換した素粒子の一覧表にそれぞれイラストをつけて「あるゲームのキャラ一覧」と言ったら信じる人はそれなりにいそう。わけのわからんパラメータや属性がたくさんあるからw
ネギ @negi__ 2017年5月13日
(2)のf: M -> N とf(x_0) = N でちょっと違和感を感じた. 直感的にもそうだしすぐ後の記述にもあるようにx_0は集合の元(x_0 ∈ M) っぽいが, そうなら, 集合と等号で結ばれているのは写像の像であるべきなのでf({x_0}) = N じゃないとおかしい. しかし(1)もなんか正しいと思えなくて今ひとつ確信は持てなかった.
⊿だい @daisuzu 2017年5月13日
自分も当たってよかった。カテゴリー論(ホモロジー代数)な用語には慣れてたのと、突然未知の記号がなーんにも定義説明無しで与えられてるのに感覚的に違和感を感じたからかな。
SA☆NO @sano810114514 2017年5月13日
多分、構造式たっぷりの化学論文でも似たようなことになると思う
ヘボピー @hebop_ 2017年5月13日
ソーシャルテキスト事件の話と聞いて #違う
Haruka McMahon @regicat 2017年5月13日
「一見くずし字っぽいでたらめな筆致と本物の中世日本の古文書」とかどうかな
yuki🌾4さい⚔ @yuki_obana 2017年5月13日
コホモロジーってそんな専門化されてるもんでもないと思うんだが…(´・ω・`)圏論はいいぞ^~けどコホモロジーディープなのは別分野だと思ってる…w 文書は大抵綺麗な字だからOCR取り込めるレヴェルの綺麗な人ならいいと思うけど汚いやつはほんと汚いぞいw
yuki🌾4さい⚔ @yuki_obana 2017年5月13日
とりあえずまじめに2の方を読んだ限りで一番否定しやすい部分は定義で"同形式である"という規約を宣言したのに態々対偶をとって同じ内容を主張しているあたりが一番言語上の違和感があるあたりかなぁ…(´・ω・`)定義なのに繰り返す必要性はどこにあるのって話、そういうのはレトリック以外では使う必要性がない。もし明言しなければならないなら、対偶をとったら次の同値な定理が与えられると主張するほうが自然だと思うあたりね。これは古典論理学で中学校か高校の数学で習うよね?
取鳥族ジャーヘッド @torijar 2017年5月14日
専攻外の分野の論文なんざぁ誰でもそんなもんだと思うなあ
ふー @oldhouse1980 2017年5月14日
『再昇華チオチモリンの吸時性』
#10 @NmbrTen 2017年5月15日
こういうのは偽物を上手に作るセンスが問われますね。
Destroyer Rock @hondapoint 2017年5月17日
数学論文を飛行機内で書いてたら、テロリストと勘違いされた実話があってね…
kawarani @kawarani 2017年9月25日
(2)は数式と記号を適当に変えていけば正しい文章になるのか気になる
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする