福島原発FAQ

池田信夫 @ikedanob

池田信夫 blog : 危機は避けられたか http://ikedanobuo.livedoor.biz/archives/51688387.html

池田信夫 @ikedanob

まだまだ問い合わせが来るので、確実にいえることを3つ：1．核爆発は絶対に起こらない。2．チェルノブイリのように原子炉が崩壊して大量の放射性物質が放出される確率はきわめて低い。3．万が一チェルノブイリ型事故が起こっても、首都圏にはほとんど影響はない。

池田信夫 @ikedanob

まだまだ来るので補足：チェルノブイリの場合は核燃料が暴走したままフタが開いたので高温の核物質が上空に届いて広範囲に広がったが、今回は連鎖反応が一応止まったので、そういう事態は考えにくい。 http://ow.ly/4eyZX （追記あり）

池田信夫 @ikedanob

風が直接とどく地域には影響があります。 RT @yusuke__ito: @ikedanob: 万が一チェルノブイリ型事故が起こったら、首都圏にはほぼ影響が無いとしても、福島や郡山は住めなくなるし仙台や日立や水戸に影響ある認識でよいですか？

池田信夫 @ikedanob

これは原子物理学とは関係なく、福島の海岸のホコリが東京に届くかという問題。普通はありえないが、ホコリが上空に舞い上がって風に乗ると、遠くまで届く。しかし人体に影響が出るほど大量のホコリが200km以上はなれた東京に届くことは考えにくい。

池田信夫 @ikedanob

爆発による「被爆」は起こらないが、放射線の「被曝」の範囲は原爆より広い。福島県東部は永久に住めない地域がかなり出るでしょう。 RT @satopon1980: 最悪のケースでも平和利用目的の原発は、殺傷目的の原爆よりも被爆範囲は狭いとの認識は成立しますか？

池田信夫 @ikedanob

原爆は核物質が完全燃焼するので「きれい」な核燃料。原発は大量の核廃棄物が残るので、長期的な影響は原発の方が大きい。 RT @gaudinsai: これは問題発言。広島と長崎の戦後の復興なんだとおもってるんだ。

池田信夫 @ikedanob

客観的事実と価値判断を混同して「けしからん！」とか怒る人がいるが、福島第一原発の周囲は放射能汚染されているので、今後1万年ぐらい人は住めなくなるでしょう。チェルノブイリの周囲30kmは今も人が住めない。

池田信夫 @ikedanob

海の水も、近辺は要注意です。これも海流が問題。 RT @chachachabooooo: 失礼します。海の水も汚染されていますか？

池田信夫 @ikedanob

違います。原発と原爆は被害の性質が違うのです。広島では20万人死んだけど、今回は最悪の場合でも20人も死なないでしょう。 RT @almostgaveup: それって広島長崎原爆よりひどいってことですね？

池田信夫 @ikedanob

「発熱して燃える」ことはあります。4号機ではそれが発生しているようです。しかしこれは核爆発ではありません。 RT @dkaratkaras: @ikedanob 使用済み核燃料が爆発する事はあるんですか。

池田信夫 @ikedanob

福島に住めないなんて言ってない。原発の周囲だけはたぶん永久に立入禁止になる。 RT @masa_suzuk1: 福島に住めなくなると結論付けるのは、まだ早い気が…

池田信夫 @ikedanob

原発の近くの作物は、問題がなくても売れないでしょう。農業被害は大きい。 RT @syungoraiha: 福島の農産物はどうですか！

池田信夫 @ikedanob

妊婦は大事をとって、実家に帰れる人は帰った方がいい。細胞分裂の終わった老人は（私を含めて）安全。 RT @harmonnnny: 妊婦はどうですか？

池田信夫 @ikedanob

違います。チェルノブイリとは汚染の程度がまったく違うので、たかだか半径数百mでしょう。 RT @at_vkobe: 原発の周囲３０kmは１万年住めないって意味ですよね？

池田信夫 @ikedanob

放射線の人体への影響 RT @zuo_poa: 分かりやすいエントリーです。皆さんに広げてあげてください！ http://saitotoshiki.com/blog/2011/03/fukushima_1_nuclear_accidents

池田信夫 @ikedanob

池田信夫 blog : デマにご注意 http://ikedanobuo.livedoor.biz/archives/51688820.html

池田信夫 @ikedanob

「再臨界」の確率もゼロではないが、たとえ起こっても汚染はサイトの周辺にとどまる。チェルノブイリやスリーマイルのように運転中に起こった事故とは違う。

池田信夫 @ikedanob

私の立場を説明しておくと、かつては原発の番組をつくって四国電力に「NHKの番組は偏向している」と名指しで批判されたこともあります。そのときから軽水炉が「理論的には」危険であることは変わらない。今回の事態はその理論的な想定の範囲内で、まだ最悪の事態ではない。

池田信夫 @ikedanob

私の話は専門家でなくても知っている常識的なことだが、それも知らない人が多いので言っている。特に原発と原爆の違いを理解しないで過剰に恐れている人が多い。「爆発」による被害はほとんどなく、危険なのは「放射能汚染」。その点では燃料より核廃棄物のほうが危険。

池田信夫 @ikedanob

ありますね。関村教授は当初「原子炉にはまったく問題ない」と1日近く言い続けた。 RT @rockdabase: 原発否定派は危険を過剰に煽ってるといいますが、肯定派？はリスクを過小評価しているということはありえますか？

池田信夫 @ikedanob

怖くありません。1~3号機は海水で満たされており、容器を壊すほどの爆発は起こりえない。RT @KokomiNaruse: 溶けた燃料棒が冷却水に触れて起きる水蒸気爆発も怖くないんですか?格納容器は水蒸気爆発に耐えられないみたいですけど。

池田信夫 @ikedanob

本当です。残念ながら、すでにサイト周辺はそうなっている。 RT @rankan: この発言をデマだと言っている方もいらっしゃるのですが、本当ですか？ RT @ikedanob: 放射線の「被曝」の範囲は原爆より広い。福島県東部は永久に住めない地域がかなり出るでしょう。

池田信夫 @ikedanob

正しいと思います。日本人は放射能に騒ぎすぎ。 RT @peek1908: 先程、文化放送で東大医学部附属病院放射線科の中川恵一さんが、「今回の原発問題は騒ぎ過ぎ」「一般人には全く何の影響もない」と仰っていたのですが、これも過小評価でしょうか？

池田信夫 @ikedanob

浜岡は考えた方がいいですね。東海地震は今回と同じぐらいになるリスクがある。 RT @yama0712: 昨日の静岡での地震等を受け、「浜岡原発を防波堤ができるまで停止させるべき」との意見が見られますが、いかがお考えでしょうか。