青識亜論VSまるぼうろ

山口貴士というアカウントがある。このアカウントは太った眼鏡のシンプルな似顔絵をサムネイルにしており、ツイッター上で表現の自由を唱えるツイートをして、いいねとリツイートを稼いでいるが、青識亜論も彼の発言をたびたびリツイートしている。上のツイートは、一部の反安倍的な人々が安倍晋三の演説を妨害するヤジを行ったことに対して山口貴士が見解を示したものである。これを見た青識亜論は、彼にリツイートして追従した。

山口貴士のほうの主張は、「演説の妨害は不当なので行うべきでない」ではなく「演説の妨害は選挙に悪影響なので（党派的理由で）逆に邪魔だからやめろ」というものであり、論理的にはいくらでもかわすことができる。青識亜論のほうは「演説の妨害は不当である」であって、（山口貴士が言葉を選んで避けたと思われる）論争的な主張に入りこんでいる。この青識亜論のツイートに対して、まるぼうというアカウントが反対意見を述べた。

• このまるぼうろの意見は、(1)演説妨害によって発言が封じこめられることはありえない 　(2)論理的な会話は別の場所でできるのであって、街頭で妨害されることによる被妨害者のデメリットは小さく、問題はない　(3)妨害は政治家の資質を測る効果がある。街頭演説は、妨害に対する政治家の反応を見る機会であって、それを否定するのは民主主義にとってマイナスである。街頭演説は妨害も含めてのイベントである　という3つの主張が混在している。
• (1)は行為の内容の部分的保持による妨害の正当化を問題にしている。演説をしているところに大音量のヤジをぶつけると、演説者の話している内容が聞き取りにくくなる、調和しない音が同時に空間に存在することで不快感が生まれ、聴衆が（双方または片方に）悪印象を持つといった影響がある。すなわち演説の質が低下する。まるぼうろは、暗黙に演説を「質」と「内容」に二分し、演説の質は低下しても言語的に演説の内容がある程度まで理解できるならそれは問題ないと主張しているのである。
• (2)は妨害の悪質さを代替手段の存在の程度によって相殺しようとする論法である。「ほかにも政治家が声をとどける方法があるので妨害は許される」が成り立つには、ほかの手段が街頭演説と互換的であるという前提が必要となる。だがその前提は自明ではなく確認が必要であるが、まるぼうろは先立ってそれを挙げていない。
• (3)は「妨害に対する政治家の反応を見ること＝民主主義に有益」という主張である。一般に、「Aは有益であるから認められる」というメリットに訴える主張は、そのAによって生じるデメリットを引き合いに出し、「Aを認めると、そのメリットと同時に～～ということがともないますけど、あなたのおっしゃるメリットとこのデメリットを差し引きするとどうなんですか？」と比較考量の問題に持ちこめば反論することができる。たとえば「Fラン大学はつぶせばいい」に対して、「Fラン大学は高校教育の延長としても機能する面がありますよね。Fラン大学をつぶした場合教育水準の低下が考えられますがそれについてはどう思われますか？」の要領である。演説妨害の件でも、「演説妨害で安倍がアホな反応するのが分かったからってそんなに得なんですか？ それよりも安倍支持者が（クリアな音声で）政策を聞ける空間が設けられることのほうが大きいんじゃないですか？」のように持っていくのが応手の一つになる。

• 青識亜論はまるぼうろに対して「ヤジをする自由はあるがそれは不当である」と述べた。これは青識亜論が「～～は自由であって認められている」ということを言った相手によく出してくる主張で、「不当なことであってもそれを行う自由はあり、不当なことは万人の言論によって（権力による上からの規制でなく自主的に）抑制されるべきである。よって私が規制に反対してもそれを非難することはできるし、不当なことを非難してもそれを直接的に止めさせるようなことは言わない」というものである。青識亜論は、まるぼうろが表現の自由を盾に演説妨害を正当化しようとする点に隙があると見てつつきにいった。

• まるぼうろは、青識亜論のいう「不当である」という主張にお墨付きを要求した。「演説妨害は不当であるというのがお前の個人的な意見ならそれによって他人を批判するのはポリコレ棒だ。演説が不当だというならその不当という主張が自由と民主主義の本旨にかなっていることを立証しろ」と。これはまったく論理的ではない切り返し方である。個人的な意見によって正否を争うことができないのであれば、大多数の人間は権威者の引用の形でしか口を開けなくなってしまうし、そもそも個人的な意見を述べることに意義があるとされるから表現の自由が存在しているのであろう。表現の自由をもとに演説妨害を擁護する人間が他人の表現を「個人的意見は聞く価値はない」と言うのなら、「反安倍デモをしている人は個人的な価値判断で安倍をたたいてるだけですよね。そんなゴミみたいなポリコレ棒の妨害デモを認めてやる必要ってあるんですか？」が通ってしまう。

• 青識亜論はまるぼうろに個人的意見か否かと問われたわけだが、これにすんなり答えるのはもくろみにはまる。自分の意見が自由と民主主義の本旨に照らして正当か否かを判断するのは相手であり、その条件は示されていない。条件が明示されていない以上何を述べても「それは自由と民主主義に反するものですね。ただの聞く価値のない個人的意見でした」とマウンティングすることができる。相手の胸三寸で正否が決まるルールでプレイするのは賢明ではない。あえて上のツイートに応じるなら「自由と民主主義にかなうとはどのようなことを言うのでしょうか？」という問いを一回はさむ必要がある。
• 青識亜論はそれはせず、話をそらしにいく。「逆に、あなたは件の演説妨害は正しいと思っているのですか？」と。このような「逆にあなたは～ですか？」は会話の作法として好ましくないゆきかたである。なんとなればAがBから言質を引き出そうとする質問を、すべてAの発言のターンに帰してBがいくらでも防御することができるからである。たとえば共産党が「安倍政権は加計学園の件で便宜を図りましたか？」と聞き、安倍が「逆に、共産党さんは加計学園に便宜を図るつもりはありますか？」と聞き返すことができれば、安倍は無敵である。話題を変えたければ「あのすみません、演説妨害反対が個人的意見かどうかなんて正しさとは関係ないじゃないですか。私は演説妨害の是非を論じたいのですがかまいませんかね？」と話題を変える旨を相手にじかに言うのがマナーである。

• 青識亜論の問いにまるぼうろが二択的に答える場合、答えがyesなら、(a)「演説妨害は妥当です。根拠は先のツイートで言及したように云々」から演説妨害有益論が焦点になるか、あるいは(b)「表現の自由で認められている範囲内のことはすべて正当です。正当であることと自由に行えることは一致しています」と原理的な話にいくか　などが考えられる。答えがnoなら、(c)一般論では演説妨害はOKだが、今回の件はまずいという一般／例外の切断ルートに入るなどが考えられる。

• お茶を濁した答え方をしている。「ヤジを行うことは認めるが、そのヤジの内容に賛成するかどうかは別。そして自分はいかがと思うほどのヤジを見ていない」と。ひどいヤジを見たら反対することもありえますよーという含みを残しつつ今回のヤジを是認していると読める。