【判例変更】強制わいせつ罪、成立に「性的意図」不要

判例変更について法律家のコメントをまとめました。
27
アラン・スミシー @bluebuggle

今日の判決は、山口裁判官の意見か補足意見もあるのかな?

2017-11-29 07:34:09
okumuraosaka @okumuraosaka

入廷シーンは最高裁が段取りしてくれるやらせ

2017-11-29 10:10:10
HRK @hKodama

奥村先生の大法廷からのツイート待ち。

2017-11-29 10:43:57
弁護士ドットコムニュース @bengo4topics

【判例変更】強制わいせつ罪の成立に「わいせつの意図」が必要かどうかが争われた裁判で、最高裁は先ほど、わいせつの意図が必要としてきた、約48年前の判例を変更しました。「かならずしも一律に意図は必要ではない」とのこと。後ほど、記事で詳報する予定です。

2017-11-29 10:56:59
YUKI Keiichi @yuki_k1

奥村先生や園田先生のコメント待ち(・ω・) /強制わいせつ罪、成立に「性的意図」不要 最高裁が判例変更  :日本経済新聞 nikkei.com/article/DGXMZO…

2017-11-29 11:00:42
サイ太 @uwaaaa

こういうとき,原審が見たいのだけど,新聞報道ではまず明らかにされないよね

2017-11-29 11:09:46
弁護士ドットコムニュース @bengo4topics

最高裁大法廷の寺田逸郎裁判長は「被害者の性的被害・内容に目を向けるべき」として、「必ずしも一律に性的意図は必要ではない」と判断。 bengo4.com/other/n_7029/

2017-11-29 11:15:10
HRK @hKodama

最大判H29.11.29 ┌○ ┐ │判│ │例│ハハ │変│゜ω゜ ) │更│// └○┘(⌒)

2017-11-29 11:20:03
サイ太 @uwaaaa

強制わいせつ罪が性的意図不要説に判例変更された件の原審 第一審 神戸地裁平成28年3月18日判決(裁判所HP) 控訴審 大阪高裁平成28年10月27日判決(裁判所HP)

2017-11-29 11:21:04
W h i c h (今は社会的距離を保ってね) @which0623

速報レベルだからまだ何とも言えないけど、「必ずしも一律に必要ではない」って基準として分かりにくいんじゃ…

2017-11-29 11:22:18
サイ太 @uwaaaa

産経新聞に出ていた,1審が神戸地裁で,犯行日が平成27年1月であることから,「強制わいせつ 神戸地裁 平成27年1月」で検索したところヒットしたもの。

2017-11-29 11:24:13
サイ太 @uwaaaa

控訴審らしきものは情報なしで発見できていたんですが,弁護人が奥村先生じゃなかったので本件とは無関係と即断してしまいました。 twitter.com/uwaaaa/status/…

2017-11-29 11:25:50
サイ太 @uwaaaa

1審判決から1年8ヶ月,控訴審判決から1年1ヶ月で最高裁大法廷判決というのはスピード感がありますね。

2017-11-29 11:27:41
サイ太 @uwaaaa

山口厚先生が最高裁判事になられてから,GPS判決,強制わいせつ傾向犯の判例変更と,やけに刑事系の重要な判決が続くなー(純真)

2017-11-29 11:33:00
のぶさん ≒ 西野七瀬さん @nobusan1979

元々、行為者の性的意図の有無は、わいせつ性の判断に解消される(行為者の性的意図は典型的な場面を想定したもので、それ以上に独り歩きするものではない)という整理を自分の中でしていたので(独自の理解になるのかもしれないけど)、おそらく、何も変わらないと思っている。

2017-11-29 11:33:37
Yoshi @ysaksmz

特に賛否の意見を持っていなくとも法クラの心を躍らせる言葉、それが「違憲判決」と「判例変更」

2017-11-29 11:34:09
ツンデレブログ 喧嘩腰じゃねーよ @tsundereblog

>15人の裁判官全員一致の意見。 えっ? 山口改説? 強制わいせつ罪成立に性的意図「不要」 最高裁が初判断:朝日新聞デジタル asahi.com/articles/ASKCX…

2017-11-29 11:37:23
サイ太 @uwaaaa

補足意見は付けてそう

2017-11-29 11:38:06
サイ太 @uwaaaa

強制わいせつ罪につき傾向犯説を採った最高裁昭和45年1月29日刑集24巻1号1頁を見てみると,「その行為が犯人の性欲を刺戟興奮させまたは満足させるという性的意図のもとに行なわれることを要し」とだけ言っていて,何ら具体的な理由付けがない。今の感覚からすると生の価値判断に近い。

2017-11-29 11:39:49
つまらむ @km0bake

まぁ、判決みてみたいわな。あと奥村先生のコメント。

2017-11-29 11:45:09
自家製パンチェッタ @jikapan

判例変更で「医師の真摯な診察がわいせつと法的に区別付くの?(逆にわいせつ目的の診察は?)」のとこは、「医師の診察もわいせつ罪の構成要件にあたり、その上で個別に違法性が阻却される」業務として社会通念上許されるとか同意が錯誤かとか、一度、行為を罪のコースに乗せてはじく形になるかな。

2017-11-29 11:45:53
リーチ一発ツモ裏1 @luckymangan

必要なときは、医療行為がわいせつの構成要件にあたらないときや、異常性癖の行為がわいせつ行為にあたるときかねえ twitter.com/Bibendum65/sta…

2017-11-29 11:49:10
残りを読む(136)

コメント

NTB006 @NTB006 2017年11月29日
これに限らないけど、法律読んでも判例読まなきゃわからん。というのは、解決してほしいなぁと思う。
2
Shun Fukuzawa @yukichi 2017年11月29日
どっかの人「 性犯罪の厳罰化が進んでるぞ。困ったな... そうだ、起訴しなきゃいいんじゃん! 」
0
舶匝(はくそう @online_cheker) @online_checker 2017年11月29日
「行為そのものが持つ性的性質が不明確で,当該行為が行われた際の具体的状況等をも考慮に入れなければ当該行為に性的な意味があるかどうかが評価し難いような行為もある。」「個別具体的な事情の一つとして,行為者の目的等の主観的事情を判断要素として考慮すべき場合があり得る」http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/256/087256_hanrei.pdf の方が気になった。
0
ろんどん @lawtomol 2017年11月29日
判例評釈はどの先生が書かれるのかなあ、わくわく
0
ogtk5tdh @ogtk5tdh 2017年11月29日
素人の私には条文に書いていない条件がついていることの方が異常だと思います。条文の解釈だって法律で決められていない限り、裁判官が前列関係なく個人の意思ですべきとも思いますが。
1
Amts @amts1 2017年11月29日
忘年会で新入社員を裸に剥くようなのが強制わいせつ認定されるようになるならいいんだけど、よくわからん
3
アルビレオ@炙りカルビ @albireo_B 2017年11月30日
ogtk5tdh こういうのは「条文についていない条件を追加」しているわけではなく「条文では具体的には書かれていない部分を具体化」しています。「みだりに」というのはどういうものなのか、とか。「法の下の平等」という原則もあるので似たような事例で裁判官によってアウトセーフや量刑の程度にばらつきが出るのはよろしくないこととされています。そのため過去の判例は判断基準として重視されますし、その基準は絶対ではないけど変えるのであれば相応の根拠を必要とします
4
むささび屋(,, -`x´-) @Josui_Do 2017年11月30日
以前「性欲を満たすためではなく、ストレス発散のために痴漢行為をする男性が多い」が話題になったけど、新旧の判例を極端に用いれば、ストレス発散目的の痴漢行為は旧判例だと無罪で、新判例だと有罪
7
NTB006 @NTB006 2017年11月30日
学説的にはOKなんでしょうけど、判例変えて判決って法の不遡及に抵触してるとしか思えないんですよね。前の判決でOKだったのでやったら判例変更で有罪になった。とか、普通の感覚だと法の不遡及に反してるでしょ。というか。よくわからないのは量子力学だけでお腹いっぱいというか
0
渚稜 @nagisaryou 2017年11月30日
amts1 それは今までの法律でも強要罪とかになるんですが。
0
アルビレオ@炙りカルビ @albireo_B 2017年12月1日
NTB006 だからこそ判例で引かれた線を変更するのは簡単ではないんですけど、それって「法の不遡及」とはぜんぜん違う話ですよ。不遡及に反するといえるのは「既に判決が出ていたものまで新ルールで裁判をやりなおす」とかです
3
田舎の元外科医 @inakashoge 2017年12月1日
例えば、大腸カメラの際に誤ってカメラを膣に挿入した時、強制わいせつ立件のハードルが低くなったということ?
0
👁️つまらむ👻 @km0bake 2017年12月1日
だんせんせいのツイート追加。まとめを更新しました。
0
NTB006 @NTB006 2017年12月1日
albireo_B いえ、学説的に問題ないのはまぁ実際運用してるので分かるんです。が、以前の判例で無罪のものを判例変更で有罪に。と、なると感覚的におかしいと思うんです。次に裁判があったら、その判例を使うが、今回は前回の判例で判決。というなら分かるんですけど
0
アルビレオ@炙りカルビ @albireo_B 2017年12月1日
NTB006 いや、それをおかしいと思うのは理解できるんですが、それは「法の不遡及」とはぜんぜん関係ないですよ、という指摘をしたんですよ
3
luckdragon2009(rt多) @rt_luckdragon 2017年12月2日
ん? 今回は判断が変わった訳だから、その結果が遡及されるのは今回でしょ(裁判の定義)。何で次の判決からに?
0
luckdragon2009(rt多) @rt_luckdragon 2017年12月2日
判例の効果は次に発生する裁判からですが、判例に至る判断は、自身の判決に影響を及ぼしている訳で。判例の効果を誤解してませんか。
0
かもかも @kamokamotw 2017年12月2日
リトさんなら大犯罪者になるよって話でよろしい?
1
ogtk5tdh @ogtk5tdh 2017年12月2日
個人的な意見として、最高裁の判例持ち出す奴って判例があるからこっちが正しいって態度でまともなこと言わないからざまあって思ってしまう。
0
NTB006 @NTB006 2017年12月2日
例えば、何かやろうとして弁護士とかに相談して前の判例で大丈夫ですね。ってなっても、判例変更されたらどうにもならないじゃないですか。その辺がもやっとするという話です。
0
九銀@半bot @kuginnya 2017年12月2日
意図なんていくらでも好きなように言えるしなぁ
0
アルビレオ@炙りカルビ @albireo_B 2017年12月2日
ちゃんとした弁護士なら「法律にこう書かれている」と「こういう判例がある」「こういう運用をされている」は切り分けて説明すると思うな
0