毎日新聞+小川一毎日新聞取締役「もんじゅはナトリウム抜き取り出来ない欠陥設計」⇒原子力研究開発機構「誤報」

・ナトリウム搬出・回収想定せず→メンテナンス入口配管を活用などで技術的に可能 ・炉内ナトリウムは人が近付けないレベルの放射能汚染→3年前時点で低いレベルの放射線量(0.25μSv/h)になっている ⇒廃止措置初期段階は炉心から燃料を抜き出すことが最優先事項 ⇒ナトリウム抜き取り作業は燃料抜き出しが完了してから取り掛かる
毎日新聞 福井新聞 国内 もんじゅ 小川一 誤報
46001view 176コメント
243
毎日新聞 @mainichi
廃炉が決まっている高速増殖原型炉「#もんじゅ」について、原子炉容器内を満たしている液体ナトリウムの抜き取りを想定していない設計になっていると、日本原子力研究開発機構が明らかにしました。 mainichi.jp/articles/20171…
小川一 @pinpinkiri
けさの一面トップです。なんとなんと。廃炉が決まったもんじゅですが、危険な冷却用のナトリウムは抜き取れない設計になっているとのことです。廃炉を想定していなかったとは‥。原発はよくトイレのないマンション に例えられますが、これはどう表現したらいいのでしょうか。mainichi.jp/articles/20171…
八谷和彦 @hachiya
原子力研究開発機構は、毎日新聞の記事を「誤報」としてる模様(JAEAリンク先に解説PDFありました):もんじゅのナトリウム「抜きとれます 」―日本原子力研究開発機構 jaea.go.jp internetcom.jp/203831/monju-w… @jic_newsさんから
リンク インターネットコム [ライフナビメディア] 23 users 15 もんじゅのナトリウム「抜きとれます」―日本原子力研究開発機構 [インターネットコム] 廃炉が決まった高速増殖炉「もんじゅ」について、日本原子力研究開発機構が声明を出した。懸念の的となっている炉を冷やす「ナトリウム」を抜きとれるとしている。
平成29年11月29日付毎日新聞における「もんじゅ」に関する報道について

https://www.jaea.go.jp/about_JAEA/article/2017/112902.pdf
https://www.jaea.go.jp/about_JAEA/article/2017/112901.pdf

日本原子力研究開発機構(JAEA) @JAEA_japan
一連の「もんじゅ」1次冷却系ナトリウム取り出しに関する報道について、新たにステートメントを掲載しました。 jaea.go.jp/about_JAEA/art…
一連の「もんじゅ」1次冷却系ナトリウム取り出しに関する報道について

https://www.jaea.go.jp/about_JAEA/article/2017/113001.pdf
※2017/11/30追加

リンク www.jaea.go.jp 3 users 43 国立研究開発法人日本原子力研究開発機構 国立研究開発法人日本原子力研究開発機構(原子力機構)は、国民の生活に不可欠なエネルギー源を原子力に求めるとともに、原子力による新しい科学技術や産業の創出を目指すべく、その基礎、応用研究から核燃料サイクルの確立という実用化を目指した研究開発を行っています。
Flying Zebra @f_zebra
専門的な内容を知らない、理解できないのは仕方ないけど、「知られざるこんな問題が!」と吹け上がる前に自分が知らない、理解していない事情や理由がないか疑ってみる、という基本的な情報リテラシーもないのか、この取締役は。 twitter.com/pinpinkiri/sta…
ツイートまとめ 2017/11/29 ガードベッセル他備忘録 1589 pv 25 6
へぼ担当@SafeMode @hebotanto
@f_zebra 一体何のために「ガードベッセル」を「事故対処」として重要視して設置しているのか。 確かに専門知識が必要ですが、 「ドレン部分からナトリウムが漏れ出して抜けてしまい、原子炉炉心が空だきになるのを防ぐ設計意図」 で終わりますね。 調べれば「底から抜けないように」と回答が帰ってきますが。
へぼ担当@SafeMode @hebotanto
@f_zebra ガードベッセルの設置目的と役割を調べれば、直ぐに分かる話ですが、 ご指摘の通り「冷静に調べていない」のは明らか。 これでは誤報が発生するのも止む無しでしょうね。
へぼ担当@SafeMode @hebotanto
呆れるのは「小林圭二・元京都大原子炉実験所講師」の以下コメント mainichi.jp/articles/20171… >「設計レベルで欠陥があると言わざるを得ない。炉の構造を理解している職員も少なくなっている…」 …全く理解していないのは小林氏の方である。
へぼ担当@SafeMode @hebotanto
結論・要約から先に言えば、もんじゅのナトリウム(以下Na)一次冷却系圧力は、上水道の圧力と大差ないレベル。 上水道で配管が壊れた際には 「元栓を閉めた(漏出箇所への加圧を避けて流出を止める)」 上に、漏れた水を回収するが、 配管他破断、破損でNaが漏れ出す事態では、もんじゅでも同じ。
へぼ担当@SafeMode @hebotanto
まずは強制循環のポンプを停止。自然循環冷却に移行。 その上でNaが漏れすぎて、原子炉一次冷却系における自然循環冷却が出来なくならないように、漏れたNaを受けるガードベッセル他を設置。 漏れ出しても「Na液位を一定以下にさせない」事が最大の重点となる。
へぼ担当@SafeMode @hebotanto
そのため「漏れ」の原因となる開口部を「所定のNa液位以下に設置しない」事が何よりも重要となる。 液体の入ったドラム缶で考えれば分かりやすい。 ドラム缶から液体を漏らさないためには、ドラム缶の開口部は一番上に作る。「廃棄時」以外、間違っても底部に穴を開けない。
へぼ担当@SafeMode @hebotanto
これは、 穴を開けたら、如何に漏れ防止を図っても、開口前より確実に漏れる可能性が上がるためだ。 これは各種タンクに全て共通の事となる。 (漏れるとすれば開口部からの可能性が最も高い)
へぼ担当@SafeMode @hebotanto
それ故、「もんじゅ」廃炉の時まで、当該部分に開口部を設ける事はしないのが設計上得策となる。 その上で原子炉炉心から全ての核燃料を取り出した後で、当該部分のナトリウムを回収する手立てを講ずるのが、「開口部からの致命的な漏洩」を避けるために、最も合理的となる。
へぼ担当@SafeMode @hebotanto
小林氏の認識で最も失当なのは 「軽水炉の認識が前提である事」。 即ち、軽水炉の冷却材周りの高圧高温の水とは異なり、もんじゅの一次系Naは「上水道」程度しか加圧されていない。
へぼ担当@SafeMode @hebotanto
よって、ポンプ他によるNaの注入より、配管他から漏れ出したNaをガードベッセル他で受けて、全体として「自然循環冷却に必要なNa液位を保つ」事が最優先。 それを担保する原子炉容器やガードベッセル他の「底部」に、【廃炉時以外】「Na抜き取り配管」を設置するのは愚の骨頂。
へぼ担当@SafeMode @hebotanto
タンク他同様に「漏れるとすればまず開口部が筆頭」の原則から考えれば、そのNaを抜き取る必要が生じるまで。 そしてNaを抜き取っても原子炉・核燃料に損傷を与えないようにするためには、まず 「核燃料を全て撤去してから行う」 のが設計思想として最良となる。
へぼ担当@SafeMode @hebotanto
以上より mainichi.jp/articles/20171… における毎日新聞鈴木理之記者と小林氏の指摘、問題意識は失当。 その上で、規制委側の懸念は言うまでも無く、慎重な工法の実証・実施が重要と考える。
へぼ担当@SafeMode @hebotanto
以下詳細: 配管が破断して原子炉の冷却材が失われる事故(冷却材喪失事故:以下LOCA)において発電用軽水炉ともんじゅのようなNa冷却炉では対処方針が全く異なる。
へぼ担当@SafeMode @hebotanto
そもそも発電用軽水炉の原子炉炉心では熱輸送のため高温高圧(BWR:7MPa、PWR:15.4MPa)の軽水を使う。そのため、破断口からの噴出が厳しく、非常用炉心冷却装置(ECCS)の各種ポンプ他にて高圧注入を行う必要がある。 (PWRでは蓄圧注入もあり:BWRの初期では非常用復水器あり)
へぼ担当@SafeMode @hebotanto
一方、もんじゅの場合、1次系で最も圧力が高い「1次主冷却系循環ポンプで加圧」された段階で約8kg/cm2G(0.78MPa (gage))、 rist.or.jp/atomica/data/d… その後の配管他との圧力損失で1次系圧力は0.14MPa(gage)(注意:ゲージ圧力) rist.or.jp/atomica/data/p… との設計である。
残りを読む(20)

コメント

ハッセ=T・F=アグモン @TINTIN_Yagami 2017年11月29日
先日の朝日の捏造発覚に対抗して毎日が捏造記事を!
🇦.🇨.🚀ℕℂℂ1710ℎℎ2 @AnamesonCraft 2017年11月29日
系統図見ると常時循環用のポンプを逆転させれば原子炉容器の1次冷媒入り口まで、その後オーバーフローの戻りの電磁ポンプを逆転してほぼ底まで抜けるよね。
林 智裕 @NonbeeKaeruchan 2017年11月29日
また小川一氏案件ですか。。。
黄昏の森@オーカス @akatuki_no_mori 2017年11月29日
#もんじゅ デマは15時間経過してもそのままっと。
IROIRO_GAME @KasuSeptember 2017年11月29日
日本の原子力を信じろ
myasu1959 @myasu1959 2017年11月29日
毎日新聞だし訂正記事は期待できないかな?
愚者@新刊BOOTH通販開始 @fool_0 2017年11月29日
毎日はいい加減小川一を黙らせた方がいいぞ。何せ取締役自らがデマを拡散してるんだから。
nao @parasite2006 2017年11月29日
読みたかった解説をまとめていただきありがとうございました。
自転車大好き 生まれも育ちも福島県 @LOVEJITENSHA 2017年11月29日
また毎日か、先日の大柿ダムの件であれだけ謝罪訂正していたけどやっぱり口先だけだったってとこじゃないの?しかも取り締まり役までとは、朝日と言い毎日と言い、マスコミと名乗っていいのか?
Naoki_O @nananao2236 2017年11月29日
想田監督の「〜提示の仕方やら肩書きやら(!)で信憑性を判断せざるを得ない」発言以来、小川取締役含め、彼らは自分の想像や自称専門家の発言が、現実に今そこにある事実を的確に描写しているかどうかに全く関心がないか、ただの想像と検証された事実の違いさえ理解できていないのではないかって気がしてる。そう考えれば、こうもドヤ顔でデマを垂れ流す理由も説明できるんでないかと
ぴぴ @pipi_jp 2017年11月29日
間違いなく毎日の誤報。私淑している「へぼ担当」氏の投稿を見て納得した。 なんで熊取六人衆の小林氏にコメントさせたのか。バイアス掛かりまくりだろ。 例のダム誤報で同じことをやって全く反省していない。いい加減にしろ。 訂正は4日後ぐらいだな。今夕から社内は大騒ぎになっているはずが、再取材に時間がかかるであろー。
beigyiaa @beigyiaa 2017年11月29日
抜き取り云々だけでなく、「炉内のナトリウムは放射能を帯びているため、人が近づいて作業をすることは難しい。」⇒「1次系ナトリウムの放射能レベルは16Bq/g(原子炉容器室壁表面の線量率に概算すると約0.25μSv/h)(2014年4月時点)と低いレベルであり、人が近づけないレベルではない。」の話も酷い。24Naの半減期は「15時間」なんだから、本当に原子力機構幹部へ取材したのかと
俺はペンギンをやめたぞジョジョーっ! @namaurako 2017年11月29日
yahooもmixiも コメント欄が もんじゅ管理への非難がすごかった 毎日新聞の影響力は かなり強い 誤解が払拭されればいいのだけれど
neologcutter @neologcut_er 2017年11月29日
#反原発 ビジネスなんてもう流行らねえんだけど #毎日新聞 はいつまでたっても認識が変わらんのだなあ~。
おてつ @guruado 2017年11月29日
さて、どう訂正するんやろ?で、小川氏はどういうツイートするんやろ?
neologcutter @neologcut_er 2017年11月29日
#毎日新聞 としてはキチンとした科学記事を書くより、政治的プロパガンダ(#反原発)を垂れ流した方がラクして儲けられるという認識なんだろうな。
時計じかけのミカン @mkn_inv 2017年11月30日
これ将来的に「ナトリウム抜き取りました」って発表されたら、どう責任取るんだろう?朝日の慰安婦報道の二の舞いだろ。
🇦.🇨.🚀ℕℂℂ1710ℎℎ2 @AnamesonCraft 2017年11月30日
この記事書いてる毎日新聞の鈴木理之てのが放射脳でな。名前でググりゃ判るが、この手の記事ばっか書いてるのな。社内じゃいっぱしの「原子力通」なんだろう。嘲笑
Azimong🍤 @ruribitaki6 2017年11月30日
毎日新聞には誠実な記者も沢山いるだろうが上司がこれではなあ(溜息
不破雷蔵 @Fuwarin 2017年11月30日
「ダム底セシウム」問題で全然反省していなかった証拠。
君津区 @Dr_KIMMiK 2017年11月30日
もんじゅに関しては震災直後の「脱落したクレーンの除去困難」「除去時に大量の放射性物質」というデマがあって、メディアが自称元職員使って困難だと言ってたのに、あっさりと除去が終わったという事があってのう…自分の脱放射脳はそれがキッカケであった
不破雷蔵 @Fuwarin 2017年11月30日
そもそもこの類の話を「誤報」とするからいけないのです。間違いは誰にでもある、ということで「仕方が無いよね」と認識されてしまうので。「虚報」とか「ガセ」「でたらめ」とすべきかと。
kjwhy @kjwhy 2017年11月30日
別に速報性が必要な記事でもないのに何やってるんだろう。
ナナカネ @akane_nanasawa 2017年11月30日
下っ端が頑張っても取締役一人が電波を発信し続ける事で会社の評判が悪くなるというね まあ毎日の場合下っ端もアレな人が多いのですが
小澤零人4/29コミ1O81a @reidoxr 2017年11月30日
誤報っつうより捏造でしょ、妄想からの
ジョエーウ @joejoeu 2017年11月30日
またまたまたまたトバシかよ。忘れた頃の5cm四方紙面で謝れば何やってもいい?イヤイヤ原発相手だけですよぉー、ってか。不動産のアガリとあとは墓守りみたいな感じで看板だけ守ればいいのかな?
わい(ry @waidottowai 2017年11月30日
なんでそんな堂々と捏造できるのかね、メディアは。
Rogue Monk @Rogue_Monk 2017年11月30日
朝日・毎日だけでなく、全国紙の言うことは信用しない。  新聞社側で改善する姿勢がみられない限り、一般ふつーの人の側で対応するしかないだろう。
arm147GO@舞鎮 @arm1475 2017年11月30日
よしんば捏造でないとしても、取材した情報や資料を理解出来ないってのは新聞社としての在り方や能力に疑問しか残らんわ 「読者の代わりに現場に行って話を聞いてそれを整理してまとめた文章を提供する」事で日銭を稼ぐ商売だろうに、それすら出来ない集団に存在する意味などあるの?もう朝日も毎日も潰れたほうが良いわ
あえりうす~やっぱロードスター最高 @Aelivs 2017年11月30日
食品に虫の一つも入ってたら食品会社の責任を大騒ぎで書き立てるメディアが、誤報やデマ溢れんばかりにのっけた情報を垂れ流しながら謝罪も訂正もしないで平気なうーんこの感…。
フル・フロンタル @full_frontal 2017年11月30日
毎日新聞には「事実へまっすぐ篇」というテレビCMがある。見た時、一人で吹き出した。 https://www.mainichi.co.jp/gallery/tvcm.html
令和ライカ @kait8823 2017年11月30日
毎日新聞や朝日新聞を始めとしてイデオロギーに染まると醜悪なクルクルパーになる現象にウンザリ
セバスチャン小林(裏) @Dongpo_Jushi_x 2017年11月30日
kait8823 それは流石に産経以外に失礼。産経は「永久機関は存在した!」というイデオロギー関係ないポンコツ記事出したことがあるんで。
Row@充電中 @Row0916 2017年11月30日
正直「原子力機構の説明は信用出来ない」等苦しい言い訳に走って訂正や謝罪はしないんだろうな…と思えてしまう。
Row@充電中 @Row0916 2017年11月30日
今回の件に関わらず、マスメディアに対しての不信感を作り出してきたのはマスメディアに関わる人間だってことをよく考えて欲しい。
ちょこらーたはジムキャノンがお好き @tyokorata 2017年11月30日
ソウダ監督が「心ある人が放射線について語るならば事実を伝えると同時に政府や東電を叩くべきだ」という内心の吐露をしてくれたけど、政府が絡む原発については毎日の偉い人が監督と同じ思考ルーチンに囚われてるから、原発=欠陥or反政府報道になる。 本質は売上が下がり続ける責任と不安から注目を集めるべく「オオカミが来たぞ」と叫び続ける嘘つきの暇人なのだが。
FeynmanLeighton @Feynman_L 2017年11月30日
これも森友加計と同じで、相手を攻撃するために嘘ストーリーを作ろうとする典型例。
なつかもとや @natsukamotoya 2017年11月30日
誤報は1面トップでデカデカと扱い訂正記事は社会面ぐらいに小さくなんだろうな。
Rogue Monk @Rogue_Monk 2017年11月30日
小川氏をはじめとする毎日新聞が捏造したと同時に、関係者からガセネタを掴まされた可能性もあるわけで。  「新聞TVを騙して操ってやろうぜ」という、モリカケとも通じる危険性を感じる。
左倒憂右@固定ツイート読んでください @USK_Sato 2017年11月30日
マスコミの存在意義が日に日に失われていくw
水牛・sui @suigyu703 2017年11月30日
JAEAも記事解説カテゴリに「虚報」があったら選んだろうなあ。
不破雷蔵 @Fuwarin 2017年11月30日
USK_Sato 失うものがあるのか否か。
はんそでまゆげ @hansodemayuge 2017年11月30日
natsukamotoya ほんとにそうですね。よく言われながらも実現しませんが、内容に誤りのあった記事は同じ掲載面に同じ面積の訂正報道を載せるべきだと思います。
松永洋介/ならまち通信社 @narapress 2017年11月30日
地元紙である福井新聞が追いました。「日本原子力研究開発機構の高速増殖原型炉もんじゅ(福井県敦賀市)の廃炉を巡り、原子力規制委員会の更田豊志委員長は29日の定例会見で、「1次系ナトリウムの取り出しは難しい」との認識を示した。もんじゅの設計段階では、炉心からの全量抜き取りを想定しておらず」 http://www.fukuishimbun.co.jp/articles/-/265933
藁科 英司 @hamanako 2017年11月30日
JAEAもまとめられているツイートも冷却材が抜けないように炉の底部に開口部がないということ、優先度として冷却材より燃料の取り扱い優先課題にしていると主張しているのであって、廃炉時にナトリウムを抜き取る工法について設計時に想定がないという毎日新聞記事の指摘に対する反論ではないように見える。反論や捏造扱いは「廃炉時には底部を開削して抜き取る工法が設計時に想定され文書化されている」のようなものになるのではないか。
松永洋介/ならまち通信社 @narapress 2017年11月30日
規制委の11/29記者会見の速記録。ナトリウム取り出しが可能とは言ってない。http://www.nsr.go.jp/data/000211575.pdf
bn2 @bn2islander 2017年11月30日
つまり毎日新聞の記事においては「ナトリウムの抜き取りは考慮していない」「廃炉を想定していない」「ナトリウム抜き取りの技術は確立していない」以外は全部間違いだと言うこと?
松永洋介/ならまち通信社 @narapress 2017年11月30日
「ナトリウムは抜き取れる」説の方は、ぜひ規制委にも反論を。
フォークリフト初心者 @FL_Beginner 2017年11月30日
誤報ではなく捏造だろ。これは。
beigyiaa @beigyiaa 2017年11月30日
narapress 更田委員長の説明をナトリウム取り出しは難しいとは言っているが取り出し「不可能」とは言っていません。困難ではあり苦労しているが色々な手法を利用すれば取り出すことは『不可能ではない≒可能である』という話ですよね。出来ないと言っていない以上は「可能」である話です。
浜津 @hamatu48 2017年11月30日
福井新聞の報道見る限りじゃやっぱもんじゅはだめみたいですね(諦め
BUNTEN @bunten 2017年11月30日
リンク先(PDF)読んだ。わからん話ではない。▼とすると新聞記事中の「原子力機構幹部は取材に対し「設計当時は完成を急ぐのが最優先で、廃炉のことは念頭になかった」」は何?
kumonopanya @kumonopanya 2017年11月30日
誤報というのが誤報。その人によっては出来ない、出来るという意見の相違であってどちらの意見も正しいというのが今回の迷走。
kumonopanya @kumonopanya 2017年11月30日
立場によっては誤報というしかない・・・と言うだけ。
炎と怒り @live20130702 2017年11月30日
もんじゅの後継の高速炉は福島に建設すべき。北朝鮮のミサイルスカッドERは平均誤差半径50mで福井県の原発を狙い撃ち出来る。ただし射程1000kmで福島に届かない。福島なら再稼動も高速炉建設も安全。
緑川だむ @Dam_midorikawa 2017年11月30日
とりあえずやはり「誤報訂正記事は一面トップすべてを使わなければならない」て言う規制法をこさえるしか無いんだろうな
shiroi @68Shiroi 2017年11月30日
タイトルだけに釣られて激怒してた人が反論あるの知って無視かそれでも困難であるとか誤魔化してた
エレヤマ @eleky_a 2017年11月30日
ガードベッセルがある、ポンプで抜き取りには他の原子炉で前例がある、この2つぐらいみんな知ってると思ったんだがなあ
mikunitmr @mikunitmr 2017年11月30日
毎日新聞といえば毎日変態新聞事件と西山事件
おいちゃん @semispatha 2017年11月30日
JAEAの発表と毎日新聞のクオリティの差が天と地ほど開いているので、こういうの許してるマスコミは存在の自殺でしかないよなぁと。「なぜ売れなくなったか?」は「バカに金をかける価値がないから」
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2017年11月30日
まぁ、カレー煮込んでる寸胴鍋の底を洗いやすいよう鍋底に穴を空けてないのは設計ミス!寸胴鍋作ったやつは謝罪と賠償しろ!カレーの存在を許さない!みたいな論だからな。毎日のは。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2017年11月30日
hamanako JAEAは反論PDFで「核燃料取り出し後、既存配管設備を用いて抜取る方法」を既に提示しています。つまり、「廃炉時の抜取りを想定していない」のではなく「想定するまでも無く抜取る方法はある」です。これを設計ミスとか廃炉を想定していないと言い張るのはさすがに無理スジかと。
beigyiaa @beigyiaa 2017年11月30日
まとめを更新しました。JAEAが福井新聞の報道に対しての反論を発表した為、追記しました。 一連の「もんじゅ」1次冷却系ナトリウム取り出しに関する報道について https://www.jaea.go.jp/about_JAEA/article/2017/113001.pdf
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2017年11月30日
ちなみに、もんじゅと類似構成の仏スーパーフェニックスは既にナトリウムの抜き取りがほぼ完了していることを、ほかならぬ毎日新聞が報じていたりする。上からポンプで液体ナトリウムを吸出し、細かい隙間に残ったのは後日レーザーで切り出す手法で、これはJAEAがリリースしたのとほぼ同じ方法。廃炉のために最初から穴開けておくなんて必要は無いの。 https://mainichi.jp/articles/20161222/ddm/010/040/090000c
Katana Edge@中2超美少女 @amiga2500 2017年11月30日
核燃料ってガラスで固形化された上、安定した地層に厳格に保存されてるんですが、そういう事情を知ってしまうと「トイレの無いマンション」は物凄く不適切に思えます。正直言うと以前は自分も「事故などで容器が破損して、中から放射性物質がドロドロと」みたいな事態を憂慮しておったのですが、何事にも勉強が必要って事ですね。
Haruki Atomiya @snobbie 2017年11月30日
既存の循環系である程度取り出しをしたとしても最後にはどうしたって数百kg単位で残るわけで、それを温めた状態で酸素や水を遮断して吸い出すというのはできるのか。それでも容器表面に残ったものをどうやって不活化するのか。どんなに技術が進んでもナトリウムの物性というのは絶対に変えられないのだから。
Simon_Sin @Simon_Sin 2017年11月30日
まあ、すくなくとも『もんじゅ』の開発をした人の言ってることが全て正しいなら今頃もんじゅは廃炉じゃなくて絶賛稼働中だったはずなので
Eけべ @i_kebe 2017年11月30日
「抜き取り」=下から抜くとしか考えない人は少なくないのだなあ。 新聞社までやらかしているのが酷い。
わこ(冬コミ新刊通販開始) @wako3999 2017年11月30日
やはり誤報だったといういつもの…
愚者@新刊BOOTH通販開始 @fool_0 2017年11月30日
仮にJAEAの主張に疑惑があったとしても、それが毎日新聞や小川一の主張が正しいという根拠には欠片もなってない訳で。要は碌な根拠もなく印象操作だけで与党を叩いて、それが世論から支持されてると勘違いしている野党と根っこは同じです。ましてや根拠付で反論しているJAEAに対し、ひたすら独断と偏見で一方的に報じている新聞とでは比較にすらならない。
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2017年11月30日
「想定していない」(毎日新聞)「抜き取れない」(小川一氏)「難しい」(福井新聞)と、なんで伝聞情報がこんなに違っちゃうのん?
紅蔵 @kozologue 2017年11月30日
福井新聞の記事というのがこれのこと( http://www.fukuishimbun.co.jp/articles/-/265933 )だとしたら、原子力規制委員長の発言に文句言ってることになるけど、それでいいのかな?(こっちのは見解であって誤報ではないと思うけど。)
yotiyoti @yoti4423yoti 2017年11月30日
これの反論まとめ作ったみたいだけど自分に反論する奴を悉く削除してコメントできなくしている奴だから何一つ説得力ないhttps://togetter.com/li/1176848?page=2
ハチマキくろだ @hatimaki_kuroda 2017年11月30日
福井新聞「通常点検時の抜き取り方法では難しい」(廃炉での抜き取り方法がむずかしいとは言ってない)
🇦.🇨.🚀ℕℂℂ1710ℎℎ2 @AnamesonCraft 2017年11月30日
Simon_Sin もんじゅが運転できなかったのは純粋に外部の政治的な問題であってもんじゅの設計の瑕疵とは関係ありませんよ。弁えなさい、文系。
あずき @2016azuki 2017年11月30日
ここで誠実に反論と反論を支持する有識者の意見も記事にすればそれなりに信用を取り戻せると思うが熱狂的な支持者は離れるからおそらく記事にはしないんだろうな。 可能性の高い「これから考える」は認めない人の多くは、可能性の低い「福島の被曝被害」「ワクチンの副作用」「豊洲の汚染」は受け入れてしまう不思議。
🇦.🇨.🚀ℕℂℂ1710ℎℎ2 @AnamesonCraft 2017年11月30日
kozologue 金属溶湯についてあまり詳しくないのですが、発言者の所属や肩書は発言内容の正確性を担保しませんよ。ヒト族亜種文系の世界では肩書優先かも知れませんがヒトの世界では違います。
ハチマキくろだ @hatimaki_kuroda 2017年11月30日
想定外は当然存在するだろうけど、ほぼ100%毎日新聞が言ってる件じゃないという話ですね。なんの役にも立たない報道。
中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2017年11月30日
AnamesonCraft 2010年に発生した炉内中継装置の落下事故も、どうやら純粋に外部の政治的理由で発生したらしいぞ。「弁えなさい、文系!」w
中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2017年11月30日
ナトリウム抜き取りについて毎日新聞が「困難」と報じたのに対し、原子力研究開発機構は「可能」だと言っている。しかし具体的計画を立てて遂行するまで、可能だというのは「事実」ではなく単なる機構の「意見」に過ぎない。これに関して機構が毎日新聞の記事を誤報呼ばわりするのは、おこがましいとしか言いようがない。
🇦.🇨.🚀ℕℂℂ1710ℎℎ2 @AnamesonCraft 2017年11月30日
http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=03-01-05-13 ロシアのBN-600(原型炉なので日本のもんじゅに相当)は15年間に96件の事故を起こしているが適宜対策し最終的には80%以上の稼働率を達成している。日本で同様の事が行えなかったのは純粋に政治的な環境に起因する。無知なら黙ってれば恥をかかずに済んだのにこれだから文系はw。
中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2017年11月30日
2017年11月29日、原子力規制委員会の更田豊志委員長は定例会見において、「1次系ナトリウムの取り出しは難しい」と認めた。もしも原子力研究開発機構がこれとは全く異なる認識をお持ちのようであれば、規制委員会の審査に適合するような廃止措置計画認可申請書を書くのはなかなか御苦労されるのではないだろうか。
あーる・ヤマモト @aaru_yamamoto 2017年11月30日
「事故を起こしてきたJAEAの言うことは信用ならん」って人たくさん見たけど、そんな人が「報道事故」を多数起こしてきた毎日新聞を無条件に信用するのはなぜなんだろうか?
ええな@ニャンガブ @WATERMAN1996 2017年11月30日
寸胴鍋の底にスープ抜き取り用の穴を開ける活動をしよう。毎日新聞的には抜き取り用の穴が無いのは欠陥らしいので。
あずき @2016azuki 2017年11月30日
福島民報と記者会見の全文を見比べて驚いた。あのコメントが困難の一言にまとまるのか。 もう一方のまとめもみたけど「それじゃ総括になってない!」と死ぬまでリンチを続けたあの事件と同じやね。
kame4477 @kame4477 2017年11月30日
http://www.nsr.go.jp/data/000211575.pdf 規制委員会の更田委員長の会見。やはりそんな簡単な話ではなさそうだ。「一次系のナトリウムを抜くというのは、フランスでもかなり苦労しています」「一次系のナトリウムの取り出しというのはなかなかに困難な作業だろうとは思います」放射線に汚染された扱いの非常に難しいナトリウムの排出方法が想定されてないのは不味いやろう。
kame4477 @kame4477 2017年11月30日
別に容器の底に穴開けとけという話でなくて、最終的な排出方法も開発時に検討しておいて、初期設計からそれを織り込んでおくのがあるべき姿だろう。特にナトリウムとかいう、水に触れても空気に触れても大変なことになる、クッソヤバい物質が放射線で汚染されてるんやからね。
🇦.🇨.🚀ℕℂℂ1710ℎℎ2 @AnamesonCraft 2017年11月30日
kame4477 http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/03/03010103/02.gif フランスの設備はそもそも1次冷却回路がプール型の原子炉容器で完結していて冷媒を容器の外へ一切出さない構造になってるから、そりゃぁ取り出しに難儀するだろうな、そして日本の設備の参考には一切ならんなと。
🇦.🇨.🚀ℕℂℂ1710ℎℎ2 @AnamesonCraft 2017年11月30日
kame4477 原子炉の運転で放射化した24Naの半減期はたったの約15時間ですよ。もんじゅは何年止まってました?こんな事も知らないで出鱈目垂れ流すって貴殿の両目の後ろには何が詰まってるんですか?ハギス?
mikunitmr @mikunitmr 2017年11月30日
車のエンジンオイルだって上抜きと下抜きがあるのにね
kame4477 @kame4477 2017年11月30日
AnamesonCraft いやそう言う問題やないやろ、会見全文読みなよ。「循環させて、ある程度の液がある状態から徐々に下げていって、配管が圧力容器に入っていっているところよりもさらに液が下がってくると、どんどん難しくなってくる。最後に圧力容器の下鏡にたまったようなものはどう処理してくるか。液体の状態で保つためにはずっと加熱し続けていなければいけませんし」
kame4477 @kame4477 2017年11月30日
AnamesonCraft 「そのときには下鏡にたまっているものが自然循環で温まっているような状態になりますから、果たしてそういう状態がつくれるかどうかもわかりませんし、さらに言えば、ガードベッセルで圧力容器に囲われているので、外側から新たに穴をあける云々いうのも余り現実的ではないように思われる。炭酸ガス等々で中和して徐々にというのはあるのかもしれないですけれども、これもまだ想像の段階でしかない」
ウナギーフォッスル @unagi_fossil 2017年11月30日
Halfriceset どうせ毎日新聞のことだから、スーパーフェニックスの記事を書いた大島記者や有賀記者が「余計な事しやがって」と今回の記事を書いた鈴木理之や小川ピンに怒られているんだろうな。きっと。
kame4477 @kame4477 2017年11月30日
技術的に何か考えれば可能かもしれけど、そもそも開発時になんで設計的に織り込まれてないんですかって疑問はそれなりに正当やろ。
🇦.🇨.🚀ℕℂℂ1710ℎℎ2 @AnamesonCraft 2017年12月1日
kame4477 金属溶湯にはあまり詳しくないのですが昨日 https://togetter.com/li/1176510#c4395771 (オーバーフローはメンテナンス冷却回路に訂正。ごめんね)こういう事をコメントしましてね。それとナトリウムの扱いが難しい等と言っていたら全国のソーダ屋さんと金属精錬屋さんに笑われますよ。最後に文系は理学や工学の文物を目にしても理解できない脳の構造をしてるのが改めてわかった。
Y_ALD @chicken_aac 2017年12月1日
guruado ミスリードさせてしまう元ソース記事が悪い、俺は騙されただけで悪くないと開き直って終わり。
kame4477 @kame4477 2017年12月1日
AnamesonCraft 更田氏が文系だとでも言いたいの?廃炉時を想定して、メンテナンス冷却回路から簡単にナトリウムが抜けるようになっているの?なっていないからこうなっているんでしょ。論理的にに考えられない人だねぇ。
kame4477 @kame4477 2017年12月1日
原子力機構は「メンテナンス冷却回路から抜くことは”技術的に”可能」という見解だが、そういう留保がついている以上、更田氏の会見にある通りナトリウムの取り扱い上配慮すべきことがいくつもあるということだ。そういった検討が、設計時に行われていないのは良くなかったねという話なだけ。
中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2017年12月1日
文系蔑視するレベルの人に論理的思考力を期待するのはちょっと厳しいかも。
🇦.🇨.🚀ℕℂℂ1710ℎℎ2 @AnamesonCraft 2017年12月1日
kame4477 長文を連投してもらっても、オレのリンク下図の内容を一顧だにしてない文系のコメントになんてリプする気になれないねえ。
🇦.🇨.🚀ℕℂℂ1710ℎℎ2 @AnamesonCraft 2017年12月1日
kame4477 それとナトリウムの放射能の件について出鱈目垂れ流した詫びをさっさと入れて欲しいですね。
kame4477 @kame4477 2017年12月1日
AnamesonCraft そうやって感情的に文系叩きにいそしむ非論理的な姿は全く理系らしくないねぇ。理系を自称するならもっと論理的に、理知的にふるまうといいと思うよ。理系なら罵声じゃなく理屈で勝負しなよ。
あずき @2016azuki 2017年12月1日
せっかく記者会見の全文があっても「スーパーフェニックスでも相当苦労して、少しずつやっている」という部分を紹介しないのはフェアじゃないな。そこを書いてしまうと主張が弱くなるからやってるんだろうけど、両方の意見を聞いて判断したい人間からは信用されなくなる。小林圭二氏にしても何十年ももんじゅ反対運動を行ってる人みたいだし、こういう大事な報道はきちんと正確に伝えてほしいわ。
kame4477 @kame4477 2017年12月1日
2016azuki 揚げ足取り過ぎないかそれ、べつに技術的に絶対不可能なんて主張しとらんし、「最終的な排出方法も開発時に検討しておいて、初期設計からそれを織り込んでおくのがあるべき姿」という穏当な話しかしとらん。「スーパーフェニックスでも相当苦労して、少しずつやっている」も引用しても、私の主張に何の影響もないでしょ。
あずき @2016azuki 2017年12月1日
フェアじゃないし、説得力を失わせるに十分な恣意的引用の仕方だなといってるだけで、私はあなたの疑問もそれはそれで正当だと思ってますよ。
🇦.🇨.🚀ℕℂℂ1710ℎℎ2 @AnamesonCraft 2017年12月1日
2016azuki ま、こんなもん規制委委員長のコミュニケも含めてデマゴギーやプロパガンダつまり活動家のアジビラにしか過ぎませんわ。
中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2017年12月1日
更田委員長のスーパーフェニックスの話は、1次系のナトリウム取り出しはなかなか困難な作業だということへ繋がっている。それは書き起こしを読めば明らかだよ。
usi4444 @usi4444 2017年12月1日
原子力規制委員会委員長が困難と言っているんだから毎日の記事は一部事実誤認があっても概ね妥当だろう。 「規制委員長「取り出しは難しい」もんじゅ1次系ナトリウム(福井新聞)」http://www.fukuishimbun.co.jp/articles/-/265933
中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2017年12月1日
(ついにデマゴーグにされてしまった更田規制委員長....)
🇦.🇨.🚀ℕℂℂ1710ℎℎ2 @AnamesonCraft 2017年12月1日
理学や工学の文物や事象を目にしても脳から情報が欠落する文系が、ヒトに向かって「感情的」とはへそが沸かした茶が超臨界になって辺りを焼き払うぞ。
usi4444 @usi4444 2017年12月1日
AnamesonCraftこれで「純粋に外部の政治的な問題」などというなら理系さんは「想定外の事由」で何度も原発を爆発させますわ→「もんじゅのずさんな管理体制指摘 規制委、見直し命令 」 https://www.nikkei.com/article/DGXNASFS1503I_V10C13A5EE8000/
中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2017年12月1日
(理系の修士として言わせてもらえば、「理系さん」と一括りにするのはいかがなものだろうか。)
須田正晴(埼玉・鳩ヶ谷) @sudahato 2017年12月1日
2016azuki >小林圭二氏にしても何十年ももんじゅ反対運動を行ってる人みたいだし JAEAは何十年ももんじゅの運転正当化のために資料の改竄・隠蔽を繰り返し行ってきた組織の後身ですが。かれらの「技術的に可能な見込み」はそうとうに割引いて考えないといけません。
あずき @2016azuki 2017年12月1日
もちろんそうですが、原発問題などについてはメディアの主張さえ正しければ、科学的な根拠や情報伝達の公平さは不要という風潮にも疑問ももっているということです。
T死 @sunayamaGINZA 2017年12月1日
結局どっちなんだよ?もんじゅと毎日と規制委の主張が入り混じってわけわかめ。 感情的でもいいから公表された事実に基づいて評価してほしい。 論者のバックグラウンドとかいいから
自棄酒村の工作員 北海道コミティア10当落待ち @Braunite 2017年12月1日
AnamesonCraft 設計段階で正逆運転できる仕様で操作盤に逆転ボタンがないだけなら操作盤を取っ替えて配線をすれば良いですけど、正転しか考えていない物を逆転させるのは狂気の沙汰ですよ。
鈴◯智◯子 @pale_antifa 2017年12月1日
ネトウヨ、怒りのナトリウム引火爆発北半球滅亡
こみっさーる @commissar 2017年12月1日
彼らが「技術的には可能」だと言っていたことが本当に技術的には可能だったならば、そもそももんじゅはこんな体たらくにはなっていない。
Aki @Aki_8ara 2017年12月1日
小林さんだっけ? 昔の反原発連中の言い方だと、反原発御用学者だよねw 燃料棒抜く前に冷却材抜けたらどうなるか判らん人間がコメント欄に多いのも何だかな
ハチマキくろだ @hatimaki_kuroda 2017年12月1日
霊感商法に「売ってる壷は底が抜けてて入り口が開いてない」っていちゃもんつける意味あるの?
roostarz @roostarz 2017年12月1日
設計時に廃炉に関する技術開発をしておけば…なんて意見も散見されるが、設計時に技術開発したとしても実際に廃炉するのは何十年も先の話。その頃には時代遅れの技術になっている可能性が高い。 廃炉の段階で最新の技術を取り入れるほうが合理的。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2017年12月1日
roostarz まぁ「東京スカイツリーの建設時に基礎に将来解体するための爆薬や構造欠損を仕込んでいないのは設計者の瑕疵」みたいな糾弾ですからねぇ…。
明策春 @akisakushun 2017年12月1日
commissar もんじゅは研究用原子炉だったわけで確実に動くと廃炉にするのは技術的には難しさのレベルが違うと思います
ノリエガ将軍 @steel_ball_run 2017年12月1日
マスコミ様はフェイクニュースをたらし流しても罰則もなく萎縮するする詐欺でたいそう楽勝なご商売ですね。
もこ @mocomb 2017年12月1日
廃炉の方法を考えた上で設計するというのは必要なことだよ。それはメンテナンス性を予め考慮するのと同等で、作ったはいいけど壊せないというのは技術者として無責任。作ればそれで終わりというわけではなくて、運用して、それを最後どう処理するかまで考えて一つの技術として確立される。どう処理すればいいかわからないけど作ります、では後世の人が困る(今まさにその状況)。
Talgo @TalgoRD 2017年12月1日
新規開発の研究炉で当時事例もないのに、何十年も先の廃炉の方法まで考えておけというのは無責任な外野の理想論だよ。後世の当時者ができると言っているのに、できないと決め付けて困ってるふりをしつつ当事者叩いていい気持ちにひたってるだけだろ。
こみっさーる @commissar 2017年12月1日
機構にとっては、「防火に気をつける」という、町工場レベルでも「技術的には可能」なことですら困難(https://www.jaea.go.jp/04/turuga/jturuga/press/posirase/1612/o161228.pdf)だったことを思い出すべきだ。
Talgo @TalgoRD 2017年12月1日
竣工時に解体方法まで織り込むというのは、事例を重ねて解体手法が確立し、織り込んでおいた方が良いことがはっきりしてからのことだよ。解体時にしか必要ないものを下手に付けると逆に信頼性が落ちて最悪事故の原因になるからね。メンテナンス性の考慮とは次元が違うよ。
もこ @mocomb 2017年12月1日
手法の目途もないのに作れる技術者のほうがよほど無責任だと思うけどなあ。責任取れるのそれ。現に責任取ってないけども。解体の方策を考慮した上で密閉容器にするという事例は普通に有り得る。密閉にしてもこうすれば解体できるだろうという見積くらいは立てるものだという話。
Talgo @TalgoRD 2017年12月1日
ちゃんと責任持って対処している最中であるにもかかわらず、「責任持たなくてよい立場」から無責任だと勝手な批判をする鬼畜ぶり。
おいちゃん @semispatha 2017年12月1日
これ再利用無いてのわかってるんだから、常時循環用のポンプの逆転でもいいと思うんだけど。減った分はちゃんと窒素入れて圧上げればいいわけで。「今後も使うよ」てなら正気を疑うが、廃止措置なんだよね?
ハチマキくろだ @hatimaki_kuroda 2017年12月1日
手法自体は「上から汲み出す」って明言してますよね。効果的に抜く方法はのんびり考えていい、という話で。
🇦.🇨.🚀ℕℂℂ1710ℎℎ2 @AnamesonCraft 2017年12月1日
usi4444 うんそれも充分な人員と予算を手当できなかった政治の問題だね。用便して寝なさい、文系。
🇦.🇨.🚀ℕℂℂ1710ℎℎ2 @AnamesonCraft 2017年12月1日
Braunite 違うでしょう?貴殿がオレにリプすべきはもんじゅの常時循環用のポンプが逆転できないとする資料へのリンクでしょう?ああ、そんな資料見つけようとしても文系はそれが見えなくなっちゃうからポイントのしようがないか。ごめんね、文系。
🇦.🇨.🚀ℕℂℂ1710ℎℎ2 @AnamesonCraft 2017年12月1日
mocomb コメント欄の一番最初の方でオレが抜き出しは可能だつってるでしょ? hatimaki_kuroda 最後の数㎥をな。全部じゃないよ。
kame4477 @kame4477 2017年12月1日
TalgoRD 冷却に取り扱いの難しいナトリウムを新たに使用するのだから、最終的なナトリウムの取り出し方法を検討し、原子炉の設計に織り込むのは、理想論なんかじゃなく、当たり前にやるべきこと。そこまで含めた「実験炉」であるべきで、理想論とかむちゃくちゃな擁護過ぎる。しかも、もんじゅんには税金が流し込まれているんだからね。
Talgo @TalgoRD 2017年12月1日
言うだけなら簡単だよねぇ。設計に織り込むことが可能であったことを検証するわけでもないし。
Talgo @TalgoRD 2017年12月1日
ボクが当り前だと思うから当り前なんだモンw
kame4477 @kame4477 2017年12月1日
TalgoRD いや検証も何も、例えば核燃料取り出しを想定していない実験炉なんてありえないでしょ。それと同様に、ナトリウム取り出しを想定していない、新型ナトリウム実験炉の開発自体がおかしいでしょと。後世に過大な負担を与えることになることが容易に想像できるのに、設計的に織り込まれとらんのはおかしいねってだけよ。逆に織り込むことができないなら、作っちゃアカンよね。
Talgo @TalgoRD 2017年12月1日
ただの難癖付けの相手するのはムダ
中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2017年12月1日
ライフサイクルコストを計算できない状態で施設を作るってメチャクチャでしょ。借金だけ背負わされる若い世代に対して申し訳ないとは思わないの?
腹黒い人(脱原敬に一票!でもテロは駄目) @noir_rouge 2017年12月2日
もんじゅが商業炉ならいざ知らず、ライフサイクルコストや廃炉の方法諸々を含めて検討実証を進めていく研究用原子炉だと言う事を皆忘れているのか?それとも都合の悪いこと見ないようにしているのか?研究も実験も行わず廃炉の方法やライフサイクルコストの算定を確立しろと小学生でも解る無茶振り言うつもりなのか。まさかと思うが実際の実験もせずにすーぱーこんぴゅーたのシミュレートで事足りると勘違いしてるのではないか。
腹黒い人(脱原敬に一票!でもテロは駄目) @noir_rouge 2017年12月2日
あと、具体的な責任を何一つ取れない癖に若い世代や子供を自分の主張の出汁にするな。
愚者@新刊BOOTH通販開始 @fool_0 2017年12月2日
別に責任を追及するのは構わんのだけど、そういう「失敗は絶対に許さない」という頑なな態度が今まさに日本社会が余裕を無くしてる原因の一つだと思うのだけどねえ。最初から実験が必ず成功、或いは結果が分かっているのなら実験や研究の必要はない訳で。無論成功するに越したことはないけどむしろ失敗から得られるものだって多くあります。勿論その失敗にだって許容限度はあるでしょうけど、少なくとも今回の件がそれを超えているとは言えないです。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2017年12月2日
knakatani 研究炉にライフサイクルコストを求めてバッシングとか、発想の次元が違いますな。そりゃ本邦の大学が疲弊するわけだ。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2017年12月2日
kame4477 最初の反論PDFから読み直すことをお勧めします。
中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2017年12月2日
Halfriceset 原型炉もんじゅの第1の目的は、「発電プラントとしての信頼性の実証」です。発電プラントと呼ぶためには建設から廃炉まで含めたライフサイクルコストの見積もりを可能とするだけの「仮説」が存在しなければなりません。仮説があってはじめて「信頼性の実証」という目的に進めるのです。どうやって壊すのかまだ考えていない、だからいくら費用がかかるのか見当もつかない、では「仮説」にすら到達していません。その状態で建設に踏み切ったのは、無責任としか言いようがありますまい。
roostarz @roostarz 2017年12月2日
物価の変動だってあるのに何十年も先の費用なんて見積りできるわけないじゃん
中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2017年12月2日
roostarz ライフサイクルコストの試算に物価変動を取り入れる方法論が日本のどこにもない、と思っているなら黙れば?
kame4477 @kame4477 2017年12月2日
noir_rouge あなたが言う通り「検討実証を進めていく」ことが必要でしょ。だからナトリウムの取り出し方法を検討し、設計に織り込み、実際にもんじゅを建設、運転、廃炉を行う中で実証すべきじゃねーかって話よ。なんもおかしなこと言ってないでしょ。100%コスト出せとか100%成功しろとかいっとらんやろ。穏当な意見をわけのわからない極論に仕立てんな。
kame4477 @kame4477 2017年12月2日
noir_rouge もんじゅには国民の税金が投入されとるんや、責任取れないたら当事者じゃないから黙れたら何を寝言を言っとるんや。納税者として文句言う権利はあるにきまっとる。多額の税金をぶち込んだ挙句ほとんどまともに運転もできず、後世にツケを残しまくりの失敗プロジェクトや、叩かれて当然やろ。
mikunitmr @mikunitmr 2017年12月2日
まあ、世の放射能には、原子炉を触ったことすら無くても廃炉技術を確立できると真面目に信じてるアホが居るからな。
中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2017年12月2日
高木仁三郎の著書の中に、日本の原子力開発には本来の意味での技術がなくて、空洞化しているという趣旨の文章があった。彼は21世紀を迎える前に逝去している。なんという、恐ろしいほどの洞察力だろう。
中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2017年12月2日
もんじゅの場合は蒸気発生器のミニチュアを作ってナトリウム取り扱い技術を習得したというけれども、それでは足りなくて、核燃料を入れない原子炉のミニチュアを作ってナトリウムの投入から取り出しまでリハーサルをやるべきだった。そうすればたとえば 1/200 モデルの段階でライフサイクルを考慮していない設計を排除できていた。そうやって易しい問題から順次解いていくことで、巨大なリスクをいっぺんに抱えなくて済む。それが工学ってもののあるべき姿だったが、実態は高木仁三郎の指摘が当たっている。
🇦.🇨.🚀ℕℂℂ1710ℎℎ2 @AnamesonCraft 2017年12月2日
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/03/03010604/02.gif そもそも日本の採用したループ式の冷却回路は原子炉容器から昇温された冷媒を取り出して熱を利用する機構になってる。尤も施設の利用期間中に冷媒を外部へ取り出す機構は設けられていないけれどね。そして冷媒を循環させる際に溢れたり干上がったりしない様にするタンクが設けられており、かつポンプがそれらへの配管の途中に設けられている。
🇦.🇨.🚀ℕℂℂ1710ℎℎ2 @AnamesonCraft 2017年12月2日
常時の動作としては原子炉容器や配管系から冷媒を取り出す操作はできないけれど、非常時(≠インシデント発生時)の廃炉作業の際はそれら配管やポンプを利用し配管系を改造して開口部を設置する事により、冷媒の取り出しは考慮されていると上の系統図から考察できるよ。「ナトリウムが抜けない」てのはあくまで常時の限定だろう。
腹黒い人(脱原敬に一票!でもテロは駄目) @noir_rouge 2017年12月3日
kame4477 仮説というのは間違っている可能性が在る事を理解していますか?もし間違った仮説に拠る廃炉用の設計が実際の廃炉に役に立たないなら未だしも廃炉の妨げになる事だって有り得るし、原子炉の一生の中で廃炉状態よりも遥かに長いであろう運転状態や待機状態の安全性を損なう可能性も考えられるのでメインの検討実証対象ではないならば仮説に拠る不確実な設計を極力盛り込まないのは当然の事だと思います。
kame4477 @kame4477 2017年12月3日
noir_rouge まず最終的なナトリウム取り出し作業が「メインの検討実証対象ではない」と位置付けたことに問題があるんだというのが私の主張ね。そのせいで我々の税金が廃炉作業で何十年にわたってつぎ込まれるわけだよ。んで、仮に安全にナトリウムを取り出す方法の検討をした結果、そういった設計を織り込むと「運転状態や待機状態の安全性を損なう」場合は、そもそも建設なんてしちゃいけないんだよ。当たり前でしょそんなの。
kame4477 @kame4477 2017年12月3日
noir_rouge 仮設は間違う可能性はもちろんある。だたら、仮説を立てて検証するんでしょ、FMEAとかFTAとかあるけど、様々な故障モードを想定して、一つ一つ潰しこんでいくのが工学的に当たり前の姿でしょ。
kame4477 @kame4477 2017年12月3日
まあ、廃炉作業にめっちゃ苦労しても、それ以上の成果(核燃料サイクルの実用性や信頼性、安全性が確認され、日本の原子力技術の飛躍的向上が達成された)があったんだと言えればまだ擁護のしようもあるものの、ごらんのあり様だからね。そもそもこの廃炉決定も、運営主体がクソ過ぎて、原子力規制委員会に「実験炉の運転する資格なし」の烙印を押された結果だからなぁ。
うにうに @wander_wagen 2017年12月3日
クソカマキリ最近見ないと思ったから、てっきり自分の意見の稚拙さに絶望して氏んだんだとばっかり思ってたわ。ぬか喜びさせやがって
kame4477 @kame4477 2017年12月3日
wander_wagen これまでのコメントの中であなたほど稚拙なコメントはないんじゃないかね。氏ぬべきはどちらだろうね。
腹黒い人(脱原敬に一票!でもテロは駄目) @noir_rouge 2017年12月3日
kame4477 私は「失敗した(若しくは成功した)プロジェクトを批判するな。」とは一言も発言しておりません。私が言いたい事は、廃炉作業が未だ終わらず廃炉が成功したか失敗したか「結果も出ない内から欠陥だの瑕疵だの批判するのは何か物事の道理を履き違えてはいませんかね。」と云う事ともう一つは「若い世代や子供を都合良く利用して主張をするな、人間の屑!!」の二点です。
kame4477 @kame4477 2017年12月3日
noir_rouge 成功失敗以前に「ナトリウム実験炉の実証研究であるにもかかわらず、最終的なナトリウムの取り出し方法が検討されていないこと自体に瑕疵がある」ということ。つまり設計思想の段階でそもそもおかしい。都合よく利用してるから人間の屑というが、更田氏の見解やフランスの事例からも、もんじゅも相当苦労を強いられることは確定的だから、「大した成果もなく後世にツケが残った」のは客観的に明らかやろ。何が人間の屑や。
beigyiaa @beigyiaa 2017年12月3日
タグ編集合戦が酷いため、タグ編集を禁止しました。 あと、同じようなコメントを書く前に、まとめやコメント内に記載してあることを読んでからコメントして欲しいです。
エレヤマ @eleky_a 2017年12月3日
廃炉を困難にしている張本人である原子力規制委員会の言葉だから説得力あるなあw
エレヤマ @eleky_a 2017年12月3日
処分に関してつけに回すなんでどの技術でもそうだし原子力に関しては特段猶予が長いものだった。毎日新聞信じちゃってる人はダブスタ大好きだから原子力だけ責めるんだよ。そもそもフランスと同じくらい時間がかかると思ってそうだなあ…。でも規制委員が妨害してそうしてるれる可能性は高い
中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2017年12月4日
ごく最近のコメントから推察するに、きっとJAEA内部の人たちも心の底では規制委員会が諸悪の根源だと思っているに違いない。(棒
Noodle. @Noodle1002 2017年12月4日
BuzzFeedに触れてるのは自虐かい?
Talgo @TalgoRD 2017年12月6日
noir_rouge 「人間の屑!!」に賛同します
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする