「明白かつ現在の危険」基準はあらゆる表現規制に（「他者の自由や権利を直接侵害する表現」についても）適用できるのか？

アンドロメダの帝王 @pot8os_925

あらゆる表現行為についてブランデンバーグ基準を適用するのは妥当とは言えないでしょう。 twitter.com/dokuninjin_blu…

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

すみません、表現規制一般に当てはまる基準であると理解しています。扇動的でなく誰の権利も侵害しない表現なのであれば、そもそも規制の対象にはなりえないし、すべきでもないでしょう。 #peing #質問箱 peing.net/q/47337588-ede… pic.twitter.com/LS49Pg0lWj

拡大

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

扇動的表現でない場合でも、表現規制が許されるのは他者の自由や権利を直接侵害する表現に限られる（内在制約）と考えます。 #peing #質問箱 peing.net/q/725b02c2-5d1… pic.twitter.com/fWxmtmuYL4

拡大

アンドロメダの帝王 @pot8os_925

@dokuninjin_blue もう質問箱を使うのは面倒くさいのでツイッター上でお聞きしますが、回答の趣旨がよくわかりません。「他者の自由や権利を直接侵害する表現」についてもブランデンバーグ基準が適用されるということですか？

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@pot8os_925 そうです。

アンドロメダの帝王 @pot8os_925

@dokuninjin_blue そうだとすれば、ブランデンバーグ基準が名誉棄損表現などに対しても適用されるということですよね？　ブランデンバーグ基準の定義に照らして、なぜそれが可能だと思うのですか？　扇動的表現以外の場合に「唱道」や「扇動」が行われることはおよそないと思うのですが。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@pot8os_925 名誉権という権利侵害が「明白かつ現在の危険」として予期されうるからこそ、表現の自由の規制が認められていると考えます。

アンドロメダの帝王 @pot8os_925

@dokuninjin_blue ブランデンバーグ基準内には「明白かつ現在の危険」などという言葉は使われていないのですが。「明白かつ現在の危険」基準とブランデンバーグ基準を混同していませんか？

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@pot8os_925 "1969年、ブランデンバーグ対オハイオ州事件（Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969)）の判決において、「明白かつ現在の危険」の基準の新しい定式化といえるブランデンバーグの基準（ブランデンバーグ・テスト）が示された。" ja.wikipedia.org/wiki/%E6%98%8E…

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@pot8os_925 「明白かつ現在の危険」基準とブランデンバーグ基準は異なるものであるというのであれば、別にどちらでもいいですよ。私の主張に大した影響はありません。

アンドロメダの帝王 @pot8os_925

@dokuninjin_blue ブランデンバーグ基準が新しい定式として示されたからといって、それによって「明白かつ現在の危険」基準がブランデンバーグ基準に完全に置き換えられた、というものではありません。

アンドロメダの帝王 @pot8os_925

@dokuninjin_blue あなたの主張が何かわかりませんが、両者の要件が異なる以上両者を同一のものとみることはできませんしあなたの主張に対する影響もあると思われます。また、どちらでもいいとあなたが考えているのでしたら今後は扇動の場合以外にも適用できる「明白かつ現在の危険」基準を使うことをお勧めします。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@pot8os_925 そうですか。それで？

アンドロメダの帝王 @pot8os_925

@dokuninjin_blue 私が言いたいのは、「ブランデンバーグ基準があらゆる表現に適用される」というような誤りを言いふらすのをやめてほしい、ということです。表現の自由を擁護したいのなら正しい知識をもって擁護するべきです。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@pot8os_925 はあ。

アンドロメダの帝王 @pot8os_925

@dokuninjin_blue いや、「はあ」ではなく…。何が気に入らないのですか？　こちらはただ単純に、ブランデンバーグ基準を使うのは妥当ではないからやめるべきだ、と言っているだけなのですが。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@pot8os_925 そうですか。

アンドロメダの帝王 @pot8os_925

@dokuninjin_blue 話を聞く気がないのですね…。非常に残念です。ここまで話の通じない方だとは思いませんでした。これ以上は不毛なのでやめますが、はっきり言ってあなたの表現の自由についての知識は不十分です。表現の自由の擁護を標榜するならもっと勉強してください。同じ表現規制反対派として、お願いします。

ねこ @hyougen0

法学は専門外だが、名誉毀損に関する規制は社会的評価の低下が起こったことを以て罰したりするものであって（表現規制の一つ）、「予期されうる」＝起こりそうだから規制するというものではないように思うが。予期型の名誉毀損もあるのか？ twitter.com/dokuninjin_blu…

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@pot8os_925 いや、そこまでおっしゃるのなら伺いますが、要するにブランデンバーグ基準という言葉を「明白かつ現在の危険」の法理全体に当てはめる用語法を批判しているにすぎないのですよね。であれば、まずその用語法が誤りであるということの明確な根拠を挙げてもらえませんか。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@pot8os_925 別に私も用語法にこだわりがあるわけではありませんので、ちゃんと説明していただければ改めさせていただきます。

ねこ @hyougen0

『要するにブランデンバーグ基準という言葉を「明白かつ現在の危険」の法理全体に当てはめる用語法を批判しているにすぎない』 違うのでは。 twitter.com/dokuninjin_blu…

ねこ @hyougen0

論点は、「ブランデンバーグ基準を含む「明白かつ現在の危険」基準があらゆる表現規制について（「他者の自由や権利を直接侵害する表現」についても）適用できる基準なのか？」ということでは。

アンドロメダの帝王 @pot8os_925

@dokuninjin_blue ですから、それは先ほど述べた通りです。まず、ブランデンバーグ基準の定義に、「唱導」や「扇動」とあることからわかるように、この基準は扇動的表現を前提としたものです。扇動的表現以外の場合には、これらの要件を満たさないため、基準を適用することはできません。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@pot8os_925 つまり、「明白かつ現在の危機」という言葉を使えばよいということですよね。