編集可能

子宮頸がんワクチンと症状に因果関係がないという論文掲載 名古屋市のHPVワクチン接種と多様な症状に関する大規模な疫学的調査

まとめました。
子宮頸がん 論文 統計解析 社会問題 予防接種 名古屋市 疫学調査 コメント欄に殺人カマキリ hpvワクチン 副反応 子宮頸がんワクチン
69
室月淳Jun Murotsuki@集英社新書「出生前診断の現場から」 @junmurot
2014年におこなわれた名古屋市子宮頸がんワクチン副反応調査の結果が,ようやく論文として公表されました.ワクチンと副作用と考えられた症状との因果関係はなかったという結果でした.論文は以下のサイトから無料でダウンロードできるようです.ご参考いただければ幸いです. sciencedirect.com/science/articl…
リンク linkinghub.elsevier.com 161 Redirecting
室月淳Jun Murotsuki@集英社新書「出生前診断の現場から」 @junmurot
ご存知のとおりこの名古屋スタディは,河村市長が被害者団体の要望を受けて開始したものといわれています.それがワクチンと副作用の因果関係なしという速報がだされたあと,突然,ホームページから削除されたという不可解な経過をたどっていたのは,村中璃子先生が以前から指摘されていたとおりです.
室月淳Jun Murotsuki@集英社新書「出生前診断の現場から」 @junmurot
「名古屋市のHPVワクチン接種と多様な症状に関する大規模な疫学的調査」という論文で,(1)ワクチンと24の報告された症状の発生との間に有意な関連性はなかった,(2)接種後に受診の増加がみられるが,これは医学的におきたものとは考えにくいとされ,ワクチンの副作用をほぼ否定した結論となっています
THE KING CLINIC 表参道 @leoking168
HPV ワクチンと、接種後の症状は無関係という名古屋スタディーの論文が掲載された! pic.twitter.com/AkIcb4SFZe
拡大
宮原篤 / 書籍「小児科医ママとパパのやさしい予防接種BOOK」@9月21日発売 @atsushimiyahara
外部からの「圧力」により抹殺されそうになった、HPVワクチン安全性に関する名古屋市のデータがようやく査読を経て論文に。鈴木先生お疲れ様です。今日も呟いたけど、HPVワクチンで科学的か政治的かの分水嶺はこのデータをどう扱うかに関わってくる。sciencedirect.com/science/articl…
宮原篤 / 書籍「小児科医ママとパパのやさしい予防接種BOOK」@9月21日発売 @atsushimiyahara
名古屋市や名古屋市立大学医学部公衆衛生学教室には「問い合わせ」が殺到しそうである。守ってくれる人が内部にいるのだろうか?
Yosyan @Yosyan2
@atsushimiyahara @rijin_nakamura この調査は経緯を見る限り、絶対にHOVワクチンが原因になるはずの趣旨の調査だったんでしょうね。そういう結果にならなかったので客観性が高いと思いますが、後のジタバタガールズ凄すぎたような。
nao @parasite2006
名古屋市子宮頸がんワクチンの調査結果がついに査読つき論文として公表されましたので、関連ツイートをまとめに追加しました。現在公表されているのは採択された投稿原稿で、そ..「名古屋市の子宮頸癌ワクチンアンケート調査データの解析に挑む」togetter.com/li/995617#c469…
まとめ 名古屋市の子宮頸癌ワクチンアンケート調査データの解析に挑む 名古屋市が公費で実施した子宮頸がんワクチンアンケート調査の公表済み速報結果を引っ込め、生データだけをPDFで公表したもののそれ以上の解析はせず結果も出さないと言明。このデータを変換して再解析しようするネット上の動きを追いました。新情報は随時追加予定です。 名古屋市ウェブサイトから削除された速報結果のアーカイブ https://web.archive.org/web/20151223190255/http://www.city.nagoya.jp/kenkofukushi/cmsfiles/contents/0000073/73419/sokuhou.pdf 名古屋市ウェブサイトのデータ公表コーナー(2017年2月1日現在こちらに移転) http://www.city.nagoya.jp/kenkofukus.. 55289 pv 598 38 users 136
oldboy2012🎗 @oldboy2012
名古屋市のHPVワクチン接種後の症状の調査が論文になり発表されたが、ここに至る迄にどんな圧力があったのか、村中氏の書籍に詳細が記載してある。 又、鈴木教授のSNSにあった顔写真を載せながら解析結果を貶める発信をしていたのは誰だったか… 10万個の子宮 平凡社 amazon.co.jp/dp/B079L3GBXR/…
駒崎弘樹 ( Hiroki Komazaki )@フローレンス「コロナこども緊急支援プロジェクト」 @Hiroki_Komazaki
◎【速報】HPVワクチンと「副反応」に関係がなかったことが明らかに!~「名古屋スタディ」の成果~ Y!ニュース 日本初の大規模HPVワクチン調査「名古屋スタディ」。 この結果、「副反応」とワクチンは関係がないことが明らかに。 停止しているワクチンの勧奨再開の行方は? news.yahoo.co.jp/byline/komazak…
リンク Yahoo!ニュース 個人 18 users 1011 【速報】HPVワクチンと「副反応」に関係がなかったことが明らかに!~「名古屋スタディ」の成果~(駒崎弘樹) - Yahoo!ニュース 日本初の大規模HPVワクチン調査「名古屋スタディ」。 この結果、「副反応」とワクチンは関係がないことが明らかに。 このエビデンスによって、HPVワクチンの積極的推奨は停止しているが、再開はなるのか?
BuzzFeed Japan Medical @BFJMedical
【New】名古屋市の7万人の女子を対象とした調査で、接種後の体調不良は #HPVワクチン とは関係ないという結果が論文化されました。解析した名古屋市立大学公衆衛生学分野教授の鈴木貞夫さんに詳しくお話を伺いました。(岩永直子 @nonbeepandabuzzfeed.com/jp/naokoiwanag…
リンク BuzzFeed 25 users 401 HPVワクチンと接種後に報告されている症状は関係ない 名古屋市7万人調査が論文として世界に発信 ワクチンと、接種後に現れたと報告されている24の症状との因果関係は示されなかった。
岩永直子 Naoko Iwanaga @nonbeepanda
書きました。#HPVワクチン の安全性を検証する国内初の大規模調査として注目されていた名古屋市7万人の女子の調査が論文化されました。副反応と訴えられている24症状のいずれもワクチン接種との因果関係は見られません。このワクチンは安全だという科学的根拠がまた増えました buzzfeed.com/jp/naokoiwanag…

コメント

雨宮薫@コントラ·ムンディ @kumpoodoo 2018年2月28日
ちゃんと発表されて良かった。後は地方局や地元紙だけでもマスコミがきちんとこのことを報じることを祈る。
いかおとこ @mororeve 2018年2月28日
本当に良かった。余計な被害者が減る事を心から望む。
ejiry @ejiry 2018年2月28日
【カマキリ大暴れ予定地】
𝓐.𝓒.🚀𝙽𝙲𝙲𝟷𝟽𝟷𝟶𝚑𝚑𝟸 @AnamesonCraft 2018年2月28日
元ツイートに早速クソリプが付いてるね。あいつらみんな朝勃ちでおしっこがしにくくなってトイレの床をおしっこまみれになるようになればいいのに。
せりかざんまい @selica_akeno 2018年3月1日
このくらいでは怯まないどころか、ますます勢いづくのがアンチワクチン教信者のアンチたる所以でして。
いかおとこ @mororeve 2018年3月1日
反対派は著者のFacebookで本人が変顔してるのを取り出して信用出来ないとか書いてたから、もう叩けりゃなんでも良いんやなって思ったわ。
nekosencho @Neko_Sencho 2018年3月1日
「論文が発表された」ってのは単に「俺はこう思うんだがどうよ?」ってだけの話で、正しさが証明されたわけではありません。 その後いろんな人が読んだり、同じような調査や実験を行って、「ああ、あれは正しいんだ」あるいは「ダメじゃん」と評価を下していくわけです
いかおとこ @mororeve 2018年3月1日
Neko_Sencho それはそうなんだけど 、これは発表まで紆余曲折があったのよ。
Alpha Leo @alpha_leo 2018年3月1日
個人レベルのデマ屋がいるのはどこの世界にもバカはいるってことで仕方ないんだけど、朝日新聞が率先してデマを拡散してきたのは絶対に許せない。あいつら本当に日本のガンだわ。
魔太郎 @86stars 2018年3月1日
反対派がこのデータはもう出さないと約束したはずとか怒ってたの思い出す
雨宮薫@コントラ·ムンディ @kumpoodoo 2018年3月1日
村中氏のマドックス賞受賞がなければ発表すらされなかったんじゃないか、とすら思ってしまう。
Amts @amts1 2018年3月1日
このデマは一刻も早く払拭されるべきなんだけど、こっからが長いんだろうなあ
ランダー @zanac_lander 2018年3月1日
田中康夫がこのことの批判ツイートするに一票
セクサー資材部 @sexxor_asset 2018年3月1日
http://wedge.ismedia.jp/articles/-/7148 名古屋市の調査結果「事実上の撤回」は2016年のこの辺でツッコまれてる。駒崎さん記事と併せて読もう。
セクサー資材部 @sexxor_asset 2018年3月1日
今回の話は、メディアや行政の『忖度』に科学の側が一矢報いたって、ワシは捉えるよ。雑かもしれんがそれでよいよね。
雨女 @qu10109law 2018年3月1日
これ、薬害訴訟しようとしてた人達はどうなるんだろう
kimuraお兄さん@小豆島 @nobuo_kimura 2018年3月1日
( ´H`)y-~~反ワクチン派の「間接的な殺人鬼」ども、どう言い訳するんだろう?
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2018年3月1日
Neko_Sencho その通りです。「明らかにワクチンが原因と言える機序が見つかった!」とTVで喧伝したり、研究会で発表しても、それが特殊なマウスを使った一例だけとか、再現できなかったとか、挙句おかしいと言った方を名誉毀損で訴えるとかしても、正しいと証明される訳ではありませんよね。今回のようにせめて査読論文にはして欲しかったですねぇ。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2018年3月1日
Neko_Sencho 加えると、今回発表の論文は「査読論文」です。単なる「俺はこう思う」でなく、レフリー3名(しかも海外の研究者)による内容の審査とそれに対する誠実な対応の結果です。 さらに、今回の内容は既に何回か学会発表による質疑応答を経ています。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2018年3月1日
Halfriceset 本研究は疫学調査として母数が7万名と十分な規模であり、これに対抗するなら、同規模の調査と英字誌での査読論文レベルが必要ですし、望まれます。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2018年3月1日
Halfriceset さらに、本研究の手法と全生データは公開済ですから、嫌疑があるならばそこからの検討も可能です。もちろん、対抗するならば同程度の公開度での疫学調査が望まれます。
雨宮薫@コントラ·ムンディ @kumpoodoo 2018年3月1日
Neko_Sencho WHOが「薄弱なエビデンスに基づく政策」とワクチン接種推奨取り止めを非難するくらいには根拠に乏しいものなのです。今回発表された論文はそれを改めて裏付けるものになったのです。
佐渡災炎 @sadscient 2018年3月1日
「因果関係があるはずだから調査しろ!」→「調査しました。因果関係は確認できませんでした。」→「そんな結果公表するな!!ノーカン!今のナシ!」っていう経緯を含めて報道してほしいね。
ざっぷ @zap3 2018年3月1日
大丈夫だろうけど「副作用(副反応)なし」じゃなくて、「報告された副反応との因果関係は認められなかった」だからね。どんなものでも想定外の有害反応はあり得るし、副反応が起きてる可能性はゼロではないけど、報告されたようなものはワクチン打っても打たなくても同程度に見られるものだよ、という話。
せりかざんまい @selica_akeno 2018年3月2日
nobuo_kimura 奴らには反省なんて1Å程もしません。なぜならアンチワクチンは「宗教」だからです。
いかおとこ @mororeve 2018年3月2日
そもそもが公費を使って行われた調査で、それが不可解にも中間発表のみしかされなかったのだから行政の責任をメディアは問うべきだったのにそのような動きはなかった。今からでも良いから糾弾して欲しい。
ふじぽんぽん @hirofujiponpon 2018年3月2日
ネイチャーが大本営発表だって言ってマドックス賞を批判していた人息しているー
🌸 中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2018年3月2日
名古屋スタディーとは、2016年に津田敏秀教授が「その調査デザインでは予防接種の影響がある場合でも、結果が曖昧になってしまうことが理論的に予測できた。」と駄目出しした代物。
まるちゃん@大湊警備府 @malchan1224 2018年3月2日
knakatani 査読を通って論文掲載された時点でそれを言っても無意味。 査読者は誰一人津田教授の意見には同調しなかったって事だからね。
ざおーが @zaooga 2018年3月2日
こういう事には「ワクチンによる利権が発生する」話題が出るけど同時に「ワクチンが危ないと喧伝することで利権が発生する」と思う、次の世代も絡む話なんだから怖いなあ
野良理科 @assciencesays 2018年3月2日
国際査読誌に掲載されることで日本のみならず海外でも「科学的根拠」として参照できる大きな意義。 …それにしても、やはり「共同研究」のときの取り決めはしっかりしておくことが必要だなあ。 「いやちょっと論文はご遠慮…」とか言われていたら目も当てられん。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2018年3月2日
なんか、福島の甲状腺ガン検査結果の論文で調査デザインも解析手法も不備だ恣意的だと同時に5報以上も反論コメンタリ載せられて続報が聞こえないどっかの教授をダシにされてる方がいらっしゃいますね…。
いかおとこ @mororeve 2018年3月2日
knakatani 「反HPVワクチン活動家に科学で立ち向かった日本医師への言論弾圧」 https://togetter.com/li/1177678 ここでデータに瑕疵があるから解析結果を公表しなかったって無理筋張ってたの忘れたの?
いかおとこ @mororeve 2018年3月2日
まあようやくこれで科学的議論の条件が整ったわけだ。色気出した政治家の発案で調査が始まり、中間発表の結果妙な圧力で報告が出ず、生データのみの公表となってどうなる事かと思ったが。 後に続く議論が政治に巻き込まれん事を祈るわ。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2018年3月2日
Halfriceset で、件の教授の「その調査デザインでは曖昧な結果しか出ないと論理的に予測できた」という表現は、裏を返せばデザイン次第でいくらでも望む結果を出せると考えている事を意味する。これは先の甲状腺ガン論文で集中的に批判された手口(意図的に開始ポイントをずらした等)そのもの。
🌸 中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2018年3月2日
malchan1224 査読者はそのような高次元の判断を求められていない。
🌸 中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2018年3月2日
mororeve 影響があっても結果が曖昧になってしまうことがデータの瑕疵ではない、とでも言いたいのかな。
ʕ•̫͡•ʔ Kanna☆ケンタウロス ʕ•̫͡•ʔ @ospf_area0 2018年3月2日
査読を通った論文に対して文句があるのなら、反論する内容の査読論文を投稿をして示せばええんやで。
🌸 中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2018年3月2日
ospf_area0 すでにそうしようと考えた人がいる。しかし、反論をレターとして掲載するためには20万円払わなきゃならないので断念したとのこと。
🌸 中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2018年3月2日
ゴミ論文への反論をゴミジャーナルに載せる対価としては、20万円は高過ぎると私も思う。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2018年3月2日
学術論文の基本も理解してない方がいるような。まぁ、PVの国際学術団体の公式雑誌をゴミ扱いするってのは、その分野の専門家世界中丸ごとをゴミ扱いする意だから、大した自信ですねぇ。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2018年3月2日
まぁ、異論反論なら他のジャーナルに投稿してもいい話なのに(IF高めなら尚良し)、高々20万円を理由にやらないってのは、単なる言い訳、負け惜しみだよねぇ。
🌸 中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2018年3月2日
目先の20万円を出せるか出せないか、というだけの話であれば、怒りに任せて払うことは誰にでもできるんじゃないかな?肝心なのはそこではなく、たかが反論を掲載するために20万円も払わなきゃならないようなウェブサイトが、学術的議論の媒体として持続可能かどうかを見極めることだろう。その人はおそらくこの点について望みなしと判断したんだし、私もそれ以外の考え方はできない。
磯辺焼き @isobe_iso89 2018年3月3日
kumpoodoo いつ見てもマッドマックス賞
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2018年3月3日
オープンアクセスジャーナルとは何か。なぜUSD1500かかるのかを全く理解しようとしない残念な知能の方がいらっしゃる様で。まぁ、「論」文を怒りに任せて云々と考える様な神経では全く相手にされないだろうが。
🌸 中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2018年3月3日
Halfriceset "件の教授の「その調査デザインでは曖昧な結果しか出ないと論理的に予測できた」" という文中の鉤括弧の中身はどこから引用したのか?
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2018年3月3日
おや?よく分からないコメが付いてるけど、最初にこのコメ欄に書かれた方のをほぼそのまま引き写したので、その方がソースを示す方が先じゃないですかね。その方がウソを書いてたのなら、私も誤引用だったとして撤回しますよ。 それとも、他人の発言に著作権でも主張されるのですかね?
アルミナ @super_aaa 2018年3月3日
20万が高いのなら、クラウドファンディングでワクチン反対派から募金を募って掲載すれば良いんでないかい?  なんせ「間接的な人殺し」を防ぐ一助ができるんですし(棒
🌸 中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2018年3月3日
いろんな意味で読解力のなさを示すコメントだ。鉤括弧の中に他人の言葉をそのままコピーすることも出来ないらしい。
まるちゃん@大湊警備府 @malchan1224 2018年3月3日
knakatani そりゃ人間の言語とカマキリの言語が違うせいだろう。変な鎌をフリフリされてもよく意味が分からないw
🌸 中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2018年3月4日
反論できなくなると文盲を装うやつはいる。
かめあたま さおたろう @yamasan73 2018年3月4日
違うと思うなら調査、論文にして議論すればいいだけですな。色んなところで引用されたり追試されて精度というか信頼度が上がっていくものだろうし。一番邪魔なのが「こうに違いない」という思い込みですな。(・∀・)
野良理科 @assciencesays 2018年3月5日
knakatani 現在論文の査読を何報か依頼されている立場ですが、論文の査読とはまさに「そのような高次元の判断を求められ」ているんですよ。「このような手法があるから引用せよ」「このような反論があるから、それに答よ」とかのコメントを付けます。そういう複数の専門家からの指摘をクリアーしたものが掲載されるから、学術的には査読誌に掲載されるのが評価が高いわけです。
🌸 中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2018年3月5日
assciencesays 「そのような高次元の判断を求められ」ていようがいまいが、高次元の判断をしようとする査読者は一定数いるでしょう。そして仮に論文をリジェクトするとどうなるか。お蔵入りになるのではなく、多くは他の論文誌に投稿される。そして他のポリシーで査読する人がいるところに掲載されるのは、大いにありうることでしょう。
野良理科 @assciencesays 2018年3月6日
knakatani いえ、どこでも出版社から「調査手法の妥当性」等の判断は基本事項として求められます(査読のチェック項目にある)。掲載の可否は編集者の判断ですが、その判断(掲載されたこと)に不満があれば学術的に反論すればいいだけです。
野良理科 @assciencesays 2018年3月6日
なお、もし「反論の掲載料が払えない」というのであれば、STAP細胞の事件であったようにSNSで指摘する方法(Open review)もあります。ただし、それには指摘に対する反論も許容する場であることが求められます。仲間内で「ちがうよなぁ」とか言ってるだけでは学術的には無価値です。
猿沢 亀 感染防止には安心して休める金を出せ @sarukame999 2018年4月13日
これ、因果関係を明らかにするつもりで調査させたら、逆の結果が出たんだよね。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする