女性専用車両の是非～小倉秀夫さん（@Hideo_Ogura）とぼん（@bonyouben）の議論～

ぼ ん ⚡️ @bonyouben

@Hideo_Ogura @ruriko_pillton 「正当な区別」か「不当な差別」かは、①区別の目的が正当かどうか、②その目的に照らして被区別者が被る不利益が相当な範囲に収まっているか、というように分けると考えやすいと思いますが、小倉さんは、女性専用車両の目的がそもそも正当でないとお考えでしょうか？

ぼ ん ⚡️ @bonyouben

@Hideo_Ogura @ruriko_pillton 女性専用車両の目的は、「痴漢犯罪の被害を受けるおそれのある女性の乗客に対し、少しでも安心、快適な通勤通学環境等を提供するため」と仮定していただければ。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

男性は全て痴漢であるという前提に基づくことは否めませんね。RT @bonyouben: @ruriko_pillton 女性専用車両の目的は、「痴漢犯罪の被害を受けるおそれのある女性の乗客に対し、少しでも安心、快適な通勤通学環境等を提供するため」と仮定していただければ。

ぼ ん ⚡️ @bonyouben

@Hideo_Ogura @ruriko_pillton 「男性は全て痴漢であるという前提」に基づいてはいないですね。「他人の女性から見て、痴漢ではないかという疑念を僅かではあっても受け得る」という前提に基づいているのかと。 私からのお尋ねは、女性専用車両の目的自体が正当でないとお考えなのかどうか、なのですが、この点はいかがでしょう？

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

つまり、全ての男を痴漢視して排除しているわけで。RT @bonyouben: 「男性は全て痴漢であるという前提」に基づいてはいないですね。「他人の女性から見て、痴漢ではないかという疑念を僅かではあっても受け得る」という前提に基づいているのかと。

ぼ ん ⚡️ @bonyouben

@Hideo_Ogura 「痴漢ではないかという疑念を僅かではあっても受け得るという前提に基づいている」ということと「痴漢視して排除している」ということは違うと思いますよ。繰り返しで恐縮ですが、私からのお尋ねは、女性専用車両の目的自体が正当でないとお考えなのかどうか、なのですが、この点はいかがでしょう？

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

「良い在日もいるかも知れないが悪い在日もいるので一律に強制退去とする」と主張するレイシストたちの主張と何が違うんですか？RT @bonyouben:

ぼ ん ⚡️ @bonyouben

@Hideo_Ogura どんな主張と、そのレイシストの主張を対比させているのですか？

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

特定の犯罪を犯した人と同じ属性を有すると言うだけで同種の犯罪を犯すだろうと決めつけた上での排除であり、典型的な差別ですから、不当に決まっているじゃないですか。RT @bonyouben: 私からのお尋ねは、女性専用車両の目的自体が正当でないとお考えなのかどうか、

ぼ ん ⚡️ @bonyouben

@Hideo_Ogura 小倉さんの論理は飛躍してしまっているように思います。 「痴漢犯罪の被害を受けるおそれのある女性の乗客に対し、少しでも安心、快適な通勤通学環境等を提供するため」という目的が正当か否かお考えを伺っていますので、「決めつけ」とか「排除」というのはここでは問題になりませんよ。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

女性専用車両推進論者が求めているのは、男性が男性に生まれたこと自体に原罪意識を持つことなので、山口先生の妥協案を受け容れる気がしません。RT @otakulawyer: 男性の運賃の割引は、男性側の不公平感を緩和し、鉄道会社に痴漢対策を講じさせるインセンティヴを与えるものです。

ぼ ん ⚡️ @bonyouben

@Hideo_Ogura @otakulawyer 〉女性専用車両推進論者が求めているのは、男性が男性に生まれたこと自体に原罪意識を持つこと 潔いほどの偏見ですが、何か深い意図があるのでしょうか…

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

実際、女性専用車両擁護論者には、痴漢をしていない男性に対してまで女性に対する謝罪を求める見解が多いですし。RT @bonyouben: 女性専用車両推進論者が求めているのは、男性が男性に生まれたこと自体に原罪意識を持つこと 潔いほどの偏見ですが、何か深い意図があるのでしょうか…

ぼ ん ⚡️ @bonyouben

@Hideo_Ogura なぜ、「女性専用車両擁護論者には、痴漢をしていない男性に対してまで女性に対する謝罪を求める見解が多い」と考えているのですか？Twitterをやっていて、そういった意見をよく見掛けるからでしょうか？

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

そうですね。RT @bonyouben: Twitterをやっていて、そういった意見をよく見掛けるからでしょうか？

ぼ ん ⚡️ @bonyouben

@Hideo_Ogura そうなんですね。Twitterの肌感覚で、「女性専用車両推進論者が求めているのは、男性が男性に生まれたこと自体に原罪意識を持つこと」なのだと決めつけてしまうのは、偏見だと思いますよ。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

痴漢をする男性としない男性とを見分けることができないから男性を一律に排除することが許されるという人は、スリーパーセルである外国人とそうでない外国人とを見分けることができない以上外国人を一律に排除することが許されるという見解にも賛同するんですかね。

ぼ ん ⚡️ @bonyouben

@Hideo_Ogura 女性専用車両の賛否の分水嶺となっているのは、一部の電車の一部の車両の利用を制限する(利用しないよう任意の協力を求める)ことが、「排除」と評価されるほど権利を制約しているといえるかどうか、だと思います。 はじめから「排除」という言葉で括ってしまうのは、論理の順序が逆ではないかと。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

しかし、強引に男性を排斥しようとする一部の女性のせいで騒動となり結果として車両の運行が遅れることになった場合に排斥された男性が非難され責任を負わされるのであれば「排除」でしょうね。RT @bonyouben: 「排除」と評価されるほど権利を制約しているといえるかどうか

ぼ ん ⚡️ @bonyouben

@Hideo_Ogura 考えるべきはそこではないですよ。問題は「一部の電車の一部の車両の利用を制限する(利用しないよう任意の協力を求める)こと」が、「排除」と評価されるほど権利を制約しているといえるかどうか、です。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

同じことが外国人についてなされても無問題と言えるのかという話ですね。RT @bonyouben:

ぼ ん ⚡️ @bonyouben

@Hideo_Ogura 「日本人専用車両が女性専用車両と同様に受け容れられるべきか」という問いでしょうか。これは実態として「電車に外国人がいること」が日本人に与え得る不安等と「電車に男性がいること」が女性に与え得る不安等とが大きく異なる(目的の正当性に大きな差がある)と思われるので、比較対象として不適かと

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

外国人に利用しないよう任意の協力を求める車両や、ハンセン氏病患者に利用しないよう任意の協力を求める車両を設けても、権利は制約されていないとみるのですか。私は反対ですが。@bonyouben:

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

「一部の電車の一部の車両の利用を制限する(利用しないよう任意の協力を求める)こと」が、「排除」と評価されるほど権利を制約しているとは言えないとしたら、そのような利用制限をされるのが「男性一般」でなくとも権利制限とは言えなくなるはずですね。RT @bonyouben:

ぼ ん ⚡️ @bonyouben

@Hideo_Ogura 先にお伝えしたとおり目的の正当性と手段の相当性を分けて考えるとわかりやすいのですが、小倉さんのおっしゃる外国人の事例やハンセン病患者の事例は、一部車両を利用しないよう求めることについて、どのような目的があると想定されていますか？