【新機能】作り忘れたまとめはありませんか?31日前まで期間指定してまとめが作れる高度な検索ができました。有料APIだからツイートの漏れはありません!
6
ログインして広告を非表示にする
Podoron @podoron 2017-02-21 19:34:54
その本、その記事、「研究ごっこ」ではありませんか? ・著者が雑誌に発表した論文がない ・著者がその分野について専門的に学んだ経験がない ・やたらセンセーショナルな文句が多い ・論調が攻撃的である ・引用文献がない 研究ごっこQ&Ahmt.u-toyama.ac.jp/chubun/ohno/qa…
リンク www.hmt.u-toyama.ac.jp 543 188 users 「研究ごっこ」Q&A
Podoron @podoron 2017-02-21 19:36:31
⇒・著者がその分野について専門的に学んだ経験がない たとえ著者が大学教授の肩書きを持っていても、専門と全く無関係な領域で発表した「研究」なら疑ってかかった方が安全です。 例えばドイツ哲学や都市工学の研究者が書いた日本史の本や、政治学の専門家が書いた中国史の本といった場合です。
Podoron @podoron 2017-02-21 19:38:11
⇒・引用文献がない まっとうな研究なら先人の研究をきっちり引用した上で、それを踏まえて自分の論を展開します。ですから脚注や巻末の参考文献一覧には多くの参考文献が書かれています。
Podoron @podoron 2017-02-21 19:49:31
⇒「やたらセンセーショナルな文句が多い」あたりは、ちゃんとうさんくさいと感じる人も少なくない(そうあって欲しい)と思うが、「専門違い」「引用文献がない」辺りは割りと引っかかる人が多い印象。 大学教授・医師・専門家などでも、詳しいのはあくまで自分の「専門」のみってのは見逃されがち。
Podoron @podoron 2017-04-03 21:57:42
"the plural of anecdote is not data"  「経験談の寄せ集めはデータではない」 意味:エピソードや経験談は、何かの証明・証拠にはならない もう、何度でも叫びたい言葉ですね!! 1/ twitter.com/mcelwain444/st… pic.twitter.com/cVvTeVCKo1
 拡大
Podoron @podoron 2017-04-03 21:58:32
例えば、 一昔前のコーチ「15年間、ウサギ跳びで何千人もの生徒の足腰を鍛えてきました。ウサギ跳びが強い下半身を作るんです」 こんな人々が世の中に何万と居た訳です。 「私は/誰々は、◯◯で~~した」をいくら積み重ねたって、きちんとしたデータにはならないのが分かりますよね。 2/
Podoron @podoron 2017-04-03 21:59:01
エピソードや体験談が証拠・根拠にならないのは、例えば、「前後即因果の誤謬」を犯してるから ・Aの後にBが起きた = Aが原因でBが起きた この前後関係と因果関係の混同が「前後即因果の誤謬」。他には、「相関関係と因果関係の混同」なども典型的。嫌ってほど世の中に溢れてますね。3/
Podoron @podoron 2017-07-05 14:17:25
エピソードや体験談が証拠・根拠にならないのは、「不適切なサンプリング」も典型的。 ・元彼がクズだった = 男は全員クソだ ・鬼嫁エピソードをネットでいくつも読んだ = 女は、結婚は、クソだ 偏った事例をいくつ積み重ねたところで、全体を論じる「データ」にはなりえませんね。4/
Podoron @podoron 2017-07-05 14:31:38
エピソードや経験談など、逸話や伝聞などによる「証拠」「根拠」は、〝事例証拠〟と呼ばれ、〝科学的根拠〟の反対語として扱われます。 〝科学的なデータ〟たるには、以下の様な条件などを満たしている必要があるのです。5/ twitter.com/podoron/status…
Podoron @podoron 2017-11-30 21:46:41
むしろ入門・初学者向けこそその先へと進む手掛かり、読書案内として注・参考文献が必要ですし、新書などでも注・参考文献をきちんと付けることが粗製乱造で書き散らされたトンデモ本などの類との差別化、見分けて貰う為の目印になると思うんですけね。 twitter.com/nasastar/statu…
Podoron @podoron 2018-04-23 22:11:43
『科学的に証明された究極の食事』『医者が教える食事術』、どちらも医師が書いた「エビデンスに基づく」食事本と銘打っていて一見よく似てるが、前者は巻末の参考文献一覧に論文など20P分ずらり並ぶ、後者は参考文献一覧なし&”20万人診た”という「個人の経験」が根拠の一つ、で信頼性が全然違う。1/ pic.twitter.com/ABVkhxiR0u
 拡大
 拡大
Podoron @podoron 2018-04-23 22:28:23
読み比べてみたが、『究極の食事』は、「~と私は考えています」がほぼゼロで、信頼性の高い研究結果(メタアナリシス論文etc.)をひたすら紹介していくのに対し、『医者が教える食事術』は、何が研究結果で何が個人の意見か区別されておらず、個人の経験談(本人の実感、患者のエピソード)が頻出。2/
Podoron @podoron 2018-04-23 22:28:25
学術的に「エビデンス」といった時に、”個人の経験”は「~万人診た」などいくら数字が大きくとも、基本的にはほぼ価値ないですからね。3/ twitter.com/podoron/status…
Podoron @podoron 2018-04-23 22:34:09
医師が「自分が診察してきた経験」を根拠に、その専門の研究で完全否定されてる内容の主張をするといった事は実際あるので、どんな凄い肩書の人だろうと「私の長年の経験」を根拠になにか主張していたら眉に唾をつけて聞くべきかと。4/ twitter.com/podoron/status…
Podoron @podoron 2018-04-23 22:40:37
書店などで似た様な本が並んでいて、どちらが良い、正しい内容の本なのか素人目には分からない時は、「巻末に参考文献一覧がちゃんとついているか否か」はシンプルだけと割と信頼性の高い指標の一つかと。5/ twitter.com/podoron/status…
Podoron @podoron 2018-04-23 22:47:45
参考文献一覧に関しては、出版社側から(「一般」の読者は別に求めてないから)「削れ」と指示される場合もあるし、論文名を挙げておいて研究には無い内容を「研究結果もある」と書く人も中には居るので、それ一点で信頼性あるなしを一概に言える訳ではないですけどね。6/ twitter.com/podoron/status…

ブックマークしたタグ

あなたの好きなタグをブックマークしておこう!話題のまとめを見逃さなくなります。

コメント

ロキシー&ジンジャーエール @RoxieSugar 2018-04-24 13:46:29
この内容自体がそもそも、情報に対する検証コストを自分で払える人用なんだけど、エセ医療情報に騙されるのはそれを払えない人だから…
奥山犛牛 @bogyu 2018-04-24 16:29:10
「巻末に参考文献一覧がちゃんとついている本は信頼性が高い」という知見も経験に基づいているのは皮肉だね。本当ならそれらの参考文献が実在するのか、実在するとして都合良く切り取られてはいないか検証しなければいけないが、それは非常に難しい。
駄文屋あさひ@iM@s最高! @asahiya_WWer 2018-04-24 19:11:50
数多ある「ハッキリ信用ならない部類の本」を大雑把に選外にする目の粗い篩 としては十分じゃないですかねえ。内容の検証能力についてはぶっちゃけ「専門家相当の知識を持て」あたりの無茶振りに行きつくはずなのです
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする