「数学科の（そこそこ以上の）人は数学の本を頭から読むことができる。……君たちは特殊な技能を持ったと考えるべきだ」

{白,黒}のカピバラの左随伴右随伴 @ainsophyao

東大に入ってすぐの開成の子が、桜蔭から理三に入った小学校時代から知り合いの子に数年ぶりに呼び出され、「開成の主席なのに、なんで理三じゃないのよ」と問い詰められる事案が時々あることを本人たちから聞いている。医学に興味がないと答える開成の子たちが鈍感なところを含め、きゅんきゅんする。

{白,黒}のカピバラの左随伴右随伴 @ainsophyao

ちなみに、この話の一番気に入っているところは、この開成の子が、本当に開成の主席な場合と、本当は開成の主席ではない場合が存在するというところである。

ytb @ytb_at_twt

いまさらですけど、ソーカル事件、問題のレイヤーがいくつかあって、論者によってどのレイヤーの話をしているかがバラバラで、それが混乱の原因になっている様に思えるんですよね。

ytb @ytb_at_twt

レイヤーというのは、 ①哲学のレイヤー、ソーカルらの批判はポストモダン思想を論破したか ②学際的レイヤー、哲学は科学という別分野の用語を濫用する権利を持つのか、正当化されるのか ③社会的レイヤー、そもそも現代思想が社会的に重要な役割を果たす科学を毀損することは許されるか

ytb @ytb_at_twt

おき先生や仲正先生らのポストモダン思想に親和的な哲学者は、①の話しかしないんですよね。 そりゃそうでしょう。ソーカルらの議論自体は、ポストモダン思想について彼が堅い説と考えている点にはいっさい触れず、常識的で古い実在論を擁護する新奇性のない議論ですから。

ytb @ytb_at_twt

僕にとっては、議論は②が中心的な課題です。ある分野が勝手に、全く不正確に、別分野の成果を「引用」していいのか。この点、哲学は昔から常習犯でしたよね。 この視点では、ソーカルらの本は、哲学者を笑いものにした引用の詰まった本であって、その哲学的議論はあまり重要ではないことになります。

ytb @ytb_at_twt

これは皮肉でも何でもなく、純粋な感心事なのですが、金森先生とくろき先生の双方にとって、ソーカル事件は③なんですよね。ソーカルとブリクモン自身にとっても③だと思います。

ytb @ytb_at_twt

ソーカルとくろき先生にとっては、ポストモダニズムの反科学主義は許容できないものであったのでしょう。ソーカルは古き良き科学的社会主義的信条を持っていたそうです。 一方金森先生にとっては、反公害運動を妨害した科学者の傲慢を誅そうという気持ちがモチベーションだったのかもしれません。

ytb @ytb_at_twt

僕自身としては、③の話の重大性はもちろん認めますが、③の話をしなくても②や①の話ができるし、哲学や、学際的な規範の文脈であれば、それでいいのではないか、というものです。

ytb @ytb_at_twt

③の話以外をしてはいけないと言うことになれば、お好み焼き屋で「かえし」を振り回すこともその真摯な信条故許容しなければならなくなってしまうが、それはおかしい。

ytb @ytb_at_twt

あと、どうでもいいんですが、①の話は、僕はソーカルらの攻撃は、あまり効かなかったと思いますよ。①派の人には、科学者など周辺分野の人間は何に怒っているか、という②的な視線が欲しいと思っています。

{白,黒}のカピバラの左随伴右随伴 @ainsophyao

@ytb_at_twt > ②学際的レイヤー、哲学は科学という別分野の用語を濫用する権利を持つのか、正当化されるのか 科学者が②について怒っているというのは、まったく違います。科学が様々な分野の用語を濫用して、数学やアニメに濫用されても、誰も文句を言いません。大事なのは理解して用いたように欺いた点です。

Sticker @syoiti

@ainsophyao @ytb_at_twt この見立てにはまったく同意した上で、当時から「では被害者はどういう人なんだろう」というのがわかりませんでした。この感情はプロレスファンとして外部からプロレスを批判するある種の人達に感じるものと同種のものです。荒っぽくいうと欺かれる為に観るという態度を理解していないというか。

{白,黒}のカピバラの左随伴右随伴 @ainsophyao

@syoiti @ytb_at_twt あずまひろきさんは被害者ではないが、おきさやかさんは被害者だと思っています。プロレスラーが「俺は人類一強い速い。俺の弟子なら一個師団くらい一人で壊滅させられる。」という煽り文句で観客をわかせるのは無問題ですが、オリンピックに出したり敵国への落下傘攻撃させたりする人はアホでしょう。

{白,黒}のカピバラの左随伴右随伴 @ainsophyao

@syoiti @ytb_at_twt ソーカル事件それ自体は、ソーカルという馬鹿がプロレスにマジレスしたというだけだったのですが、プロレスラーの弟子たちが「え、プロレスってそういうもんでしょ?」という返事をしなかったので、おかしくなったんですよ。まともな人文科学者ならば、自分の研究対象の能力水準の理解は、前提なので。

{白,黒}のカピバラの左随伴右随伴 @ainsophyao

@syoiti @ytb_at_twt たとえば、この下の「文系脳にも分かる不動点定理の証明」図が致命的に間違ってますけど、それ自体は「作った人が数学が苦手」しか意味しません。しかし、分からずに RT や fav をした「分かったふりをした人」はソーカル事件と同じですね。 twitter.com/uncorrelated/s…

{白,黒}のカピバラの左随伴右随伴 @ainsophyao

@syoiti @ytb_at_twt つまり、人文科学の研究者は、文献を扱うことに長けていて、誤りがあっても、専門家同士で修正できる、というのが当然であれば、「物理学者から見て間違った用法である」ことなど前提で「その指摘に新規性があると思ってたなんて恥ずかしいねえ」といいかえせたはずなのにそうでなかったのが問題です。

{白,黒}のカピバラの左随伴右随伴 @ainsophyao

@uncorrelated いきなりすみません。g は D^2 から S^1 への射ですね。x \in S^1, t \in [0,1] で g(tx) の tx ってなんでしょうか。x \in S^1 と実数の積で、D^2 に入る、そのまま小さくなるものです。そうしないと、g の端の性質しか使ってません。