編集可能

科学論文にご用心、大半は誤り 専門家が警鐘ニュース

まとめました。
10

過去の警告

Nature News & Comment @NatureNews

How scientists fool themselves -– and how they can stop: ow.ly/Uu4sP pic.twitter.com/hjOVck4KaW

2015-11-11 08:20:37
拡大
リンク Nature News & Comment How scientists fool themselves – and how they can stop Humans are remarkably good at self-deception. 8675
石部統久 @mototchen

「研究における認知の間違い ・仮説に合うエビデンスを集めそうでないものを無視する ・ランダムの中にパターンを見いだす ・期待に背く結果には注意を払うが予想通りの結果には注目しない ・物語の力 How scientists fool themselves – and how they can stop nature.com/news/how-scien…

2018-07-17 07:56:34
AFPBB News @afpbbcom

心理学の研究結果、6割以上が再現不可能 検証調査 afpbb.com/articles/-/305… 世界の最新ニュースはこちらから→ afpbb.com/list/latest

2015-08-28 13:17:18
リンク www.afpbb.com 心理学の研究結果、6割以上が再現不可能 検証調査 【8月28日 AFP】人がどのように行動したり思考したりするかに関する科学的研究は、外部専門家らによる研究結果の再現が不可能なものが多いとの研究報告が27日、発表された。 89 users 1427
Nature News & Comment @NatureNews

Over half of psychology studies in large replication study fail reproducibility test ow.ly/Ru603 pic.twitter.com/ZIba5Oc7KB

2015-08-28 17:32:57
拡大
リンク Nature News & Comment Over half of psychology studies fail reproducibility test Largest replication study to date casts doubt on many published positive results. 11093
まとめ 心理学の再現可能性(再現性) 心理学の再現可能性(再現性)に関するツイートをまとめました。 挑戦的萌芽研究「社会心理学研究の再現可能性検証のための日本拠点構築」 http://asarin.team1mile.com/replicability/jsps_kakenhi サイナビ!「心理学研究は信頼できるか?――再現可能性をめぐって」 http://chitosepress.com/2015/10/26/125/ 5504 pv 29 1 user
リンク Nature News & Comment Psychology’s reproducibility problem is exaggerated – say psychologists Reanalysis of last year's enormous replication study argues that there is no need to be so pessimistic. 317
AFPBB News @afpbbcom

心理学研究の信頼性に疑問を呈した論文は「誇張」、米ハーバード大研究者ら afpbb.com/articles/-/307…

2016-03-04 14:28:57
リンク www.afpbb.com 心理学研究の信頼性に疑問を呈した論文は「誇張」、米ハーバード大研究者ら 【3月4日 AFP】人がどのように行動したり思考したりするかに関する科学的研究の信ぴょう性に疑問を呈す内容で昨年大きな波紋を呼んだ研究論文について、米ハーバード大学(Harvard University)の科学者らが3日、その主要な研究結果は誇張された可能性があるとの論文を発表した。 19 users 19
リンク Nature News & Comment 1,500 scientists lift the lid on reproducibility Survey sheds light on the ‘crisis’ rocking research. 6 users 7364
石部統久 @mototchen

「各分野ごとの再現失敗経験は以下のような感じ。化学、生物学、物理学&エンジニアリング、薬学、地球環境学、その他という分野ごとに調査結果をわけたところ化学と生物学における再現失敗の割合が比較的多くなっている」gigazine.net/news/20160531-… pic.twitter.com/dCGzCMUgoR

2018-04-06 17:37:25
拡大
リンク GIGAZINE 科学の「再現性」が危機に瀕している by Carlos Henrique2015年、心理学研究者のグループが直近の心理学研究論文100本の再現を試みたところ、実験結果を再現できたのは39本でした。元の報告が間違っていてたとは必ずし 360
WIRED.jp @wired_jp

「社会科学」は崩壊した。米国の新たな指針は救いとなるか? wired.jp/2017/02/20/nih… #最新記事

2017-02-20 21:04:17
リンク WIRED.jp 「社会科学」は崩壊した。米国の新たな指針は救いとなるか?|WIRED.jp 社会科学の分野では、自然科学に比べて用語の定義が曖昧で、研究の再現性も高くない。米国立衛生研究所(NIH)はそんな現状を立て直すべく、心理学や経済学、社会学などの研究について、今後4年間の方向性を示す戦略を発表した。 1 user 1
石部統久 @mototchen

「再現性の問題を真正面から取り上げていないことに対して懸念を抱いている。再現性の問題を「データ管理の向上」を議論することで片付けようとしていると。 「最近は誰もが研究の再現性について話しているのでうんざりしています」。カリフォルニア大学サンディエゴ校の認知科学者ハル・パシュラー」

2018-07-16 20:09:13
ScienceOpen @Science_Open

Reproducible Research Practices and Transparency across the Biomedical Literature scienceopen.com/document?vid=e… #openscience @PLOSBiology

2017-03-22 18:54:59
まとめ 『学術論文:「再現性」の記述「ほぼすべてに欠陥」』の記事に対する感想・意見 ■PLOS Biology: Reproducible Research Practices and Transparency across the Biomedical Literature http://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002333 ■学術論文:「再現性」の記述「ほぼすべてに欠陥」 - 毎日新聞 2016年1月12日 11時42分(最終更新 1月12日 12時27分) http://mainichi.jp/articles/20160112/k00/00e/040/166000c 再現性(さいげんせい)とは、事象が再現すること。対立概念は、事象が再現しないことであり、「一回性」「再現不可能性」.. 5764 pv 32
GIGAZINE(ギガジン) @gigazine

科学的発見の再現性が時間と共に低下していくメカニズムとは? bit.ly/2Gb2Hwu

2018-03-27 08:30:42
残りを読む(35)

コメント

Susurro @Susurronis 2018年7月16日
まとめ主は反科学のデマを流そうとしてんのか?科学論文じゃなく心理学論文の大半、ならわかるけども。
6
あーる・ヤマモト @aaru_yamamoto 2018年7月16日
Susurronis 困ったことに、AFP日本版の見出しがそうなっちゃってるんだよなあ>http://www.afpbb.com/articles/-/3182351
4
あーる・ヤマモト @aaru_yamamoto 2018年7月16日
というか、まとめにある記事が2015年で、その後「他の分野でも誤りや不正確な個所が目立ってきている」としたのが2018年に出た記事なのか・・・どっちにしろ現時点ではごく一部の学者が主張しているに留まるので、判断材料とするには弱いかなあ。
2
mono @black_mono 2018年7月17日
「科学論文」「大半は」「誤り」とかいう雑な語句を使って煽情的なタイトルを付けるクソニュースサイトとみなしてしまっていいんじゃないかとは思う。一方、論文の再現が上手くいかないなんてよくある話で、前提条件の記述に漏れがあったりサンプルが偏ってたりコンタミがあったり特定の期間だけ成功したりそもそもの成功率が低かったり、分野によっても題材によっても様々な理由がある。だからSTAP細胞だって論文が間違いだと断言するのがずっと難しかったんだよ
14
nekosencho @Neko_Sencho 2018年7月17日
論文ってのがそもそも「うちで調べてみたらこうだったんだけどどうよ?」って程度の話でしかなくて、そこからみんなで似たような調査や実験やってみて「おお、うちでもそうなった」とか「どうにも違うぞこれは」って感じで間違いは蹴られ正しいのが残っていくってものだから、100%正しいってものではないんだよな
3
nekosencho @Neko_Sencho 2018年7月17日
こういう記事が出るくらいだから、再現できないような(つまり間違いの)論文の率は増えてるんだろうけど、「科学は間違いだった!」みたいに騒ぐ類のものではなくて、もうちょっとちゃんとしようぜって話でしかない。 おかしなのは後の人の調査や研究でそのうち否定される。
3
🦐私がエビです🦐 @I_AM_EBI_DESU 2018年7月17日
心理学をはじめとして「科学的根拠」が怪しいのに検証されていない分野ってあるよね。具体的には言わないが。
2
sakai @SkiMario 2018年7月17日
再現性が無いと「絶対ダメ」とまでは言わないけど、これを許容すると反証が難しくなるので、過半数が再現性が無いような分野って科学として成り立ってない気がする。
1
ケットシー @kettosee333 2018年7月17日
仕事に関する事は行政機関が認めたら信用することにしてる。趣味で調べてる分野(歴史とか)は新設奇説珍説ウェルカム(ただし明らかな勉強不足&手抜き記事
0
ちいさいおおかみ〜クリアカード編〜 @siu_long 2018年7月17日
再現性かぁ…。理系頭脳的には、必ずや求められる要項なんだけど、そうでない人達にとっては、極度の低確率の事象は、須く"偶然"の二文字で片付けようとするから、始末に終えない…。小保方さんの件も、彼女が出典不明記していたのが、盗作扱いされてるだけだろあれ。もっと汚いのが必ずや出て来るから。
1