Togetter/min.tを安心してお使い頂くためのガイドラインを公開しました。

記事の「事前チェック」について

それだけ皆報道を信用できなくったってことやな コメント欄で話題になっていることも追記しておきました。
138
西山里緒 / Rio Nishiyama @ld4jp

ずっと言おうかどうか迷ってたけど言ってしまおう。 「記事の事前チェックをさせて当然」 という考え方はマジで害悪以外の何者でもないと思う。 それを言わせるのは恥だと思うべき、メディアも、取材された側も。 そうさせることでメディアは自らの価値を損ない、「報道」の価値も損なっている。

2018-07-20 23:03:20
西山里緒 / Rio Nishiyama @ld4jp

ビジネスインサイダージャパン @BIJapanにて、スタートアップ・エンタメ&(デジタル)カルチャー領域を中心に取材してます!私の記事はここから読めます:https://t.co/xDIfw1AaDb

https://t.co/zwEOD8EM93

西山里緒 / Rio Nishiyama @ld4jp

ある人に「あなただから、取材してほしいんです」と言われて気づいた。 おカネにはならなくても、私の視点か、報道する価値ってあるんだと。それがメディアの価値にもなるんだと。 事前チェックって編集権を(部分的にでも)移譲させてしまうこと。自分の視点を、かんたんに渡してはならない。

2018-07-20 23:11:21
西山里緒 / Rio Nishiyama @ld4jp

わたしも記者としてはペーペーだから「事前チェックさせてください」と言われて、断るたび、「いいのかな……」と不安で吐きそうになる。 でも結局、自分の書いたものに100%の責任を持てない記者 ≒ メディアなんて、二流でしかないんだよ。

2018-07-20 23:32:40
西山里緒 / Rio Nishiyama @ld4jp

「報道とは、誰かの報じられたくないことを報じること。それ以外のすべては広報(PR)である」 という有名な言葉があるけど、本来(原則的に)報道とは広報のコントロール下に置かれてはならないもの。 その緊張感を、メディアも、取材される側も、忘れてはならないとおもう。

2018-07-20 23:50:39
津田大介 @tsuda

最近は新聞も「」のコメント部は確認するように変わった。地の文を事前チェックさせないのは当然として「発言」部をチェックさせることは双方のためにいいと思うけどな。完全事前チェックなしで言いたかったことが齟齬なく伝わるケースは稀なので。チェリーピッキングのリスクがある以上その方がいい。 twitter.com/ld4jp/status/1…

2018-07-21 10:49:24
西山里緒 / Rio Nishiyama @ld4jp

「発言」部はたしかに見てもらうこともありますね(とくにセンシティブな内容の場合など)。 ただ最近は「記事全部を見せてください」と(当然のように)いう人がとても多いのです……。 twitter.com/tsuda/status/1…

2018-07-21 11:07:50
GOROman @GOROman

ライターさんとか記者が信頼できるならそもそもチェックとかめんどくさいんだけど、どっちかというと発言を引用されて違う意図で書かれたりするケースがあったんでそうなると信頼関係が無くなってチェックしないとやってられないみたいになったことはありますねえ twitter.com/ld4jp/status/1…

2018-07-21 11:12:03
西山里緒 / Rio Nishiyama @ld4jp

「違う意図」というのもいろいろありますよね。 たとえば政治家の発言を批判的に書きたい場合、発言とは「違う意図」でかくけど戦わないといけないとか(逆に単なる記者の勘違いで書いてることもあるとは思います) お互い信頼しあって、かつ緊張感をもって書いてるケースがベストではあるのですが。 twitter.com/GOROman/status…

2018-07-21 11:18:58
西山里緒 / Rio Nishiyama @ld4jp

それもありますね……🤪(そしてインフルエンサーに記事を否定されてメディア側も火ダルマに🐣) 結局それだけのリスクと責任負う覚悟をメディアが持て!って話なんですが、このメディアインフレ時代にそれも不可能な感じで闇は深い……。 twitter.com/GOROman/status…

2018-07-21 11:46:29
西山里緒 / Rio Nishiyama @ld4jp

今ってメディアは信頼もされてなければ、影響力も取材される側よりない場合もザラで、事前チェックも、時と場合によってしてもらったほうがいいこともあるとはおもう。 ただ原則的に「記事の事前チェックさせます!」っていうのは、それメディアじゃなくて広報誌では?と思っちゃうなあ。ほんとむずい

2018-07-21 12:57:17
tmnghryk @tmnghryk

価値ある情報を掠め取り、他人の時間や労力を奪い、必要な経費すら支払わず、錦の御旗を振りかざし、権力には阿ねって、市井の人々の日々を蹂躙する、しかも自浄作用もなし、この蛇蝎のごとき忌むべき存在。それが一部のマスコミ。 twitter.com/ld4jp/status/1…

2018-07-21 13:03:01
西山里緒 / Rio Nishiyama @ld4jp

メディアへの不満/不信、そのとおりなんだよなぁって思うことばかり。ただメディアの信頼性の数値化・可視化は、グーグルやフェイスブックのアルゴリズムによっても改善されそう(そのアルゴリズムをどうするかというのは別の大きな問題だけど) 誤報は本当に腹を切るべきですねごめんなさい(😭😭)

2018-07-21 13:45:16
西山里緒 / Rio Nishiyama @ld4jp

@tmnghryk いえいえ、おっしゃることはよくわかります。自分も日々試行錯誤と悩みの連続です。貴重なご意見ありがとうございます!

2018-07-21 14:05:59
もけ(丸に角立て井筒) @m_n_n_k

専門家へのインタビュー記事とかだと、事前チェックは必要では無いですかね? twitter.com/ld4jp/status/1…

2018-07-21 14:55:24
西山里緒 / Rio Nishiyama @ld4jp

たしかにその分野の知識が足りない場合=まちがえる可能性がある場合は事前チェックしてもらったほうがいいとは思うんです。 でも事前チェックを前提にして、まちがえても直してもらえばいいやとなると、取材された側の労力も増えるし、記者の存在意義もなくなってしまうと思うんですよね。 twitter.com/m_n_n_k/status…

2018-07-21 15:18:16
yu koseki @youkoseki

西山さんの危機意識はとても理解できるけど、悲しいかな、それだけメディアが信頼されない時代なのだろう。インタビューが気に食わないとインタビュイーがバラしたら簡単に炎上するけど、いいインタビューを書いてもメディアはまず褒められないし。

2018-07-21 21:56:44
西山里緒 / Rio Nishiyama @ld4jp

事前チェックさせるか問題、取材される側が、メディアが信頼できるかどうか取材前に判別できない、っていうのも大きいよね。第三者機関がつくったランキングとかあればいいのか(誰がつくるんだって話だけど) ウェブメディアは歴史が浅いから粛々と説明しつつ信頼を積み上げていくしかないみたいだ…

2018-07-21 22:11:43
Ryo Iida/飯田 諒 @ mikan @aviciida

「取材記事を事前チェックをするべきか問題」 この議論めちゃ面白い。 事前チェックがないのが「報道」 事前チェックをするのが「広報」 というのもわかるし 本来の意図とは全く違う発言の使われ方をされる可能性がある というのもわかる。 そして議論の発端となるツイートをした西山さんがすごい。 twitter.com/ld4jp/status/1…

2018-07-21 22:39:19
西山里緒 / Rio Nishiyama @ld4jp

ありがとうございます😭 この問題について考えていたら1日が終わってしまった🙄 twitter.com/aviciida/statu…

2018-07-21 22:42:28
Ryo Iida/飯田 諒 @ mikan @aviciida

個人的に取材とは「対象者の想い・考えを伝える」というのが前提と思ってて どんだけ頑張っても先方チェックなしに100%取材対象者の伝えたいように書くのは無理なので、 なるべく歩み寄るために事前チェックが必要だと思う。 対象者の意図じゃない書き方をしてメディアの信頼を損ねたら元も子もない。

2018-07-21 22:44:05
Ryo Iida/飯田 諒 @ mikan @aviciida

しかし事前チェックありきだと「まぁチェックしてもらえるから」みたいな甘えや気の緩みに繋がってしまう可能性もある。 「事前チェックなしで投稿しても大丈夫だ」と胸はって言えるくらいしっかり記事を書いて、先方に「okをもらうため」だけに確認する、 くらいが1番いいんじゃないかと思う。

2018-07-21 22:45:23
残りを読む(64)

コメント

ケイ @qquq3gf9k 2018年7月23日
ペナルティとして一度でもデマ・虚報を流したら理由の如何に関係なく業界から永久追放してくれればいいよ。
83
ふぁむ氏 @phantom0730 2018年7月23日
「事前チェックさせて欲しい」は『不利な情報を載せないで欲しい』という要望ではなく『デマ・誇張を載せないで欲しい』という懇願でしょう。もうそれぐらいのレベルでメディアが信用されていないというのに未だに言論の自由が云々と周回遅れの自己弁護してる時点で救いがない
163
苺花見に欲をかけたらラッキー7 @adgjmpt_1011110 2018年7月23日
@ld4jp Togetter社が発行する同人誌にて取材させていただいた「眞踏珈琲店」様とのやり取りに関しましてhttps://togetter.com/li/1219892
19
文里 @wenly_m 2018年7月23日
qquq3gf9k むしろ、ジャーナリストは悪意のあるなしにかかわらず間違った情報を含む報道をしてしまう可能性があるという前提に立ち、日本でジャーナリスト活動をする全てのモノに「報道被害救済保険」への加入を義務付け、その保険証を取材時に提示できる者にだけ取材活動が許されるという制度にすれば良いと思う。そして「報道被害」の判定者はマスコミの利害関係者は一切外したそれこそ「第三者機関」にすると。
39
文里 @wenly_m 2018年7月23日
wenly_m で、その保険を支払うような報道をした者には当然保険料が跳ね上がり、保険金を滞納したモノが取材活動をした場合は犯罪の構成要件になって即座に警察に身柄拘束され、保険金の支払いを免れようと破産した者には、再発行に厳しい条件が課せられるとか、誰もが信頼される制度にする必要も。
30
Wisp @wispyr 2018年7月23日
「A氏はこう語った」という内容を、事前チェックを認めないというのは傲慢以外何者でもない。ただ、記事を出す決定権を全面的に相手に委ねることをメディアが懸念するのも理解出来ないではない。そこで対案。「事前チェックは行う。ただしメディアは、取材相手からの意見を受け入れずに掲載することも出来る。その場合、メディアは記事公開と同時に、公式サイト上で取材相手からの意見も公開しなければならない」。
63
よーく @youku_s 2018年7月23日
さすがにすべての取材分野に対して誤謬・誤解なく記事を書けるだけの専門知識を記者側が担保するというのは無理があると思うので、外付け検証装置としての事前チェックは必要だと考えます。
29
denev @_denev_ 2018年7月23日
事前チェックを拒否する権利が認められるなら、取材そのものを拒否する権利だって認められるよね。取材対象が嫌がってたら、もう取材できないね。
18
denev @_denev_ 2018年7月23日
事前チェックさせたら報道ではなく広報では?とか寝ぼけたこと言ってるけど、取材される側が求めてるのはそもそも報道ではなく広報なんだよ。そうじゃなかったらタダで協力なんてするわけねーだろ。
50
まさご叔父さん @masago53 2018年7月23日
虚偽内容掲載されたら即損害賠償請求していいならチェック無しでもいいよ。結局取材される側もリスクあるんだから保険かけるのは当然だわな
68
一朔(かずさ)【休眠中】 @mille_lapis 2018年7月23日
揚げ足取りで申し訳ないですが、まとめ中盤の「その説は…」→「その節は(お世話になりました)」ですね。自分の知識、文章が完璧だ!と思っている傲慢な人には、あまり文字の仕事には就いてほしくないです。
38
點面悪鬼百之助 @x743 2018年7月23日
これって取材する側とされる側の利害が一致していない場合の話だよね?チェックする必要ないんだったら取材自体必要ないでしょ。勝手に書けばいい
13
NTB006 @NTB006 2018年7月23日
虚偽、誇張報道に関して、懲罰的賠償を導入すればOKじゃないかな。
26
ひろ@猫もふ欠乏症 @hiro_h 2018年7月23日
事実関係の誤りが問題になったりするので、事実部分に対して監修者を明示すれば良いのかもしれない。メディアの意見部分が間違ってても、取材先には関係のない話だし…
0
Scally@小4くらいの自制心と羞恥心 @scally_westjp 2018年7月23日
記事の内容はどうこう言わないけど、メディアとして発信するなら、文字校正くらいはしてほしい。 『ネット発信だからいつでも直せる』を軽く考えすぎなのが多い。 無償だろうが有償だろうが、メディアとして、プロとして発信するなら文字校正なんてのは最低限の礼儀だと思う。
12
KEN() @2SC375 2018年7月23日
事前チェックの話で,例の国立国会図書館の「放送アーカイブ」が「報道圧力」になりかねないという毎日新聞の取締役の話を思い出した。そんなに恥ずかしいのか,アーカイブw 結局,取材された誰かの発言は,記者が言いたいことを言わせるための「材料」でしかないと言う雰囲気が蔓延しているように私には感じる。
68
moheji @mohejinosuke 2018年7月23日
youku_s いやまあ。 大前提としてジャーナリズムっていうのは自分の思った口から出任せを吹いて回ることではなく取材対象について大過なく、誤解を最小に大衆に周知するのが使命なんだから今の「政治、経済、外交、軍事、科学について話にならない素人しかいない」ので「使命以前に口から出任せを吹く能しかないし、そも使命よりも情報をマネタイズすることにしか興味が無い」のがジャーナリズムを盾にして「お前それはどうなの?」っていうツッコミに楯突くという分けわからなさはどうなんだ感はあるよね。
13
moheji @mohejinosuke 2018年7月23日
mohejinosuke 専門性のある事柄についてわかりやすく纏めた時点で若干の誤謬が混ざるのは避けようがないことではあるし、それは誠実な専門家であれば理解して貰えた筈なんだよ。 取材対象と自分たちの使命に真摯でさえあればね。 それを自分が言いたいことのために取材対象から得た情報を曲げることをくり返すから信頼を失っただけの話で「それでは広報と変わりない」とか言ってももはや広報ほどの価値すら無いのを理解してないのが滑稽極まる感じ。
11
yaya @yakumokumaneko 2018年7月23日
今の信用度は「どこにどんな意図的な捏造を混ぜたかチャックと修正させろ」って要求されるレベルだと自覚しましょうね
37
深水 央:福岡・糸島の編集/ライター @hirofukami 2018年7月23日
害悪!とまで大見得切っといて、ちょっとネガティブなコメントついただけで話そらしながら右往左往しちゃうようではなかなか信頼は得られないでしょうね。ちょっと言葉が軽いのでは。
58
古橋 @FuruhasiYuu 2018年7月23日
「報道とは、誰かの報じられたくないことを報じること。それ以外のすべては広報(PR)である」これ取材前に宣言してよ。誰も取材受けなくなるとおもうけど。
9
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2018年7月23日
事前チェックされてなさそうな記事は、これどこまで本当なの、と、読む側が事後チェックするのです。
11
いかおとこ @mororeve 2018年7月24日
やだなあ、自分の書いた物に100%の責任を持つ記者やメディアなんて存在しない物の話されても困りますよ。
49
フルバ @furubakou1 2018年7月24日
mororeve おいおいおいおい、真実を伝えることに文字通り命をかけて地雷を踏んだらサヨウナラしたカメラマンもいるんだからそりゃ失礼だろう。なお現在(ry
1
gryphon(まとめ用RT多) @gryphonjapan 2018年7月24日
【参考】http://www.rokusaisha.com/wp/?p=26346 『…原稿チェックを依頼しなかったことも批判されていますが、その理由は同書で断っていますように、かつて津田大介氏の求めに応じ原稿チェックを行ってもらったところ、実際の発言とはまったく異なるものになっていた苦い経験から、あえてこれをしなかったわけです。せっかく取材できた情報や事実が消し去られたら意味がありません』
4
gryphon(まとめ用RT多) @gryphonjapan 2018年7月24日
実際に問題なのは「確かに彼とは会いましたよ」とか「あいつは馬鹿だと思ったねー」というのをインタビュー時はたしかに発言しており、そこにニュース価値があるのに、本人があとから「あそこはやばい、消したい」というときに事前チェックで消す権限はあるのか?という話ですね
5
Ikunao Sugiyama @Dursan 2018年7月24日
やっぱり必要だわ「メディアスクラム対策法」
4
ぱぱばんちょう @bancho_scramble 2018年7月24日
書いた人が誤報に対して責任をとってくれるならいいんだけど、別に何か責任をとっている様子が見てとれない。信用度が低いのはそういった今までの積み重ねでしょう。
51
Nisemono@MSNF @Fake_Otoko 2018年7月24日
何度も言うけど、取材を受けたということは相手に好き勝手されることに同意したのと同じようなもの。 嫌なら端から関わらなきゃ良いことだし、取材内容によっては取材を受けた者も業界や同業に対して迷惑をかける共犯者になりえることを自覚すべき。
1
Mill=O=Wisp @millowisp 2018年7月24日
不正や犯罪に関わる報道では「公共の利益のために、対象に不利益なことでも発信する」な言い分も一理あるにはあるが、「直接取材されて、自分の言葉という責任でデタラメをアレコレ発信される」ようなケースには適用できないし、この害が目立つってコトでしょ
34
an_shida @an_shida 2018年7月24日
「事実誤認があったら直したい」「事実を自分の都合の良いようにねじ曲げたい」が混在してるので、前提すり合わせないと議論にならない。
6
やし○ @kkr8612 2018年7月24日
「事前チェックさせるとキレがなくなる」ってその「キレ」の部分は取材した側の思い込みやこじつけ、発言意図の歪曲によって構成されてるんじゃないですかね…ってくらいには信用がなくなってると思う
32
mikumiku_aloha @mikumiku_aloha 2018年7月24日
「事前チェックは受けません」と明言して取材すれば相手もそのつもりだろうからいいんじゃないですかね。
9
paveu @paveu 2018年7月24日
取材→文字起こし(メディア化)→相互確認のプロセス無しでどうやって正確性を担保するんでしょう。 正確性を犠牲にしてでも表現したい事があるのなら、それは報道じゃなくて創作というのでは。
32
ありえない @tkr_nkn 2018年7月24日
スポーツでも捏造くさい記事は記名がない
5
gryphon(まとめ用RT多) @gryphonjapan 2018年7月24日
一代案としての「全文革命」について http://d.hatena.ne.jp/gryphon/20141225/p1 取材者が出すこともあれば、被取材者が出すこともできましょう
1
gryphon(まとめ用RT多) @gryphonjapan 2018年7月24日
http://omasuki.blog122.fc2.com/blog-entry-1260.html「…『幸い、インタビューの模様はこちらでも撮影してある。だからESPNが放送後に、未編集版を公開することにする。これは楽しみだ。ESPNとグロスはUFCをハッキングするつもりだろうが、今回は逆襲してやる。あいつらの信用をガタガタにすることが楽しみでならない。2つの顔の嘘つきメディアめ。』ESPNが撮影しながらも放送しなかったインタビュー映像を公開し…」
4
はくしんかわ @sato231031 2018年7月24日
明らかに意図的で故意でデマ流してイキってるマスゴミいるよね。うん。そいつらは全員まとめて業界追放各界出入り禁止にされちまえばいいと思うんだ。
5
ながいずみ(個人用) @nameriizumi 2018年7月24日
この棘が盛り上がってる中ちょうどビジネスインサイダーがやらかしましたね…事前チェックやっぱり大事…https://twitter.com/c_c_kato/status/1021552124189007873
56
ニド @2ewsHQJgnvkGNPr 2018年7月24日
>「違う意図」というのもいろいろありますよね。 >たとえば政治家の発言を批判的に書きたい場合、発言とは「違う意図」でかくけど戦わないといけないとか(逆に単なる記者の勘違いで書いてることもあるとは思います) ただの「捏造」じゃねえか。馬鹿なのか?
14
下山嘉彦/渋谷区 @yshimoyama 2018年7月24日
取材で判明・確認した事実を元に記事を構成すべきものを、予め用意したストーリーの肉付け取材しかしないようなものを「報道」と称してる間は、マスコミとしての信頼を得ることはできないだろうな。
13
まえもと @maemoto_moriya 2018年7月24日
事前チェックお断りってつまりはジャーナリストだけが「伝えたいことをねじ曲げられない権利を持つ」ってこと。どんな特権階級だよ。
11
まえもと @maemoto_moriya 2018年7月24日
誰でもネットで情報発信できる時代に、取材相手の意図しない情報流して、あとから苦情受けたり暴露されて信用落とすリスク考えたら、事前チェック無しって悪手にしかならないと思うのだけれどね。
9
gori.sh/aoki/140コロニー/comitia @gori_sh 2018年7月24日
この方は取材対象になったことが無いんだろうなあ。自分のしゃべったことを他人がまとめたものが、自分の言葉として世間に出る恐怖、記者なら一回くらいは味わっておくべきだと思うなあ
21
ふぁむ氏 @phantom0730 2018年7月24日
「自分の発言に100%の責任を持つ」とか言っちゃう時点で何も解ってないんだよね。だって誤認があった時に読者が事実確認をする先はメディアじゃなくて被取材者の方でしょ?どうやったって100%の責任なんかとれ得無いんだよ。それを責任とれるヤツ/とれないヤツみたいな線引きしても何の意味もない。
27
一朔(かずさ)【休眠中】 @mille_lapis 2018年7月24日
だから言わんこっちゃない…。https://twitter.com/donburing/status/1021568842584092672 取材対象者ぶち切れてるじゃないですか…。
50
地球ネコ @c9nk 2018年7月24日
広告出身者は事前チェックが当然だと考えるけど、報道出身者にとっては御法度。両者か入り合うwebメディア界隈では、模索状態にあるんでしょうなあ。 ただ、記事は、下調べを含め、複数の情報源を取材して構成することが多いので、事前チェックという形で一部の取材相手に先に見せてしまうことには問題があるとは思う。
2
逆さまつげ @kitayokitakita 2018年7月24日
ワイはクライアントが「いい」って言っても絶対に事前チェックしてもらう。というか、させる。特に法人相手なら2000字毎にチェックしてもらう。 ワイ一人の自己満でなく、クライアントの自己満でもなく「読んでもらって利益に繋げる」わけやから、コンプラ面や雰囲気を確認しあって調整するぞ。
20
深水 央:福岡・糸島の編集/ライター @hirofukami 2018年7月24日
nameriizumi ていうかこれ書いたの本人やんけ……さすがにこのタイミングでコレはどうなんですかねえ
34
ニド @2ewsHQJgnvkGNPr 2018年7月24日
hirofukami >でも結局、自分の書いたものに100%の責任を持てない記者 ≒ >メディアなんて、二流でしかないんだよ。 >誤報は本当に腹を切るべきですねごめんなさい(😭😭) どう責任を取ってくれるのか、見ものですねえ……
24
ハナヤマドリ @hanayamadori 2018年7月24日
こんなに綺麗なブーメランはなかなか見れませんね。
25
ティルティンティノントゥン @tiltintninontun 2018年7月24日
事前チェックというよりカウンターチェックだけど、政治家が記者会見のとき、記者に向けてビデオカメラ設置して、会見内容とは異なる報道をされたらその部分のやりとりを公開するのって、考える人は多いけど記者達が反発して実現しないと聞くけどね。
7
水澄 @mizusumashi99 2018年7月24日
取材される側だって今はいくらでも自己発信できる手段があるのだから「こちらでも録音させてもらいます」くらいしてもいいと思う。で、記事の事前チェックなんてめんどくさいことはせず、必要に応じてカウンター。
12
pdx_jp @pdx_jp 2018年7月24日
取材先の主張をまとめた記事とそれに対する記者の考えをまとめた記事の2本立てにすりゃいい。そうすれば前者に対する事前チェック入れ放題な上に言論の自由は守られますよ。何が悪いって、今の記者やメディアが虎の威を借る狐で、他人がそう言ってるという風に装って自分の説や事実誤認を垂れ流すこと。
12
ハナヤマドリ @hanayamadori 2018年7月24日
誤報は腹を切るべきと自分で言ったんですから、ちゃんと落とし前つけてもらわないと困ります。
25
チェンソーマン @chainless_saw 2018年7月24日
消えたいじゃなくてだね (以下自粛
7
fallin @fallin_fuyhlq 2018年7月24日
イキった発言の最中にボッコボコされて最終的にポエムで誤魔化しという、マスゴミの見本のような出来事。語り継ぎたい
34
ろんどん @lawtomol 2018年7月24日
西山記者がやらかした模様の記事。読んでみたけど、これを取材対象の方に事前チェックして頂くことに何の問題があったのか分からない
39
棚橋青 @ao_tanahashi 2018年7月24日
西山記者のツイートだって極論、ピッキングすれば 『「記事の事前チェックをさせて当然」という考え方はマジで害悪以外の何者でもないと思う。それは恥だと思うべき。 わたしも記者として「事前チェックさせてください」と言われるたび、吐きそうになる。』 わあ、なんてひどいやつだ(棒読み)。
10
オタクモドキと化したぜるたん @the_no_plan 2018年7月24日
【注意喚起】 このページを開いた際、「おめでとうございます!Googleをお使いのあなた!」当選者に選ばれました」の通知がでました。 これはフィッシング当選詐欺なので、もし他にも表示された方がいらっしゃいましたら、すぐにブラウザやタブを消してください。OKボタンなどを押さないように注意してください。 こちらの件に関しては、tog運営へ後ほど報告いたします。
8
Simon_Sin @Simon_Sin 2018年7月24日
権力と対峙している新聞雑誌記者ならまあまだわかる。でもこいつはいい加減な事書き散らしてるウェブライターでしょ?記者気取りすんなよ
29
moheji @mohejinosuke 2018年7月24日
まあ実際言わんこっちゃない案件になったなあ。 悪人ではないのかもしれないけど、それと記者としての適性がどうかという点では相関性のある話でもないし。
4
moheji @mohejinosuke 2018年7月24日
邪推の話になるけど記事の中身とかを見る限り、元からそういう風な記事を作りたいという意図があった、もしくは取材をしていく中でこういう記事を作りたいという意図があったことによって「伝える価値のある物語」を自分の中に作ってしまって、それが事実との整合性に問題がないかどうかをきちんと検証しなかったんじゃないのかな。
8
moheji @mohejinosuke 2018年7月24日
取材を通して「こうなんじゃないのかな」という仮説を持ったときにおおよそこれで間違いなかろうという確信を得るための追加取材を怠って手元の材料だけで記事にしたせいで記事ではなく物語になった感がある。 それを記事として世に発表してしまうのだから記事にされた方はたまらんだろう。 記事という属性の読み物は基本事実と見なされるから。 そんな幻想抱えてぼんやり生きてるのは減ってはいるけど、それでも疑うべき根拠無しで記事を目にすればそれを疑うというのは困難。 そして嘘が拡散された側は大迷惑。
9
苺花見に欲をかけたらラッキー7 @adgjmpt_1011110 2018年7月24日
突っ込みに対して「ケースバイケース」という言葉を多用してるけど、問題は「誰がどのような基準でケースバイケースを判断するか」なわけで。取材相手無視して記者側が勝手に恣意的にテキトーにケースバイケースの線引きをすることこそが正義だというのがジャーナリズムなら、ジャーナリストなんか死ねばいい。
24
まえもと @maemoto_moriya 2018年7月24日
事前チェックが悪である例としてTBSのオウム取材やスノーデン氏の告発をあげてるあたりを見るに、なんで批判されてるかすら読み取れてないよね、この方。
50
moheji @mohejinosuke 2018年7月24日
あと関係ないけど発言のマークアップで蛍光色っぽいの(高村武義 さんとか)強烈に読みづらい。
0
棚橋青 @ao_tanahashi 2018年7月24日
maemoto_moriya まるで別の話なのにねえ……TBSの取材でいえば、坂本弁護士に記事チェックをお願いするのと、オウムにそれをリークするのを、ごっちゃにしてる感。
23
CVB @wws4734 2018年7月24日
記者を名乗る連中は人間のクズじゃないといけない決まりでもあるんか?
6
Gebratener Fisch @GebratenerFisch 2018年7月24日
この方は著者校正は求めないのかしら? それと同様のことなんだけど
3
pekoe_tw @peckoe_tw 2018年7月24日
今のメディアで広告じゃない報道なんて皆無では
1
高村武義 #WalkAway @tk_takamura 2018年7月24日
記事の事前チェックは害悪とまでいった記者の西山里緒が、捏造記事書いて取材対象者を激怒させたという笑えるオチ。記事の事前チェックは必須という教訓を生んだという意味でもさらに笑えるオチ。
57
kimuraお兄さん@小豆島 @nobuo_kimura 2018年7月24日
( ×H×)y-~~「取材に応じない」という対応を取られるだけでしょうねえ…信頼関係が無いなら。
3
一朔(かずさ)【休眠中】 @mille_lapis 2018年7月24日
人の褌で相撲を取っておいて穢すの、もうほんといい加減にしてほしい。マスコミ(メディア)にもいろんな種類があるから一緒くたに語りたくはないけど、他の良識あるライターさん編集さんにとってはいい迷惑。「既に自分の頭の中にあるストーリーを組み立てるための材料として、取材対象者を利用する→取材を受けた側からは、パーツを切り貼りして妄想をでっちあげたようにしか見えない」の構図が多すぎて、ほんと吐き気がする。
16
Wolkenbruch729 @wolkenbruch729 2018年7月24日
記者の主観として書けばいいのです。 こちらがわざわざ人員と時間を割いて説明したことを、おそらくは簡便に見栄えのする記事にするためのテンプレに当てはめるため、都合よくつまみ食いして、こちらの証言や客観的事実として書くから、激怒されるのです。 記者のような素人が誤解しないよう、目新しい概念や間違いやすい部分はわざわざ丁寧に説明し、ここは重要だと念押ししたのに、事前にこれは違うと警告した俗説を平気でこちらの発言として書くのですから。
29
Randolph Carter @RandolphCarter 2018年7月24日
これ以上無いほどにきれいなオチがついてて失笑。
7
ヒロシゲマン @sqnUQ7xhaU1UVJa 2018年7月24日
騒動が昔の童話みたいに綺麗にまとまってて草。つーかどんな分野でもチェックするシステムを工夫することで「事故」を防ぐために頑張ってるのに、ジャーナリズム(笑)に酔いしれてドヤ顔した結果がこれだよ…。 工事現場だったら「命綱なんて必要ない!頼るのは2流」っつって落ちて死ぬような間抜けだが、まぁジャーナリストってこういう無能の掃きだめみたいな世界だからなぁ…
8
まえもと @maemoto_moriya 2018年7月24日
件の記事、修正はいっとるやんけ→た だ の 日 付 ミ ス (しかも取材相手ぶちギレツイート以後の修正日時) https://www.businessinsider.jp/post-171784
8
まえもと @maemoto_moriya 2018年7月24日
wolkenbruch729 架空の「マックにいる女子高生」や「友人」や「デスク」に言わせる方が、発言を魔改造される被害者がいない分良心的ですらある。
12
一朔(かずさ)【休眠中】 @mille_lapis 2018年7月24日
これは単なる憶測ですが…発端の「害悪」ツイートを唐突に流したのは、もしかしたら、このWeb記事の制作過程で先方から事前チェックのことを言われて…だったりしますかね。それでこの結果ならもう…信頼してもらうのは本格的に無理ですね。(※あくまで憶測です)
15
ぽてむきん @yadamon11 2018年7月24日
事前チェックを許さないメディアに価値はない
7
ヘイヘイ(自宅) @hey2m 2018年7月24日
私がこう思ったから適当に話切り取ってつじつま合わせるのに言ってないことも追加したけどジャーナリズムだから正しいとか言われたらそら取材される側はやっとれんでしょ…
9
BUNTEN @bunten 2018年7月24日
俺は問題にしようがない話しか喋らない。
0
秋ゑびす●今年の神田祭は『蔭祭』。 @yamashita99 2018年7月24日
読者が欲しいのは『正確な情報』であって、『記者が発見した物語』じゃないんです。
50
木犀劇場 @former_TY 2018年7月24日
いっぺん、事前チェックもさせてもらえず有る事無い事沢山書かれたデマ記事で名誉毀損されてそれでもなお同じ事言えるなら極僅かには評価してやる
5
moheji @mohejinosuke 2018年7月24日
yamashita99 それは必ずしもそうでは無いと思う。 「とある出来事」について記事にして語るとき、それがどういう文脈上に位置づけるのかという視点がないと非常に理解しにくい話になる。 それが労働者の視点になるか、活動家の視点になるか、消費者の視点になるかは様々だけど事実だけでは情報が十分でないことはままある。 俯瞰すれば良いというもんでもないし客観的であれば良いっていうものでもない、正確な数値があればいいというわけでもない。
0
メラ @vprjct 2018年7月24日
>政治家の発言を批判的に書きたい場合、発言とは「違う意図」でかく こんなことばーっかやってるから事前チェックさせろって言われるのではw
12
let @leght0 2018年7月24日
公的機関で取材を受ける立場だったのを思い返して何点か。 1.公的機関なので、基本的に取材拒否という選択肢はありません。 2.取材にこられる記者さんのかなりの部分は予めストーリーを持って来られます。 (続)
14
let @leght0 2018年7月24日
(受) 3.編集権があることは理解しますので「チェックさせろ」とは言いません。 4.間違ったことを書かれても困るので、こちらから「これを書くならaかAですかね~間違って理解してa'とか言っちゃうと理解不足がバレて恥ずかしいですよね」とかで誘導しちゃいますね。 (続)
14
let @leght0 2018年7月24日
(受) 余談: 本当はこんなことしたくないのですが、一度報道されてからの訂正が事実上不可能ですし、その訂正に報道機関さんが協力してくれたことも経験上ありませんので仕方ないです。 あと、こちらが拒否しないからと決めつけた物言いをする人、ワザと怒らせようとする人、深夜早朝でも対応されて当然と思う人、やめません?お互いただの人間なんですよ
27
やし○ @kkr8612 2018年7月24日
記者の側から一方的にイキリツイート並べて悦に入ったところで取材対象から「違ぇよクソァ!」ってブチ切れられるの、取材を受けた加藤氏には申し訳ないけど最高に笑える
43
neologcutter @neologcuter 2018年7月24日
日本のマスコミってレベルが低すぎるから、ネットの情報見ながらチェックしていかないと危ないんだよな。まあ西山記者みたいなのはいなくてもOKという事だ。
9
丁 了 @hinoto_ryo 2018年7月24日
取材で得られた情報の裏をとる、という基礎さえしっかりやっていれば、報道についての理念を疑わせるような記事は生まれないのでは…。
2
霜月🦋🤖🌸 @Simoduki__ 2018年7月24日
我は権力者の一員みたいな横暴を振り回した結果、取材拒否みたいなところが増えたら困るのはマスコミ側なのにな。今のマスコミ不信と事前チェックの傾向はまだ過程に過ぎない。
3
neologcutter @neologcuter 2018年7月24日
https://twitter.com/atsuji_yamamoto/status/1021322749174734848 結局マスコミが聖域だなんてありえない話ですからね。「記者が思ったことだけが尊重される」なんてどれだけ少数独裁なんだって話ですよ。
10
たちがみ @tachigamiSama 2018年7月24日
記者の感想なんて基本的にいらんというか、広報で全く構わない 誤字や注釈もそのまま載せてくれた方が100倍マシ え、どゆこと?って思ったら本人に確認すりゃいいんだからな 門外漢のぼんやりした感想なんぞツイッターにいくらでも溢れてんだから価値ねぇよ
3
あたりちゃん @mo62936760 2018年7月24日
彼女は身を挺して事前チェックの大切さを教えてくれたのかもしれないなぁ(適当)
19
☢️山下238☣️ジャッ力一電動隊行動隊長ビッグマン @Yamashita238 2018年7月24日
取材を受ける側も、カメラ3つくらい構えて取材状況を録画しておけばいいのでは。何かあったらyoutubeに流す。
8
玉藻さん@地球 @Roseate_Rosy 2018年7月24日
基本的に「そんなことは言ってない」が多すぎるんだよほんと。勝手に「記事を作る」んだから。
16
undo(あんどー) @tolucky774 2018年7月24日
他の人も書いてるけど、報道なら取材対象に不利なことも書くので事前チェックは不要。それ以外は間違いや言ってもないことを書かれないためにも必要と思うんだけど、この西山って記者はその両者の区別がついてないのね。そんな雑な定義しかできない記者なんて一体誰が信じるのさ?
3
seiken @seiken_ 2018年7月24日
自分の発言がたったの4日で返ってきて滅多刺しにされるって面白すぎでしょ。「やっぱり事前チェックは必要」って結論にならざるを得ないし、これまで賛否を語ってきた人たちの立場がないw
37
undo(あんどー) @tolucky774 2018年7月24日
この西山って記者、○ねとは言わんけど、泣け、消えろとしか
4
undo(あんどー) @tolucky774 2018年7月24日
自分でシナリオ書いて、それを補強するための取材はやるなとは言わんが、書いたシナリオが間違ってたら潔く捨てろ。それができないら捏造になるんやで…
7
ぱぱばんちょう @bancho_scramble 2018年7月24日
おとぎ話のようなオチが待っていた。さぁこの人は責任をとってくれるのかな?
3
しわすみ @s_w_s_m 2018年7月24日
事前チェックしようがしまいが記者がバカでは記事の質は低いってことだ。
14
しわすみ @s_w_s_m 2018年7月24日
外務省の女性官僚に酒飲ませてレイプして、その関係性をネタに機密文書を持ち出させた卑劣な手口で記者の信用を失墜させたのも「西山太吉」だったし、今回取材相手が書かれたくないことを報道すると宣言して捏造記事書いたのも「西山里緒」。報道界ってのは西山って姓に呪われてんのか?
10
プレーンビスケット@タウイタウイ泊地 @plain_bis 2018年7月24日
事前チェックさせねえってんなら、当然あんたの責任編集であんたの責任校正だからあんたが責任持たなきゃいけないはずだけど、持たないでしょ? 責任はお前らが負担ってそんな取材誰が受けるのよ
15
しわすみ @s_w_s_m 2018年7月24日
とりあえず「自分の書いたものに100%の責任を持てない記者 ≒ メディアなんて、二流でしかない」と豪語した西山が行う100%の責任の取り方を見せてもらおうか。
23
コージー・チュー@昭和型決戦兵器ネトウヨ @Coozie_choo 2018年7月24日
チームラボって原稿チェックしてたと思うんだけど(・∀・)
1
うずしお @UzushioKaikyo 2018年7月24日
というか、このふざけた記事は撤回しないの?誤報撒き散らすなんて害悪以外何者でもないんだけど?
7
ねこ博士 @kazukazu_ex 2018年7月24日
『メディアとして恥』は品質を疑われたという意味ではわからんでもないが、『取材された側も恥』はまじで意味分からんな。 自分の言葉として世に出るなら当然チェックはするだろ(´・ω・`)
15
bss @bss_w_n 2018年7月24日
展開がスピーディすぎて草すら生えないwww これ漫画だったら編集者にネームチェックの段階でリアリティが無いやり直しと言われる展開だよなぁ。最近現実がフィクション超えすぎだろww
8
がらえぽ @glaepo 2018年7月25日
「死んでしまいたい。泣きたい。消えたい」←どうぞどうぞ
11
tohtetsu @tohtetsu 2018年7月25日
なんか調査報道もスポーツ報道も科学報道も、ごっちゃになっている人なのね……。「自分の書いたものに100%の責任を持つ」とか、そんなの不可能に決まっているじゃん。そんなこと言ったら、高度な専門知識を必要とするような記事は、本来誰も書けないよ。「有識者」に相談するべきだし、その案件についての「最高の有識者」は、取材した相手自身なんだから、自分の書いた物はチェックしてもらうべき。それこそが、本来正しい「100%の責任」の持ち方。
12
べるきち @nepudesk 2018年7月25日
まあ過ちに気付いて記事チェックの擦り合わせとか行ってくれるようになればマスコミは一歩信用を取り戻すよ。ほら千里の道も一歩からって…いや、千里じゃ足りねぇな…
1
tohtetsu @tohtetsu 2018年7月25日
逆にこの人、企業にいたときには、さんざん外部の取材に対して干渉して内容曲げたり、金配ってステマさせたりとか、してたのかしらね。だから、そんな「記事」しか知らないんじゃない? ちゃんと相手と信頼関係作って、コツコツと取材してれば、見せる見せないとか、本質的な問題ではなくなるんだけどねえ。
3
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2018年7月25日
報道でも「事実と異なることを書く」ことがあるんで、事前チェックは必要かなー。まあそこらへんは、記者ではなくデスクのチェック能力が十分に機能すれば問題ないかな。「チェック、ダブルチェック」(クライマーズ・ハイ。元ネタはビリー・ワイルダー監督の『地獄の英雄』)なのです。
2
一朔(かずさ)【休眠中】 @mille_lapis 2018年7月25日
neologcuter こちらにまとめられていました。→『二十年以上昔、友人の漫画家が新聞のインタビューを受けたら、全然言ってないことを記事に書かれ、抗議したら「でも本当はそう思ってたんでしょう?」って頭のおかしい自己正当化をされたことがあって、あの手の人々には気をつけたほうがいいと知りました』 - Togetter https://togetter.com/li/1250002
2
名状しがたき渇望K @dorac0 2018年7月25日
KYサンゴ礁事件やら毒ガス写真事件みたいな内輪でバカやって誤報どころか虚報流して恥じ入りもしないマスゴミ共がいる現状で何言ってるの?
7
(新)ぼくキャプ村ーN @sinbokukyapun 2018年7月25日
記者は過渡期の存在なのだと思う。銀行と同様。専門家とAIと、あとはまとめるソフト。検索するシステムがあれば、いわゆる「記者」の存在理由はない
0
左倒憂右@固定ツイート読んでください @USK_Sato 2018年7月25日
事前チェックの話で全然関係ない(むしろ正反対の)TBSオウムビデオ問題を持ち出してくるあたり頭の悪さ全開。
24
undo(あんどー) @tolucky774 2018年7月25日
私は取材相手に記事チェックさせない主義だというならまあいいでしょう。自由の範疇だし。チェックさせないなら後始末が重要になります。間違いがあった場合に迅速な訂正や対象への謝罪は必要と思いますが西山記者はまだどれもされてないですよね。後始末を期待しています。訂正も謝罪も出来ないなら西山記者の取材は今後も間違いがあっても謝罪も訂正もしてもらえないという方針なんでしょう
21
フルバ @furubakou1 2018年7月25日
やらかしたことに責任をとって初めて二流だぞ。それが出来なきゃ三流だ。
4
四家正紀(shike) @shike 2018年7月25日
広報やってたので、いろいろ思うところはある。
0
ひらたしずこ(プライム) @cigarillolover 2018年7月25日
この記事がすべて語っているように思うのでアーカイブから探してみました → 「取材記事は発表前に確認させてください」という広報担当者が「時代遅れ」では全くない理由(片岡英彦) - 個人 - Yahoo!ニュース → https://web.archive.org/web/20150306190232/http://bylines.news.yahoo.co.jp/kataokahidehiko/20140220-00032814/
7
ひらたしずこ(プライム) @cigarillolover 2018年7月25日
事前チェック賛成派の方は「すべて言ってくれたな」って思うし、反対派の方もかなり理解しやすい内容なのですよ……
2
Rogue Monk @Rogue_Monk 2018年7月25日
記者の主観・価値観を混入した「ジャーナリズム」と、情報流通業とは明確に分離して欲しい。 私が望むのは後者だけど。
6
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2018年7月25日
ジャーナリスト()にとってファクトが如何に軽い存在であるかを示唆している。※ジャーナリズムはフィクションですと但し書きを入れて欲しい(棒
13
Rogue Monk @Rogue_Monk 2018年7月25日
あと、「ジャーナリスト自身による報道の存在意義」てのが、ここ数十年変わってないのはどうしたもんだろ。ネットの発展で媒体(メディア)としての価値は激減してるのに。  それ以前の昔でも「新聞は、むしろ巨大でニュートラルな、市民のための”情報・データサービス機構”になっていくべきだ」(小松左京著『首都消失』(1983)から)なんて言われてるんだけど。
2
秋ゑびす●今年の神田祭は『蔭祭』。 @yamashita99 2018年7月25日
結局、この記者さんは青臭い正義感を正当化しようとして、失敗したのよね。企業や公共の『広報』を嘘や言い訳だと思い込んでるんじゃないかしら。
3
tako @tako6502 2018年7月25日
言わんこっちゃない、以外の感想が出てこない
8
セマフォ @NoMoreLivesOne 2018年7月25日
広く国民に害を与えかねない情報が隠蔽されていたならチェックもなく公開すれば良いけど、国民に広く真実を伝えようとするならば多重にチェックをかけて「可能な限り間違えない」「可能な限り誤解させない」ようにするのが本筋じゃないんだろうか。
8
ぽてむきん @yadamon11 2018年7月25日
mohejinosuke 物語作りたいなら作家さんにでもなったほうがいいんじゃないのかね。他人の褌で記事書いて私の作品ですじゃ。厳しいことも言われるさ
14
一朔(かずさ)【休眠中】 @mille_lapis 2018年7月25日
「ジャーナリスト」界隈ではどうも、「事前チェック=検閲」みたいな認識らしいですが、まずそこが違う、前提がそもそも噛み合ってない、ということをどうすればわかってくれるんでしょうね。ここまでさんざん説明してても、向こうが全然理解してる気がしない。
13
一朔(かずさ)【休眠中】 @mille_lapis 2018年7月25日
mohejinosuke 確かに、読み手(読者層)に合わせて、理解しやすいように噛み砕いた解説は必要だと思います。視点を誰にするかによって、内容も変わるでしょう。また、インタビューはだいたい口語なので、文章として違和感がないよう、ある程度整えなければいけません。だけど、何を置いても「捏造」だけは、絶対にダメ、という話です。記者本人にその自覚、疑念がないのがそもそもおかしいのではないか、ということです。自己満足、自己陶酔の道具にされては、取材された方はたまったものではありません。
13
ると。 @nec0lt 2018年7月25日
読者がジャーナリストを叱れる時代が来たんだなーって感覚しか無い。今まで一方通行だったからなあ。
12
セマフォ @NoMoreLivesOne 2018年7月25日
ああ。最大の違和感が判った。 ジャーナリズムでもジャーナリストでも良いけど。 それの言葉が差す行動と、この人がやっている事が違うんだ。 何か隠蔽された情報を浮かび上がらせるのが、多分、ジャーナリズム。そもそも隠された情報を広く告知するから事前チェックは駄目。 この人がやっているのは…なんだ?情報の伝達?だとしたら逆に事前チェックしない方が愚かだよね。 こう考えると、今の世の中で、ジャーナリスト、と呼べる人ってレアなんじゃないかな。
9
一朔(かずさ)【休眠中】 @mille_lapis 2018年7月26日
私としては、笹本祐一先生のツイに同意します(スレッド投稿にはなっていませんが、前後のツイも含めて)。→ https://twitter.com/sasamotoU1/status/1022029227300937728 (引用)「...ノンフィクションは、平均して三行に一回くらいは確認のためにいろいろ調べ直さなきゃならない。三ページに一回じゃない、文章三行につき一回だ。それでも、おそらく笹本の確認頻度は、プロの中では決して多い方ではなく、普通か少ない方だと思う。」
6
一朔(かずさ)【休眠中】 @mille_lapis 2018年7月26日
(何度も連投すみません)「隠された悪事・不正を暴く」ような記事はまだわかるんです。「取材対象に妨害されて真実を伝えられないのでは」となるのも。でもそうではない、今回のように相手あってのインタビュー記事でさえも一律に「チェックさせない」という頑なさがわからない。「真実を伝えたい」んですよね? 記者個人の「妄想」や「捏造」なんて、もう見たくないです。誠実さと真摯さと慎重さをもって取材にあたった上で記事にしてほしい。ただそれだけです(それはそれで大変なことではありますが)。
12
yuichiro kamio @torikagonotorio 2018年7月26日
そこは「記者は正義、がんばる」でしょ
5
moheji @mohejinosuke 2018年7月26日
yadamon11 わざわざ文脈っていう言葉を選んで創作的な意味合いでの物語と混同しないようにしたつもりだけどそのあたりは流石に読み取っていただきたい。 どういった情報にしろ求められる立場の文脈を元にかみ砕かないと必要なところに届かない情報になるんですよ。 街角の写真一枚からでも写真家としてのテクニック、構図、作品意図などを元に読み下すこともあるでしょうし、行き交う人の風俗的な意味合いで読み込むこともあるでしょうし、都市計画や建築物などについて語る側面もあるでしょう。
0
moheji @mohejinosuke 2018年7月26日
例えば様々な事故にしたってただの利用者と事故防止を図る関係者にとっては同じ出来事を語るにしても違う文脈に基づいて情報化しないと役に立たないわけでそういう文脈に基づく情報の読み下し、というのが悪な訳ではありません。 勿論先入観に基づいて情報を事実とは異なる形に歪めたり、仮説に反する情報を排除するのに適当に自分の仮説に有益な情報だけつまみ食いすることは批判されるべき( mohejinosuke mohejinosuke )ですがそれとは異なる事を話しているので。
1
moheji @mohejinosuke 2018年7月26日
件のやらかし記事についても事実を曲げる、インタビュイーの意図を曲げる事は批判しますが加藤氏へのインタビューを元に「business insider」という媒体で必要な文脈に基づいて読み下すのはそれは編集権で構わないことだと思います。 これが芸能系の媒体であったりIT技術系の媒体だったりそれぞれ同じ情報を基にしても違う記事ができあがるんじゃないでしょうか。  事実を曲げることとそういう事とは異なることだと理解する必要はあるでしょう。
1
yaya @yakumokumaneko 2018年7月26日
ある視点から語るのはまぁ否定しないけど、その視点に持っていくために捏造やらかすからなぁ
7
ぽてむきん @yadamon11 2018年7月26日
mohejinosuke 相互チェックも許さずに書きたいこと書くならそんなものは創作と変わらない。という話をしています。チェックを要求されて不満抱くようなのはメディアの傲慢さの現れでしかない。
0
ぽてむきん @yadamon11 2018年7月26日
mohejinosuke 許されない愚行です。メディアってのは別に高尚なもんではない。奢りですね。
1
ぽてむきん @yadamon11 2018年7月26日
取材先へ敬意の欠片もなく意図的に発言を曲解しあまつさ事前チェックを断る。こんな傲慢な行為許されない。 自分の主観で好きなこと書くならそれは創作というんです。
1
moheji @mohejinosuke 2018年7月26日
yadamon11もうちょっと単純化すると あなたのような自分に理解しやすい形でしか情報を理解しない人に向けてちゃんと伝達できるように情報は加工されなければならないわけですよ。 ただし加工が嘘になってはいけないと言うことです。 それは矛盾なく両立する。 西山里緒氏は両立させなかった。 ご理解いただけないのであればこれ以上は結構です。
4
moheji @mohejinosuke 2018年7月26日
yakumokumaneko そこはねえ。 無駄な使命感に燃える人ほどゴミクズになりやすいのが今のマスコミ。 職業的良心と自分の正義感と秤に掛けて正義に傾く精神性に病巣があるんでしょうね。
1
moheji @mohejinosuke 2018年7月26日
mille_lapis ちょっと読み飛ばしてましたけどまさしくその通りのことと思います。 何故か記者擁護のように見られる人もいるようですけれども。 かなり強く批判しているつもりなんですけどね。
1
frisky @friskymonpetit 2018年7月26日
NoMoreLivesOne 取材対象に協力を願っている時点で、もう「何か隠蔽された情報を浮かび上がらせる」タイプのジャーナリズムではないんだよね。相手に協力はさせたいけど相手の意図の裏を暴くかもしれない、という態度が批判される原因になってるんじゃないかなぁ。
9
ぽてむきん @yadamon11 2018年7月26日
mohejinosuke そういう奢ったジャーナリズムが今の捏造を無くせない構造です。主観が入った物を書きたいなら作家になりなさい。事実をどう解釈するかはこちらでやりますので事実をそのまま伝えられないメディアなんかに価値はないです。
0
moheji @mohejinosuke 2018年7月26日
yadamon11 拝聴する限りにおいてあなたにそれは無理だと断ぜざるを得ません。
0
ぽてむきん @yadamon11 2018年7月26日
mohejinosuke どうせ読者はバカだから俺たちジャーナリズムが諭してやらなきゃいけないっていう奢りがメディア不審の全てですよ。そういうの要らないので広報だけやってろって言う話ですね。
0
ぽてむきん @yadamon11 2018年7月26日
yadamon11 ミスったジャーナリストね。 意識高い系とかバカにされるのと構図はいっしょ。そんな高尚なもんじゃない、他人を不幸にして金儲けするゲスの極みだ。
0
moheji @mohejinosuke 2018年7月26日
yadamon11 そう言う予断に基づいて文面にないことを勝手に組み立てる資質を持ってそう判断しているという話です。 言ってしまえばこの批判された西山氏と方向性が違えど同質なんですよ。 そういう人が生情報から必要なことを読み取るのは無理だと言っています。 西山氏がしくじったようように。
0
ぽてむきん @yadamon11 2018年7月26日
mohejinosuke だから誰がやったって同じだと、言ってるのですが?? メディアとして広報以上のことをやる必要がそもそもないんですよ。 それがしたいなら作家になれと
0
moheji @mohejinosuke 2018年7月26日
yadamon11 生データではそもそも広報にすらなりませんし、文脈に応じた情報の位置づけがないデータは専門の研究者でない限り価値を持ちません。 繰り返しになりますのでこの点についてこれ以上重ねませんが故にそれぞれの文脈において情報の読み下しは必ず発生します。 ありとあらゆる情報は咀嚼されてはじめて用をなす以上あなたの言うことは世迷い言以上の価値はありません。
0
kartis56 @kartis56 2018年7月26日
で、「結局それだけのリスクと責任」をとったの?この人
11
ぽてむきん @yadamon11 2018年7月26日
mohejinosuke ジャーナリズムの正義ではなく広報に徹しろと言ってるんだよ。独自の主観を入れるならそれはもう創作だ
5
ぽてむきん @yadamon11 2018年7月26日
奢ったジャーナリストの戯言はこの世から誤報をなくしてから聞きます。
5
一朔(かずさ)【休眠中】 @mille_lapis 2018年7月27日
このまとめの発端となった件とは直接の関係はないのですが、また一つ、残念なインタビュー記事を見かけてしまったので…。<音楽バンドH ZETTRIOのインタビュー>【記事ツイ】→ https://twitter.com/Worldapart_WA/status/1022424439475060737 【本人ツイ】→ https://twitter.com/H_ZETT_M/status/1022496568228728832 (スレッド投稿になっていませんが、前後のツイで連続しています)
5
一朔(かずさ)【休眠中】 @mille_lapis 2018年7月27日
私個人はこのバンドについては詳しくないのですが…本人のツイとリプ欄を見ると、「Mことヒイズミマサユ機」「普通の譜面は書かない」「いら立つ」「見る方の質も上がるともっとうれしいね」あたりが事実とは違うとのこと。録音もなかったらしい。いい加減、こういう記事にも「ジャーナリズム」を当てはめるのはやめませんか…。
4
mm @iwanninja 2018年7月27日
「死にたい」…そんな言葉は使う必要がねーんだ。なぜなら真のジャーナリストは誤報して死にたくなった時には! 実際腹を切っちまってもうすでに終わってるからだッ!だから使った事がねぇーッ オマエもそうなるよなァ~~~、ジャーナリストなら… わかるか?オレの言ってる事…え? 「死んだ」なら使ってもいいッ!
1
一朔(かずさ)【休眠中】 @mille_lapis 2018年8月3日
しれっとTwitter復活したようです。 https://twitter.com/ld4jp/status/1024851632595513345 別の話題で持ちきりの今、良いタイミングという判断でしょうか。編集部も本人も何も触れないということは、「問題はなかった」とみなしているのでしょうね。話題になればそれで成功、後のことは興味なし、ということですかね。
4
一朔(かずさ)【休眠中】 @mille_lapis 2018年8月6日
また一つ、まとめ本題とは直接関係なくてすみませんが、捏造が一向になくなる気配がないのが本当に腹立たしいです。 https://twitter.com/yoshi_nara/status/1026265966517268481 「先日ある取材で「難しいけれどやるべき」とコメントしたのですが、「難しい」の部分だけ使われて、趣旨がまるで反対に。取材者の姿勢が危ないと感じて30分も説明したのに。その後、抗議しても非を認めず。意味を変えてしまう編集を当たり前と思う報道機関の意識に驚きました。」
5
メラ @vprjct 2018年8月7日
https://twitter.com/yoshi_nara/status/1026265966517268481 これみてどっかで効いた話だなあ、と思って貼りに来たら既に書いてあった。
0
メラ @vprjct 2018年8月7日
一方で、このまとめの問題にもあがった人は https://twitter.com/c_c_kato/status/1025322515181105153 こういうことも言ってたり。まあ、 https://twitter.com/c_c_kato/status/1025349902795038721 こうとも言っているのでわざわざ投下するのは申し訳ないんですが(燃やしていくスタイル)
1
メラ @vprjct 2018年8月7日
てか復活したタイトル、「人は、見られることで、強くなる」が必要な言葉って言ってるけど、結局スタンスについてはどうなんだろうw
0
一朔(かずさ)【休眠中】 @mille_lapis 2018年8月9日
いつまでもしつこく申し訳ないですが、追加です。【ZOZOを覚醒させた ユニクロ柳井氏の一喝: 日本経済新聞】 https://twitter.com/hanaken_n/status/1026812192862089216
0
一朔(かずさ)【休眠中】 @mille_lapis 2018年8月9日
あと、「事前チェック」とは少し違いますが、「裏取り」が全くできていないせいで、東京医科歯科大学・東京女子医大が風評被害を受けていますね。【東京医大記事に「医科歯科大」の写真が... うっかり取り違え、英字メディア謝罪】 https://twitter.com/jcast_news/status/1025300174627721216 なんでwikiを使うのか…そして、wikiは間違ってないのに編集段階で間違えるのが、もう本当に意味が分からない…。わざとやってるの? いくらなんでも報道の質悪すぎ。
1
青霊夢@ゲイツファイズアーマーコス作りたい @Blue_Reimu 2020年11月20日
坂本弁護士の一件は「取材対象(坂本弁護士本人)以外の第三者(オウム教団)であるにもかかわらず、情報源の秘匿の義務を破って横流しした」のが問題なんだよなぁ 当時はオウム幹部がTVに出たらその番組の視聴率が跳ね上がったくらいに持て囃されていたし、知識人もオウム擁護が多かったし
0
青霊夢@ゲイツファイズアーマーコス作りたい @Blue_Reimu 2020年11月20日
ていうか渦中の西山、実は望月イソコの後釜狙ってんじゃないか?
0