【青識亜論×借金玉】医大入試における性別傾斜はイデオロギーか差別‏

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

医科大学の件ですが、二つの問題を区別するべきでしょう。 ①採点方法に非公開のメカニズムが働いていたことについて ②学力と無関係の理由で女子が減点されていたことについて ①についてアンフェアであることは私も事実だと思います。しかし、②について果たして「差別」と呼ぶべきでしょうか。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

もちろん、①についても、選抜方法がどの程度公開性の原則を備えているべきかということは、難しい問題もはらみます。例えば、面接やAO入試で、学力以外のかなりファジーで言語化されていない基準による判定を受けることになりますが、それもアンフェアなのでしょうか。

借金玉 @syakkin_dama

②はそれ自体で差別とは言えないだろうけど（実際男女枠に偏差がある入試は許容されてるし）、①のアンフェアがまかり通ったことは差別と言えるのではないかと思う。

借金玉 @syakkin_dama

でもこれ差別として論じる必要あんまりなくて、「6万払って回す学歴資格ガチャの内部確率がイジられてたのはアカンなぁ」ってとこのような気がする。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

就業率を加味したうえでも、出産等によってキャリアが中断され、技術的に劣後しがちな女性医師の労働力は「８掛け」して集計されるそうです。 【m3.com】女性の労働力「0.8」、7割超が妥当◆Vol.13 #m3com m3.com/news/iryoishin… @m3com_editorsさんから

借金玉 @syakkin_dama

学歴資格ガチャの内部確率イジリを正当化するアンフェアな理屈があるとしたら、それは差別と呼ぶべきではないのかな。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

もしこの厚生労働省の推計が正しいのであれば、女子受験者の点数が「８掛け」されることは合理的である、という見方もできます。何が差別で、何が差別ではないか、という問題は難しいものです。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

医師のように技術的に高度であって、かつ知識の陳腐化が激しいものについては、妊娠等のキャリア中断がその労働力の質に対して極めて重大な影響を及ぼす分野もあるでしょう。ある種のエンジニアリングもそうでしょうし。そのような分野でも、果たして男女差をつけることは許されないのでしょうか。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@syakkin_dama 公開性と差別性って相関関係あるんでしょうか。公開していても差別は差別であるような。

借金玉 @syakkin_dama

男女の人数に傾斜をつけたいなら公表してやればよろしい。そうすれば、受験者の行動にも変化が当然生じる。しかし、ダマでやるのはアカンですよね、これは正当化できない。これを正当化する理屈があるとすれば、それは差別だろうなというのが僕の考えだなぁ。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

私も今のところはこの感覚に近いです。

借金玉 @syakkin_dama

@dokuninjin_blue 男女の合格人数に傾斜をつけることが差別かは僕はタッチしてないですね。しかし、商業行為としてのアンフェアがダマでまかり通る風土がなんだったかというと、それは「差別」でしょうね。

借金玉 @syakkin_dama

@dokuninjin_blue 商売人としては「このアンフェアはアカンだろ、入試の受験人数に明らかに影響あるやんけ」、「なんでそんなもんまかり通るねん」という感情だし、「なんでそんなもんまかり通るねん」を「差別」と名付けた感じです。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@syakkin_dama つまり、差別であるかどうかの定義に、公開性の有無が関与するという見解であるわけですね。

借金玉 @syakkin_dama

@dokuninjin_blue いえ、関係ないですね。男女の人数傾斜が差別か否かはタッチしてないので。「特定属性へのアンフェアがまかり通る風土」について問題にしてるので。

借金玉 @syakkin_dama

@dokuninjin_blue 6万で回すガチャの内部確率に誤情報流すのは商売としてアカンだろ。オイ、おまえその行動どういう理屈で正当化した？それを何と呼ぶ？ってことだと思います。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@syakkin_dama なるほど。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@syakkin_dama それはわかります。

借金玉 @syakkin_dama

@dokuninjin_blue 基本は「商売としてアカンだろ」です。で、その「アカン」をおまえはどうやって正当化した？って筋立てです。

借金玉 @syakkin_dama

@dokuninjin_blue 問題の本質は男女の人数傾斜ではなく、商売としてのアンフェアそのものにあるでしょうね。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@syakkin_dama つまり例えば、アファーマティブアクション的な理由でマイノリティに加点するような場合であっても、加点のメカニズムが完全に公表されていなければ、差別である、という理解でよろしいでしょうか。

借金玉 @syakkin_dama

@dokuninjin_blue それは差別ではなく僕は「商売としてアンフェア」だと思いますね。差別って確かマイノリティに対するものじゃないとダメとかうるさいこと言われるので。

借金玉 @syakkin_dama

@dokuninjin_blue 受験する側が金払ってガチャ回してるというのをナメている、これがアリなら偽装表示アリじゃねえかという感じになります。ただし、「内部はブラックボックス」って言い切っている場合は検討が要る感じがします。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@syakkin_dama んん？　そのマイノリティに関するものじゃないとダメとかうるさいことについて、借金玉さん御自身は同意するんですか？

借金玉 @syakkin_dama

@dokuninjin_blue 「ウチはアファーマティブアクションやってる。公表しねえ。それで文句ない奴だけ受けて来い」ならまぁ…アリだと思う。