「直接経営していた事実はないのですよ」というネトウヨ

エミコヤマ @emigrl

『正論』１月号の高橋史朗さんの記事を読んだ。色々ツッコミどころはあるけど、わたしが当時から関わってきた件に関わるp.199の「米国の慰安婦碑の根拠は米国下院決議、その根拠は米国議会調査局の報告に引用された朝日新聞の誤報記事」という部分についてだけ間違いを指摘しておく。…

エミコヤマ @emigrl

…ここで「朝日新聞の誤報記事」とされるのは、1992年1月11日の記事。 d.hatena.ne.jp/Apeman/2013070… で詳しく解説されているように、「これまで日本政府は慰安所は民間が勝手にやったことだと説明してきたけど、軍の関与を示す資料が見つかったよ」という内容。…

はむき浅光 @asacoa

@emigrl 兵隊が病気をうつされる心配があったので衛生面等で関知したわけです。

エミコヤマ @emigrl

@asacoa なに言ってんのバカなの？

はむき浅光 @asacoa

@emigrl そんなことも、知らなかったんですか？

エミコヤマ @emigrl

@asacoa 違う違う。あなたが扇動家のウソを鵜呑みにしてるからバカだなあと思っただけ。でもまあ、騙されたというより、自分から進んでウソを求めているんだろうけど。

はむき浅光 @asacoa

@emigrl 基地の周りには、自然に兵隊相手の様々な店ができる。その中に慰安所り、兵隊が性病を移されると軍事に影響するので、衛生面で軍が関わったということです。

エミコヤマ @emigrl

@asacoa だからなに言ってんのバカ？って言ってんの。それは上海の日本軍駐屯地の周辺にあった売春宿を日本軍が管理して初期の慰安所にした件には当てはまるかもしれないけど、それ以外の大多数の慰安所には当てはまらないよ。知識が部分的で偏りすぎてる。

はむき浅光 @asacoa

@emigrl 日本軍は慰安所の衛生面で関知していた事実はありますが、直接経営していたなどという事実はないのですよ。

エミコヤマ @emigrl

@asacoa 軍直営は多くはないけど、そういう事実はあるよ。知識なさすぎ。軍が慰安所運営にどう関わっていたかは、これでも読んだら？ fightforjustice.info/?page_id=2350 決して「民間が勝手にやってた売春宿に対して軍が性病検査を行っていた」だけじゃないと分かるから。

はむき浅光 @asacoa

@emigrl 日本軍が衛生や風紀、規律（上下の別）などで関わったということは証拠があるが、日本軍直営の慰安所というのは証拠が皆無ですよ。

エミコヤマ @emigrl

@asacoa 証拠が皆無って、あなたは資料集すら読んだことがないのですか？はじめ「衛生の面で関わっただけ」と言っていたのが、もう「衛生や風紀、規律などで関わった」と訂正を始めているようですが、多くの場合において慰安所の設置が軍の主導であったこともまだ分からないんですか？

エミコヤマ @emigrl

@asacoa たとえば現代日本では、民間がさまざまな性風俗店を設置し、それに行政が規制をかけています。しかし慰安所は多くの場合、そもそもが軍の主導で設置され、軍に委託された業者が、軍が準備した施設を使って運営していたわけです。現代の風俗店と行政の関係とは全然違うわけですよ。

はむき浅光 @asacoa

@emigrl 慰安所が日本軍の直営であるという証拠は皆無です。証拠のないことは主張できませんよ。

エミコヤマ @emigrl

@asacoa だから資料集読め。それかまともな歴史の本読め。「衛生面で関与しただけ」とかウソ撒き散らすな。

はむき浅光 @asacoa

@emigrl 日本軍が慰安所を経営していたと主張する人が、証拠を示さなければなりません。今まで証拠を出せた人はいません。ウソだからです。 日本軍は、衛生、風紀、規律などでしか関与していません。

エミコヤマ @emigrl

@asacoa あの、だから、どうしてそんなに既存の歴史学の蓄積を全否定して平気なんですか？あなたとわたしの議論じゃないの、歴史学の蓄積に対して、あなたの方が珍奇な新説を主張しているの。わかってる？

エミコヤマ @emigrl

@asacoa もちろん、歴史学の通説だって間違っている場合はある。それは、歴史学のプロセスに則った検証によって明かされるものです。あなたのようになんの根拠もなくただ否定するだけじゃ、ただの奇人変人の叫びでしかないの。

はむき浅光 @asacoa

@emigrl 日本軍が慰安所を経営していたなどという歴史学の通説などありませんよ。 あるというなら、出して御覧なさい。

エミコヤマ @emigrl

@asacoa では秦郁彦「慰安婦と戦場の性」p.80はどうでしょうか。ここで秦氏は吉見義明氏による慰安所の分類（「軍直営」を含む）を紹介し「ほぼ妥当」とコメントした上で、さらに１つの分類を提案しています。 pic.twitter.com/VvdHknebML

拡大

エミコヤマ @emigrl

@asacoa あなたに知識がないのは仕方がないんです。でも知識がないのに自分の思い込みを絶対視して、基本的な文献すら読まずに、当たり前の学問的常識を一方的かつ無根拠に否定してきたことは、反省してください。本来わたしには、こんな初歩的な事実をあなたに示す義理はないんですよ。

はむき浅光 @asacoa

@emigrl 秦郁彦「慰安婦と戦場の性」というのは、林博史など多くの歴史学者に批判されているのですよ。「歴史学の通説」ではありませんよ。

杉田仙太郎 @saintarrow

@asacoa @emigrl 営外施設規定にあるように、「直営せず委託経営せしむる」なのだけれども、それで「民間業者が行っているものを利用しただけ」にはならないですよ。アウトソーシングで軍の要望により軍が施設した場所で軍が風紀や売上や部隊の利用日時まで決めていた軍の営外施設 pic.twitter.com/aoSGtYcW5b

拡大

拡大

エミコヤマ @emigrl

@asacoa なに言ってんの？この分類はもともと林さんと近い立場の吉見さんの説で、それに対して対照的な立場の秦さんも同意しているんだよ。せっかく紹介したんだから読んでよ。つまりこれは、さまざまな立場の歴史学者がその立場の違いに関わらず合意していること、すなわち歴史学の通説です。

はむき浅光 @asacoa

@emigrl 林博史氏は、「秦郁彦『慰安婦と戦場の性』批判」（『週刊金曜日』 290号 1999年11月5日 - 林博史研究室 論文ページ）において、 「出典を示していないものがある、数値を誤っている、証言の一部分だけを抜き取って都合よく引用している」などとして批判しています。