死刑制度討論（@yama0117と@sdfwer23との論戦編）

闇堕ちした やま、　@末端の労働者 @yama0117

僕は死刑に関して『抑止効果は無い』と認めたうえで死刑を「是」としている。なぜなら死刑は「復習」であり、人間の根本だと思うからである。国家は国民から復讐権を取り上げた。それは国家の中において復讐可能な者と不可能な者の差を埋めるためだと思うからである。（続き）

闇堕ちした やま、　@末端の労働者 @yama0117

国家が法の下の平等を実現するために必要だった措置であることは認めよう。しかし西洋など各国では復讐権を取り上げて置いて「死刑まで廃止」してしまった。本来なら国民が怒るべきである。僕らの権利を奪っておいて何事かと！しかしそれがさも人権的に正しいかであるように吹聴されている（続き）

闇堕ちした やま、　@末端の労働者 @yama0117

そして日本国内においても世界的に廃止されて云々というものが現れた。そんなもの他国のまねしていいのか？と僕なんか思うし、、世界的に障害者などの排斥がブームになればやるのかと問いたいのだが、死刑がさも悪かのように単純に解釈する人々が増加している。死刑制度が何なのかを考えていない（続）

闇堕ちした やま、　@末端の労働者 @yama0117

先ほど述べたように僕は死刑制度は人間の根本復讐権にあると思っている。であるが故に死刑を止めるのであればその刑に関しては自力救済させる道も作ってくれと思う。僕は死刑廃止国で偉そうに先進ぶっている連中にこういうラディカルな正論をぶつけてやれば良いと思う。（続く）

闇堕ちした やま、　@末端の労働者 @yama0117

死刑廃止論も死刑存置論も所詮人間をどう見るかの差であって、人権をどう取るかの差でしかない、僕は復讐権があると思うが、他の人はそう思わないかもしれない。僕がここで言いたいのが死刑廃止がさも先進的であるかのように言ったりして根本を考えない連中にお前考えてみろということである。（続く）

闇堕ちした やま、　@末端の労働者 @yama0117

世間（世界）の正義が本当の正義なのか自分で考えてみろということである。死刑存置派も同じだ。実効性議論をされたら廃止派に勝てるわけ無い。別のロジックで戦うことを進めたい。以上　やま、のラディカルな主張でしたｗ

闇堕ちした やま、　@末端の労働者 @yama0117

というか少し足したいのだが、世間では死刑存置が多数なのにこいつらは死刑執行できるのか？と思う。僕はそういう仕事があればやるし、そういう仕事をされている方に対しての差別感情は無い。できないし、差別するしという奴は卑怯なので廃止派に転向してください。邪魔だし卑怯です。

@sdfwer23

@yama0117 仰ってる根本が何を指すかは分かりませんが、「復讐権よりも生命権の方を優先する」という社会では、死刑も殺人も無くなりませんよね。死刑に関するよくある勘違い　http://sky.geocities.jp/dwhsg178/sikeikan

闇堕ちした やま、　@末端の労働者 @yama0117

@sdfwer23 すいません。今ひとつ発言の趣旨が分からないので、もう少し言葉をください。僕は死刑について人権の一つとして『復讐権』があるんじゃないの？その視点から見れば死刑を廃止するのはおかしいよねと言っているわけです。HPは廃止派も存置派も批判されてて面白いですね。

闇堕ちした やま、　@末端の労働者 @yama0117

面白いので拡散　RT　@sdfwer23 仰ってる根本が何を指すかは分かりませんが、「復讐権よりも生命権の方を優先する」という社会では、死刑も殺人も無くなりませんよね。死刑に関するよくある勘違い　http://sky.geocities.jp/dwhsg178/sikeikan

@sdfwer23

@yama0117 ありがとうございます。殆どは存置派批判になっちゃってますが。僕は復讐権は人権ではないと思ってます。生命権は基本的人権ですけどね。

@sdfwer23

@yama0117 頭いい人ですね－。何故存置派なのか不思議だ

闇堕ちした やま、　@末端の労働者 @yama0117

@sdfwer23 生命権が基本的人権だといえるのはなぜでしょうか？僕は生命権も人間が話し合って決めた権利でしかないと思ってます。復讐権はまだ認められていないだけで話し合えば認められると思ってます。なぜ復讐権が人権ではないといえるのでしょうか？

闇堕ちした やま、　@末端の労働者 @yama0117

@sdfwer23 僕は貴方のような人、本気で好きなんですよ。既存の概念（常識）から逸脱しての思考されてますからね。こういう議論ができて僕は面白いです。もっとこういう議論がされて行けば日本がより良い社会になると僕は思っております。

@sdfwer23

@yama0117 「権利」は全て、人間が話し合って決めた概念ですよ。復讐権が相手の生命を奪う権利なら、生命権は自分の生命を奪われない権利です。社会の安定と平和のために、どちらを優先させればいいかは一目瞭然だと思いますが如何

@sdfwer23

@yama0117 そんな貴方は是非、こちらご覧ください。宜しければ年齢教えてちょ。感情自己責任論　http://sky.geocities.jp/dwhsg178/

闇堕ちした やま、　@末端の労働者 @yama0117

@sdfwer23 ではその生命権という権利が他人に奪われた場合はどうすればいいんでしょうか？その生命権を返上することですか、罪を負わすことができないんだと思います。それが復讐権では無いでしょうか？僕は２３歳です

@sdfwer23

@yama0117 固有のものなので誰にも返上できないと思います。仮に生命権が返上できるとしたら自殺がそれですかね。返上できる相手は親だけでしょう。与えたのは自分を生んでくれた親だから。復讐権という概念は紀元前からあり、最早時代遅れ。近代刑法では認めてません

闇堕ちした やま、　@末端の労働者 @yama0117

@sdfwer23 固有のものと決めたのは誰ですか？と僕は問いたいです。それも人間同士の決まり事でしかないわけで、決まったルールでしかないのではないでしょうか？時代遅れ（近代刑法）というのは現代人の傲慢ではないでしょうか？復讐権も生命権も同列で論じられるべきだと思います。

@sdfwer23

@yama0117 勿論、人間です。最終的には僕の主観でしかありません。でも、生命権が個人個人に固有のものではないという論拠はあるんですか？復讐権と生命権が同列？どうかなぁ。他人の生命を奪う権利なんて誰にもないと思いますよ。その意味で生命権が上。他人の復讐権を奪う権利は既に法律で

闇堕ちした やま、　@末端の労働者 @yama0117

@sdfwer23 ですよね。人間なんですよ。僕は権利で固有（本来もっているもの）なものは無いと思ってます。法律、憲法の条文であるだけではないんでしょうか？でも固有ではないということは証明できません。僕の主観ですからね。他人の生命を奪う権利は無いんですよ。（続く）

闇堕ちした やま、　@末端の労働者 @yama0117

@sdfwer23 それは権利を認めるとして、僕は奪ったものは奪われるべきだと思ってます。西ドイツで犯人を復讐に燃えた母親が殺したという事件がありました。彼女は有罪になりましたが、こういう例をみて人間はどう考えるのでしょうか？こういう話をしていけば復讐権は認められると思いますね。

@sdfwer23

@yama0117 権利は全部概念ですからね。その意味では元々権利なんてものはない。でも生命権が固有でない、という論拠を貴方の主観で語ってみてください。主張するからには根拠があるはずでしょ

闇堕ちした やま、　@末端の労働者 @yama0117

@sdfwer23 それならすべての権利が固有でないから、生命権も同様だとしかいえないですね。生命権だけ特別か使いはできませんからね。だから生命権も復讐権も同列で論じているわけです。要はタブーを設けるな、特定の権利だけ特別扱いするなということです。

@sdfwer23

@yama0117 奪ったら奪われるべき。でも加害者が奪ったのは「被害者の命・未来・可能性」であって、それは加害者のものとは別個の異質なものですよ。概念上は同じ「命」でも。ルパンはクラリスの心を奪いましたが、クラリスも奪うべき？ところでその母親は有罪にすべきでないと思います？