『台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表』と朝日新聞デジタル /『直接的原因ではないとはいえ、設計ミスはミスなんだろう 大事故発生後の発覚だけに、印象悪いなあ…』

まとめました。
6
瑞鳳殿 @Righteousness03

台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表:朝日新聞デジタル asahi.com/articles/ASLC1… 日本の車両は人的ミスが発生した場合、それを回避する設計しようとするのが本質だからね! やはり日本車両は責任を負うことになるだろうね!

2018-11-02 07:36:11
5月重版決定「地理用語完全解説G」(S.Matsumoto) @zvq04241

あれま。 台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表:朝日新聞デジタル asahi.com/articles/ASLC1…

2018-11-02 07:32:51
忠吉 @Tadakiti_Mo

日本製の設計ミス、、。 台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表(朝日新聞デジタル) - Yahoo!ニュース headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20181101-… @YahooNewsTopics

2018-11-02 08:55:44
らりるれ・らりお @rarirurerario

台湾の脱線事故の車両、日本車両なんだ。でも安全装置切ってる時点で人災だよね

2018-11-02 08:56:21
『直接的原因ではないとはいえ、設計ミスはミスなんだろう 大事故発生後の発覚だけに、印象悪いなあ…』
星期六@京の大阪人 @xing_qi_liu

脱出の直接的原因ではないとはいえ、設計ミスはミスなんだろう 大事故発生後の発覚だけに、印象悪いなあ… asahi.com/sp/articles/AS…

2018-11-02 07:37:16
あおぼうず💸 @aobouzu

台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表:朝日新聞デジタル asahi.com/articles/ASLC1… 設計ミスだけど「安全装置が切られたことを通知するシステム」のミスであって事故の原因ではない。タイトルだけみたら事故の原因なのかと思うよね。

2018-11-02 07:39:49
早房一平 @hayabusa_ippei

? 検収時に確認していないの??> 台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表:朝日新聞デジタル asahi.com/articles/ASLC1…

2018-11-02 07:40:27
さるぱぱ(株トレーダー) @sarupapadayo

怖い。責任重大な仕事ですね。 / 他84コメント b.hatena.ne.jp/entry/s/www.as… “台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表:朝日新聞デジタル” (222 users) htn.to/2DJY62

2018-11-02 07:47:27
ピーナッツ @nuts_yaro

設計ミスはもちろんだが設計レビューの検出漏れ、全テストフェーズでテスト漏れがヤバイと思う。テスト報告書でテスト実施済みOKとなっていると改竄でさらにヤバイ。 台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表:朝日新聞デジタル asahi.com/articles/ASLC1…

2018-11-02 07:52:33
linusnoopy i7 4870HQ @linusnoopy

台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表:朝日新聞デジタル asahi.com/articles/ASLC1… うちの業界もよく言われる点だが、『二重障害』の瑕疵担保って、どっちがどうって話になるのよね。で、最初に二重障害は考慮しないと謳っても、結構揉める。

2018-11-02 07:53:52
NEX@project @NEXSyun

台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表:朝日新聞デジタル asahi.com/articles/ASLC1… 切るなって

2018-11-02 07:59:48
akky. @Think_et_Share

台湾鉄道は車両の責任にしたいように読めるな。まぁこれから先、補償だのお詫びだので大変だしな。 / “台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表:朝日新聞デジタル” htn.to/TfnrPn

2018-11-02 07:59:59
elcondor @elcondor

一つの事故は幾つもの原因が重なって起こるのだな。ATP解除が早めに指令に伝わっていたら車両交換のタイミングも早まっただろうとかな。 / “台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表:朝日新聞デジタル” htn.to/brcwuC

2018-11-02 08:07:13
novtan @NOV1975_2

間接的な原因ではあるけどねえ(だからこそ早めに公表したからかも / “台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表:朝日新聞デジタル” htn.to/XCMqwhc

2018-11-02 08:09:17
まるせ@さかなや @sakanaya_ito

事故と直接関係ねーだろ…と思って見てたら、やっぱりこの新聞だったかw 台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表:朝日新聞デジタル asahi.com/articles/ASLC1…

2018-11-02 08:13:40
みーさん @happybasedays

台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表 #SmartNews いやそもそも安全装置切ったらダメでしょ asahi.com/articles/ASLC1…

2018-11-02 08:17:48
(Ǝ)ɐsıɥıɥso⅄ ouɐɓnS @koshian

ひどいな……。これはつまりソフトウェア部分の問題ということかなあ。日本のソフトウェア本当に弱いもんなあ……。 / “台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表:朝日新聞デジタル” htn.to/8u5jJD6

2018-11-02 08:25:01
たき @takivictory

〉なんと。これでは責任の一部は製造責任になる。 そもそも安全装置は切らないものだという頭があったのだろうが、ユーザーは「何でもやれることはやってしまう」のだから。 asahi.com/sp/articles/AS…

2018-11-02 08:37:27
「設計ミスと言えるのかな。『調査の結果、同29日に設計担当者のミスで配線の接続が仕様書と一部異なり、この機能が働かなかったことが判明した』」
誰でもコメンテーター @sgsdogrun

設計ミスと言えるのかな。『調査の結果、同29日に設計担当者のミスで配線の接続が仕様書と一部異なり、この機能が働かなかったことが判明した』台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表(朝日新聞デジタル) - Yahoo!ニュース headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20181101-… @YahooNewsTopics

2018-11-02 08:45:01
pentarou @pentarou_K

台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表 a.msn.com/01/ja-jp/BBPcQ… ほーれ、技術力を驕っているからこうなる。(; ̄ェ ̄)国内向けも怪しいモンだ・・・

2018-11-02 08:45:43
tomo san @ピアノモ入門ちゅう @cnvvlty

これJR東海の子会社だろう? 国内の車両はだいじょーぶなのかどうかを取材報道するのがマスメディアというものでは? => 台湾脱線事故:事故車両に設計ミス 日本車輛製造が明かす - 毎日新聞 mainichi.jp/articles/20181…

2018-11-02 08:46:27
ほっとん @ueibu

台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表(朝日新聞デジタル) - Yahoo!ニュース headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20181101-… @YahooNewsTopics 💢設計図に?回路があるのに配線しない⁉️ 💢それを言い逃れのような❓韓国が使う卑怯な言い方(最近はパラで)? 💢事実なら政府も謝罪としっかり究明を⁉️

2018-11-02 08:57:40
桜井 宏 @b11328

我が国メーカー製造であれば誠意と責任持って原因追求と改善に対応すべきでしょう! 制御「切」伝達機能動かず、台湾 脱線事故の車両 a.msn.com/r/2/BBPcDhn?m=…

2018-11-02 08:57:43
残りを読む(15)

コメント

名無しさん@お腹いっぱい @vicy 2018年11月2日
朝日の悪意しか感じない見出し。1の問題を10として伝えるようだから、マスゴミって言われるんだよ
49
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2018年11月2日
台湾側の報道を見る限り、この連絡システムの不備は車両側の設計ミスなどではなく、台鉄も承認した上で実装して無かったと読めるが? https://twitter.com/KusayaFondue/status/1058015176446828544
42
kame4477 @kame4477 2018年11月2日
「※ここだけ見ると設計の問題ではなく組み立てときの配線に不備があったと言うだけにも見えますが。」→まとめ人に勘違いがある。”設計担当者のミスで配線の接続が仕様書と一部異なり”だから、配線の設計、これをここにつなげという指示は「仕様書」に基づく。つまり仕様書を正しく図面に落とし込まなかったので「設計ミス」だよ。
10
すあま @SanmaShioyaki 2018年11月2日
これ、台湾鉄道側の要請で通知装置を外して納入したが、そのことを日本車輌製造のトップは把握してなかったとかかな。それでこんな設計ミスなんだか製造ミスなんだかよく分からない変なコメントが出てるとか
1
すあま @SanmaShioyaki 2018年11月2日
向こうの記事でも証言が出てるし、台湾鉄道側が通知装置があると都合が悪いから外させたのはたぶん事実だろ。ただそれだと日本車輌製造の発表が意味が分からなくなる。こんな程度のことで日経や朝日がいちいち嘘をついたり間違えたりするとも思えん。「現場あわせ」したんだろうなぁこれ
27
pt2012 @pt20121 2018年11月2日
kame4477 ご指摘ありがとうございます。見出し中のコメントのところだと思いますので、そちらのコメントについては削除いたします。整理すると「実際に動作しない設計だったと発表された」「仕様書から設計書に落とす段階で配線の設計を間違えていた」「仕様書に間違いがあったという情報はない」「組み立ては正しく行われていたかどうかの情報はない」というところでしょうか。理解が十分でなく、申し訳ありませんでした。
0
kame4477 @kame4477 2018年11月2日
SanmaShioyaki 台湾側は通知「システム自体」を設定してなかったように読める。車両側の通知装置がついていなかったのはやはり日本車両の責任だろう。なんったって仕様書と図面がアンマッチだったんだから、台湾側でシステムを設定した場合に日本車両側の設計ミスが露呈することになっていた。だからミスはミスだけど事故とは直接関係ないというところか。
8
yotiyoti @yoti4423yoti 2018年11月2日
結論「設計ミスは確かにあったけど今回の事故とは無関係です」
9
mikumiku_aloha @mikumiku_aloha 2018年11月2日
人の命を乗せる道具はフェイルセーフで、何かがあっても安全サイドに動くように設計するのが基本なので、操作の問題があったというだけで無関係とは言わないのが普通かな
0
mikumiku_aloha @mikumiku_aloha 2018年11月2日
「車両の動力などにトラブルがあったとしており、無理に運行を続けようとして装置を切った疑いが出ている。」という部分もどういうことなのか調べるべき。動力にトラブルがあり最高速が出ないから減速を限界まで遅らせようとしたのか?
0
ハドロン @hadoron1203 2018年11月2日
事故をきっかけに発覚した設計ミスだが、事故原因ではないな。これで製造者責任求めるのは無理筋だろ。
24
shogun_majires @shogun_majires 2018年11月2日
途中の京王8000系の辺りとか、雑に「日本車輛製造」で検索して何も考えずのっけたでしょ。アフィ載せてる暇があったら真面目に選別しろよ。
1
pt2012 @pt20121 2018年11月2日
shogun_majires コメントありがとうございます。またご指摘いただき恐れ入ります、むしろそのあたりは公開し終わった後に追加したものですが、文字通り蛇足でしたので、削除いたしました。
0
くろだ@デッキ構築できない病気 @ponkotsu14 2018年11月2日
安全装置を切ったら異常を知らせる機器が配線ミスで機能してなかったと。それはそれで修正が必要でしょうが>運転士は指令員の同意を得て装置を切ったとしているが、台湾鉄道は「報告は無かった」として主張が対立している。 という点においては無関係ですからなぁ。
12
かめあたま さおたろう @yamasan73 2018年11月2日
つまり・・・どういうことだってばよ?
1
aioi_au @aioi_au 2018年11月2日
SanmaShioyaki 朝日新聞はねつ造に実績がたんまりあるので……。 完全に狼少年。
3
八代泰太 @3914kcorkcolc 2018年11月2日
yamasan73 事故の直接的原因は「運転士が安全装置を人為的にオフにしてスピード出した結果脱線した」事で、運転士は「指令所に切るように言われた」オペ側は「運転士が勝手に切った」で争ってるんだけど、 「本来安全装置を切ったまま運行すれば警告が出るようになってるはずが、警告が出なかった(から日本製車両が悪い)」と朝日が報道し始めたんよ。ただ、警告出ても従ったかどうか。
6
kame4477 @kame4477 2018年11月2日
3914kcorkcolc ”「本来安全装置を切ったまま運行すれば警告が出るようになってるはずが、警告が出なかった(から日本製車両が悪い)」と朝日が報道し始めた” https://www.asahi.com/articles/ASLC15DSNLC1OIPE023.html 別にそんな報道してないじゃん。
1
kame4477 @kame4477 2018年11月2日
「台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表」(朝日)「台湾脱線、装置接続ミス…日本メーカー確認不足」(読売)「事故車両に設計ミス 日本車輛製造が明かす」(毎日)「台湾列車事故 製造した日本車両「車両側の原因は分からない」」(産経)「日本車両、受託仕様と異なる車両出荷=台湾の脱線事故特急」(時事通信)「日本車両、台湾脱線事故の車両で設計ミス ATPには「問題なし」」(ロイター)
0
八代泰太 @3914kcorkcolc 2018年11月2日
kame4477 記事のタイトルと、本文中の「台湾行政院(内閣)の調査チームは無線記録などから、指令員は運転士とのやり取りを通して事故の約3分前には装置が切れていたことを知っていたとみているが、『設計ミスがなければより早い段階で事態を把握できた可能性がある』」等数少ない記者の感想部分見れば報道内容をどっちに向けようとしているかわかるよね。
4
八代泰太 @3914kcorkcolc 2018年11月2日
kame4477 見つけられた初報が11/1(木)19:37配信の朝日デジタルなんですが。あとはいつもの横並び記事でしょ。 麻生ナチス発言の時も読売が発言切り取って問題視する記事発表したら右に習えで各社報じ始めたし。
1
kame4477 @kame4477 2018年11月2日
3914kcorkcolc 上に各社の記事タイトル上げたけど特に変わらんね。「台湾行政院(内閣)の調査チームは無線記録などから、指令員は運転士とのやり取りを通して事故の約3分前には装置が切れていたことを知っていたとみているが、設計ミスがなければより早い段階で事態を把握できた可能性がある。」という記述が、
0
kame4477 @kame4477 2018年11月2日
3914kcorkcolc ”「本来安全装置を切ったまま運行すれば警告が出るようになってるはずが、警告が出なかった(から日本製車両が悪い)」と朝日が報道し始めた”とあなたは考えているということね。まあ同意できないけど言いたいことは分かったわ。
1
kame4477 @kame4477 2018年11月2日
3914kcorkcolc 順番の問題なの??意味不明。別に日車がミスがありましたって自分で発表してんだから、少なくとも各社のタイトルが問題とは思わないな。
2
オトラント公 @JosephFouche521 2018年11月2日
この件の初報は日経の「制御「切」伝達機能働かず 日本車両、台湾脱線事故の車両」2018年11月1日 19:04 https://r.nikkei.com/article/DGXMZO37245980R01C18A1CN8000?s=3 まあこれなら事実を事実通りに報じてると言って良い気がするな まあ配線ミスなのはミス
1
八代泰太 @3914kcorkcolc 2018年11月2日
kame4477 産経に至っては「車両側の事故原因は不明」でATPにすら触れてないし、読売時事毎日は「ATPと自動警報装置が接続されないまま納入したが、直接的原因ではない」という発表そのまま、「設計ミスがなければより早い段階で事態を把握できた可能性がある」なんて言ってるの朝日だけなんだけど
1
八代泰太 @3914kcorkcolc 2018年11月2日
JosephFouche521 日経でしたか。「設計ミス」でググったから弾かれたかな。
1
kame4477 @kame4477 2018年11月2日
3914kcorkcolc だからその可能性の記述が”「本来安全装置を切ったまま運行すれば警告が出るようになってるはずが、警告が出なかった(から日本製車両が悪い)」と朝日が報道し始めた” とあなたは考えてるんでしょ。同意できないけど言ってることは分かるよ。
0
和田名久司 @sysasico1 2018年11月2日
原因は「運転手がこの不具合をつき、安全装置を外して規定速度を大回る速度を出した」なんだが、この不具合が無ければ「運転手の不適切な判断を防げた」という意味でしかないな。やはり早めの情報公開は大事。改善することで安全性は高められる。
6
青列車@leTrainBlue @EF61501 2018年11月2日
一つ不思議なのは…お互い神ならぬ生身の人間のやることだから時には間違いも起こるだろう。然し、台湾鉄路局は納入された車輌に対し検品というか点検だの試運転だのはしなかったのだろうか?まさか[梱包]を解いてそのまま営業運転に就けたってことはなかろうに?必ずや試運転なり場合によっては現車研修なりしてその際不具合の有無も確認し異常があれば即座に報告して対処…なんてやってれば或るいはこの事故は防げたかも知れない。
0
八代泰太 @3914kcorkcolc 2018年11月2日
sysasico1 防げたかどうかは微妙では?「回路が接続されていれば機械的に指令所に警告が行く」としても今回みたいに「指令所が運転手の安全装置切断を知ってて容認してた」のでは意味が無い。
10
青列車@leTrainBlue @EF61501 2018年11月2日
EF61501 続き 然し如何に最新技術を備えた高性能な車輌で仕様書通りの出来上がりだったとしても…それこそ規定通りの運用をしていなかったら、大幅な速度超過をすれば事故になるのは自明の理。どんなに技術が進歩しても、最後の砦はやはり人間なのだ。
0
マク(*´﹃`*)゙ヌス @oa26dl1NAcptdAF 2018年11月2日
この設計ミスが事故の原因でなくても謝罪しなければならないのかー…誰に?
0
金目の煮付 @kinmenitsuke 2018年11月2日
「仕様書」って、台湾側の要件として盛り込まれた内容なの?ただの上流行程のインプット資料ってだけとは違うの?
0
とっち.opanpon @totty2nd 2018年11月4日
まあ、仮にこれが本当に「本来の客先の要望に沿わないミス」なら6年間運用して台湾鉄道側が全く気付かないというのは考えにくいので、少なくとも台湾鉄道はプユマ号が「管制に通知がいかない」車両である事を承知で運用し続けていたのは確実だろう。実際に台湾の報道でもそう言われてるし
3