科学者とは「すでにわかっていることだけを言う人々」である。素人との違いは「まだわからないことについて推測で言うか言わないか」だけである。
2011-04-27 06:27:54いちばん危ないのは「データが限られているとき」ですね。 RT @Mihoko_Nojiri: データに矛盾があれば原因究明ができるのが科学者
2011-04-27 06:30:04その点でも緊急時にはどうしてもデータの冗長性が低くなりやすいのが問題だと思います。RT @Mihoko_Nojiri: 間違ったデータがでても分かるようにデータに冗長性を持たしておくのが科学者
2011-04-27 06:30:51そう考えていくと最終的には「すべてを疑って何も語らないのがもっとも優れた科学者」とならないか? RT @Mihoko_Nojiri: データが限られてるときにデータを疑えるのが科学者(3流のぞく)
2011-04-27 06:31:51いろいろ言ってきてるでしょ。RT @ynabe39: そう考えていくと最終的には「すべてを疑って何も語らないのがもっとも優れた科学者」とならないか? RT @Mihoko_Nojiri: データが限られてるときにデータを疑えるのが科学者(3流のぞく)
2011-04-27 06:32:22仮説の段階でものを言い始めたら素人と同じじゃないですか。 RT @kenichi_tomura: それは科学者が日常的に行っている仮説→実証の探究を過小評価しているのでは?
2011-04-27 06:32:36あ、これちょっと違うと思います。科学者は、わからないことがあると、仮説をたててそれを検証する人々です。RT @ynabe39: 科学者とは「すでにわかっていることだけを言う人々」である。素人との違いは「まだわからないことについて推測で言うか言わないか」だけである。
2011-04-27 06:32:53言ってるとdisられるじゃないですか。 RT @Mihoko_Nojiri: いろいろ言ってきてるでしょ。RT @ynabe39: そう考えていくと最終的には「すべてを疑って何も語らないのがもっとも優れた科学者」とならないか?
2011-04-27 06:33:08いや、仮説って重要ですよ。量子力学だって一般相対性理論だって、仮説からスタートしましたから RT @ynabe39 仮説の段階でものを言い始めたら素人と同じじゃないですか。
2011-04-27 06:33:57(続)でもって、仮説立てた段階で、その仮説をどのような理由で立てたのか、も説明できるのが科学者です。@ynabe39
2011-04-27 06:35:31女の子みたい RT @ynabe39: 素人と同じと言われれば怒り,素人と違うと言われても怒り,ほんに科学者というのは面倒な連中です。
2011-04-27 06:37:58データでしか物をいってはいけないのが、科学者。しかし、採用するデータの客観性と科学性の確認する責任を問われるのが、科学者。@Mihoko_Nojiri: データに矛盾があれば原因究明ができるのが科学者 RT @ynabe39: 科学者とは「データに基づいてものを言う人々」である
2011-04-27 06:41:13サラリーマンであっても、誤った情報に基づく演繹の結果のリスクは意識するし、矛盾から問題の本質を発見し解決することは普通にします。RT @Mihoko_Nojiri @ynabe39
2011-04-27 06:41:36あと、私たちが科学に関する仮説を立てるときは、これまでに培った経験や知識を踏まえて立てていくので、科学を仕事にしていない人の仮説よりは、検証後に実のなりやすい仮説が立てられると思います。 @ynabe39
2011-04-27 06:42:07わ。会話延々続いてますね。一つ追加。(二流を除く) RT @xchihiro7 サラリーマンであっても、誤った情報に基づく演繹の結果のリスクは意識するし、矛盾から問題の本質を発見し解決することは普通にします。RT @Mihoko_Nojiri @ynabe39
2011-04-27 06:43:51“@ynabe39: 科学者とは「データに基づいてものを言う人々」である。ということは「データに欠陥があれば間違ったことを言う人々」でもある。”データの正当性を厳密に検証する人でもある。
2011-04-27 06:52:08科学者とは、普通は「「データに基づいてものを言う」前に「データに欠陥がないことを確認する人」です。@ynabe39 科学者とは「データに基づいてものを言う人々」である。ということは「データに欠陥があれば間違ったことを言う人々」でもある。
2011-04-27 07:00:35