ネコによる糞尿被害を認めない愛護（判例付き）

🏺🐘 @lmfaonorth

@mishima_jo 苦情件数じゃなくて”糞尿被害の証拠”はないのかと聞いているんだけど。(⌒-⌒; ) 日本語、分かる？

御島 浄 @mishima_jo

@CrimeBan なるほど、｢苦情件数｣は証拠ではないと。 では、糞尿被害が無いにも関わらず、地方自治体や愛護団体に糞尿被害を訴える頭のおかしい人が5000人近く居る、という訳ですね。大したものです。

🏺🐘 @lmfaonorth

@mishima_jo え？ 証拠が無いのに被害は認められると？

御島 浄 @mishima_jo

@CrimeBan 環境省のような公的機関が出した資料は証拠にならない、と。 では、何故どうぶつ基金は環境省に必死に｢クロウサギの個体数を調べろ｣と喚いているのですか？証拠にならないのに？ で、被害が無いなら何故未だに猫避けグッズが売られているのですか？ 売る必要、ありますか？

🏺🐘 @lmfaonorth

@mishima_jo 「苦情件数が多いのが糞尿被害が存在する証拠だ」と、言いたいのですね？

御島 浄 @mishima_jo

@CrimeBan 5000件の苦情全てを｢証拠も無いデタラメだ｣と言うのであれば、ご自分で1件1件ヒアリングして｢こいつらは被害が無いのに苦情を入れる黒ムツだ｣と発信すれば良いのでは無いでしょうか？ それで、糞尿被害が無いなら何故未だに猫避けグッズが存在するのでしょうか？

🏺🐘 @lmfaonorth

@mishima_jo 「5000人が言えば証拠になる」という主張でお間違いないでしょうか？

御島 浄 @mishima_jo

@CrimeBan 人数の問題では無く、｢公的機関が被害として認識しているから｣証拠としています。 で、いつになったら私の質問に答えてくれるのですか？

🏺🐘 @lmfaonorth

@mishima_jo はい？ 「苦情をデータ化する＝被害が存在すると認めた」とでも？

御島 浄 @mishima_jo

@CrimeBan なるほど、貴方の主張で言えば、これらの｢糞尿被害｣とやらは、｢被害が存在しないのに被害が減った｣と報告しているのですか。デタラメではありませんか。 ｢糞尿被害や鳴き声の被害で裁判が起きています｣とも記載されていますが、｢存在しない被害｣で裁判を起こすような頭のおかしい人が居ると？ pic.twitter.com/HxHNzPbYpJ

拡大

拡大

拡大

🏺🐘 @lmfaonorth

@mishima_jo 「苦情件数の減少は糞尿被害が存在するという証拠だ」 「裁判を起こせば証拠になる」 と、上記のような主張でお間違いないでしょうか？

御島 浄 @mishima_jo

なるほど、｢環境省の言う猫の糞尿被害は証拠にならない、地域猫活動で糞尿被害が減ったというのもそもそも存在しないのだからデタラメだ！｣と言いたいわけですね。 地域猫活動に反対する理由がまた1つ増えました。 で、なんで存在しないはずの被害を防ぐ猫避けグッズは未だに販売されるのですか？ twitter.com/crimeban/statu…

御島 浄 @mishima_jo

@CrimeBan 分かりました。判決文を貼りますね。 これでもなお｢猫の糞尿被害は存在しない｣と仰るのであれば、｢糞尿被害が存在しない証拠｣を出してください。 courts.go.jp/app/files/hanr…

🏺🐘 @lmfaonorth

@mishima_jo 「グッズが売れたのが”糞尿被害が存在する証拠”だ」という主張でお間違いないでしょうか？

御島 浄 @mishima_jo

@CrimeBan 落ち着いて下さい。私は貴方に質問しているのです。 ｢何故、存在しない猫の糞尿被害を防ぐための猫避けグッズが未だに販売されるのですか｣。 貴方の見解を聞かせて下さい。

🏺🐘 @lmfaonorth

@mishima_jo え？ 猫よけグッズは”糞尿被害のためにしか使用されない”とでも？

御島 浄 @mishima_jo

@CrimeBan なるほど、｢糞尿被害にお困りの方へ｣というのは建前で、何か別の要因で猫に困っている人に向けた記事だったのですか。読解力に乏しい私では読み取れませんでした。反省します。 pic.twitter.com/Eq5D2VsPfT

拡大

🏺🐘 @lmfaonorth

@mishima_jo 「糞尿被害で困っているという連絡が入っています」 上記が「猫の糞尿被害が存在する証拠だ」という主張でお間違いないでしょうか？

御島 浄 @mishima_jo

@CrimeBan 違います。｢公的機関が糞尿被害を認識している｣｢糞尿被害による損害賠償判決が出ている｣この2点です。 判決文はこちらですので、ぜひ貴方の素晴らしい読解力で精査して頂ければと思います。 courts.go.jp/app/files/hanr…

🏺🐘 @lmfaonorth

@mishima_jo え？ 「糞尿被害があるという連絡が入っていると公的機関が言ってる」が”糞尿被害が存在する証拠”とでも？ また判例につきましては、どこにも”猫の糞尿被害が存在する証拠”は記述されていませんが。 “猫の糞尿が植物を枯らしたのだろう”という趣旨の記述はありますが。

御島 浄 @mishima_jo

@CrimeBan ｢実際に糞尿被害が発生しており｣｢野良猫以外に糞尿被害を生じさせた動物が存在したという事情は窺われない｣とありますが、これは猫の糞尿被害があるという証左ではありませんか？ 申し訳ありません、私の読解力ではこの程度の認識が限界ですので、貴方の見解をお聞かせください。 pic.twitter.com/MNA7M6bmRj

拡大

🏺🐘 @lmfaonorth

@mishima_jo “情況証拠”って分かります？

御島 浄 @mishima_jo

@CrimeBan 情況証拠と直接証拠の間に証拠力の差は無いものであると記憶していますが、違いますか？

🏺🐘 @lmfaonorth

@mishima_jo それは何故か、論理的にかつ具体的に説明してください。