功利主義と表現の自由

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

他者の権利を直接侵害するような場合ですね。いわゆる「明白かつ現在の危険」です。「満員の劇場で火事だと叫ぶ行為」は表現の自由といえど制約を受けます。 #マシュマロを投げ合おう marshmallow-qa.com/dokuninjin_blu… pic.twitter.com/nXLgSLAClJ

拡大

K.K @kkay

@dokuninjin_blue 景観を損なう屋外広告は、いわゆる「明白かつ現在の危険」なんですか？

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@kkay いいえ。屋外広告と景観の問題は複雑ですね。商業広告であることから保護の程度が低くなっていることと、景観を共同で享受する住民の集合的な権利を侵害しているという考え方があるのでしょう。難しい問題であるとは思います。

K.K @kkay

@dokuninjin_blue そうすると、「明白かつ現在の危険」ではないが、景観を損なうことは他者の権利を直接侵害するため規制も許容されるということですか。

K.K @kkay

@dokuninjin_blue 景観を損なうことは他者の権利を直接侵害するのですか？

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@kkay 景観権という権利を観念すればそうでしょうね。ただ、そこまで社会権概念を拡張していいのかは、一寸私はにわかに判断しかねますが。

K.K @kkay

@dokuninjin_blue そうなると、権利を観念すれば良いのなら、不快にされない権利も観念すれば、表現の自由は規制されるということですね？

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@kkay そうなりますね。ただ、そのような権利を観念することが可能かは、議論の余地があると思います。

K.K @kkay

@dokuninjin_blue 権利を観念すれば、いかようにも表現は規制できるようにも聞こえるのですが、どのような議論になるのですか？

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@kkay 不快に思う権利、というのを観念するとして、表現の自由は果たして実態的概念として残りうるのか、ということを、それを主張する側の人が理解できる形で説明することになります。

K.K @kkay

@dokuninjin_blue 貴方が反転がどうとか言ってるのを見かけたのですが、表現の自由を主張する側の人が、不快にされない権利より、実態的概念として残したいのか、不快にされない人に理解できる形で説明することにはならないのですか？

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@kkay もちろん。ですから、反転させるわけです。つまり、「あなたが最も守りたい表現について、それを不快に思う人がいたとします。『不快権』を観念して、表現規制をすることは妥当でしょうか」というように。

K.K @kkay

@dokuninjin_blue なるほど。守りたい表現よりも不快にされたくないのなら、表現の規制は妥当だということですね。 表現の自由よりも不快にされたくない人も多そうですけど。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@kkay そのように主張するあなたの意見は、表現物を愛好する人々にとって不快なものかもしれませんが、あなたがそれを主張できているのは、あなたに自由が認められているからですよ、とも言えますね。

K.K @kkay

@dokuninjin_blue 屁理屈のようにも聞こえますが。そういう事を言い出すと、「景観を損なうことが他者の権利を直接侵害するのですか？」という問いで、景観権を損なうという権利は主張できないのでは？

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@kkay 景観権を主張することそれ自体は、景観権を損ねるわけではありませんが。

K.K @kkay

@dokuninjin_blue 今、表現の自由と景観権が対立した話しをしているのですから、景観を損なうという権利を言うために、表現の自由が必要だと言い出すと、景観権は無いに等しいので、屁理屈だと言ったのですが。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@kkay ？　景観を損なわない場所で景観権を主張した場合、矛盾しないような気がしますが。

K.K @kkay

@dokuninjin_blue ？　景観を損なう場所の話しです。 「景観権を主張するのなら、表現の自由を行使しているから、表現の自由を行使していると言えるだろ？」と言ったのではないのですか？

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@kkay 不快な言葉を言う自由を規制せよという意見は、それ自体不快である可能性の前に矛盾しますが、景観を乱す看板を規制せよという意見は、それ自体景観と無関係な表現方法が選択されていれば、無矛盾に主張できます。

K.K @kkay

@dokuninjin_blue 景観を乱されることが不快だから規制したいわけで、同じことだと思いますが。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@kkay 確かに、共通する部分はありますので、最初に言いましたように、景観権という権利をどう扱うかは、かなりデリケートな部分がどうしても残ると思います。

K.K @kkay

@dokuninjin_blue 言葉尻かも知れませんが、共通しない部分は何ですか？結局、不快どうかといった気持ちの問題になると思うのですが。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@kkay 景観という地域住民が共有・享受しているものが毀損されている、という問題と、表現それ自体が不快だから（自分が仮にその表現を見ないとしても）消してほしい、ということの違いでしょうか。

K.K @kkay

@dokuninjin_blue 同じことでは？特定の表現を不快に感じる人達が共有・享受しているものが毀損されているわけで。物理的な場所の有無はありますが。 それに、直接、間接に、特定の表現に接することがないようにはできない事も多いでしょうし。