歴史修正主義批判とレッテル貼りの違いがわからない。

鏡屋譲二 @squaremania

歴史的な悲劇を世界に訴えるのに謝罪と賠償を求めてる被害者もそうでない被害者も関係ないと思うが...謎過ぎる価値観。 twitter.com/fab4wings/stat…

広瀬“V4”直樹＠4月10日誕生日枠 @fab4wings

@squaremania 原爆被害者は、米に謝罪と賠償を求めてるわけではなく、単純に悲惨な被害を訴えてるのだと思いますが、それでも原爆展が中止になる場合もあるようです。 tokyo-np.co.jp/article/nation…

2018-12-15 19:48:14

鏡屋譲二 @squaremania

被害者が謝罪と賠償を求めているのだとしたら、それをかたくなに「見舞金」とか「支援」とか言い換えて決して賠償と言いたがらない加害者側に誠意があると思ってしまえる心理が謎。 twitter.com/fab4wings/stat…

広瀬“V4”直樹＠4月10日誕生日枠 @fab4wings

@squaremania 慰安婦問題の場合は、日韓基本条約で補償し、アジア女性基金で追加支援をし、日韓合意で最終決着がされました。さらに日本に謝罪と賠償を求めると言うのは、話がおかしいと思います。

2018-12-15 19:48:44

鏡屋譲二 @squaremania

「こういう人って自国の歴史学の成果も無視するからなあ」って書いてるツイートへの返信がトンデモ歴史修正主義のテンプレ"悲惨さを大袈裟に訴える"だったりするこの絶望感。 twitter.com/fab4wings/stat…

広瀬“V4”直樹＠4月10日誕生日枠 @fab4wings

@squaremania まったく謝罪も賠償もされてない状態であれば、悲惨さを大袈裟に訴えるのも有りかもしれません。しかし、慰安婦問題は誠意を持って対応されています。さらなる賠償などの責任問題が絡むとなると、そこには反論や検証が必要です。

2018-12-15 19:49:50

広ぴょん直樹 @fab4wings

@squaremania 謝罪と賠償を要求してる被害者と純粋に被害を訴えてる被害者の違いは「責任追及を重視してる」or「被害の実態を訴えたい」など違いがある。 対応する側も、責任追及の場合、厳密な検証をする必要があるなど違いがある。 価値観ではなく実際に違いがある。 twitter.com/squaremania/st…

広ぴょん直樹 @fab4wings

@squaremania 戦時賠償は基本的に敗戦国が戦勝国に払うもの。日韓は戦争してないのでこの枠から漏れる。その代わりとして日韓基本条約で準賠償をした。「見舞金」などは賠償済みであることを考慮した言葉。心理を考える前に言葉の定義や使用された意図などを考えてみたら良いのでは？ twitter.com/squaremania/st…

広ぴょん直樹 @fab4wings

@squaremania 少なくとも慰安婦側が、証言の矛盾に対し「記憶違いもあるだろうが証言したくない点を省略したり、適当に繕ったりごちゃ混ぜにしたりという事もあり、」と述べてます。 twitter.com/squaremania/st…

広ぴょん直樹 @fab4wings

@squaremania イ・ヨンスは矛盾との指摘に「私が喋ったことが毎回違うと言う人がいるそうだが、集会で話すための持ち時間も違うし、なんにせよ私の体験全部は話せない。その時の選択で喋り方が変わった事をどうして嘘をついたというのか？」としてますね。

広ぴょん直樹 @fab4wings

@squaremania 2015年米での講演で「満16歳の時に英語も分からないまま日本軍に連行されていったのが台湾にある日本軍の神風部隊だった。そこで、日本軍兵士の部屋に入らないと言って殴られ、電気拷問まで受けた。」と証言したそうです。

広ぴょん直樹 @fab4wings

@squaremania テンプレだと言うの「悲惨さを大袈裟に訴える」検索してみたが少なくとも上位にはまったく出てこない。「歴史修正主義」を加えても出てこない。偽科学批判界隈と歴史修正主義批判界隈って姿勢がかなり違う。方や証拠をそろえて批判するけど、方やレッテルだけ中身無し。

広ぴょん直樹 @fab4wings

@squaremania 「ここがこう違う」と具体的に根拠や証拠出して指摘されたら、検証出来るので、間違いを認めて反省も出来るし、あるいは反論も出来るけど、レッテルだけだと、言わば反証可能性が低い状態で、ダイレクトには何も言えない。偽科学批判と何か違うんだよね。

鏡屋譲二 @squaremania

賠償の話を勝手に「戦時賠償」と限定したり慰安婦の話をその問題が埒外に置かれた日韓基本条約で準賠償したとか断定して上からの物言い.。まあ単純にこちらを嵌めようとしてるわけ。この手の人は"議論"に勝ってる風に見せる為にはこういう詐術も平気なので対話がなりたたない twitter.com/fab4wings/stat…

鏡屋譲二 @squaremania

この勝手に限定してそれを否定してみせる手法も歴史修正主義がよくやる手口で、安倍首相の「"狭義の"強制連行」とか「(戦後の大量焼却を免れた資料の中で過去の一定期間に）政府が発見した資料の中には、軍や官憲によるいわゆる強制連行を直接示すような記述も見当たらなかった」答弁なんかが有名。

鏡屋譲二 @squaremania

これをまた歴史修正主義ビリーバーが「強制連行を示す証拠は無かった」とか雑に色んな限定条件はずして広める事で、特にはこの問題に興味の無い層にも一定の空気が醸成されていく事になる。

鏡屋譲二 @squaremania

以降のツイートもまた典型的なんだけど歴史学者が膨大な証言や史料をつきあわせて丁寧に記憶違いや矛盾を取り除きながら確からしい被害の全体像を探っているときに歴史修正主義者は都合よく個別の証言をつまんであら捜ししては証言者全体の信頼性を毀損しようとするわけです。twitter.com/fab4wings/stat…

鏡屋譲二 @squaremania

前述した"勝手に限定してそれを否定してみせる手法"なんかに顕著なんだけどこの手法を使うにはどんな風に限定をかければ嘘にならずにでも相手を間違った認識に誘導できるかという判断が重要なのである程度"正解"がわかってないと使えないんだよね。つまり旧日本軍の"無実"なんてはなから信じてないわけ

広ぴょん直樹 @fab4wings

@squaremania また同じ、具体的な中身の無いレッテル張りで終わってる。慰安婦の求めてる賠償が戦時賠償ではないというなら、根拠や証拠を示して「これこれの理由で戦時賠償ではなく○○賠償です。」と述べれば、反証可能が高まり、議論や対話が成立する。 twitter.com/squaremania/st…

広ぴょん直樹 @fab4wings

@squaremania 結局、ただ、「決め付けてる」とレッテル貼ってるだけだから、対話が成立しないだけ。日韓基本条約も同じ、準賠償だとこちらが主張しても、決め付けにはならない。異論反論があるなら具体的に、その中身を述べれば良いだけ。「決め付けてる」という「決め付け」のダブスタでしかない。

広ぴょん直樹 @fab4wings

@squaremania また、この御仁によると、「賠償」という言葉を「戦時賠償」と限定的に扱うことで、自説を有利に展開することが、歴史修正主義の手口らしい。だけど普通、議論とは、各自の主張した言葉を、どういう言う定義なのか？意味なのか？範囲なのか？と限定し合っていく作業。 twitter.com/squaremania/st…

広ぴょん直樹 @fab4wings

@squaremania つまり、相手の主張を限定して明確にしていくことは、実は普通のこと。誰もが普通にやってることなのだから、普通に反論すれば良いだけ。誰にでも当てはまることを、何かの特徴かのように言い張っても意味がない。具体的に根拠を添えて「違います。これは○○賠償です。」と述べればいいだけ。

広ぴょん直樹 @fab4wings

@squaremania この御仁が、もうひとつ典型的だというのが「歴史学者は膨大な証言や史料を、史料批判して結論を出してるが、歴史修正主義者は、個別の証言の間違いを探して証言の信頼性を貶める。」ということらしい。でも、これ両者の方法論にほとんど違いが無い。 twitter.com/squaremania/st…

広ぴょん直樹 @fab4wings

@squaremania 他の証言や史料と比較して、間違いや矛盾を指摘したら歴史修正主義で、他の証言や史料と比較して、間違いや矛盾を除いた部分を正しいとしたら歴史家だと述べてることになる。

広ぴょん直樹 @fab4wings

@squaremania 間違いや矛盾が複数あるという点までは同じ。そこから、その他の部分も間違ってるかも知れないと推測することは、言わば「帰納的推論」スタイル。普通にあることで何かの特徴ではない。

広ぴょん直樹 @fab4wings

@squaremania 一方で、昔のことなので記憶間違いや混同は考えられるから、ひとつやふたつの間違いで全てを否定するのは言わば「早まった一般化」。こちらも普通に指摘して批判すれば良いだけで、何かの特徴ではない。レッテル貼りなんてせずに、普通に議論すれば良いとしか思えない。

広ぴょん直樹 @fab4wings

@squaremania 例えば矛盾が多いと指摘されてるイ・ヨンスの証言、歴史家が、他の証言や史料とあわせて考察した結果「ここはこうこうこういう理由で間違いだが、ここはこれこれの理由で信頼できる」と結論出したなら、それを反証可能性の高い形で示せば良い。

広ぴょん直樹 @fab4wings

@squaremania 「研究者が考えました。だから正しいです。」なんて、根拠理由をスルーした言い方を、偽科学批判だったらしませんよね。「こうこうこう言う根拠理由で、この証言は正しい。」と具体的な中身を述べれば、異論反論をもつ者も検証ができる。