-
uchida_kawasaki
- 2006
- 38
- 1
- 0
-
- いいね！0
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
「市民の被曝線量を過小評価した論文 専門家が新たな疑問」 朝日新聞デジタル 1/16 bit.ly/2SXQoWK 「高エネルギー加速器研究機構の黒川真一名誉教授と東京大の押川正毅教授はそれぞれ、第２論文はほかにも、この誤りでは説明できない不自然な点があると指摘する。」
2019-01-16 16:13:37
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
なんか自分の名前が載っててびっくりしましたが、早野さんに直接質問しても答えてもらえない疑問点について記者さんに取材して頂いたようで感謝いたします。
2019-01-16 16:13:37
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
朝日記事の黒川さんと私の指摘の記述 「月ごとの被曝線量を示したグラフと、被曝を続けたことによる累積線量のグラフについて、両者は同じデータを元にしているはずなのに値が一致しない矛盾があるという。」 簡潔・的確にまとめて頂いたと思います（なお、この記事について私は取材等受けていません）
2019-01-16 21:09:44
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
本日2019/1/17(木)付(印刷版)朝日新聞31面「科学」欄に記事が掲載されています。 ざっと見た限り内容はオンライン版とほぼ同じですが、最後の段落（同意問題について）が紙面にはありません。また、見出しが 「『主要な結論に影響も』 被曝線量過小 論文掲載誌が声明」 で、JRP誌の声明に主眼が。
2019-01-17 10:52:08
「宮崎真・早野龍五論文」問題に関する押川さんのツイートまとめ(2019.1.12作成)♯押川砲
並び順逆になっています。
会話の繋がりはTwitterクライアントでご確認くださいm(_ _)m
早野龍五氏、菊池誠氏にはTwitter、まTogetter共にブロックされているので、残念なかわらツイートを収録する事が出来ません。
4529 pv
62
2 users
Yoh Tanimoto
@yoh_tanimoto
"市民の被曝線量を過小評価した論文 専門家が新たな疑問" asahi.com/articles/ASM1D… "早野氏は朝日新聞の取材に、第２論文への新たな疑問について「まだ間違いがあるかもしれないが、逐次的にコメントする段階ではない」とメールで返答した" 問題は新しい疑問だけじゃないんですけど。
2019-01-17 07:36:14
Yoh Tanimoto
@yoh_tanimoto
押川さんも twitter.com/MasakiOshikawa… ぼくも twitter.com/yoh_tanimoto/s… 言っているように、そもそも関数の積分計算は 3ヶ月で切ったりしないので、"3倍されるべきだった"というのはデータとも個人情報とも関係なくそれ自体おかしいのです。データと関係ないのだから、これは説明されるべきなんですが。
2019-01-17 07:37:07
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
- この曲線は(2)式で与えられていて、式中の積分をする際に3ヶ月ごとに分割して、それを１ヶ月のものと取り違える、のような誤りが発生するステップは存在しないはずです。
2019-01-08 18:08:16
Yoh Tanimoto
@yoh_tanimoto
早野さんの見解 twitter.com/hayano/status/… ぼくが勘違いしていなければ、とても驚くべきことが書いてあるので、よく考えてみましょう。ここでは [1]70年の累積線量計算を1/3に過小評価していた [2]第一論文の結論に誤りはない、という 2つのことが主張されています。
2019-01-09 07:57:53
Yoh Tanimoto
@yoh_tanimoto
実際に計算してみればわかるように、 twitter.com/yoh_tanimoto/s… ほかに間違いがなければ、係数 c^A か2011年8月の平均空間線量 \dot H_{10}^{*A}(0.65) かが間違っていないと 50-60 mSv にはなりません。早野さんはデータを削除したのに数字を出せたので、データとは関係なく説明できるはずなんですが。
2019-01-17 07:37:25
Yoh Tanimoto
@yoh_tanimoto
これはおかしいです。"見解"によると、70年の累積線量は 60mSv 程度のはずです。どこで計算を間違ったのでしょうか? 累積線量は H_{10}^{Ai}(0.65) と f(t) と c^A がわかれば後は積分するだけです。前の 2つはガラスバッジとは関係がありません。c^A は第一論文の手法で計算されたはずです。
2019-01-09 08:00:05
Yoh Tanimoto
@yoh_tanimoto
で、 \dot H_{10}^{*A}(0.65) は違っているように見える、というのはここ twitter.com/yoh_tanimoto/s… に書きましたが、これだけではどうやっても 3倍にはならないので、 c^A も間違っている可能性がありますね。どうなっているんでしょうね。
2019-01-17 07:37:41
Yoh Tanimoto
@yoh_tanimoto
Express of Concern がついた宮崎早野第2論文 iopscience.iop.org/article/10.108… 解決してない疑問点のまとめをしようと思って読み直していたら、新しいのが発生したので、まとめはまた今度... Zone A, B, C は、アドレスが変わってここ city.fukushima-date.lg.jp/uploaded/attac… のP.12(P.9)で定義されている。
2019-01-13 19:29:04
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
そんなわけで、2019/1/8付の早野さん「見解」は全然説明になってないんですよね… 東大その他で調査があろうがなかろうが、理論曲線を「間違えた」原因その他ご説明頂いて何か問題が生じるとは思えません。 twitter.com/yoh_tanimoto/s…
2019-01-17 13:01:27「宮崎真・早野龍五論文」の検証について↓
早野ポスターの内容検証は↓
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
市民の被曝線量を過小評価した論文 専門家が新たな疑問：朝日新聞デジタル asahi.com/articles/ASM1D… 久々の大岩ゆり氏。
2019-01-16 17:09:47
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
朝日新聞記事は、さすがに、”掲載した国際専門誌が「誤りは論文の主要な結論に影響する可能性がある」との声明を発表した”事実を無視できなかったから出たのかな？ ”黒川氏が指摘を掲載誌に近く投稿する予定”と書いてあるけど、これって、投稿済み未掲載の黒川レターとはまた別のもののこと？
2019-01-16 17:16:03
Jun Makino
@jun_makino
黒川レターは、去年の夏くらいの時点での認識までしか書いてないわけで、そのあとに認識したこともまだまだあるということなのか、あまりに沢山あるのでとりあえずこれだけ書いたのか、まだ全貌が明らかになってない気が。
2019-01-17 01:50:03
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
Retraction Watch に宮崎・早野論文の件が詳しく取り上げられてますね。 日本語わかる人が書いてるのかな？と思いましたが、1/9付の朝日新聞初報は朝日新聞英語サイトで英文記事になっているんですね（なので、それとJRP誌サイトを見れば日本語わからなくても書けるかな。） bit.ly/2ASUats
2019-01-17 20:45:43
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
Retraction WatchはJRP誌にも取材してspokespersonのコメントを掲載していますね。 一方、"Hayano has not responded to our request for comment"ということで、早野さんは朝日新聞の取材には（一応）答えるけど、Retraction Watchの取材には答えない模様（今のところ）なのは興味深い。
2019-01-17 20:52:11