競争的資金の採択にSNSの発言を考慮することは適切なのか(新井紀子さんの発言より)

競争的資金を審査するときにSNSの発言を考慮すると公言する研究者さんがおられます。これは現代的潮流なのでしょうか?
科研費 新井紀子 SNS 競争的資金
55
1年ほど前に公言されていた内容がこちら
新井紀子/ Noriko Arai @noricoco
例示と証明の違いがわからない人が、大学の理系の研究室を運営していたりすることにいまさらながら心底驚く。 確かに、読解力の低下は中高校生だけの問題ではないのでしょう。
新井紀子/ Noriko Arai @noricoco
ところでそういう方のお名前は、リストにしてあります。どんなにドラマティックな申請書をコピペを駆使して書いてきたとしても、「こいつは例示と証明の違いがわからない人だったよね」と覚えておくことで誤った税金の使い方をしないで済むように
新井紀子/ Noriko Arai @noricoco
訂正:「読解力の低下は中高校生だけの問題ではないのでしょう」→「読解力の低さが課題なのは中高校生だけの問題ではないのでしょう」
2019年2月3日の発言がこちら
新井紀子/ Noriko Arai @noricoco
私は個人的感情で、競争的資金等の審査で相手に不利な判断をすることは決してありません。私が書いたのは以下の通り。 「証明と例示を区別できないような理工系の研究者が、見栄えだけすごそうな内容で申請をしてきたとしても「研究遂行能力があるのか」について疑問に思わざるを得ない」です。
新井紀子/ Noriko Arai @noricoco
昨今、ウェブ等からの情報を適当に混ぜ合わせて、尤もらしい申請書が出てくることが多く、書類だけで真贋を見分けるのは極めて難しい。 競争的資金の原資は税金ですから、様々な方法で情報収集をして真贋を見分ける準備をするのは、審査にあたるシニア研究者の義務だと考えています。
新井紀子/ Noriko Arai @noricoco
@kiki2677 多くの競争的資金については「本研究を遂行する上での専門的能力を十分に有していると考えられるか」という類の項目や備考欄があるかと思います。
新井紀子/ Noriko Arai @noricoco
@chimaybluefav 私(新井紀子)に批判的であっても全く構わないです。 一方で、理工系の研究には基本的に押さえておかなければならない研究の基本的なスキルがあり、そのひとつに「証明と例示の区別がつく」が含まれるというだけです。
新井紀子/ Noriko Arai @noricoco
@kiki2677 一般に、税金の無駄使いにならないよう、学会での発表や受け答え、他の論文の書きぶりと申請書とのギャップなど、様々な観点から申請書の真贋を見極めるのは、昔から行われてきたことだと認識しています。それに単に最近ではSNSも加わったということではないでしょうか。以上でやりとりは終わります。
新井紀子/ Noriko Arai @noricoco
一方で、研究費の傾斜配分が強まる中、若手研究者が精神的に過敏にならざるを得ないことを考えると、私の発言を(私の意図に反して)解釈し不安になることもあり得ることへの配慮が十分でなかったかもしれません。そうであれば申し訳ありません。 審査の任に当たる際には私情は一切持ち込んでいません
新井紀子/ Noriko Arai @noricoco
「とてつもない成果」などなかなか3年では出ないものです。が、大言壮語の申請書が通り、真面目なものが落ちているとの実感があります。 基本的なスキルをきちんと身に着けた研究者が等身大の研究を目指す申請が通るような競争的資金に戻るのが健全だと考えています。 本件は以上とさせてください。
他研究者の見解・指摘
アニ @gorotaku
「名前はリストにしてある」「こいつは」「誤った税金の使い方をしないで済むように」という言葉を連ねた元ツイートからその解釈は、普通の「読解力」を持つ人間からは出てこないよ。
Keiko Torii @KeikoUTorii
皆さんTWされてますが、科研費(他グラント)は、申請書の提案内容(含Researchmap)をもって審査されるべきもので、私怨?や利害関係に左右されてはなりません。それはルール違反。twitter.com/genkuroki/stat…
露本伊佐男 Isao Tsuyumoto @tsuyu2011
国立情報学研究所の新井紀子教授が、自分を批判した研究者に対して、もしあなたの科研費審査等を担当することがあったら不利な評点をつける旨、ツイッターで公言して物議を醸しているようだ。学術振興会に情報提供して、新井紀子氏を科研費審査員から外してもらう必要があると思う。
RochejacMonmo @RochejacMonmo
申請書に記載されたこと以外で、例えば論文や著書を取り寄せて読んでみるということはありうるだろうが、申請者が何らかのツイートや記事をRTしていただけで「例示と証明の区別がついていない」と判断し採択を拒否されたらたまらない。学会発表を見たことがある人だけを審査するとも限らないだろう。
RochejacMonmo @RochejacMonmo
申請書以外のことを審査基準に入れると明言し、「例示と証明の区別がついているかどうか」(というかなり微妙な事柄)をSNSまで含めて観察するという行為が妥当だとされてしまうと、結果的に新井氏の研究についてSNSを含め各種の媒体で言及できなくなる/言及させなくする効果が伴うので危うさがある
アニ @gorotaku
アメリカNSFのグラントを取った時、申請書に"suggested non-reviewers"みたいなことを書けて、要するに「この人には審査させないでください」ってのを理由付きで要望できるんだけど、そういうの導入すべきじゃないかねえ
アニ @gorotaku
グラント申請の審査に「その研究者がこれまでどんな研究業績を挙げてきたか」という視点が入るのは当たり前。だから科研費その他の申請書には申請者の業績一覧表をつける。でも、「SNSでどうだったか」を審査に加味する、ってのはすげえ発言ですよ
アニ @gorotaku
研究業績は、普通ダブルブラインドのレビューを通過した論文・学会発表で構成されるから、そこには「複数の人間の客観的・学術的評価」が反映されてると考えられる。でもSNSでの発言に基づく評価って、その公正さ・妥当性を保証する安全弁が無いじゃないですか。権力者が無敵化するよ
アニ @gorotaku
真意がどうとかはもはや言い訳にならず、こんだけはっきりと「そう受け取れる」発言をしている時点でアウトでしょう。しかも本人未だに「SNSも評価に入れる」って言ってるわけで。恐怖政治だよこんなん
アニ @gorotaku
・ブラックリストがある←ヤバい ・「ブラックリストがある」と公言する←超絶やばい ・「自分に批判的なブログをいいね/RTしたらブラックリスト入り」とほのめかす←もう理解が追い付かないほどヤバい
balancer @net_monomousman
新井紀子教授は科研費審査員から外すべきよね。現状で、自分の気にくわない多くの研究者をツイッターではブロックしまくって、その上で科研費審査では落としてやるという恫喝。新井紀子教授は科学コミュニティにとって害悪の存在になってしまった。 twitter.com/tsuyu2011/stat…
うたうたいとえかきのはは @bewizyou1
@tsuyu2011 @pata_kaz 研究職や大学職員が連名で新井紀子氏の解任を申し入れるか科研費審査などの審査から退かせるべく共同声明出さなきゃいけないレベルだ。しかし、新井紀子氏の発言ぶりからすると研究職の皆さんは、報復がこわくて声をあげることに躊躇している。 明らかなパワハラであり、 #wetoo 案件でもある。→
残りを読む(33)

コメント

LINSTANT0000@ほぼ全素材不足マン @linstant0000 2019年2月4日
ん?今回の発言を持って、多くの若手研究者に不安を与え、審査システムに対して国民からの不審を呼んだ、この研究者の首が飛べば良いのではないかな?()
Ess_Sci @Essence_sci 2019年2月4日
競争的資金の評価項目にSNSの発言を考慮すべきか否かのアンケートを始めました。ご協力よろしくお願いします。https://twitter.com/Essence_sci/status/1092109969510387713
J-invariant @invariant_j 2019年2月4日
書いたのは以下の通り「」って書くなら一字一句変えちゃ駄目だろ。抜粋と要約の違いが判らない人かな、と思った
naruto,tousen @narutousen 2019年2月4日
うーん、【例示と証明の区別が分からないヤツはチェック】と【自分を批判した研究者に対して、もしあなたの科研費審査等を担当することがあったら不利な評点をつける旨、ツイッターで公言】の関連が分からない。もしSNSで「申請テキトーに書いといた」と言っても「申請書」だけで判断せよってこと? ヤッパリ分からない。【例示と証明の区別はビミョー】「例をイッパイ出しても証明にはなりませんよ」という意味だと思ってたけどもしかして違うの?
故郷求めて @furusatochan 2019年2月4日
荒井女史がツイッターで公言したから問題が浮上したけれども、黙って恣意的な審査をされてたらそれまでだよね。およそ公金の配分もその差配をするのは個人ベースの人間組織なんだから、こうした私情が入り込む余地は十分ある。営利企業の資金なら成果が出なければ自分で責任を取ればいいだけだが、公平性を追求する組織ほど所詮は腐敗しやすいってことじゃないかね。
Masahiro Kozuka @masa_koz 2019年2月4日
所属組織等からの指示かもしれませんが、謝罪・撤回でなく"官僚答弁"で幕引きを図ろうとされるのは非常に残念以外に言葉がありませんね。
垂木いすゞ @Isuzu_T 2019年2月4日
「SNSで論理的でない発言をしてる研究者は研究能力が疑われるので申請のときだけそれっぽいこと言っていても弾くようにする」 なるほど完璧な作戦ッスねーっ 自分自身が山月記でやらかしてることに目をつぶればよぉ~~~
birdtaka@7/14 小布施見にマラソン @birdtaka 2019年2月4日
提出されている情報以外の言動が審査の対象となるのであれば、それがどのような方法で収集されてどのような基準で審査されるのか応募者に予め示される必要がある。それがあれば問題はないが、ないのにそのような運用が行われているのならアンフェア。女性や浪人生が不利益に扱われているのに、それが明示されていなかった入試問題と共通する論点だと思う。
楽観主義 @anti_hikan 2019年2月4日
彼女が主導していて今年度から科研費審査に導入されたResearchmapにも、「研究者ブログ」とか「研究コミュニティ」だとかSNS機能が組み込まれていることに、闇の目的があるのではないかと疑いの目が注がれかねない事態は残念。というか、他にも同じような考え方の審査員がいないとも限らないから、顔写真を張るのさえ慎重になった方が良いかも。
黄色いかまぼこ @yellow_chikuwa 2019年2月4日
観測範囲でSNSやってる人とやってない人で差をつけたらダメでしょ。あとウェブの寄せ集めがいるから書類では判断出来ないっていうのも専門家としてどうかと思うし、せめてSNS検索してる暇があるならウェブ検索すればとは思う。
野島 高彦【化学】 @TakahikoNojima 2019年2月4日
『学会での発表や受け答え、他の論文の書きぶりと申請書とのギャップなど、様々な観点から申請書の真贋を見極める』←それが「書面のみで審査する」ルールに反しているっていうことを理解していない可能性
野島 高彦【化学】 @TakahikoNojima 2019年2月4日
anti_hikan 「書面のみで審査する」アイデア尊重審査の一環として業績リストのページを申請書からハズしたのに,リサーチマップ利用推進が割り込んできて,ソコにコミュニティとかブログとか,書面のみの審査ができにくくするものごとが流れ込んでいるっていうのが理解困難です.
えぬ @enu_ei 2019年2月4日
若手研究者がTwitterで黙っていれば科研費申請が通るのと同じ程度に、アライさんもTwitterで黙っていれば気に入らない研究者を落とし放題だったわけです。公平な社会。
LINSTANT0000@ほぼ全素材不足マン @linstant0000 2019年2月4日
TakahikoNojima 古くて偉いだけの先生に金が回しにくくなるからじゃないですかね(陰謀論)
monolith@フォロー外から失礼します @se_monolith 2019年2月4日
国民の税金を使ってるのに私的でブラックボックスな基準で審査してる点はどうなの
Aprildiamond(坂山) @Poker_April 2019年2月4日
倫理的問題は他の方がコメントしてらっしゃるので、実務的問題について。新井氏は「一度リストに載った人が、その後勉強して、しっかりと論理的思考を身につける可能性」を考慮して随時リストを更新しているのだろうか。その更新なければ「リスト」の運用面でも大問題だと思う。
あほうどり @Phoalbatrus 2019年2月4日
新井さんは手の巧緻性が低い子供が増えている(そんなデータは無い)おはじきなどの昔の遊びをやると改善する(そんなデータは無い)などとSNSで述べているが、だからと言って研究を阻害されるべきではないよ。
BoydJarek @BoydJarek 2019年2月4日
新井紀子って自分がろくな業績ないくせによくこんな偉そうなこと言えるな。経歴詐称もしてたし。こんなガラクタに審査させるぐらいなら税金使って研究資金なんて出さなくていい。
あえいおう @fjtn8703 2019年2月4日
こういうアカハラ的な問題のある人が審査員をやってる方が税金の無駄使いでは?
pisasiburi @cver1pisc 2019年2月4日
そもそも、相手側が例示と証明の違いを分かってないというのは、新井氏の読み間違い。こだわっているはずの論理的読解でミスしてる。
Ess_Sci @Essence_sci 2019年2月4日
幾つかその後の動きを項目別に加えてまとめを更新しました。
青井ケイ@元旦に審神者就任 @kei9744 2019年2月4日
本人がどう思っててもどこかから問題視されてツイートかアカウント削除って展開にならんか心配。検証用にスクショいらないかなぁとか思ったりする。
佐藤 誠 @madao007madao 2019年2月5日
なんだろ?教授ってこんなんばっかりなんか?って思わせてくれるくらいオカシイ。
小包中納言 @AS_Insects 2019年2月5日
新井紀子氏への批判は「科研費の審査にSNSを考慮するか否か」などという瑣末な問題が本質ではない。
倉瀬美都 @clausemitz 2019年2月5日
要するに「雉も鳴かずば撃たれまい」って言いたいだけなのかな?この先生は。😗
Ess_Sci @Essence_sci 2019年2月5日
AS_Insects そちらのまとめ、どうされますか?私も気になってはいます。SNSの発言を競争的資金の審査に使う」ことが不適切だというのは、理解を得られたはずです。次の段階、いかがいたしましょうか?すでにご本人様は匿名の意見なんて知らないよ宣言しておられますが。
sakai @SkiMario 2019年2月6日
「見栄えだけすごそうな」申請が有るのは事実でで、実現性とか過去の申請の実現具合とかってのは無視されているってのは有ると感じるので、ちょっともにょる部分は有る。
限界寝たきり大学院生中日脱力おじさんオメガ @puremind1994 2019年2月25日
いっそのこと科研費の審査を東ロボ君にやってもらえば良いのでは
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする