-
- いいね！0
KDN
@KDNuc
〔勘違いまとめ〕 ●東京新聞「11歳少女、100mSv被曝～」の記事に対するアレコレについて togetter.com/li/1311080 @cu6gane
2019-01-22 14:29:29
東京新聞「11歳少女、100mSv被曝～」の記事に対するアレコレについて
皆さんは等価線量と実効線量の区別が付く人になってくださいねぇ。
URL一個違いのこちらもご参考に
↓
東京新聞『１１歳少女、１００ミリシーベルト被ばく』の記事に「それ等価線量だよね？」の声。この機会に等価線量と実効線量の違いを知ろう。
https://togetter.com/li/1311079
4309 pv
10
KDN
@KDNuc
@kafukanoochan @mo0210 @lastaman93 @KazuhiroSoda @kikumaco @any_k_tg @any_k 第３章 放射線による健康影響 QA3-10 子供の甲状腺がんのリスクは、どれくらいですか。 子供の甲状腺がんのリスクは、1,000人の子供が甲状腺に100ミリシーベルト（mSv）被ばくしたとき、1,000人中２人が発症する程度と試算できます。
2019-01-22 14:07:49
KDN
@KDNuc
@kafukanoochan @mo0210 @lastaman93 @KazuhiroSoda @kikumaco @any_k_tg @any_k ［出典］ 量子科学技術研究開発機構 放射線医学総合研究所ウェブサイト「放射線被ばくに関するQ&A」より作成 env.go.jp/chemi/rhm/h29k… 「放射線被ばくQ&A」 2. 胎児・子どもへの影響 子どもの甲状腺がんのリスクはどれくらいですか？ nirs.qst.go.jp/information/qa…
2019-01-22 14:11:53子どもの最も注意すべき甲状腺がんのリスクは、1,000人の子どもが甲状腺に100ミリシーベルト被ばくした とき、1,000人中2人が発症する程度と試算できます※。ただし小児の甲状腺がんは治療でき、平均余 命まで生存できます。
※「1,000人に2人」の根拠は、UNSCEAR 2006年報告書記載の、被曝時年齢が0～19歳の甲状腺がん罹患の過剰 絶対リスク3.07（/1万人・年・Sv）に、平均余命70年と0.1Svを掛けると、1,000人に約2人となります。また、 同じく過剰相対リスク（3.93/シーベルト）に、日本人の甲状腺がん罹患生涯リスク（1,000人に6人）および0.1 シーベルトを掛けると、やはり1,000人に約2人となります。
KDN
@KDNuc
@kafukanoochan @mo0210 @lastaman93 @KazuhiroSoda 「この100mSvは甲状腺等価線量。記事中の癌のリスク部分でで参照している100mSvは実効線量。」という部分は、NHKの報道とも合わせると、大石さんのほうが誤っていますね。 twitter.com/mo0210/status/…
2019-01-22 12:37:44
💙💛大石雅寿
@mo0210
この100mSvは甲状腺等価線量。記事中の癌のリスク部分でで参照している100mSvは実効線量。甲状腺等価線量100mSvの実効線量への寄与は、係数0.04を掛けて4mSv。 -- 東京新聞:１１歳少女、１００ミリシーベルト被ばく 福島事故直後 放医研で報告:社会(TOKYO Web) tokyo-np.co.jp/s/article/2019…
2019-01-21 18:11:11
KDN
@KDNuc
@kafukanoochan @mo0210 @lastaman93 @KazuhiroSoda NHK「1000人の子どもが甲状腺の等価線量で100ミリシーベルト被ばくしたとき、そのうち２人ががんを発症する程度」 www3.nhk.or.jp/news/html/2019… twitter.com/mo0210/status/…
2019-01-22 12:39:01
💙💛大石雅寿
@mo0210
NHKは実効線量と等価線量の違いをきちんと解説している。 -- 福島の女児 甲状腺に放射線100ミリシーベルト被ばくか | NHKニュース www3.nhk.or.jp/news/html/2019…
2019-01-22 00:27:30
KDN
@KDNuc
@kafukanoochan @mo0210 @lastaman93 @KazuhiroSoda twitter.com/yoka72/status/…
2019-01-22 13:31:30
KDN
@KDNuc
@kafukanoochan @mo0210 @lastaman93 @KazuhiroSoda twitter.com/yoka72/status/…
2019-01-22 13:31:51
KDN
@KDNuc
@kafukanoochan @mo0210 @lastaman93 @KazuhiroSoda せっかく教わっても逆に滅茶苦茶を言い出す菊池誠さん/@kikumaco。真似せぬようご注意。 「実効線量換算だと0.5%の0.04なので、ひと桁違います。実はひと桁間違えてて、本当は「10000人に2人」だったりすると、ちょっと意味のない試算ということに」 twitter.com/kikumaco/statu… twitter.com/yoka72/status/…
2019-01-22 13:37:51
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
うーん、ヨウ素による甲状腺被曝の場合は甲状腺等価線量で評価すればいいのです。やってはいけないのは、それを実効線量で決まるリスクと比較すること。甲状腺等価線量同士を比較しないと意味がなくなる。甲状腺癌のリスクが見え出すのは甲状腺等価線量で100mSv以上だと思います twitter.com/naoshim/status…
2019-01-21 16:28:13
ﾅｵｻﾝ@妖怪ﾀﾝｸﾞｽﾃﾝ研ぎ
@naoshim
「甲状腺等価線量で100ｍSv程度」の被曝がある場合、これを「実効線量」に換算すると100ｍSvｘ0.04（甲状腺の組織加重係数）＝4ｍSvとなり、甲状腺に100mSv被曝する影響は、全身に4mSv被曝する影響に等しい。 被曝の影響を考える際に実効線量ではなく等価線量を持ち出すと話がおかしくなるので注意。
2019-01-21 15:16:41
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
うーん、放射製ヨウ素による甲状腺被曝の議論で、甲状腺等価線量と実効線量をごっちゃにしてはいけないというところまでは正しいんだけど、甲状腺癌のリスクを論じたいのなら甲状腺等価線量のまま論じるべきで、組織荷重係数を掛けて実効線量に直しても意味ないと思うのですよ
2019-01-21 19:04:50
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
@buvery 甲状腺被曝による甲状腺癌のリスクを実効線量経由で計算するのは筋がよくなくて、甲状腺等価線量から甲状腺癌のリスクを直接出せる方がいいわけです。放医研がどういうデータをもとにリスク推定したのかわかりませんが、たぶん実効線量を経由してないのだと思います
2019-01-22 11:15:21
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
新聞より圧倒的に詳しい。ただし、甲状腺等価線量と実効線量を比べてはならないのは当然として、甲状腺癌リスクの議論は甲状腺等価線量だけで閉じるべきだと思う。実効線量換算には意味がない twitter.com/kanna07409/sta…
2019-01-22 18:51:19
mizuki_kanna07409🐰
@kanna07409
放医研に確認：朝日新聞「11歳100ミリシーベルト甲状腺被曝」の実態 jijitsu.net/entry/100msv-k… ちゃんとこうして記録して検証してくれてる。
2019-01-22 18:46:58
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
甲状腺の放射性ヨウ素取り込みに起因する甲状腺癌リスクについては実効線量ではなく甲状腺等価線量で議論すべきなのです。データが少ないので大雑把な話にしかならないけれども、放医研の試算は100mSvで0.2%だし、チェルノブイリ事故では100mSv程度では有意な増加なし。リスクが小さいのは確か
2019-01-22 21:22:03
特車第二艦隊第一戦隊
@hiko_ssasa
.@cu6gane さんの「東京新聞「11歳少女、100mSv被曝～」の記事に対するアレコレについて」togetter.com/li/1311080 をお気に入りにしました。
2019-01-24 01:36:00
久米留宇
@RueKume
いつもの頭狂新聞であった togetter.com/li/1311080#c58… 「東京新聞「11歳少女、100mSv被曝～」の記事に対するアレコレについて」togetter.com/li/1311080 にコメントしました。
2019-01-21 20:36:45