憲法24条で同性婚が禁止されているとする説はあるか？

penben @penben2020

あるのかないのか、といわれればね twitter.com/SakawaH/status…

penben @penben2020

ところで、憲法２４条１項の解釈として同性婚に明示でかなり否定的な見解を示す例として、赤坂＝井上＝大沢＝工藤「ファーストステップ憲法」（有斐閣、２００５年）における工藤「憲法における婚姻と家族」（同１４５頁以下。初出法教２００３年９月号）を挙げておきたい。

2016-05-12 22:03:38

penben @penben2020

この工藤論文は、２４条１項の解釈としていわゆる禁止説を取るということを直接的に述べているわけではないのだが、２４条１項が保障しているのは男女の１対１の結合「だけ」であるとの見解を前提に、婚姻を「制度的保障」であると解してはどうかという提案を通じて、（続）

penben @penben2020

（続）「男女の１対１の結合が婚姻であることは、制度の核心部分に含まれているので、同性カップルなどを婚姻と取り扱うことはできないと、ということになる。」としている。もっとも、「議論は、制度の核心部分とは何かという点に限られよう。」と付言して解釈の幅をもたせてはいるものの（続）

penben @penben2020

（続）工藤論文が婚姻を制度的保障で説明しようとするのは、「婚姻を個人の自由のみで説明しようとすると、同性のカップル、一夫多妻制、一妻多夫制、さらには多夫多妻制など、様々な人的結合を、憲法がなぜ婚姻と認めないのか説明しがたい」からであるという。これと前述の（続）

penben @penben2020

（続）制度的保障の「核心部分」を変更しがたい、男女の１対１の結合ということが制度の「核心部分」であろうという見解とあわせると、つまり、工藤論文の見解は（明言を避けているとは思うが）、同性婚「禁止」説に相当接近するものであろう。ただし、工藤論文は、（続）

penben @penben2020

（続）「同性のカップルに婚姻と同等の保護を与える法律」は憲法２４条１項に違反しないであろう、とする。同性カップルの権利は憲法１３条から導き出され、憲法上は２４条１項の保護のほうが手厚いとしても、１３条の行為を「必ず低く取り扱う要請がなされているとは考えられないから」（続）

penben @penben2020

（続）であるという。「同性婚型」はダメ（禁止）でも「同性パートナー法型」ならOK（合憲）という見解であり、結果として保護しうる程度にさほどの違いはないのかもしれないが、解釈論としてのニュアンスの違いは感じ取れるように思われる。（以上、同１４９～１５６頁）

penben @penben2020

ちなみに、工藤論文は、先日ツイした「１３条と２４条の緊張関係」を提示する辻村説に対しては「（その）必要はない」と断じ、２４条は１３条の特別法である、だから違うことが定められているのは当然で、矛盾も緊張もない、と比較的簡単に片付けている。ここは背景の違いかもしれない。

penben @penben2020

それと、正直な感想としては、この論文はすでに１０年（以上）前の論文ではあり、その点、時勢の変化を踏まえた工藤先生の現在の見解をうかがってみたいと思うところではある。

penben @penben2020

なお、教科書レベルで憲法学の通説が同性婚（を含む２４条解釈の問題）をどう取り上げてきたか（こなかったか）については、先日挙げた辻村「憲法と家族」１４４頁以下が有益であると思う。

penben @penben2020

ちなみに、管見の限り、前掲の工藤論文以上に同性婚「禁止」説的なニュアンスに立つ憲法学説（ただし、当業界でいうまっとうな憲法学者のものに限る）は、今のところ拝見したことがない。

👁️π遊亭Oἰδίπoυς👁️🔪 @02q8qzdn

「憲法学と同性婚（辻村先生中心）」をトゥギャりました。 togetter.com/li/1322047

penben @penben2020

変な時間に目が覚めたのでちょっと補足。 「前掲の工藤論文以上に同性婚「禁止」説的なニュアンスに立つ憲法学説」というカギ括弧付きにした部分については、賛否両.. togetter.com/li/1322031#c60… 「憲法24条で同性婚が禁止されているとする説はあるか？」togetter.com/li/1322031 にコメントしました。

penben @penben2020

指摘のあるとおり、赤坂先生が参考人意見を述べていることは私も承知しており（ twitter.com/SakawaH/status… ）、その上でこう書くにあたって「禁止」にカギ括弧をつけ.. togetter.com/li/1322031#c60… 「憲法24条で同性婚が禁止されているとする説はあるか？」togetter.com/li/1322031 にコメントしました。

penben @penben2020

赤坂先生は２４条解釈で同性婚に懐疑的なのだが、その論拠が今ひとつよくわからないんだよな…。工藤先生は確かに制度的保障といっていてその前提ならまあわかるけど。

2015-07-13 16:20:13

penben @penben2020

たとえば、辻村先生のほうのまとめをみていただくと書いてあるのだが、辻村先生も、「通説は…２４条下では同性婚は容認されないと解してきた。」と分析している。こ.. togetter.com/li/1322031#c60… 「憲法24条で同性婚が禁止されているとする説はあるか？」togetter.com/li/1322031 にコメントしました。

penben @penben2020

（ただし、両先生の学問的スタンスはおそらく相当違うので、これはあくまで個人的理解である。「期せずして一致」とか「結論同旨」みたいなものか）。 togetter.com/li/1322031#c60… 「憲法24条で同性婚が禁止されているとする説はあるか？」togetter.com/li/1322031 にコメントしました。

penben @penben2020

これらの「通説」あるいは「一般」の読み方についての私見は、辻村先生のまとめのほうに書いた「（少なくとも明言のない範囲において）「禁止」説的に分析することが.. togetter.com/li/1322031#c60… 「憲法24条で同性婚が禁止されているとする説はあるか？」togetter.com/li/1322031 にコメントしました。

penben @penben2020

だからこの点について、「そう考えると、２４条が同性婚を「禁止していない」ことが「当然」の憲法解釈であると今日的に述べてしまうことには、その内容自体は妥当で.. togetter.com/li/1322031#c60… 「憲法24条で同性婚が禁止されているとする説はあるか？」togetter.com/li/1322031 にコメントしました。

penben @penben2020

そういう意味で、工藤説というのは、時期的にも、同性婚というものが一応現実に考えられる問題として提示した上で、明示にこれを「認められないのではないか」として.. togetter.com/li/1322031#c60… 「憲法24条で同性婚が禁止されているとする説はあるか？」togetter.com/li/1322031 にコメントしました。

penben @penben2020

このあたりを踏まえて、「禁止」あるいは「許容」といったことにはかなりのニュアンスをもって読む必要があるように思う、というのがあちこちでカギ括弧をつけて回っ.. togetter.com/li/1322031#c60… 「憲法24条で同性婚が禁止されているとする説はあるか？」togetter.com/li/1322031 にコメントしました。

penben @penben2020

他方で、これは別途強調しておきたいけれども、既存の制定法文について、新たな（立法当時想定されていなかった、あるいは未解決だった）問題が提起されてきたことに.. togetter.com/li/1322031#c60… 「憲法24条で同性婚が禁止されているとする説はあるか？」togetter.com/li/1322031 にコメントしました。

penben @penben2020

たとえば、「解釈改憲」ということが否定的に言われるけれども、これは解釈がいわば「行き過ぎ」だからということで結論を否定するものであって、そもそも解釈をおよ.. togetter.com/li/1322031#c60… 「憲法24条で同性婚が禁止されているとする説はあるか？」togetter.com/li/1322031 にコメントしました。

penben @penben2020

一般的にいって法（律）の議論にはこういう（これまた人によって幅があるけれども）一定の共通の前提がおかれているということは（主に非同業者向けに）付け加えてお.. togetter.com/li/1322031#c60… 「憲法24条で同性婚が禁止されているとする説はあるか？」togetter.com/li/1322031 にコメントしました。

penben @penben2020

もやっていたものを一応形にした