10周年のSPコンテンツ!
11
gyregaring @gyregaring
さて、議論が長くなってきたので、少し真面目になって整理してみます。まずはじめに @ricapon さんと @powerpc970 さんとの間で、「浜岡は止められるのか」という命題があがりました。
gyregaring @gyregaring
@ricapon さんは福島みずほの発言を引用して、中部電力の発電容量と需要との差から、問題なく止められるとしました。 @powerpc970
gyregaring @gyregaring
@powerpc970 さんの主張は発電容量には水力発電が含まれ、水力発電の稼働率は0-30%、火力のみの供給量ではピーク電力に足りない。夏場に雨乞いして水力に頼るの?というものでした。
gyregaring @gyregaring
それに対し @tei21 さんが中電だけで考える必要はない、60Hzの電力供給圏で考えれば1000万kW以上の余剰があると主張しました。 @powerpc970
gyregaring @gyregaring
@powerpc970 さんのそれに対する反論は1000万kWの中には水力が含まれるというものでしたが、 @tei21 さんは水力はピーク時のみ対応できれば良いと再反論しました。
gyregaring @gyregaring
それに対し @powerpc970 さんの反論は夏場の水力は出水率100%で、水をすべて使い切って対応しているんだ、という驚くべきものでした。なぜ驚くべきものだったかは後ほど。
gyregaring @gyregaring
さてここで、@kenokabe さんから、 @powerpc970 さんに対して、別の視点から反論がありました。@kenokabe さんの主張は、浜岡が稼動することそのものによるリスクを無視している、というものでした。
gyregaring @gyregaring
@powerpc970 さんからは、@kenokabe さんに対して明確な反論はありませんでした。
gyregaring @gyregaring
続いて、@tei21 さんへの反論として @powerpc970 さんから再び驚くべき発言が出てきます。水力は出水率100%だから水を使い切ってようやく稼働率25%なのだ、というものです。
gyregaring @gyregaring
@tei21 さんは60Hz全体で考えれば、ベース電力は火力でまかなう事が可能であり、水力はピーク時のみ対応できれば良い、と主張しました。 @powerpc970
gyregaring @gyregaring
それに対して @powerpc970 さんは、火力の稼働率は60%程度であり、@tei21 さんの主張は需要ピーク時に100%の稼動することを前提としている、としました。
gyregaring @gyregaring
それに対して @tei21 さんは火力は年間1から2ヶ月程度のメンテナンスで、それ以外の期間は定格運転可能であり、火力発電間のメンテナンス時期を調整さえすればピーク時に100%稼動させることは可能と主張しました。
gyregaring @gyregaring
また、@tei21 さんは東電が今夏を乗り切るために揚水発電を設備容量ぎりぎりまで稼動させる予定であることを示し、@powerpc970 さんの水力に対する主張に疑問を呈しました。
gyregaring @gyregaring
それに対し、@powerpc970 さんは設備点検を考慮していないという主張を繰り返し、また、その論拠として原発の稼働率を提示しました。
gyregaring @gyregaring
@tei21 さんは原発の稼働率と火力の稼働率は同列に論じられないこと、また、90年代の原発の稼働率から、現在の原発の稼働率は特殊な事情が働いているということを示唆しました。
gyregaring @gyregaring
それに対し @powerpc970 さんは90年代の稼働率については無視し、原発の現在の稼働率70%はメンテナンスを考慮したものであり、火力も同様にピーク時に100%稼動などできないと主張しました。
gyregaring @gyregaring
ここまでが、私が登場するまでの一連の流れとなります。それではひとつひとつ見ていきましょう。@powerpc970
gyregaring @gyregaring
まず、@powerpc970 さんの水力に対する発言。「出水率100%で水を使い切ってる!」これは恥ずかしい。なぜ恥ずかしいかは、出水率という概念を調べてみればわかります。
gyregaring @gyregaring
出水率とは、毎月あるいは年度の平均流量を、過去40年近い間の平均の自然流量と比較したものをパーセントによって表したもので、100%とはただ単に前回と同じ流量を示しているだけです。 @powerpc970
gyregaring @gyregaring
当然、出水率が100%を超えることもありますし、100%をきったほうが、むしろ水量が減少しているという兆候を示すことになります。 @powerpc970
gyregaring @gyregaring
ちなみに水力の稼働率は揚水分を考慮しても諸外国と比べて低く、まだ余力がありそうにも思えます。 @powerpc970
gyregaring @gyregaring
さて次に、ピーク時に火力100%稼動はあり得ない、という主張。しかしこれは、@powerpc970 さんが定格運転という概念を理解できていないのではないかと思われます。
gyregaring @gyregaring
定格運転という概念さえ理解できれば、基本的には計画停止時期がピーク時にかぶらないよう調整すれば良いだけだとわかるのですが、@powerpc970 さんはそれは不可能だと考えているようです。
gyregaring @gyregaring
実際には、東電が今夏に向けて急速に火力発電の増強をおこなっているように、原子力に比べても火力はメンテナンスの短縮も容易であり、@powerpc970 さんの主張のように原発の稼働率から敷衍するのは無理がありすぎます
gyregaring @gyregaring
またその原発自体の稼働率も諸外国では80%前後です。そして日本も90年代には諸外国並みの稼働率でした。これについては @powerpc970 さん風に書きましょうか。なぜだか分かりますか?
残りを読む(94)

コメント

gyregaring @gyregaring 2011年5月7日
デコレーションしました。
gyregaring @gyregaring 2011年5月7日
火力のメンテナンスに関して追記しました。
ひまわり @powerpc970 2011年5月7日
うーん、議論する価値無しの人だな。例えば2年毎に2ヶ月半〜4ヶ月以上停めるというのがでたらめだとする根拠が、@tei21 氏のコメント、じゃ話にならない。100万kWクラスのボイラー点検で、足組みを組むのに昔は1ヶ月半、今は3週間を切る程度なのだが。事実誤認もそうだが、その前に内容を理解して反論して欲しい。
岡部 健 / Ken OKABE @kenokabe 2011年5月7日
実際、もう止まるじゃん。これ机上の空論。終了。
ひまわり @powerpc970 2011年5月7日
ちなみにこの@gyregaringという謎の人、フォローもフォロワーも0でアカウントを作った直後に、突然現れて斜め上の論戦を展開。中の人が大体どんな人か、想像がつくので相手にするなと言われたのだが、とりあえずコメントだけ。ともかくキチンと読んで的確な反論がなく、誤読とミスリードの繰り返し。だから議論にならない。このまとめを読むと良くわかる。
gyregaring @gyregaring 2011年5月7日
相変わらずですねぇ。そういった大規模修理は実運用上、毎年や2年毎といった形で頻繁にやるわけではないという指摘なんですけど、ちゃんと読んでます? @powerpc970
gyregaring @gyregaring 2011年5月7日
実際に「停まる」という現実を踏まえたツイートを追記。
ひまわり @powerpc970 2011年5月7日
まとめ2を勝手に荒らされたのでコメント削除。ミスリードを修正し続ける、意味のない議論は無意味です。議論する価値のある人としか議論しません。
gyregaring @gyregaring 2011年5月7日
えー。「まとめ2を勝手に荒らされた」って、あれは @tei21 さんがトゥギャったやつでしょー。すごすぎ。
gyregaring @gyregaring 2011年5月7日
しかも「意味のない議論は無意味です。議論する価値のある人としか議論しません」って、また逃げてるし。火力のメンテナンスの件、どうなんですか。 @powerpc970
ひまわり @powerpc970 2011年5月7日
「あれは@tei21さんがまとめた」って、自由編集の上に、貴方も手を付けてるでしょうに笑。中の人が許してくれたって訳かな。ともかく、一連のやり取りの中で、貴方はミスリードと曲解を繰り返し、私の発言や主張を捩じ曲げ、既に書いてあることも理解しない。そういう人とのやり取りに時間を使うのは無駄だと既に判断したということです。
gyregaring @gyregaring 2011年5月7日
あぁ、コメント削除ってこのまとめからってことですね。随分ご都合主義な方だなぁ。
ひまわり @powerpc970 2011年5月7日
嫌がらせ目的の人にそう言われても笑
gyregaring @gyregaring 2011年5月7日
自分の編集はいい編集、他人の編集は荒らしって感覚がすごい!
gyregaring @gyregaring 2011年5月7日
嫌がらせ目的とか意味不明だし。そう思い込んでるから素直に議論できないんじゃないんですか。
エージ @kedakakumae 2011年5月8日
その1 http://togetter.com/li/124165 その2 http://togetter.com/li/125367 も読んだが、gyregaringさんはまともに議論するつもりはないだろう、詭弁やミスリード等が酷過ぎる
gyregaring @gyregaring 2011年5月8日
@kedakakumae さん、えっと、ミスリードとおっしゃるなら、具体的にどこなのかを示していただけますか。このコメント欄での火力のメンテナンスに関するやり取りを見ていただいてもわかる通り、まともに議論に向き合おうとしないで遁走を繰り返しているのは彼のほうですよ。
あどばーす・よー @AdvYaw 2011年5月8日
その2、その3を読むまでもなく、 http://togetter.com/li/124165 を読むだけで充分じゃな。
gyregaring @gyregaring 2011年5月8日
@YawChang さん、いやいや、そのまとめへの反論も読んでいただかないと!
dobu @dobu11 2011年5月9日
http://bit.ly/dThmwg の2-(4)発電設備利用率では水力がほとんど90%以上になっています。水力は余力がありそうとのことですが、それを示唆するようなサイトがありましたら教えてもらえないでしょうか?
岡一輝 @okaikki 2011年5月13日
難しいことはよくわかんないんだけど、ちゃんと読んで欲しいとか、信用されいと思うなら、捨て垢はやめた方がいいんじゃないかな? かな?
gyregaring @gyregaring 2011年5月15日
@dobu11 さん、すみません。コメントに気づいていませんでした。少し長くなるのでいくつかに分けて回答しますね。
gyregaring @gyregaring 2011年5月15日
ご指摘の資源エネルギー庁の資料ですが、この資料では「設備利用率」が概ね 8割から 9割となっていて、これを見る限りでは確かにまったく余力がないように見えます。 @dobu11
gyregaring @gyregaring 2011年5月15日
ちなみにこの水力の「設備利用率」ですが、これは「可能発電電力量」に対する実績から算出されています。可能発電電力量はどのようにして決まるのかですが、少し乱暴に言うと利用可能な水の流量に依存して決まります。 @dobu11
gyregaring @gyregaring 2011年5月15日
では水力の実際の稼働率はどうなのかを見てみると、近年は概ね 3割程度の稼働率(一般水力のみ揚水除く)となっています。つまり、365日フルに稼働できた場合の発電量に対して、 3割程度の実績しかないということになります。 @dobu11
gyregaring @gyregaring 2011年5月15日
さてこうして見ると「発電能力自体には余裕があっても、使用可能な水量に制限があるんだからやっぱり余裕がないじゃないか」と思うかもしれません。 @dobu11
gyregaring @gyregaring 2011年5月15日
しかし水力が発電の主体だった戦後間もない頃は、水力の稼働率は 6割を超えていたというデータもあります。 @dobu11
gyregaring @gyregaring 2011年5月15日
当時と今とで何が変わったのかですが、気候条件などもありますが、より大きい点は取水の問題です。つまり、生活用水や産業用用水との兼ね合いや取水による環境への影響の問題が当時よりも大きいということがあります。 @dobu11
gyregaring @gyregaring 2011年5月15日
逆に言えば、発電能力自体には十分な余力があるということになり、そこから先は政治的なトレードオフということになります。 @dobu11
gyregaring @gyregaring 2011年5月15日
まぁ電力が足りないから生活用水を制限しろということになったら、そんな酷い話はないわけで、当然、そんなことにはならないでしょう。ただピーク時に発電できるよう産業界などと調整することは、全然アリだと思っています。 @dobu11
gyregaring @gyregaring 2011年5月15日
いやー、顕名の人にそれ言われるのは少しだけ理解できるんですけど、ひまわりの人とかも匿名アカウントだし。そもそもこれ、捨てアカじゃないし。 RT @okaikki 難しいことはよくわかんないんだけど、ちゃんと読んで欲しいとか、信用されいと思うなら、捨て垢はやめた方がいいんじゃないかな? かな?
岡一輝 @okaikki 2011年5月15日
これは失礼しました。フォロー数ゼロだったのでてっきり捨て垢かと誤解を。考えて見れば、別に本垢だからフォローせにゃアカンって法はないですよねぇ。
Cai @Cai0407 2011年5月18日
その3まで読んでみたけど、その1で終わってる話をうだうだ引き伸ばしてるだけだったのかよ騙された
gyregaring @gyregaring 2011年5月21日
@Cai0407 はぁ。まとめ1でどう終わっていたのか、ご説明いただけるとうれしいです。
Cai @Cai0407 2011年5月22日
本気で言ってる?その1で完全論破され、その2でダメ押し食らって、苦し紛れのその3
gyregaring @gyregaring 2011年5月25日
@Cai0407 はぁ。もう少し具体的に言っていただかないと意味がわかりません!
盆栽Rぐっちゃん @ryu_bcnr33 2012年8月7日
結構前の話か  powerPC氏に一瞬で論破されて、負け惜しみをずっとうだうだ言い続けてるようにしか見えませんが? とりあえず電気基礎の教科書でも読んで勉強したら?
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする