7
リンク 論座(ロンザ) 71 users 159 福島の甲状腺検査は即刻中止すべきだ(上) - 菊池誠|論座 - 朝日新聞社の言論サイト 甲状腺検査は医学研究倫理に反している 本稿では福島で現在行われている甲状腺検査について考える。最初に結論を書いてしまうと、筆者はここで、甲状腺検査が医学研究倫理に反しており、受診者の人権を侵害している
りりべ @fukukittykobe
ちょっと私も参加します。拡散力はないアカウントですけれど、目に留まる方が少しでもいればいいなぁと思い(笑) まず(上)のみを。
りりべ @fukukittykobe
内容が酷いし出鱈目。論拠として挙げるものがどういう対象のものか、資料もどんな問題があるか等を全く考慮せず、比較できないものまで比較するという眉唾もの。基礎知識も間違っていますし、主張が決めつけでしかない。
りりべ @fukukittykobe
このように本人がおっしゃっているのですから、何か起きたときにはきちんと責任をとられるのでしょう。 pic.twitter.com/06aTTY9q6p
拡大
りりべ @fukukittykobe
福島の甲状腺検査は即刻中止すべきだ(上)無症状の甲状腺がんを掘り起こす「検査の害」:webronza.asahi.com/national/artic…
りりべ @fukukittykobe
“甲状腺がんのように進行の遅いがん” ▲これは『被ばく歴がない成人』の性質であって、記事で主張している「被ばく歴のある18歳以下の小児・若年層」の性質にもってくるのは不適切。 (関連)第10回甲状腺検査評価部会 メモ:togetter.com/li/1263317
りりべ @fukukittykobe
“無症状のうちにスクリーニングで発見してしまうことには利益がなく害だけがある” ▲これは大阪大の高野氏が検討委員会で清水氏から具体的にあるなら教えてと言われて、答えられなかった部分。 twitter.com/fukukittykobe/… twitter.com/fukukittykobe/…
りりべ @fukukittykobe
“注1の資料” ▲データがきちんと示されていなくて、甲状腺検査評価部会の委員達も判断できないといっていたもの。
りりべ @fukukittykobe
“一巡目の検査については既に同じ結論が報告されている” ▲報告されていない。実質、スクリーニング効果や過剰診断だけでは説明がつかないところまできているのが現状。
りりべ @fukukittykobe
“チェルノブイリ原発事故でさえ、被曝そのものによる健康被害と認められているのは子どもたちの甲状腺がんの増加だけだから”
りりべ @fukukittykobe
▲これもあくまで過小評価した公式的なもの。それ以外では論文はでています。 (参考)「小児甲状腺がん以外にエビデンスはない」は本当か >チェルノブイリの白血病~Noshchenko(2010年)を中心に: togetter.com/li/585317
Masato Ida & リケニャ @miakiza20100906

井田真人とリケニャ《理学博士と理系猫、放射線防護モード中》 2017年4月に原子力機構J-PARCセンターを自主退職し、フリーに。『科学 (岩波)』『ハーバービジネスオンライン』などに寄稿中。著書に『科学者に委ねてはいけないこと』(岩波,共著) 等。mail: miakiza@gmail.com

https://t.co/Jh9293Ih8r
Masato Ida & リケニャ @miakiza20100906
1年ぶりくらいに岩波書店『科学』に寄稿しました。発売中の10月号です。UNSCEAR 福島レポートについての解説と、同レポートの複数の誤読例の紹介を行っています。よろしければ:  「曲解された UNSCEAR レポート その 2 ― 様々な誤読を呼ぶ 2013 年福島レポート」 井田真人 iwanami.co.jp/book/?book_no=…
Masato Ida & リケニャ @miakiza20100906
ちなみに、その記事で私が取りあげた “誤読例” は、菊池誠 大阪大学教授、読売新聞(福島版)、シノドス「福島レポート」によるものです。 iwanami.co.jp/book/?book_no=…
Masato Ida & リケニャ @miakiza20100906
UNSCEAR 福島レポートについて、菊池誠 大阪大学教授があまりに酷い誤読・曲解をしているため、徹底的に指摘・訂正・批判しています: 曲解された UNSCEAR レポート その 2 ― 様々な誤読を呼ぶ 2013 年福島レポート 井田真人 iwanami.co.jp/book/b377540.h…
りりべ @fukukittykobe
“地域差” “注5” ▲”注5”は先行検査についてのみ。本格検査まで含めると、明らかな地域差がでてきています。 twitter.com/miakiza2010090…
Masato Ida & リケニャ @miakiza20100906
論文(無料): 福島県の甲状腺スクリーニング検査 2巡目までの結果 jamanetwork.com/journals/jamao…  2018年、Ohtsuru(福島医大)ら。 2巡目に明白な地域差が現れていること( pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attac… , pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attac… ともに表の一番下の項)を隠し、何故か1巡目のことしか書いていない。 pic.twitter.com/XHLbhLbaPl
拡大
Masato Ida & リケニャ @miakiza20100906
こういう作為的なことをする人物たちに任せておいて大丈夫とは思いがたい → twitter.com/miakiza2010090… なお、この論文はサイトに登録してログインすれば無料。
Masato Ida & リケニャ @miakiza20100906
論文の著者 Ohtsuru(福島医大)らがこういう作為的なことをしていることに、当然のことながら、シノドス「福島レポート」の 服部美咲 は全く気付いていないと → 福島の甲状腺がん「放射線影響とは考えられない」――甲状腺検査2巡目の解析 synodos.jp/fukushima_repo…
Masato Ida & リケニャ @miakiza20100906
しかし、シノドス「福島レポート」の 服部美咲 は、いつまでこんな作為的なことを繰り返すつもりなんだろう? こういう方法、誰に教わったのかな?  ↓ タイトル: 放射線影響とは考えられない 記事中身: 放射線被ばく線量と甲状腺検査で見つかった甲状腺がんとの関連性は非常に低い
りりべ @fukukittykobe
“三県調査” ”注6” ▲これは環境省自身も認めているように、福島県の県民健康調査と比較はできないとしたもの。年齢構成の違いや性別やサンプリングサイズや対象バイアス等で。 pic.twitter.com/wgP9BMbMRF
拡大
拡大
りりべ @fukukittykobe
“甲状腺検査は受診者には利益がない” “つまり、検討委員会は、多くのがんが発見されたのは検査のせいだと事実上認めているのである” ▲根拠なく勝手な決めつけをしている。検討委員会ではそのようなことは認めておりません。
りりべ @fukukittykobe
“なにしろ甲状腺検査には受診者個人にとっての利益がなく、あとで説明する過剰診断に代表される害があるだけなのだから” ▲これも菊池氏本人の勝手な決めつけですね。
りりべ @fukukittykobe
以上、(上)を読んでみての指摘です。あー、なんか引用TWをしてきてるっぽいw
残りを読む(12)

コメント

こねこのゆっきー @vicy 2019年7月1日
こういう宣伝のおかげで、すっかり名前覚えたし、問題も見えてきたわ。
荒くれ太郎 @A_la_clay 2019年7月1日
キクマコ先生、原発事故後の風評被害に関して(だけ)は科学的でまともなことを言う専門家だと信じていたが、彼の考え方が科学的にも異端なものだったとは……。 確かに、市場稀に見る原発事故の影響が、数年の僅かな調査で全て判明するはずが無いな。 放射能の怖がり過ぎも良くないが、恣意的に過小評価するのはあまりに危険。
ゆ〜たん @Iutach 2019年7月2日
甲状腺の検査は世界的に「非推奨」です。早期発見早期治療がむしろQOLを下げる以上、害でしかないから。ましてや悉皆検査においてをや。仮に放射線の影響があるとしても、そもそもやってはいけなかった。当時はよく知らなかったから「ともあれ早期発見早期治療になるんだからいいじゃないか」と考えてしまっていたけれど。 勝手なこと言ってるだけで根拠がないのはこの連中。「放射線の影響ガー」って、お前らの都合で子どもに一生の重荷を背負わせて恥じないのか。よくしゃあしゃあとこんなこと書けるな人非人が。
りりべ @fukukittykobe 2019年7月2日
根拠は? >甲状腺の検査は世界的に「非推奨」
りりべ @fukukittykobe 2019年7月2日
ありがとうございます。IARCの提言は福島県の甲状腺検査に対する提言ではありませんので。
endersgame @endersgame3 2019年7月2日
セルフまとめかと思ったわ。お仲間まとめか。
endersgame @endersgame3 2019年7月2日
根拠が十分書かれているのに、理解できないのか、理解したくないのか、「福島の甲状腺検査について語っているケンイある人の言うことしか聞きません」なのか
OtobokeYamachan @OtobokeYamachan 2019年7月2日
わが子に放射線影響はなかったのか? 心配する気持ちはよくわかる。なければ一安心できる。 しかし検査すると一定数は放射線と関係ない乳頭癌がみつかる。自覚症状が出てから転移があっても治療が間に合うガンだ。気づかなければ一生問題ない。そういうのを見つけてしまってよいのか、というのが記事の主旨だろう。 ウチの妻は関西人だが検診で乳頭癌が見つかった。見つけてしまった以上手術するしかなかった。必要があったのかは未だにわからない・・。
shun @shun148 2019年7月6日
検診に利益が全くないわけではないですね。利益を害が上回ると考えられるから行わないことが推奨されているのであって。反論のほとんどは成人に関する見解は福島の小児には当てはめられないという主張の繰り返し。貴重な成人の知見を無視するだけでなく、利益が害を上回る根拠なしに行われている検診は本当に続けていいものか常に疑い続けないと。それと、「先行調査の結果がスクリーニング効果や過剰診断で説明できない」は間違いでは?
KNP @KyuDNP 2019年7月6日
shun148 「貴重な成人の知見を無視」などということはなく、過剰診断の抑制などに大いに活かしていますね。
KNP @KyuDNP 2019年7月6日
shun148 「利益が害を上回る根拠なしに行われている検診」という意味での非推奨というのは、家族歴や放射線の追加被曝などによって発癌リスクをより抱えている人については「適用外」であり、福島での甲状腺健診も、その適用外の延長線上のものになりますね。事故によって不安が大きく高まり、受診希望が増大して普段の対応ではとても間に合わないと見込まれたため、集団健診的な体制を用意したわけです。
shun @shun148 2019年7月6日
KyuDNP 成人の知見は小児には当てはまらないと主張しているのは私ではないですよ。また、検診の害を減らす努力がある程度有効なことも否定していませんが、限界があると思います。この話はあなたには何回もしてます。https://twitter.com/shun148/status/1143132544268828672?s=21
shun @shun148 2019年7月6日
KyuDNP 成人への検診は、非推奨というよりも行わないことを推奨されています。被ばく集団や小児ではエビデンスが不足しているために、そこまで言えないというだけで、有効性が上回ることを示すようなエビデンスがあるわけではありません。
KNP @KyuDNP 2019年7月6日
shun148 shun148 ですから、甲状腺癌についてのいわゆる「がん検診」は推奨されず、行なわれてもいないですね。そしてその上で、何らかの発癌リスクを抱えていると考えるなどして希望する場合の受診は妨げられない、という話であり、福島での健診もその延長線上のものであるということです。
shun @shun148 2019年7月6日
KyuDNP 甲状腺検診について誤解のないように「行わないことが推奨されている」とわざわざ訂正したのに、また「推奨されず、行われてもいない」と言い換えるんですね。福島の学校で行われている調査の状況を「希望する場合の受診を妨げられない」などと説明するのも欺瞞ですよね。
KNP @KyuDNP 2019年7月7日
shun148 わざわざ言い換えているのはshunさんのほうですよね。がん検診の有効性の評価などにおいて、検診実施について「推奨する・される(推奨)/推奨しない・されない(非推奨)」といった表現をするのはごく普通ですよね。それとも、専門家や政府などの公的資料や論文において、甲状腺がん検診については特別に「行わないことが推奨されている」といった言い方をしているのですか?
shun @shun148 2019年7月7日
KyuDNP もちろん私はわざわざ言い換えています。あなたのように推奨と非推奨のどちらかのような誤解を防ぐためです。USPSTFでは、成人への甲状腺癌スクリーニングの推奨度はA〜Dまで4段階のD(行うことに反対、または行わないことを推奨)です。小児や被ばく集団では、推奨や反対するための根拠がないとされており、やはり推奨はされていません。
KDN @KDNuc 2019年7月7日
shun148 USPSTFの原文に当たっても、Dはそもそも「D - Not Recommended: The USPSTF recommends against routinely providing [the service] to asymptomatic patients.」ですし、「not recommend」と「recommend against」とを明確に区別して使っている様子でもないですよね。
shun @shun148 2019年7月7日
KDNuc 英語のニュアンスはよくわかりませんが、現にあなたは4段階の評価を、推奨か非推奨かという認識ですよね。非推奨には、ご紹介のリンク先にある、D- Not recommended だけでなく、C-no recommendationの意味まで含むような誤解を招くと思いました。
KDN @KDNuc 2019年7月7日
shun148 「C-no recommendation」は「The USPSTF makes no recommendation for or against」ですから、「推奨(for)・非推奨(against)のいずれとも判断しない」ですね。
兄ぃ @any_k 2019年7月8日
りりべさんはどういう主張の人なのかな、とTLを見に行こうと思ったら、たぶん絡んだこともないのにブロックされてた。まぁそういう人なんだろうなという感じだけど、shunさんみたいな「反原発であっても科学的、医学的、人道的見地から甲状腺がん検査すべき」って人がいてもそれにちゃんと耳を傾けない人はたぶん今後もなんにも学んでくれないな…
Hideta福島(被災地復興に一票) @HidetaFukushima 2019年7月9日
私もリリベにブロックされていました 会話した記憶はありません 私からもブロックしました
令和ライカ @kait8823 2019年7月9日
どんな人なのか見に行ってみたら山本太郎と共産党のツイートで一杯なタイムラインだったので、そっと閉じました。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする