-
- いいね！0
ざるにい
@ADHD_PhD
福島の甲状腺検査を続けたがってる人の少なくない割合が、この検査で「福島で発見された甲状腺がんの放射線影響」を証明できると思い込んでるけど、それは科学的にはほぼ不可能に近い。むしろ福島だけ検査して早期発見してしまったことで比較できなくなり、かえって難しくなった。
2019-07-15 13:05:11
味噌煮込みビーフン
@UHisayuki
@ADHD_PhD 例えば、西日本の特定地域で同じ検査をしたとして、おそらく福島と同じような結果になる。 その状況で「西日本にも影響があった!｣と言う言説を否定することは出来るだろうか。
2019-07-15 15:06:34
味噌煮込みビーフン
@UHisayuki
@siru2017 @ADHD_PhD まじっすか。 100mSv以下の被爆ではまず影響が無いらしいのですが、福島か西日本のどこかで被爆量が100～500mSv以上だった地域ってことでしょうか？ 興味深いのでぜひ教えてください。 synodos.jp/fukushima_repo…
2019-07-16 14:23:47
知る大切さ2017
@siru2017
@UHisayuki @ADHD_PhD 甲状腺内部被曝は 0.2uSv/hで100ミリシーベルトに相当するの 理解してる？
2019-07-16 14:28:18
味噌煮込みビーフン
@UHisayuki
@siru2017 @ADHD_PhD なるほど。 甲状腺内部被爆が100mSv相当以上であると。 ということは、この調査結果に間違いがあるということでしょうか？ pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attac… pic.twitter.com/2z8hCKp2WP
2019-07-16 15:15:59
拡大
知る大切さ2017
@siru2017
@UHisayuki @ADHD_PhD ビーフンさん貴殿とは真面目に話せそうと期待しています >甲状腺内部被爆が100mSv相当以上であると。 であるかどうか判断材料を福島甲状腺初期対応は明らかにミスしているが それが公にならずに 「被曝が少ない」なコメントだけが1人歩きしてるのがおかしい。 貴殿のは緑の部分での再評価ね。 pic.twitter.com/AXGsdcYtil
2019-07-16 16:13:51
拡大
拡大
拡大
拡大
知る大切さ2017
@siru2017
@UHisayuki @ADHD_PhD 本来引かれるべきバックグラウンドの目安として あとは個々の着衣での数値との差を知りたいが、 行政は非公開にしている。(ブラックボックス) 3/24の川保町は完全除外(w) pic.twitter.com/ZvIFJGQSfv
2019-07-16 16:22:06
拡大
拡大
拡大
拡大
知る大切さ2017
@siru2017
@UHisayuki @ADHD_PhD ビーフンさんならわかると思うが 100ミリシーベルトは死亡率0.5% 下記の画像のタイトル詐欺は認識できますか？ 「被曝と発がん率の関係」？ 中身は発がんで無く がんによる死亡率なんだよねコレ kangenkon.org/houshasen/heal… pic.twitter.com/oxNutqVfTn
2019-07-16 16:28:38
拡大
知る大切さ2017
@siru2017
@UHisayuki @ADHD_PhD そんでこのネット冊子を作ってるのが かんげんこん！ 間違いはワザとか？ pic.twitter.com/EqXVGaUgeV
2019-07-16 16:46:01
拡大
拡大
拡大
知る大切さ2017
@siru2017
@UHisayuki @ADHD_PhD まずバックグラウンドが0.2uSv/hを超えるなら 有意な計測は困難 さて当時の空間線量見てみようか？ うん0.2uSv/hとか楽に超えてるね。 その上に高濃度汚染された着衣までバックグラウンドとして 除外してるね。 そして チェルノブイリより遥かに低線量被曝と 公式見解がアナウンスしまくってるね。 pic.twitter.com/Wo8Rr0XZNh
2019-07-16 17:11:42
拡大
拡大
拡大
拡大
味噌煮込みビーフン
@UHisayuki
@siru2017 なるほど。被ばく線量が過小評価されている地域があることを疑っているわけですね。 しかし、後の甲状腺がん検査の結果に地域差が無いので、結局はその地域での被ばく線量は影響があるほど高くなかったのではないでしょうか？ pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attac… pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attac… pic.twitter.com/UhuRdGfpeD
2019-07-16 18:52:48
拡大
拡大
知る大切さ2017
@siru2017
@UHisayuki 本格調査での4地区の10万人あたり人数提示してくれない？ 君が知らないなら当方が貼っていいけど？ 君が認知してるか知りたいな。
2019-07-16 19:24:40
知る大切さ2017
@siru2017
@UHisayuki 先行調査と 本格調査で判断の モノサシが変化してるの ビーフンさん認識してるかい？ それと先行調査てどんな位置ずけだったか？ 認知しているなら貼ってね。 知らないなら貼ってあげるけど？
2019-07-16 19:27:34
知る大切さ2017
@siru2017
@UHisayuki 先行調査は福島県独自の検証ね。 今後の本格調査への基礎データ的位置ずけとされた 本格調査はアンスケアの見解を鵜呑みねw
2019-07-16 20:06:52
知る大切さ2017
@siru2017
@UHisayuki 本格調査の4地区のデータ10万人辺りを 認知してないなら貼ってあげるけど？ 福島県のHPにあるけど？ 甲状腺がん関連にね。
2019-07-16 20:08:07
味噌煮込みビーフン
@UHisayuki
@ADHD_PhD 「甲状腺から検出される0.2μSv/hが、等価線量で100mSv相当」ってのは間違いではないかと。 ただし、これを超えたら甲状腺がんになるかって言うとそうでもなくて、20μSv/h(1Sv相当)ぐらいないと明らかな違いにならないんじゃないかってだけで。 env.go.jp/chemi/rhm/h28k…
2019-07-17 09:44:18
知る大切さ2017
@siru2017
@UHisayuki @ADHD_PhD 少しはググったら？ それと 10万cpmで1シーべルトだってよ。 そんで17万？に10万cpm超え100人以上ね。 あとその1Svでないとのソースよろしく。 pic.twitter.com/SUSKJjVd9H
2019-07-17 10:26:13
拡大
味噌煮込みビーフン
@UHisayuki
@siru2017 推定甲状腺吸収線量の表に「悪性ないし悪性の疑い発見率」が0.03％以上の地域をスポットしてみました。特に相関しているようには見えませんが他にデータがあるのでしょうか？ 表 10．実施対象年度別市町村結果 pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attac… 市町村別線量 pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attac… pic.twitter.com/NbBKTRTPUd
2019-07-17 11:07:19
拡大
知る大切さ2017
@siru2017
@UHisayuki 聞いていい？ なぜ0.03%以上を採用なの？ それ0.05%にしたらどう見えるw ビーフンさん我田引水系かね？ あと地区別線量だけ見てもね。 分析不得意な系かね？君は。 pic.twitter.com/pnKLUZfBMG
2019-07-17 11:31:42
拡大
味噌煮込みビーフン
@UHisayuki
@siru2017 @ADHD_PhD 甲状腺吸収線量なので、バックグラウンド線量は関係ないかと。 問題とされているのはヨウ素131の吸収量ですし。 1Svとしたのはこれを参考にしています。 env.go.jp/chemi/rhm/h28k… unscear.org/docs/reports/2… pic.twitter.com/RkIOZkpzIC
2019-07-17 12:40:19
拡大
拡大
知る大切さ2017
@siru2017
@UHisayuki @ADHD_PhD ビーフンさん 頼むからいい加減な思い込みで語るの辞めてくれない？ 2011ー2012あたりでそれならまだ許せるが 2019の今もそんないい加減さでコメント残すとか ググる能力磨いたら？ 情報収集能力に難あるよ貴殿。 pic.twitter.com/P3KIRn1deU
2019-07-17 13:06:57
拡大
拡大
拡大
拡大
味噌煮込みビーフン
@UHisayuki
@siru2017 地域別の発見率は検査期間と相関していて、推定される吸収線量とは相関していないという見解では？ pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attac… pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attac… pic.twitter.com/kfzZIvG7G2
2019-07-17 13:18:55
拡大
拡大