宮崎・早野論文問題および東大、福島県立医科大の調査結果について

ちょいめたぼ @tyoimetabo_z

東大も福島医大も自浄作用を失っている。もし意図的でないのだとしたら、あまりに無能と言えるほどの大間違いだぞ…誤りを認めた宮崎真氏はまだマシだが、早野龍五氏の説明は二転三転している 東大・福島医大「研究不正なし」〜宮崎・早野論文 | OurPlanet-TV ourplanet-tv.org/?q=node%2F2413… #OurPlanetTV

Satoshi Tanaka @sato51643335

関係者の余裕綽々ぶりを考えれば、このような評価がでたことに驚きはありませんが、わが国で研究公正を推進する上で東京大学は大きな障害となりつつあるのではないかと思います。headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20190719-…

Satoshi Tanaka @sato51643335

福島県立医大の報告書概要(PDF)：詭弁を繰り返して不正認定を回避しており、今後の研究公正のために問題点を見出そうという姿勢は残念ながら認められません。シロ認定を目的とした調査ということでしょうか。fmu.ac.jp/univ/daigaku/t…

🌈白石草 @hamemen

今回の公表には疑念が…。申立日が異なるのに、東大と福島医大が参院選直前の同日に結果を公表。 しかも東大は夕方５時。申立人に直前まで「動きはない」と嘘をついていた。しかし、早野さんは事前に知っていた。 東大・福島医大「研究不正なし」〜宮崎・早野論文 | ourplanet-tv.org/?q=node/2413 pic.twitter.com/o9dVGf7KYX

拡大

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

島さん：黒川氏と一緒に宮崎氏に面会して色々と質問した時、筆頭著者である宮崎氏は、この論文で博士号を取っているにもかかわらず、ほとんど答えられなかった。 / @iwj_ch7 live on cas.st/212c76ff

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

早野先生 @hayano 福島県立医大の報告書を拝見しましたが、Miyazaki-Hayano第２論文[JRP 37 (2017), 623]のFig. 6, 7の不一致の理由(左)が1/8に早野先生が公開された「見解」(右)と全く異なっているのですが、どういうことですか？調査委員会に対しては1/8の見解と異なる説明をされたのでしょうか？ pic.twitter.com/PzBNXYgfek

拡大

拡大

Jun Makino @jun_makino

うわあ、、、まあ捏造等認めないのは想定内として、同意してない人を除外できる情報をもっていたのに除外しないで使ったのを倫理規定違反ではないと認定したのね。

Yoh Tanimoto @yoh_tanimoto

宮崎早野論文の調査結果(東大) u-tokyo.ac.jp/content/400120… 不正はないということだそうなので、早野氏 @hayano は他の疑問 iwanami.co.jp/kagaku/201904-… にも答えて下さるでしょうね。なお、図7の累積線量が図6の線量率に対し0.46倍であることは科学4月号で指摘しましたが、曲線は0.58倍です。 pic.twitter.com/6XpMwpDk8M

拡大

Jun Makino @jun_makino

まあ、早野さんの論文はこの程度の間違いがあっても不思議はない、ということなんであろう。で、東大ではこれくらいでは「注意義務を著しく怠った」ことにはならないと。

Jun Makino @jun_makino

とはいえ、福島医大の報告では「該当論文 2 編は速やかに是正されるべき状況にあり」と明記していて、方法も結果も適切ではない、という結論ではある。これはなかなか大きい。

土井妙子 @taekodoi

黒川眞一氏「私は決断しました。私は東大の物理学科で学んだ物理学者として、それから心ある有志の東大出身の物理学者として東大物理学部を出た、物理学科を出た有志と連合して新たに申し立てを行います。」 twitter.com/masanoatsuko/s…

まさのあつこ @masanoatsuko

動画はこちら。 東大・福島医大「研究不正なし」〜宮崎・早野論文youtu.be/syAE5GeBIvo

2019-07-19 20:14:24

Jun Makino @jun_makino

福島医大のほうへの申したては、論文の中身については「イ 第 2 論文に捏造と疑われるグラフが存在すること」の1点だけなので、黒川レター+そのあとに判明した点全部についてさらに申し立てを行うことは可能であろう。

Jun Makino @jun_makino

これはもちろん詭弁で、研究者にはデータの同意状況を確認できるレベルのデータがわたっていることは情報公開請求で既に判明している。それなのに「データの同意状況を確認することまでを求めることはできない」のは意味不明である。

Jun Makino @jun_makino

ここには極めて重大なことが書かれていて、「当該データが提供元である伊達市の了解のもとで、個人情報を含まない状態に匿名加工されていたものである」とある。

Jun Makino @jun_makino

つまり、「当該データ」を「個人情報を含まない状態に匿名加工」したのは「伊達市の了解のもと」によるものなので「個人情報を含まない状態に匿名加工」したのは伊達市ではない。

Jun Makino @jun_makino

つまり、福島医大は、明らかに意図的に虚偽の研究計画書が提出されても倫理指針に対する違反ではない、と判断したことになる。

Jun Makino @jun_makino

東大への申し立ても、研究不正については「セミナー発表(別紙記載1)のスライドと論文のグラフの値に齟齬がある(研究不正)」の1点なので、あと10点くらい申し立てをすることは可能と。

佐藤 嘉幸／Yoshiyuki SATO @pliselonpli

科学とは何なのか。宮崎＝早野論文も、その研究不正に関する調査結果も、とても客観的なものとは言えない。黒川眞一氏：「これは普通の言葉で言うと、改ざんにあたります」youtube.com/watch?time_con…

Jun Makino @jun_makino

しかし、同じ指摘が他の人から既にあったのは全部スルーしたのに調査委員会だと「申し訳ありません」になる早野さんは、自分が「誰にいわれたかで態度を変える」というまあ通常の科学者の規範とされることとはほど遠い行動をとる人であることを世界に発信したわけだ。

Yoh Tanimoto @yoh_tanimoto

福島医大 fmu.ac.jp/univ/daigaku/t… と東大 u-tokyo.ac.jp/content/400120… の宮崎早野論文の調査結果では、科学的な内容としては第2論文の図6,7だけが触れられています。これは調査を申し立て内容に限定したためなのでしょう。ほかにも多くの疑問 iwanami.co.jp/kagaku/201904-… がありますが、それは別の機会に。

Yoh Tanimoto @yoh_tanimoto

では、図6,7の不整合の問題はすべて説明されているのかというと、まったくそんなことはありません。図6 iopscience.iop.org/0952-4746/37/3… と図7 iopscience.iop.org/0952-4746/37/3… にはガラスバッジのデータのほかに周辺線量から描いた線量率と累積線量のグラフがあります。この2つの整合性はどうでしょうか。

Yoh Tanimoto @yoh_tanimoto

こちら wolframalpha.com/input/?i=plot+… が論文の式を使った図6の曲線で、こちら wolframalpha.com/input/?i=plot+… が 図6の曲線を積分して単位をmSvに直したものです（本来は初期被曝を加えないといけないのですが、されていません）。38ヶ月目の値を読み取ると、4.93mSvとなります。論文図7では2.87mSvと読めます。

Yoh Tanimoto @yoh_tanimoto

2.87と4.93の比は0.58ですから、これは今回の調査で言われている図6と図7のデータの比の0.46とは違います。このmSvとuSvの混同による0.46倍というのは、岩波「科学」4月号で"科学者が犯す間違いとしては信じ難い"と書いたそのものという驚くべき結果ですが、それでも0.58倍の不整合は説明できません。 pic.twitter.com/Luv8pOFY3X

拡大

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

えええーっ（驚愕） 解析に用いたコードが残っていて、それに基づいて見解を出されたのではないのですか？ 「理論曲線」については相変わらず説明になってないですし。 twitter.com/hayano/status/…

ryugo hayano @hayano

東大の公表資料には第2論文図7の誤りが詳述されています．私が1/8の見解でのべたものと異なる記述ですが，もちろん，今回のものが正しい説明であり，委員会でもご納得いただきました．1/8の見解は撤回いたします．申し訳ありません．

2019-07-19 17:12:49

Yoh Tanimoto @yoh_tanimoto

さらに、生涯線量の推定は、当然38ヶ月目までのデータではなく曲線を使ってなされているので、福島医大の調査結果"個人線量の過小評価はない"という結果は明らかな間違いであるだけでなく、調査申し立て書に書かれているはずである図6と図7（の曲線）の不整合を十分に調査していないと言えます。