10周年のSPコンテンツ!
54
大神ひろし @ppsh41_1945
日本赤十字の献血ポスターについて「これは間違いなく環境型セクハラですね。理由は私が不快と感じたから」って批判を日テレが紹介してたので、「そんな事言って批判してる奴いたか?」と思って調べてみたら、どうやらアンチフェミによる太田弁護士を揶揄したツイートだった模様。 日テレは恥を知れ。 pic.twitter.com/bR8iHK0E63
拡大
拡大
拡大
拡大
孔悠鬼 @kongyouguai
確かに日付指定で昨日以前で"理由は私が不快と感じたから"で検索(twitter.com/search?q=%22%E…)しても、このツイートしか引っかからない。 歪曲報道っつーかフェイクニュースだな。 日テレに言ったり、拡散希望したりしたほうがいいんじゃねえの? twitter.com/kannasaxa/stat…
大神ひろし @ppsh41_1945
あらら、作者ですら怒っているならもうどの勢力も敵ですね。 日テレは各方面から批判を浴びて反省して下さい。 twitter.com/kawarawarazu/s…

【原作者氏の怒り】
打診しつつフル無視って何なんだろうな?
テレビの人間はいっつもそんなもんか

丈(たけ)■単行本1~3巻発売中 @syokumutaiman

絵描き、ドラドラしゃーぷにて「宇崎ちゃんは遊びたい!」連載中です  https://t.co/yJq2NpUnk3

https://t.co/CodNNcYWsZ
丈(たけ)■単行本1~3巻発売中 @syokumutaiman
日テレさんからの打診はあったと聞いてて僕も担当編集もキッパリ断ったはずなんですが誰がいつテレビで使うことを許可したのかそれとも勝手に使われたのか説明は欲しいところですね
ver@神様の定食屋泣ける @verpso
@syokumutaiman しかも、一部捏造までしてたので、少し腹が立ちました。
眠気子🦐🧷💐👞🖐️ @nemukeco
日テレがどういう層からの「ウケ」がほしいのかよく分かる 素で読み違えたんだったらそのレベルのスタッフしかいないってこと これだからもう地上波のTVは見る気がしないんだよ #スッキリ #環境型セクハラ twitter.com/ppsh41_1945/st…

コメント

電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
捏造報道と呼ばれても仕方無い内容だぞこれ
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
無断使用に関しては、個人的には「引用」の文脈で勝手にやったならまだ分かるのだけど。そうではないよなこれ?
蜂々 @djLuoVP6Eneag4V 2019年10月25日
「視聴者提供」にして「視聴者」に押し付ける気か?
マケン犬 @watasi_no_make 2019年10月25日
だからTwitterを取材の場所にするなと…
ると。 @nec0lt 2019年10月25日
ワイドショーでは、こういうのが普通です。
こちら4丁目@話題限定 @emuoyt4aritok 2019年10月25日
Twitterでの声を持ってくるなら、その前後のツイートを見て文脈を判断しろと。そのリソースが無い、もしくは惜しいと思うならTwitterでの声を持ってこないか、番組打ち切るなりスタッフ解雇するなり会社解体するなりしちまえ。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
DaisyAdreena 私は引用だと思ってました。逆に、引用の範囲でないという根拠はありますか? なお、私は本件ポスター批判に関してはナンセンスなイチャモンだと思っています。
aitsuki @aitsuki2 2019年10月25日
画像に関しては引用の要件を満たすので、何も言えない。 捏造や、過剰報道なら営業妨害に捉えることもできるので、そっちで攻めてほしい
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
jiyu33 「引用でやったならまだ分かる」と言っているだろ? …で、「その場合許諾をとらずともよい」という事も分かるよな?なのに、わざわざ取りに行って、断られて、それなのに利用しているんだよ。おかしいだろ。
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
jiyu33 なお引用の範疇に完全におさまるかと言えばケースバイケースだとは思うよ。実際に番組を見ていないから分からん。番組のいちパートとは言え「画像をメインにした話題を放映している」とも言える。仮に画像を抜きにしてみたらどうなる?この件の趣旨がほぼ伝わらないワケわからん内容になりかねない。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
DaisyAdreena むしろ本来許可がいらないのにわざわざ確認してるのは配慮の現れではないでしょうか。引用が自由であることを知らない人も多いので、念の為に聞くという運用は十分ありえます。許可を得てれば揉めることはありませんから。許可が取れなかった場合、揉めるリスクを覚悟で引用することもあり得ることです。気持ちはわかりますが、そもそも引用は合法なので、筋が悪いですよ。ストレートに報道の内容を批判する方が合目的性が高いと思います。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
私は絵の引用は正当だと考えますが、報道全体はフェイクニュースに近いと考えます。率直にいってゴミです。人の悪感情を煽るだけの構成ですね。
denev @_denev_ 2019年10月25日
jiyu33 京アニ被害者の実名報道も合法ですしね。きちんと実名報道する正当性を丁寧に説明し、配慮もした上で報道してますし。
重-オモ- @__oMo__ 2019年10月25日
紛らわしい内容のツイートではあったが、慣れた人ならば意図は十分読み取れる。テレビ局は元ツイートの意図をわかっていたのか、わかっていなかったのか。
SAKURA87@多摩丙丁督 @Sakura87_net 2019年10月25日
報道機関のこの手の話が良く燃えるのは、自分らは公に認められた引用でさえするなと居う姿勢なのに、他人に対してはその権利を行使しようとしてるからだ。自分らの権利を守りたいなら相手の権利も尊重するべきだし、自分らが法に則った権利さえも拒否するなら、相手がするなと言ったことは尊重して然るべき。
八月さん @hatigatusandesu 2019年10月25日
作者も編集も触らずに静観していたかったのにここに来て再燃させようとするマスコミにはウンザリするわ
ざの人(togetter用垢) @zairo2016 2019年10月25日
引用の範囲で収まっているのか?という点では著作物の題名や内容を勝手に改変されない権利(同一性保持権、第20条)に抵触している。しかも無断で、その点ではアウト。とは思うんだけど、ツイートと言えど、それやっちゃっていいのか?放送局が、しかもその放映でスポンサーを得てお金を稼いでいる場合は、放送局はコンプライアンス違反じゃないの?というね。
ざの人(togetter用垢) @zairo2016 2019年10月25日
ツイートだからツイ主に無断で引用して改変して利用していい。 とツイッター規約に書いてあるのならともかく、Twitterと言えど著作権という法の名のもとに取り扱われている以上、特定の人だけ許容されるという代物ではないぞ。 というのがこのまとめの主題(と思う)で、そこはもっと声を大きくして、放送局と言えど法を守れ!と強く視聴者が監視していくべき案件だわ。
ざの人(togetter用垢) @zairo2016 2019年10月25日
スッキリという番組名なのに、スッキリしない という落ち(笑
myo@真面目モード @myomyo01 2019年10月25日
DaisyAdreena 許諾に関しては、作品内の絵とかそういう商業媒体に載ってるポスター以外の絵の使用許可をもらいにいったのかなぁ、とは思った。それはそれとして、断った際のやりとり詳細とかがわからんと何とも言えないが、あんまいい感じしないのは確かだよね。マスコミ不信というバイアスかかってるから余計そう思えちゃうのかもだけどw
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
jiyu33 いや、「断ったのに」使ったという点が問題なんだよ。引用やりたいのなら勝手にやれや。
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
いらないケンカを売った形になるので結果論的に配慮とは真逆なのだけど
コパ @ahirukopa 2019年10月25日
ツイート引用するなら、ツイートの一部を加筆修正しないで載せるのが普通じゃないのか?元ツイートの「これも間違いなく環境型セクハラ」を「これは間違いなく環境型セクハラ」に変更するのって捏造じゃん。「これは」と「これも」の違いは結構デカいよ
没個性 @cgpr4 2019年10月25日
テレビがこんなに堂々とフェイクニュースを垂れ流すとは ある意味感心してる
両棲装〇戦闘車太郎 @d2N5Q4GciZtsa2e 2019年10月25日
「公共の福祉にのっとりOKです」「誰だおまえ」案件かよ
@onpu_original 2019年10月25日
もうこの手の「市民の声」を報道するの禁止でもした方がいいんじゃないかなあ。今回は捏造で群を抜いて悪質だけど、そうじゃなくても意図的に一部の意見だけ使ったり世論操作にばかり使われて不健全過ぎる
雲雀っちゃ @anas1yam 2019年10月25日
ポスター批判に対する悪質な印象操作じゃん
こねこのゆっきー @vicy 2019年10月25日
まーたマスゴミの定期オタク批判がはじまったのか
ふひひっ☆ @satoda3104s2 2019年10月25日
視聴者提供、ほとんど無断転載か利用拒否されても無断で使用した映像ばっかりということを想像すると吐き気が出る。しかも提供された側には一銭も提供料入らないし。
柳瀬悠 @yanaseyou 2019年10月25日
satoda3104s2 ついでに視聴者とも限らない。最初から最後まで嘘しかない
文野 @vegikan111 2019年10月25日
同じようなまとめ作ったんだけど随分コメ欄の傾向違うな 日テレ「これは間違いなく環境型セクハラですね。理由は私が不快だから」というツイートを拾って紹介→実はそれはアンチフェミの揶揄ツイートだった https://togetter.com/li/1421139
ゲーム用垢 @z1g6309 2019年10月25日
ほんとテレビはゴミばっか。視聴者提供っていうのなら引用元URL表記は最低でも必要だよなぁこれ
トッリ(白SIRO) @SIRO4i8SATO 2019年10月25日
ソースの人すらもが実は「弁護士さんの揶揄しか言ってない」と言うオチ。インターネッツの時代は、フェイクニュースが浮き彫りでバレるのも早い…
spin_out @spin_over 2019年10月25日
騒動に絡めて作品の内容を紹介したいが断られたので騒動のアウトラインだけ放送したって事じゃねーの。知らんけど。あと、「お気持ち」は直接的に言ってないってだけで「そう解釈される:ような発言を繰り返したことへのブーメランでしかない(太田弁護士の過去の「キモイ」発言など)。そして誤解されるような事をするのが悪いというはフェミがさんざん他人叩くのに使ってきた文法でこれもブーメランだな。
テスラ @hz0tPOjtCcJmL1b 2019年10月25日
こういう案件は弁護士雇えないのかな。雇っても金にはならなそうだが。名誉毀損とかで何とかならんものなのか。詳しくないから知らんけど。
spin_out @spin_over 2019年10月25日
hz0tPOjtCcJmL1b ネットにそういう意見があるという紹介であって、個人を特定してその人がそういう主張をしてるという報道ではないので難しい
kenjirou_takasima @kenjirou 2019年10月25日
これtwitterの引用の仕方に引っかかると思うのですが。改変しないようにしろと言われてたはずなのに誰だかわからないようにしてる時点で違反です
やらかど@やらか堂 @yarakado 2019年10月25日
これ著作権法第四十一条の範囲、と言えなくもないのではないかしらん。 "第四十一条 写真、映画、放送その他の方法によつて時事の事件を報道する場合には、当該事件を構成し、又は当該事件の過程において見られ、若しくは聞かれる著作物は、報道の目的上正当な範囲内において、複製し、及び当該事件の報道に伴つて利用することができる。"
カツヲ @RX78_01 2019年10月25日
さすがテレビ! おれたちにできない事を平然とやってのけるッ !
TD-M18もっこㄘん @Mokko_Chin 2019年10月25日
オツムが平成初期でとまってんのか?無視してりゃ視聴者には判らん時代は終わったぞ。
しわ(師走くらげ)@寝貯めしたい @shiwasu_hrpy 2019年10月25日
yarakado 虚偽捏造無許諾画像使用報道もその範疇に入るって?そういう文面には見えんが?
マルメターノ@Qtaht/冥なんとか @r_indietro 2019年10月25日
不快なものを見せつけられる環境型ハラスメントを率先して例示していくオールドメディア
しわ(師走くらげ)@寝貯めしたい @shiwasu_hrpy 2019年10月25日
日テレも質が落ちたなぁ…BPO殺到不可避やろこれ
やらかど@やらか堂 @yarakado 2019年10月25日
shiwasu_hrpy あー画像そのものを報道において使うことにおいて、ですね。そもそも41条に則るなら許諾は必要ない。引用としても同様。画像の改変(これは論外ですね)や報道の内容が捏造かどうか、そもそもワイドショーが報道であるか否かはここではおいておきます。
spin_out @spin_over 2019年10月25日
放送時間帯的にそのものの報道は見てないけど、そもそもこの吹き出しを「twitterの発言」ではなく「ネットの意見」として放送してたら、捏造にもならんよ。実際そういう意見自体はあるからね。
さとうあきひろ @akihirosato1975 2019年10月25日
「環境型セクハラ」云々のtweetについては、日テレの制作担当者がアスペだった可能性もあるんじゃないかなぁ。皮肉を皮肉と捉えられないでそのまま受け止めてしまう人は一定数存在する。
ラヌ @25ranai 2019年10月25日
この番組はモラハラですね、理由はわたしが不快だと感じたから
yamada @yamada46089222 2019年10月25日
なお出演していたコメンテーターは「これがセクハラなら巨乳は全員駄目なのか、アホらしい」とかなり否定的だった模様。さすがのテレビ局の押し付けでも擁護不可っぽい
ネット・アイドル界の重鎮だんごむしさん @sengodebu 2019年10月25日
ツイッターを取材のネタにするのほんとやめるべき。映像関係ですらも一旦マスコミが買い取ってソース元をツイッターじゃ無くしてから流せ
Takekinoko @takekinoko058 2019年10月25日
日テレはバンキシャでボークスから訴訟沙汰になりそうになった過去を忘れたのか? コナミのラブプラス捏造も大概だったがコナミの場合は黙認、だがボークスのドルフィーはその怒りがファンだけでなくボークス企業直々で日テレに苦情を出された。
(・ิω・ิ)もろきう(・ิω・ิ) @moroQ_mayuge 2019年10月25日
(ヽ'ω`)これは王シュレット展開の予感
Takekinoko @takekinoko058 2019年10月25日
takekinoko058 ただし、今回は企業ではないので抗議する可能性は低そうだ。
マグロ @2EQmSI2K1sFir1U 2019年10月25日
最近スッキリこういうのあるな。 メルパルク仙台の件も実態を完全に把握しないまま取り上げて問題人物間違えてるし。
らっともんきー @ratmonkey36 2019年10月25日
後から知ったけど報道の内容自体はむしろまともと言うか、コメンテーターもほぼ「いやこれでセクハラはおかしいやろ」って内容だったのでまあそこは良かった良かったって感じですね。これで後はフェミさんたちが日テレに凸ってそっち燃やすのに夢中になってくれれば…。
押川歩 @asphaltos1 2019年10月25日
(皮肉)って文末に書かなくても通じるかなって不安になることあるよね
しわ(師走くらげ)@寝貯めしたい @shiwasu_hrpy 2019年10月25日
ratmonkey36 フェミはフェミでも、献血側に凸るフェミと、日テレに凸るフェミが居るからどちらにせよあかんやろ。変な意味で悪化する。
しわ(師走くらげ)@寝貯めしたい @shiwasu_hrpy 2019年10月25日
yarakado 「正当な範囲内」がどれをどう指しているのか、でかなり意味合いは変わってきますな。「純粋に引用」であればセーフなのは分かるが、「誤解を招く表現に用いた」のならこれの適用外であるような気が。あとは宇崎ちゃんの版権元である出版社の出方次第ですかねぇ。
da7801 @da78012 2019年10月25日
どう考えても報道。因縁つけてるやつの頭がおかしい
コン蔵 @konzopapata 2019年10月25日
そもそも作者に許可も求めるもんなの?赤十字じゃなくて って思った
自由 @jiyu33 2019年10月25日
DaisyAdreena うーんそこは受け取り方次第ですかね…私は漫画を描いてますが、同じことをやられたら引用には抗議せず、報道内容を講義します。きちんと理論武装しないと自分の批判の正当性が減じられてしまうので。道義的にどうよ、というご指摘なら半分ぐらいは共感できる、といった感じです。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
zairo2016 著作物の題名や内容を変更して報道されてたんですか? イラストには(おそらく)題名はありませんし、イラストを改変して報道するのは難しく思えますが。同一性保持権違反なら話は変わってくるので具体的事実を教えていただきたいです。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
法で攻めるより、放送内容の誤りを表現の自由を行使して批判する方が、筋が通っています。論点を発散させない方が一貫した主張がしやすく、相手の主張を切り崩しやすいです。
らくだケイム @rakudacame 2019年10月25日
DaisyAdreena これ、作者ではなく「視聴者」が撮った写真を「提供」してもらったってことじゃないでしょうか。 つまり風景を撮ったものだからOKという理屈。ひょっとしたら写真提供者は使用を許可しているのかもしれません。 ひどい話だけど。
Yeme @yer_meme 2019年10月25日
rakudacame そして何かあったら怒られるのは「提供者」って事っスね。ギリギリを攻めるときは必ず他人名義、昔からお得意のソースロンダリングっスねー。
もっと!孕ませ!炎のおっぱい異世界エロ魔法万歳🌸🐏💎🐈🍒 @roribanzai 2019年10月25日
あえて擁護するなら、番組の「公共空間で~」と全く同じツイートがツイ消し済みで実際にツイートされていた場合かつまとめの人のツイート引用ではない可能性はどうでしょうか?悪魔の証明みたいになりそうな気もしますしさすがに無理筋ですかね…?(無知)
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2019年10月25日
「スッキリ」は報道番組ではなく情報番組です。
hh @hh93737975 2019年10月25日
内容はともかく、報道なんだから著作権は問題ない。41条にあるとおり。 引用を満たすかとか許可とか関係ない。
cinefuk 🌀 @cinefuk 2019年10月25日
「著作物の無断使用は著作権法違反」だが「"商品のパッケージ"、あるいは"ポスターが置かれた風景"を放送するのは報道の範囲内」ということか。テレビは『絵』がないと放送できないメディアだから、何がしか被写体が必要だったとはいえ。
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2019年10月25日
hh93737975 だから報道番組じゃないんだって。局の報道部が作る、あるいは上位責任者なのが報道。だからこれは間違った引用。
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
jiyu33 スジの通らん事やられているよなと言っているのに「半分くらいの同意」だとか言われても。まぁどうでもいいか。お前の中ではそうなんだろ。
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
rakudacame ポスターそのものを論じている時点で「偶然の映り込み」もクソもないのでは。
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
vegikan111 「タイトルで明確に問題提起をするかどうか」だけでもだいぶ反響の内容が異なると思うよ。「元は別の意図でのツイートでした」と示すのと、「ツイートの悪用」「捏造」だと示すのとでは、そりゃあタイトルを見る人間の印象は変わってくるから。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
DaisyAdreena 作者とテレビ局の間にどういうやり取りがあったのかはわかりません。「筋が通っている」かどうかを判断するファクトが無いのです。対立する当事者同士において、お互いが自己に都合のいい情報だけあげるのは普通のことです。やり取りの内容を知らない第三者が、想像を元に「筋が通っている」かどうかの判断はできないと思います。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
DaisyAdreena 一方、報道内容そのものは公開され多くの人が閲覧した客観的事実です。また、著作権法も法律として交付された、誰もがアクセスできる事実です。不明確な事実を元に判断を行うより、明確な事実を元に判断を下したほうが、客観性が高い意見になるし、より説得力が増すと考えます。 冷静に考えてください。「お前の中ではそうなんだろ」で終わらせると、単なる不毛な言い合いになってしまいます。報道を批判し、間違いを正したいのであれば、客観的な事実を元に意見を組み立てるべきです。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
そもそものポスターの批判は法的根拠もなく、環境型セクハラにも当たらないひどい言いがかりです。また本報道も、総合的に虚偽とみなせる内容で、感情的な対立を煽りかねない妥当性を欠く報道です。 だからこそ批判する人は、冷静に、事実をベースに淡々と批判・反論していくべきです。理論武装をしっかりとせず、事実かどうかをないがしろにすれば、最悪イチャモンを付けている相手方と変わらないレベルまで堕してしまいます。
denev @_denev_ 2019年10月25日
作者や編集部が恐れたのは、作品に(自分たちの責任ではない)余計な負の印象がこびりついてしまうことでしょう。著作権の話にするのは完全に的外れだと思います。
kartis56 @kartis56 2019年10月25日
スッキリしないな
自由 @jiyu33 2019年10月25日
_denev_ 同意です。著作権違反より内容の誤りを批判すべきですね。
aitsuki @aitsuki2 2019年10月25日
DaisyAdreena 逆に断られたから引用の範囲にとどめたんでしょ。許可されてたら、作品の内容まで踏み込んでたんじゃない?(プラスの報道かマイナスの報道かはともかく)
denev @_denev_ 2019年10月25日
jiyu33 私は報道したことそのものを責めたいですね。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
_denev_ 結局それも、内容の批判に帰着すると思いますよ。内容が公平で、虚偽が含まれていなければ報道したことそのものも責められなかったでしょうから。
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2019年10月25日
jiyu33 報道番組と情報番組の違いわかってますか?
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
jiyu33 「僕も担当編集もキッパリ断ったはずなんですが」を現時点で信用しないという事だな。勝手にしろ。
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
jiyu33 警察主導で著作権がらみの動きを起こす時すら原作者に同意を取りに来る。その場合告訴が必要だからではあるが、裏を返せば原作者の姿勢とはそれだけ重んじられるものだという事だと私は思っている。お前はそうは思わない。なら勝手にそう思っていればいいんじゃないか?
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
aitsuki2 断られた上で勝手に使うというのなら、私が原作者であれば担当と協議した上で民事訴訟起こすよ。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
DaisyAdreena 状況を見れば断ったんだろうな、とは思いますが、どういう態様で断ったのか、断った際にテレビ局側がどういう反応や説明をしたのかなど、一連の話の流れを見なければ妥当性が判断できません。事実の認定はそれだけ難しいことが、民事裁判等の膨大な記録によって経験則的に証明されています。 私はこの点については単に「事実が足りずに証明ができないから、それを前提に理論を組み立てるべきではない」と言っているだけです。何度も申し上げている通り、報道内容は私も許せないと思っています。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
DaisyAdreena それは罪刑法定主義の観点から、刑事法においては法律を厳格に適用しなくてはならないからです。確かにそこに原作者の姿勢を重んじるという精神を見出すことは可能でしょう。しかしながら、それと引用が認められることは全く別の話です。引用が合法であり、引用の要件が決まっているのは、言論(批評)の自由と著作権の保護の調和を図るためです。この両者の概念は全く別の人権から導き出されるもので、ごっちゃにして語るのは乱暴すぎます。
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
jiyu33 jiyu33 何を眠たい事を言っとるんだ。断られた上で勝手に使うというのなら、私が原作者であれば担当と協議した上で民事訴訟起こすよ。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
DaisyAdreena 間違いなく敗訴しますよ。弁護士ドットコムなどで聞いてみればいかがでしょうか。私は弁護士ではありませんが、ロースクールに通っていたので、その程度の初歩であれば判断が可能です。認められるとしたら、それこそ言論の自由の侵害の悪しき前例となるでしょう。報道内で原作者に対する名誉毀損発言などがあれば別ですが、本件においてイラストの著作権侵害で民事訴訟してもまず勝てません。これは断言できます。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
DaisyAdreena もし本当に許せないのなら、最寄りの警察署に告発してみてはいかがでしょうか。同一性保持権侵害は未だに親告罪ですが、犯罪であると警察が判断したのであれば、原作者に告訴をするように依頼しに行く可能性も高いです。原作者が嫌がってますからね。 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%91%8A%E8%A8%B4%E3%83%BB%E5%91%8A%E7%99%BA
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
引用の要件が満たされると判断されるかどうかはやってみなければ分からんが、断ったものを勝手に使うというのなら無形損害の賠償なり起こしてそこそこの金むしり取ってやろうとは思うよ私なら。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
警察に告発し、弁護士に相談してみれば、間違っていることがわかると思います。 私は何度も言っている通り、内容の批判をすべきだと考えます。言論の自由には、こちらも言論を持って反論すべきです。別途法律違反があれば別ですが、今回の事例では少なくともイラストの同一性保持権侵害は認められないでしょう。
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
jiyu33 jiyu33 アホなのかお前。誰が著作権侵害で訴訟起こすと言った?
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
jiyu33 誰が刑事訴訟の話をしているんだよ。何でも言い返せばいいってもんじゃないぞ。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
DaisyAdreena 無形損害とは無形的損害(精神的損害)のことでしょうか? 慰謝料請求ならやってみてもいいかもしれませんね。ただ、日本ではほとんどの場合認められないし、認められても少額です。まあ額の問題ではないと思いますが。その場合は原作者に対する名誉毀損に当たるなどの事実がなければ、認められにくいと思います。「自分が嫌な気持ちをした」だけだと慰謝料は原則的に認められません。引用自体も合法ですしね。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
DaisyAdreena 「警察主導で著作権がらみの動きを起こす時」と聞いたら、普通は刑事訴訟を想起するかと。警察手動で起こすもので、刑事以外のどんな訴訟形態が想定できるのでしょうか?
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
ときメモ案件も民事訴訟だし、アレの賠償請求における最大の金額は無形損害(俗に言う精神的損害)にかかるものだった。6000万だか請求して実際の判決は200万程度でしかなかった筈だがまぁそんなもんだろ。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
DaisyAdreena 何を根拠に訴訟を起こすのでしょうか? 私には勝ち筋がある構成が思い浮かびません。後学のために教えていただけると幸いです。
ネットで通りすがるブラジル人 @ntbxp 2019年10月25日
DaisyAdreena ああ、これは作者の画像の引用とは違う。このツイートの引用は、文章の前後関係、文脈、脈絡、コンテキスト、状況、環境を歪ませてツイートの意味合いを変えた、正真正銘のフェイクニュースだ。
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
jiyu33 警察主導の例を挙げたのは「原作者の姿勢を重視すべき」と思っている私の考えの論拠とでもいったものであって、私自身が思う本件に対する具体的行動といえば民事訴訟。言ってあるだろ?
自由 @jiyu33 2019年10月25日
DaisyAdreena ときめも事件ですね。著作権法の有名判決ですね。あれはゲームが「映画の著作物」として認められたので、通常起こり得ない改変セーブデータの提供が同一性保持権違反になるという判断でした。イラストは映画の著作物ではないし、イラストを改変もしていないので、本件には当てはまらないと思います。同一性保持権が論点になること以外は共通していません。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
DaisyAdreena なるほど、刑事訴訟の話ではなかったのですね。誤解をしておりました。その場合は、先程申し上げたとおり、警察主導の例は罪刑法定主義から導かれるもので、言論の自由と著作権の調和を図る引用規定とは背景が違うものなので、その例は適切ではないという話になりますね。
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
jiyu33 引用からしてこの場合成立すると断言も出来ないというのはすでに言ってある。申し出て断られたのに利用したという点は少なからずマイナスにはたらくと思うね私は。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
ontheroadx すいません、普段はテレビのニュースはほとんど見ないもので、正確な違いは理解していません。しかし、いずれの場合でも、報道の自由なり言論の自由と著作権の調和の論点となるので、結論は大きく変わらないと思います。もし「報道番組か情報番組か」で法的な結論が大きく変わるのであれば、お手数ですがその点ご指摘願いたいです。
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
jiyu33 原作者の同意をとるべきとされている時点で出版物における原作者というのは決して軽い立場ではないという事を私は言っている訳だが、お前がそう思わないのならそれでいいんじゃないか?
自由 @jiyu33 2019年10月25日
DaisyAdreena 仮に慰謝料とすると、不法行為による損害賠償請求になると思います。それが成立するためには、故意・過失、権利侵害、損害の発生、侵害行為と損害発生との間の因果関係の4つが必要ですが、権利侵害、及び損害の発生の部分が十分に証明できないと思います。まずどの権利を侵害しているかがはっきりしませんし、何の損害が発生したことも法的に十分説明できないからです。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
DaisyAdreena 原作者の立場は私も重んじています。私の著作物が本件のような使い方をされたら、私は嫌です。私が言いたいのは、だからといってそれが何らかの違法を構成したり、民事訴訟で慰謝料が取れたりするものではないという事実です。「ポスターがセクハラだと私が思ったから違法だor損害が発生した」と言えないのとどうよう、「ポスターが嫌な形で言及されたから違法だor損害が発生した」とも言えないのです。だから私は、始めから内容の批判に専念すべきだと一貫して言っています。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
宇崎ちゃんはpixiv時代から見てたし、ファンだから今回のような使われ方はとても心外ですが、その気持ちと法的な評価は別です。私は(少なくとも著作権と慰謝料に関しては)法的に成立するとは思えません。従って私としては、「見る人に誤解を抱かせる、もしくは嘘ともいえる内容を放送したことが許せない」という主張をする、という結論になります。
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
jiyu33 別件。アダルトアニメの方の話。ときメモに関する有名な訴訟は1件ではない。いま見直すと無形損害でなく著作者人格権方面での200万だったな。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
DaisyAdreena おっと失礼しました。「ときめきメモリアル・アダルトアニメ映画化事件」ですね。間違えて申し訳有りません。
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
この件で訴えるなら、著作者人格権のうち公表権と名誉声望保持権あたりを言っていく事になるかな。
にににry⋈ @for_registratio 2019年10月25日
この件でテレビ局からどういう連絡したのかわからんから、そのあたり知りたいところではあるけど。 報道においては、拒否することでわかりやすい報道がしにくくなる可能性を考えると、拒否しようがなんだろうが無視して良いってのがあるべきと思うけどね。 だから引用に関する法律について報道は特権的な立場が明記されてる(よね?たしか)んだろうと思うし。
にににry⋈ @for_registratio 2019年10月25日
『(時事の事件の報道のための利用) 第四十一条 写真、映画、放送その他の方法によつて時事の事件を報道する場合には、当該事件を構成し、又は当該事件の過程において見られ、若しくは聞かれる著作物は、報道の目的上正当な範囲内において、複製し、及び当該事件の報道に伴つて利用することができる。』か。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
DaisyAdreena http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/668/013668_hanrei.pdf 判決文読んでみましたが、要は「パクってエロアニメ作ったから同一性保持権違反」という認定ですね。本件はイラストの改変などは行っていないので参考にはならないのではと思います。 公表権は既に公表された著作物には適用されません。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
DaisyAdreena 声望名誉の定義は、判例によると「著作者がその品性、徳行、名声、信用等の人格的価値について社会から受ける客観的な評価を指し、名誉感情を含まない」ですね。名誉感情はざっくりといえば主観なので、つまり主観的に嫌かどうかではなく客観的な評価を問題としているわけですね。ちょっとここは自分でも興味が湧いたので調べてみます。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
DaisyAdreena 判例を辿ってみましたが、この場合名誉毀損と同様の判断基準で争うようですね。 ここは評価の問題になりますが、過去の判例を見るにこの程度の放送だと認められないだろうな、と思います。 下記判例など、いくつか見てみるといいと思います。 https://system.jpaa.or.jp/patent/viewPdf/2918
自由 @jiyu33 2019年10月25日
for_registratio これは報道において引用が合法的に行える具体的要件を定めたものと解釈していいでしょうね。本件放送は、この条文によって合法になると考えます。
自由 @jiyu33 2019年10月25日
期せずして著作権法の復習が色々出来た。
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
jiyu33 『公表権は既に公表された著作物には適用されません。』 それはそうだな。私は公表権を公衆送信権的な内容だと勘違いするクセがあるのでここは直したい。公衆送信権の方はスジは悪くないと思うが。なにしろ故意に原作者の意向を無視したのだから少なからず旗色悪くなるだろ。
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
jiyu33 自作品が「セクハラ」「公共の場に不適切」だのと騒がれている事を原作者はご存知だろうし、そういった文脈でマスコミに取り上げられたくは無かったのでは。もちろんこれは私の憶測。
オルクリスト @kamitsukimaru 2019年10月25日
やらおんはちまなどの悪質まとめサイトと同レベルの捏造記事を垂れ流すところまで落ちたのか
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2019年10月25日
for_registratio 「事件」の解釈がケースバイケースで分かれる可能性はあるよ。法令用語だと訴訟や裁判が絡むものとされるらしいので、twitterで騒がれているくらいで「無許諾の利用は法的に問題ない」となるかどうか。
にににry⋈ @for_registratio 2019年10月26日
DaisyAdreena まあ引用については、一度条文も変わってることもあるし、今裁判するとどういう判断(当否で否となることは無いとは思うけど)になるかはわからんのはあるけどね。まあそれでも、
ユニコーン渡辺 @TheGoldSunlight 2019年10月26日
放送中「日テレはすばらしい!現代の神殿だ!スッキリは最高のフェミニスト番組!」 コメンテーターの発言後「日テレはジャップオスの巣窟。スッキリはキモオタ番組。コメンテーターは男に媚びる精神的男性で名誉男性だから迫害していい。」
たけ @Eo554IijYfHOQqw 2019年10月26日
「報道したいからきれいなポスター画像くれ」「だめです」「わかった(じゃあ仕方ないからツイッターの粗い画像使うね)」 こうじゃないかな?って思ってる
Ship5の鴉天狗@天久乃サギリ @Sagiri_Amen0 2019年10月26日
Eo554IijYfHOQqw 「ダメもとで交渉してみて、ダメって言われたら勝手に使ってツッコまれたら引用って言おう」って感じじゃないかと思われます。ただ引用の要件を満たしているかどうかは判断が難しくケースバイケースな事が多いので、ダメだった場合どう責任取るんだろう&そもそもダメかもしれない可能性があり、ダメだった場合のリスクが大きい方法をあえて取る必要があったんだろうかという点については疑問が残りますね
Ship5の鴉天狗@天久乃サギリ @Sagiri_Amen0 2019年10月26日
あとコメンテーターはポスター批判に否定的だった、が事実ならもしかしたら目的は「オタク批判&印象操作」ではなくむしろ「ポスター批判の意見を公共の電波で晒しあげて公開処刑」の方だったという可能性も全くないとは言い切れないかもしれませんね。これに限らず「批判や否定が集まりやすい言動をあえて取り上げて出演者がそれに対する批判や否定をする」という、所謂ヘイト消費的な内容ってワイドショーではちょくちょく見ますし
脳内がエロで埋まっている白痴のネトウヨ @dokuman3 2019年10月26日
これ、テレビのキャプチャ画像は許可取ったんだろうか
spin_out @spin_over 2019年10月26日
引用の要件はあくまで引用自体が主ではなく、それに伴う自己の主張の参考として扱う(おおまかに)なので。あの番組自体のポスターの扱いは引用で間違いない。あとは出典の明記など要件満たしてれば「引用じゃない」とはならない。あとはまあ、書籍の紹介ではなく公開物であるポスターの引用という事で著作物の無断使用には当たらないと思う。
自由 @jiyu33 2019年10月27日
DaisyAdreena そこが著作者人格権の名誉声望保持権違反になる、という可能性はゼロではないですね。ただ、判例では名誉毀損もだいたい一緒に主張されていて、これが原作者への名誉毀損かというと微妙です。「批判している人もいる」程度だと、(それに嘘が含まれていても)その人の社会的名誉が下がったと断言するのは難しいので。立証に苦労しそうです。
自由 @jiyu33 2019年10月27日
こういう、「真実の中に少しの嘘を混ぜて印象操作をする」ってのは、一番攻めにくいんですよね。実に卑劣だと思います。
denev @_denev_ 2019年10月27日
jiyu33 法的な責任を問うのは完全に不可能でしょう。だからといって作者や出版社の利益を損ないかねない報道をしたことを私は許しません。
自由 @jiyu33 2019年10月27日
_denev_ 同意です。訂正と謝罪の報道をすべきですね。