2019年11月1日

「福島に至っては放射線防護の観点からは避難・移住の必要は無かった」と主張する NREFS に御注意

NREFS はトンデモプロジェクトです。首謀者は Philip Thomas。 英国の Health and Safety Executive が Philip Thomas の “J-value” を否定した報告書(2009年) http://www.onr.org.uk/j-value.pdf
16
Masato IDA, PhD @miakiza20100906

規制委 | 福島第一 20km以遠の積算線量結果について(ガラスバッジによる測定) radioactivity.nsr.go.jp/en/contents/14… (PDF)  双葉郡浪江町赤宇木で 554.6 mSv など…。

2019-09-12 19:55:52
happysakiko @happysakiko1

nrefs.org 一昨年の英大学関係者による原子力リスク評価によれば、チェルノ事故と福島事故共にリスクに対し過剰に反応し過ぎで、チェルノは335,000名移住したが実際に移住が必要だったのはその1/10〜1/5、福島に至っては放射線防護の観点からは移住の必要は無かったというのが結論

2019-10-31 12:58:12
happysakiko @happysakiko1

medium.com/generation-ato… 上記報告書に関連した記事。著者曰く原発事故災害によって最悪1000mSv被曝したとした場合の影響は、寿命9ヶ月短縮に相当すると。これは大気汚染による寿命短縮1.8年の半分。 原発事故による被害を過小評価するつもりは毛頭無いが、移住のプロコンを改めて評価してはどうか

2019-10-31 22:48:39
maki @tea1800tea

@happysakiko1 @Fuwarin わかりやすい日本語の論文がほしいところですね。 私も前々から数値みていて、避難するほどか?となっていました。

2019-11-01 08:39:17
Ako @heart8255

原発事故を経験した(してしまった)国として、そろそろ「移住」についてのリスクとベネフィットをきちんとまとめておくべきだな、とつくづく。 twitter.com/happysakiko1/s…

2019-11-01 13:23:53
Masato IDA, PhD @miakiza20100906

@happysakiko1 あまりに酷い報告書ですね。「福島に至っては放射線防護の観点からは移住の必要は無かった」ですか。これは酷い。原発から 32 km の地点にすら累積 554.6 mSv の地点ができているのに twitter.com/miakiza2010090… 、ですか? あなた自身は 1000 mSv でも大丈夫な人なんですか? twitter.com/happysakiko1/s…

2019-11-01 13:40:36
Masato IDA, PhD @miakiza20100906

その NREFS という酷いプロジェクトの主催者は Philip Thomas。Process Safety and Environmental Protection の NREFS 特集号 sciencedirect.com/journal/proces… の論文の大多数に名前が入っている。なんと、Philip Thomas はそのジャーナルの編集委員 → journals.elsevier.com/process-safety… お手盛りジャーナルか??

2019-11-01 14:00:47
Masato IDA, PhD @miakiza20100906

その Philip Thomas が提案した J-Value model なるものは、とっくに英国の UK Health and Safety Executive に否定されている。現実問題には絶対に使うな、と。Newcastle University の研究者らによる批判 → eprint.ncl.ac.uk/239743 , inderscienceonline.com/doi/abs/10.150…

2019-11-01 14:16:24
Masato IDA, PhD @miakiza20100906

その批判論文を書いた Newcastle University の Michael Jones-Lee は、WHO や EC のプロジェクトにも関わっている → ncl.ac.uk/business-schoo… リスク評価のプロで、QALY にも携わっている。2019年には SBCA Outstanding Achievement Award を受賞 benefitcostanalysis.org/sbca-awards 費用便益分析のプロ。

2019-11-01 14:25:12
Masato IDA, PhD @miakiza20100906

UK Health and Safety Executive が Philip Thomas の J-Value model を批判した報告書(2009年)→ onr.org.uk/j-value.pdf … However the method is too simplistic to be a competitor to the methods now established in the UK and elsewhere for the valuation of fatality risks.

2019-11-01 14:43:32
Masato IDA, PhD @miakiza20100906

いつもの Forbes による馬鹿記事 forbes.com/sites/michaels…   J-Value の Philip Thomas 登場。LNT 否定、米コロラドのラドンの肺がんリスク否定。これ以上ないほど分かり易いトンデモ記事。 Thomas 自身の言葉はこれ:  “We would have recommended that nobody be evacuated.”

2019-11-02 13:42:01
Masato IDA, PhD @miakiza20100906

移住どころか、避難の必要性まで完全否定していますね、トンデモ Philip Thomas。 なんの勉強すらもしない外野記者( Michael Shellenberger )が良い気になってこんなトンデモ説を流布しているわけだ。馬鹿馬鹿しい。迷惑極まりない。

2019-11-02 13:48:27
Masato IDA, PhD @miakiza20100906

Forbes の馬鹿記事例。Forbes は二度と被ばく問題に触れるべきでない: Forbes の記事について togetter.com/li/438353 Forbes/日経「放射線と発がん」の突っ込み所 togetter.com/li/440600 UNSCEARの調査結果を曲解する記事に怒り心頭のみーさん togetter.com/li/441555

2019-11-02 13:58:37

 
 まとめ公開後の 菊池誠 シンパ、福島レポート シンパとの会話。無意味です。

express shirayuki @501Dshirayuki

@miakiza20100906 @heart8255 と、岩波の科学やハーバーに寄稿しておられる事が自慢の方が仰っているようですw

2019-11-01 14:52:53
Masato IDA, PhD @miakiza20100906

@501Dshirayuki @heart8255 判断能力の低い人は、しばらく黙ってね。

2019-11-01 14:53:51
Masato IDA, PhD @miakiza20100906

また 菊池誠 シンパ、福島レポート シンパか。どうして自分の頭を使わない? twitter.com/501Dshirayuki/…

2019-11-01 14:55:46
express shirayuki @501Dshirayuki

@miakiza20100906 そちらの方が遥かに科学的で論拠に基づいているから。 偏見や怨念や妄想で科学を論ずるのは愚か。

2019-11-01 14:57:20
Masato IDA, PhD @miakiza20100906

@501Dshirayuki 私が「偏見や怨念や妄想で科学を」論じた論文・レポート・ツイート・まとめを持ってきてください。具体的に。

2019-11-01 14:58:37
Masato IDA, PhD @miakiza20100906

@501Dshirayuki 大変興味深いので、消せない方法で記録を取らせてもらってます archive.is/mgyhy , archive.is/rtRk1

2019-11-01 15:06:50
express shirayuki @501Dshirayuki

@miakiza20100906 反論しようかと思って今調べてたけど、 アンタッチャブル案件の方でしたか(笑) 今日中にはブロックしますわ。

2019-11-01 15:15:30
Masato IDA, PhD @miakiza20100906

@501Dshirayuki 逃げる口実ができて良かったですね。

2019-11-01 15:16:59

コメント

LCO @f_lco 2019年11月1日
7年半の累積が550mSvだから年平均80mSv以下で、年100mSv以下の基準値以下だから影響ないってエビデンスなのに なんで自分の主張と真逆のエビデンス連呼してん?この人
33
ふぁむ氏 @phantom0730 2019年11月1日
シンパもアンチもない。数値が全て。
20
Masato IDA, PhD @miakiza20100906 2019年11月1日
f_lco 「年100mSv以下の基準値以下だから影響ない」 これのエビデンスを持ってきてください。早く。
1
カオル @moegikaoru 2019年11月1日
自分の頭で考えてこれが限界じゃ、もう何言っても無意味なんじゃない?
27
Masato IDA, PhD @miakiza20100906 2019年11月1日
「累積」100 mSv 未満でもがん影響がある、というエビデンスなら幾らでも出します → https://bit.ly/2PC4caQ の “See, e.g.,” 以下。
1
Masato IDA, PhD @miakiza20100906 2019年11月1日
moegikaoru デマサイト「Fact Check 福島」のシンパさん、どうも。
0
Masato IDA, PhD @miakiza20100906 2019年11月1日
「Fact Check 福島」は 林智裕 が大問題を起こしてクビになりましたよね。その後、「Fact Check 福島」自体が崩壊、解散 → https://matome.naver.jp/odai/2152272028845199701
1
カオル @moegikaoru 2019年11月1日
miakiza20100906 アナタにそう言われるって事は正常って事だ
26
パンダは肉食獣 @j_inbar 2019年11月1日
まだ、論文一つしか読んでないけど、「Excess absolute risks at 100 mSv were in the range 0.1–0.4 cases/deaths per 10,000 person-years」(※21歳未満を分析対象の研究)100 mSvで1万人年当り0.1〜0.4件/死亡 で、確かに影響がないとは言って居ないが..... 今の日本で交通事故にあって死ぬぐらいの確率だよね。
5
Masato IDA, PhD @miakiza20100906 2019年11月2日
j_inbar なるほど、交通事故にあって死ぬ確率が2倍にも増えるんですね。それは大変だ!!!
1
Masato IDA, PhD @miakiza20100906 2019年11月2日
j_inbar フォロー 1,712、フォロワー 213。
0
Masato IDA, PhD @miakiza20100906 2019年11月2日
ツイートを一つ追加しました。
0
Masato IDA, PhD @miakiza20100906 2019年11月2日
タイトルを微修正しました。こちらの方が正確です。
0