10周年のSPコンテンツ!
171
らくからちゃ@プランクに夢中 @lacucaracha
Wikipedia丸写しのレポートに辟易した教授が 「Wikipediaの●●という項目に書いてある内容は正しいのか自分なりに調べてまとめてこい」 って形式の課題にしたら、わりとマジメに調べるようになったって話は面白かったなあ。
らくからちゃ@プランクに夢中 @lacucaracha
結局ね。最初から「自分の意見を整理してまとめる」ってのは無理があるんです。それが要求事項なら、完成された他人の意見の丸写しになる。 何か学ぶ時にまず必要なのは「どうしてそうなったか」を自分なりに再検証していきながら解きほぐすプロセスであって、この課題の出し方はグッドだと思ったなあ
らくからちゃ@プランクに夢中 @lacucaracha
そもそも「ガクモン」ってのは、教えられた内容をそのまま吐き出す行為じゃないよね。 それがどんなに高名な師匠の論文であっても、書いている内容をひとつひとつ追試していって、間違いや例外は無いのか、そしてそれがちゃんと検証できる形式が整っているのかを検証しなきゃならないよね。
らくからちゃ@プランクに夢中 @lacucaracha
そうやって反証テストを繰り返すことは、内容の正当性の検証だけでなく、自身がその領域について理解を深めることにもつながるし、いずれ足跡を残すときのためのトレーニングにもなる。 「ガクシャ」を目指すなら一番大事なプロセス。
千条印蓮宗(恋愛) @senjouin_renshu
@lacucaracha 逆転の発想と言いましょうか、とても面白いですね。
TANI_Röhei@赭埴菴 @Taroupho
これは素晴らしい課題の出し方ですね。しかも、ほとんどどんな学問でも有効そう。 twitter.com/lacucaracha/st…
Cobute @cobute
この課題の出し方はかなりいいかも。 熱意が低い人にも明確なディレクションをしてる。 これで、その項目を教授が書いてたりしたら最高。 twitter.com/lacucaracha/st…
AY@お薬関係のお仕事。 @44mu
発想の転換。 自信が担当した講義で、参考としてガイドラインを示したら、それに基づいた判断しかしてこなかったことと似てるなぁ。何もなしに考えるのは酷なので良かれと思ったんだけど、参考資料の位置付けもちゃんと定義?してあげないとダメだった。 twitter.com/lacucaracha/st…
Ayesha @altokir
昔は先輩のレポート、今はWiki… ネットのおかげで情報があふれている(錯綜してる)今となっては、むしろ必須スキルだろうし、いい課題の出し方かもしれない。 twitter.com/lacucaracha/st…
あかみ@Harmonie Chromatique @har_chromatique
この手のレポートとWikipediaの関係性で、レポートで調べるついでにWikipediaを編集する人が出てきて欲しいとは思います。 twitter.com/lacucaracha/st…
ふかんじゅ(不観樹 露生)@岡山 @fukanju
ついでに、正しいかどうか調べた内容をWikipediaにアップするところまで課題にしたら、Wikipedia側の記述も正確になってWin-Winかもしれないw twitter.com/lacucaracha/st…

コメント

語るおじさん(おじさん) @ojisan_think_so 2019年11月11日
これは教授生徒ウィキペディア 三方win-win-win案件
yuki🌾4さい⚔ @yuki_obana 2019年11月11日
編集はまぁ誰でもできるけど構文的に一定のルールあるから読み込んでからやらないとで大変なんよね(´・ω・`)垢何個かあるけど全部稼働してないです…ほんとは地元の情報全部修正かけたいんだけど機関ごとに独特のフォーマットがあるからなるべくそれに沿って構築したいし。
すぷら @ayaya0089 2019年11月11日
「どうしてそうなったのか」という「流れ」で覚えると、途中の何かが少し抜けても補えるし、応用がきく。
空家の恵比寿様1968 @ebcdic_ascii 2019年11月11日
Wikipedia内の特定の記事ではなく、日本語版全体の荒れ具合を見るには、削除依頼(http://bit.ly/jawp_afd)、保護依頼(http://bit.ly/jawp_rfpp)、投稿ブロック依頼(http://bit.ly/jawp_rfb)あたりの管理系ページを見てみるといいかも。
ハイホー @Ho__Hi 2019年11月11日
調べると称して結局ネットの中だけの情報を持ってきて更に間違うというオチもあり得るけどね。
aitsuki @aitsuki2 2019年11月11日
ojisan_think_so 果たして、WikipediaにとってWinになるのかね? 雑に課題をこなす学生は一定層いるだろうし、そういうのがFBされたら……
おちゃづけ @kusarechazuke 2019年11月11日
わりと多数の人間がウィキペディアの「出典不明」注釈すら気にしないで使ってるからねぇ。
mikumiku_aloha @mikumiku_aloha 2019年11月11日
ebcdic_ascii 「~についてWikipediaの日本語版と英語版の違いを調べよ」というのもありかも。
北斗柄@生涯六壬者.多分 @hokutohei 2019年11月11日
>ついでに、正しいかどうか調べた内容をWikipediaにアップするところまで課題にしたら、Wikipedia側の記述も正確になってWin-Winかもしれない 要出典とか要高次出典とか独自研究のタグ貼って通り過ぎるヤツ出てきて、やる気をなくすだけだろ。
こねこのゆっきー @vicy 2019年11月11日
aitsuki2 その一定数の学生を能動的に活動させるための試みだろ?なら、いんじゃね?
Daregada @daichi14657 2019年11月11日
mikumiku_aloha とある項目見てたら、英語版の翻訳なのに not を見逃して訳していて(反対の文意になっており)、思わず訂正してしまったわ
空家の恵比寿様1968 @ebcdic_ascii 2019年11月11日
mikumiku_aloha 最近の流行りとして、日本語版でルールに沿わない編集を繰り返して投稿ブロック処分になった利用者が英語版へ乗り出した挙句、意味の通じない英語での編集を繰り返してそっちでもブロック、というのがあります。
語るおじさん(おじさん) @ojisan_think_so 2019年11月11日
aitsuki2 検証頻度と精度が上がって喜ばない管理者っている? アクセス数が上がってまた寄付募られらるかな
お寝坊キャンパーD・K @ahead0408 2019年11月11日
ダメな学生「ガクシャになりたいのではなく卒業に必要な単位が欲しいだけ」
優希(ゆき) @ulbvbdkp23409 2019年11月11日
昔「勇者王ガオガイガー」というアニメのノートで「この用語を載せる意味は? 根拠は?」って荒れてたときがあったなぁ まだ見れるけどw
takatakattata @takatakattata1 2019年11月11日
追試反証のプロセスってカリキュラムに入れてもいいかも
伍長 @gotyou_H 2019年11月11日
こっちの話が先に出てきたからいいけど、もし先に「教授がレポートの課題をウィキペディアのなんとかってページ見てからどうのとか言い出した」っていう話が先に回ってきてたらどんな反応だったんだろうなと思うと楽しい。
CAW=ZOO @CAWZOO 2019年11月11日
いや、卒業にほしい単位ほしいだけやん大抵。
伍長 @gotyou_H 2019年11月11日
絶対「教授も見ているウィキペディア(権威)(皮肉)」みたいに言いだす奴出てくるでしょ
きゃっつ(Kats)⊿1/19日向坂京都個別 @grayengineer 2019年11月11日
ゼミ(演習)で史料を所蔵している方のお宅に伺ってマイクロフィルムに撮影してくるとか、そういうフィールドワークを先生と一緒にやったのがすごく楽しかった。調べてこい、よりも一緒に調べに行こう、のほうが学生にとっても魅力的になるんじゃないかな
kathryn @KathrynJpn 2019年11月11日
wikipediaで調べてくるだけ、マシな方。ダメな奴は知恵袋で調べる。
空家の恵比寿様1968 @ebcdic_ascii 2019年11月11日
Wikipediaには「LTA(Long-Time Abuse、日本語では「長期にわたる荒らし」)」に分類される利用者がいて(http://bit.ly/jawp_lta)、しつこく記事を破壊しまくっている。明らかな悪戯を書き込む者はまだましな方で、たちが悪いのは一見すると正しい内容に見えてしまう「わかりにくい荒らし」を行う輩である。このまとめにある課題でも、ある程度の検証ができたら、各記事の「ノートページ」にその結果を報告してみてはどうだろうか。
伍長 @gotyou_H 2019年11月11日
KathrynJpn そしてメルカリで「論文()」を買う、と。もうそろそろ出品が増える時期・・・
とむとむ @tomtomga 2019年11月11日
Wikipedia、参考文献が纏められているところとして認識するとレポートなどは楽になりますね。参考文献が全て外国語の場合もありますが…
mikumiku_aloha @mikumiku_aloha 2019年11月11日
ズルをする意図は無くてもWikipedia丸写しが提出されちゃうという昨今の状況への対策で、ズルをする人への対策では無いのかも。
愚者@ C97土南ソ30a @fool_0 2019年11月11日
教授「ではhydeの身長を入力すると何故即座に修正や規制が掛かるのかその原因を究明して」 学生「無理」
@ @KareidoMegane 2019年11月11日
ulbvbdkp23409 「このメカのこのパーツには聖書のこの部分がメタファとなっており云々」みたいのを出典(スタッフ発言とか公式書籍とか)一切なしで全体にびっしり書いて荒らしてた馬鹿がいたときか。あれは本気で辟易したな。同人サイトか同人誌でやってろと。今はバッサリ 削られて落ち着いてるんだっけ?
nekotama @nukotama001 2019年11月11日
一時趣味でやってた。
FX-702P @fx702p 2019年11月11日
今レポートでWikipedia丸写しするような人は、昔は先輩のレポートを丸写ししてただけのような気はする。
RXF-91 @rxf_91 2019年11月11日
教えられた内容をそのまま吐き出す事を大学に入るまで求められて来た子供が、いきなり「そうじゃないでしょ!」って言われてもそりゃ困るよな?だってそいつら丸暗記を吐き出す事だけを求められてそこまで来てるんだからさァ
やや @vemods_ 2019年11月11日
掲載基準が「正しい」ではないことをもっと知ってほしい。
🐔名無し🐔 @ScreamIcecream7 2019年11月11日
間違ってるけどここから引用したからオッケーってのがWikipediaだからな それ間違ってるって指摘したり新たなる書き直しと引用持ってきてもその記事のヌシみたいなのが元に戻したりするし
たちがみ @tachigamiSama 2019年11月11日
実際に出展を確認して引用が正しいか確認するだけでも丸写しより余程為になるだろう 出展元がダミーだった偽論文のまとめも前にあったし
たちがみ @tachigamiSama 2019年11月11日
有象無象の情報からこれが正しい情報だ、と根拠と共に提示できたなら一から自分でレポートを作り上げなくても理解度を示す尺度にはなるだろう
nekotama @nukotama001 2019年11月11日
とりあえず、商業出版物が出典ならば基本的に大丈夫なんだけど、WACだろうがたま出版だろうが、大丈夫になっちゃう。反証って周りから攻めていく。本丸は狙わない。周辺の事実から崩していく。
サディア・ラボン @taddy_frog 2019年11月11日
みなみのうお座のデルタ星がアボラスという名前で、アラビア語でオタマジャクシという意味ですから、 ぼくはオタマジャクシ型のメカにアボラスという名前を付けましたけど、  アラビア文字を読めるようになって辞書を見たら、オタマジャクシはshurghuufでした。   ぼくは独断で、デルタ星がアボラスという文を消しました。
@道交法微反 @deg2typeR 2019年11月11日
アニメ系の学校でシナリオを書かせると直近のヒット作のパクリばかりになるので「お前ら○○をパクって自分のシナリオ書いてみろ」って課題にしたらオリジナリティが出てきた、って話を思い出した。
佐藤裕也 @satoyuyapyaa 2019年11月11日
単純な間違いだけじゃなく賛否分かれる内容について一方の側の意見しか載ってないなんてのもよくあるからなぁ
Classic legacy GTR @guessmeI6 2019年11月11日
実際には「これでいいや」ってその人が思うところで終わるよ。小綺麗に時間に間に合うようにやれればその人の目的(主に単位取得)は達してるわけだし。まあ、95%以上はまずそれでくくれそうだなあ。
cocoon @cocoonP 2019年11月11日
編集までさせるのは反対かなー。ウィキペディアンって偏屈ですもん。くだらないフレームがそこかしこで増える。
いくら @YamadaIkra 2019年11月11日
自分の主張に出典や根拠を提示できる奴なんか大卒社会人でも1割いねーから。へーきへーき。[要出典]
94式北海黒竜王V、 @DoomDrakeV 2019年11月11日
面白い!こういう先生に教わりたいな。
ソンブレロ @yamatakahat 2019年11月11日
satoyuyapyaa Wikipedia的には両論併記は推奨事項だからそういうのが気になったらぜひ追記してくれ
ゆうき @F001Yuki 2019年11月11日
引用元へのリンクがことごとく切れてて、真偽確かめようがほとんどない記事とか結構あるよね
虎次(とら🐯つぐ) @tora_2com 2019年11月11日
「ただし検証対象とするwikipediaページは◯月✕日 ▽時■分☆秒のバージョンのみとする」とかって断っとかないと、後から何度も編集されてややこしいことになるかもね。
汝はコブラ男 @A_193 2019年11月11日
ぶっちゃけ引用元の書籍がちゃんとあった所でその内容が本当に正しいのかは分からんとしか。学説とかなんかの拍子にひっくり返るもんだし
虎次(とら🐯つぐ) @tora_2com 2019年11月11日
いっそのこと学生一人ごとに個々の別バージョンを割り振ったほうが、宿題写しがしづらくなってよいのかもしれない。
文里 @wenly_m 2019年11月11日
Ho__Hi そうならないために、判らない出典があったらネットで調べるだけでなく大学図書館の司書に相談してみるってもが大学にいる間はできるんだけどねぇ。
特急ニセコ @ExpressNiseco 2019年11月12日
F001Yuki そう言う時にはウェイバックマシンが役立ちますね たまにそちらにもアーカイブが存在しない時もありますが…
イモモン @mizubeyu 2019年11月12日
「正しいかどうかをアンサイクロペディアで確認してみました!」
(あ)@お気持ちヤクザ @MutsuniNaruBeam 2019年11月12日
(あれ? おかしい、「今時wiki信用してるとか情弱wwwww」みたいなコメントがないぞ…?)
Axis @Splaxis 2019年11月12日
Twitterで芸能人に暴言吐きまくってるやつが管理者になりかけるほどガバガバだし…
hiroki @easygoinghiroki 2019年11月12日
> 最初から「自分の意見を整理してまとめる」のは無理がある。それが要求なら、完成された他人の意見の丸写しになる
いざよい @desolation1124 2019年11月12日
学生A「先生 wikipedia の記述が正しいか、wikipedia で調べてきました!」 学生B「学生A!ウィキ使ったら意味ないだろw先生僕は知恵袋で調べてきました!!」
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2019年11月12日
「ウィキペディアの『要出典』になっているものを、各人が可能な限り調べよ(ただしウィキペディアの記述改変はしないこと)」という課題出したいねえ。劣化ウラン弾の「健康被害」の節とかねえ。
サディア・ラボン @taddy_frog 2019年11月13日
TenmonOpen 履歴を見ましたけど、2011年4月13日にぼく(220.39.30.6 )が消して、2017年12月8日に復活してました。
サディア・ラボン @taddy_frog 2019年11月13日
taddy_frog https://twitter.com/taddy_frog/status/1194375616897794048  字を読めるのに直さないのは、駄目じゃないかと思って、ロボットの名前を変えたんですけど、ウィキまで書き直したのは、さすがにやり過ぎだったかも知れないと思く事があります。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする