編集可能
2019年12月17日

科学者の声を聞いてという発言を批判する人はニセ科学に騙されやすいかも。

2
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

グレタ嬢の「私の声は聞かなくていいので、科学者の声を聞いて下さい」という発言を批判される方を目にしたのだけれど、これ科学的に正しいよ。批判される方はニセ科学に騙されやすいと危惧します、ご注意を。

2019-12-16 09:32:23
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

温暖化は「大したリスクじゃない」「ウソだ」等々の懐疑論が本当だったら大ニュースで、ScienceなりNatureなりに投稿して、反論も科学的に退けてみせるぐらいすべきところ。でも実際には、そのような世界中の当該分野の科学者達のチェックに耐えた論文は見当たらない。

2019-12-16 09:34:12
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

要するに温暖化懐疑論者達は、ボクシングのリング外で”オレの方があのチャンピオン達よりも強いぞ”って、ヤジってるだけです。 グレタ嬢の言葉は、「そんなヤジなんて信じないで、実際にリングに上がってるチャンピオン達を見て」という意味になります。

2019-12-16 09:35:14
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

信頼性に欠ける情報は、いくらでも捏造できます。そんなものをいちいち相手にしていたら時間を無限に食われます。まして騙されてしまったら、たとえその時は耳に心地よくても、いつか損をしてしまいます。

2019-12-16 09:43:13
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

なので温暖化懐疑論に対する対処の基本は、「へぇ、それが本当だったら凄いけどねぇ。まずアンタが実際に同じリングに上がって、あのチャンピオン達に見事勝ってから聞かせてくれよ」と言うことになります。それでトコトン突っぱねるのが正解です。

2019-12-16 09:46:09
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

なんか予想外にRTされてて困惑してるけど、ニセ科学の手口の解説資料です。お役に立てば幸いです。 slideshare.net/KeiichiroSakur…

2019-12-16 16:26:57
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

温暖化(気候変動)に関するFAQはこちら。 cger.nies.go.jp/ja/library/qa/… よくある懐疑論ネタへのツッコミ。 skepticalscience.com/translation.ph…

2019-12-16 18:07:27
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

地球温暖化の基礎知識(気象庁) data.jma.go.jp/cpdinfo/chishi… 全国地球温暖化防止活動推進センター jccca.org

2019-12-16 18:09:40
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

IPCC報告書の要約 WG1 自然科学的根拠 env.go.jp/earth/ipcc/5th… WG2 影響、適応、脆弱性 env.go.jp/earth/ipcc/5th… WG3 緩和 env.go.jp/earth/ipcc/5th…

2019-12-16 18:12:23
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

IPCC AR5 原文 ipcc.ch/assessment-rep… 根拠となった科学的資料も全部明記されてるはずなので、どこか間違ってるというならば、その根拠になった論文や観測データを科学的手順を踏んで否定してから、ということになる。 なお陰謀論は科学的根拠にならないので、注意。

2019-12-16 18:16:45
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

補足しとくけど、グレタ嬢はこの発言で「私は気候変動の専門家じゃない、代わりに専門家達の言葉を聞いて」と明言してるわけ。(俺もその意図を汲んで「嬢」と表現。) 彼女が論文書いたりしてるわけじゃないんだから、当然よね。俺だって、気候変動分野は素人だ

2019-12-17 01:23:43
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

でも素人でも、科学者達の議論の記録を調べることは出来る。まともな論文ならデータベースで検索することで、どんな学術誌に掲載されて、それが他の論文に肯定的に、あるいは否定的に引用されたり反論されたりしたのか、調べられる。(一般向け書籍やYouTube等はこの点でアウト)

2019-12-17 01:27:46
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

ボクシングに例えて言えば、素人はもちろん、世界チャンピオン達と戦ったりは出来ない。けれどその戦歴を調べて、たしかに勝ち抜いてきたのかどうか調べることは出来る。

2019-12-17 01:29:45
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

一方でニセ科学の手口では、世界チャンピオン達と同じリング(学術誌)には上がらず、周りの観客(素人)にケンカをふっかける。そして一般書籍やブログで、「俺の方が世界チャンピオンよりも強いぞ」とヤジを飛ばして回る。

2019-12-17 01:34:27
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

なので「私みたいな素人にケンカふっかるんじゃなくて、ちゃんとチャンプ達と同じリングに上がって揉まれてきてみなさいよ」というのは、科学的にも正しい態度なんですよ。ニセ科学全般に対する対応策として有効。

2019-12-17 01:36:31
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

もしくは「(懐疑論者達が)実際にチャンプ達と同じリングで戦って勝ったのか、確かめてみてください」という趣旨でもOK。

2019-12-17 01:41:29
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

とにかく繰り返すけど、彼女自身も言うように、素人の言動や行動でいちいち騒ぐよりも、気候変動分野の専門家達の言うことをちっとでも勉強しよ。気が重いかも知れないけど、信頼性の高い情報を得ておく方が、結局は有用だろうと思います。

2019-12-17 01:59:49
NHK科学文化部 @nhk_kabun

地球温暖化が進むと、東日本の日本海側を中心に、むしろ豪雪が増えるという研究結果が出ました。特に山間部では、40年に1度の災害級の豪雪が、8年から9年に一度になるおそれも。www3.nhk.or.jp/news/html/2019…

2019-12-17 09:30:12
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

中国は今でこそ石炭バカスカ燃やしてるけど、低炭素化技術自体にはもの凄く投資してるんだよね。とにかく準備だけは整えてる。米国もなんだかんだ言って道具は揃えてる。 インドも取り組んでは居るけど、もう一声ほしい感じかなー。アフリカとかインドネシア、ブラジルあたりが心配

2019-12-17 09:53:17
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

@jawayjaway そのへん中国はよく分かってて、太陽光の時は企業が気持ちいいぐらいバタバタ倒産してましたねぇ…世界トップシェアの企業までサクッと潰してましたから。今回のEVも来年には補助金打ち切る予定ですけど、またそこまで豪快にやるのかどうか?

2019-12-17 09:56:45
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

@FeS_master 全体的には食料生産に問題が生じると予測されているのに、実験条件下に限られたCO2の増収効果だけに着目し、洪水や干魃等の異常気象の影響を無視して論ずるのは、詭弁(チェリーピッキング)と存じます。

2019-12-17 10:16:21
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

@FeS_master 話を逸らしておいでです。 なおCO2による温室効果が確認された経緯については、米国物理学会のこのサイトに、論拠となった論文へのリンクと共に詳しく解説されています。history.aip.org/climate/summar… 要約の和訳本もありますよ。msz.co.jp/book/detail/07… 国観研の解説。cger.nies.go.jp/ja/library/qa/…

2019-12-17 11:09:54
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

@rakkopanda3 おっしゃる「答えが出ていない」という曖昧な表現が科学的に何を意味するのか不明ですが、 温暖化が発生しているのは事実上明らかで、人間が主因である確率も95%以上、かつこのままだと深刻で広範にわたる不可逆的な影響を世界全体にもたらすことが懸念されています。 env.go.jp/earth/ipcc/5th…

2019-12-17 12:27:54
Keiichiro SAKURAI @kei_sakurai

@FeS_master ご主張が詭弁である旨、既にお応えしております。議論をループさせておられます。twitter.com/kei_sakurai/st… ついでに指摘申し上げれば、「CO2なし」などという非現実的条件を持ち出すのも詭弁です。

2019-12-17 12:31:18
残りを読む(7)

コメント

jpnemp @jpnemp 2019年12月17日
「素人の言動や行動でいちいち騒」いでるのは彼女の支持者の方ですよね。TIME誌とか。
29
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2019年12月17日
グレタさんやその支持者への反論の多くは「科学者の声を聞け」って事に反対しているわけじゃなく子どもをダシにして「目的のためなら手段は選ばない」或いは「問題提起のためなら何をしても許される」って態度を問題にしているのだが?
40
笑うMr.X @mrx29www 2019年12月17日
グレタさんへの批判者の多くは科学の話じゃなくて政治の話をしてるんだと思うぞ。
30
nekotama @nukotama001 2019年12月17日
mrx29www それで誰も困ってないなら、きれいごとで片付かない政治をあげつらう行為でしかなくむしろそれこそが「偽善」なんじゃないかね。
0
nekotama @nukotama001 2019年12月17日
jigen_the3 そうであるなら、これがウソだから、主張「科学者の声に耳を傾けろ」も信じられないとかいう稚拙な感情論にいいねとかしなければいいんですよ。
1
朝雑炊 @Jingisukan512 2019年12月17日
否定派は話をもとより聞く気はないだろうし懐疑派は専門的な科学者の選択を自分から行うだろう。肯定派からしても政治の場を乱すアジテーターに用はない。つーか、温暖化は既定路線で政治的に誰がババを引くのかって議論してるところに情緒的な子供が乗り込んできてるから相手にされがたいだけじゃよ。
9
朝雑炊 @Jingisukan512 2019年12月17日
うるせえ! 地球を滅ぼしてやるって二酸化炭素をガンガン排出するマン!
2
とろろ @ein18790314 2019年12月17日
科学者の意見は聞くべきだろうけど、その科学者の意見もまとまってない訳で。さらに、そこから統計データが出てきたら、数字は編集者の思い通りにウソを付くから、眉に唾をつけてみないとあかんよ。
22
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2019年12月17日
科学論にしても最低でも万年単位で起こる気候変動について100年も経っていない現代科学で全てが解明されたわけではないから温暖化論にも寒冷化論にもそれなりの論拠は有るだろうと思う。しかし産業革命以降加速度的に化石燃料が使用されCO2の排出が自然回復を上回る事とCO2が温暖化ガスとして機能する事は事実であり対策は必要であろうと個人的には思っている。
11
イヴァンカ・メメタァ・トランプ @memetaa_77 2019年12月17日
その科学者は、一番の排出先についてちゃんとツッコんでるの?
17
Tadashi @tadashifx 2019年12月17日
お互いが「あいつは御用学者」と言ってばかりなのに誰を信じればいいの?(ところで元ツイの人はなんの研究してる人だっけ?) 今時は様々な論文が簡単に引っ張れるので自分にとって都合のいいトンデモでもなんとでもなっちゃうから少なくとも私のような一般人は混乱してるんだよ。(科学者ならすべて正しいわけではない)
13
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2019年12月17日
https://gigazine.net/news/20190725-nuclear-fusion-iter-clears-milestone/ これが事実なら2025年以降のCO2問題にも明るい話題だと思うが再エネの権威の櫻井センセのご意見を拝聴したいなー。
7
いくら @YamadaIkra 2019年12月17日
素人なのでとりあえずIPCCのをベースにする。(それにしたって可能性が高いとか非常に高いとか書いてあるだけだが)
0
ハムハム @8ham6ham8ham6 2019年12月17日
血液クレンジングや水素水ですらどこぞの馬の骨とも知らぬ学者が本を書いてるんですが無条件で信じろと…?「科学者の意見を聞け」が「科学的に正しい」って、むしろエセ科学に騙される考え方じゃないかな。
12
nekotama @nukotama001 2019年12月17日
jigen_the3 ああすまない、そういう旨のツィートにたいして万単位でのいいねを見たから。
0
椋木 @kuraki1122 2019年12月17日
まず科学者間で話纏めてからにしてくれない?
28
nekotama @nukotama001 2019年12月17日
温暖化対策って血糖値が高いからそのままだと死ぬで、なんとかせいみたいな話になる気もするけどなあ、大体温暖化は間違いなく起きているわけだが、二酸化炭素を制限すれば防げるのかは確かに未知数だけど、健康になる事が未知数だとして、何もしないで座して死ぬか、とりあえずなんかやろうか、みたいな感じになりはしないかね。
1
KID提督 @KID_sakotsu 2019年12月17日
科学者なら他人に負担をかけない画期的な温暖化を止める発明なんかしてくれよと
2
ずいまく @zuimaku2 2019年12月17日
逆に「純粋で真っ直ぐな子供の意見を否定するな!」と言ってる人達は霊感商法やカルト宗教に騙されやすいから気を付けた方が良いですね。
22
LCO @f_lco 2019年12月17日
温暖化の問題は「温暖化を止める」のが目的ではなく 「このままだと死ぬ未来を回避する」のが目的だからその手段の妥当性巡って科学者でも喧々囂々してるんだよなぁ 「温暖化を止める」だけなら簡単だぞ、地球上の核兵器全部ぶち込んで人類絶滅させれば一発
9
LCO @f_lco 2019年12月17日
すっげー偏見で書くけど アメリカはフロンティアスピリットの国だから科学の発展の先で得られる解決方法を求め 中国は覇権主義により中国が世界の勝者になってから問題を解決するという優先順位だし 日本は大方針は消去法と消極的賛成で決めるくせに、範囲内でのカイゼンは変態的にやり込もうとする 欧州連合は教科書的な正しさをまず置いて、現実をどこまでよせられるか試行錯誤する とかそんな感じで みーんな「自分達の方法論は正しい」と思ってるから摺り合うワケがねぇんだよなぁ
5
キャンプ中毒のドライさん(Drydog(乾)) @drydog_jp 2019年12月17日
火山の大噴火一発で数年分の二酸化炭素出るから、環境が変わってもどうにかする方策を事前に準備 のが現実的になるのかもしれない。 富士山噴火による噴出量って試算されてたっけ
9
denev @_denev_ 2019年12月17日
科学ならともかく、科学「者」はお金に弱いからね。
8
ぱんだP @qgatmdgtwd 2019年12月17日
drydog_jp たった数年で火山の大噴火一発分の二酸化炭素を排出していることが問題なんだよ
0
denev @_denev_ 2019年12月17日
qgatmdgtwd そもそも二酸化炭素と温暖化に何の関係があるのかと。
6
ぱんだP @qgatmdgtwd 2019年12月17日
_denev_ あなたの個人的な感想は分かりました。、
0
ぱんだP @qgatmdgtwd 2019年12月17日
棘民って結局科学なんてどうでもいい、根拠がなくても信じたい物を信じる、根拠があっても信じたくない物は信じないっていうスタンスなんだな。似非科学批判は凄いから科学的思考だけは大切にするのかと思ったよ。
0
のび @Novifam 2019年12月17日
水素水は笑ってるのに温暖化を疑ってる奴はもともと科学的に考えるつもりなんてないから
0
野良理科 @assciencesays 2019年12月17日
科学を知るべしと説いても、そもそも世間には論文と通俗本の違いすら分からん人が多いのよな…… 懐疑派の「イタリアでウン十人の科学者が請願」とかいう記事で「科学者にも賛否両論あるんだ」とか思っちゃって、その”科学者”が石油関連企業のお抱え科学者で気候科学の素人ということも分からんという……
0
野良理科 @assciencesays 2019年12月17日
「温暖化は疑わしい」って主張してる”科学者”って大抵は石油石炭利権の人だったり単純に売名目的だったりするから、温暖化なんて学問的には決着してる話より、そっちの裏事情の方がよっぽど面白いと思うんだけど。大体ハートランド研究所のせいとか、日本ではキャノンのせいとか。
0
野良理科 @assciencesays 2019年12月17日
drydog_jp その「火山の噴火の二酸化炭素」ってガセネタ、時々見かけますけど、どこが発生源なんですかね? 毎回不思議に思います。実際には年間で世界中の火山合わせたより人為的な二酸化炭素排出量の方が100倍くらい多いんですけど。
0
denev @_denev_ 2019年12月18日
qgatmdgtwd 実証実験も済んでいないような仮説など、論文を書いた人の願望でしかありません。
9
jpnemp @jpnemp 2019年12月18日
「温暖化」自体に懐疑的な人と、「温暖化の原因は人類が化石燃料を使用した事」とする説に懐疑的な人と、温暖化自体はもう避けられない(原因は置いといて)から、CO2削減なんてやめにして温暖化を前提とした社会の在り方を模索すべしという人を全部ひとからげに「懐疑派」にしてるから話がまとまらんのだと思う
4
野良理科 @assciencesays 2019年12月18日
_denev_ 二酸化炭素の温室効果は100年以上前に確立した物理学的事実で、現実の大気においても現在進行形で人工衛星による観測がなされていますよ?
1
LCO @f_lco 2019年12月18日
物性としての「CO2が温暖化効果を呈する」と 地球環境としての「二酸化炭素排出量を増やすと温暖化する」は 別事象なんだよなぁ…後者は変数が多いスギる 「証明は不可能だけど、まぁ高い相関を呈しているのは確かなので、その前提で色々考えようか」ぐらいの、意外とふんわりした感じやぞ
4
kawarani @kawarani 2019年12月18日
二酸化炭素の排出量に拘ってるよりメタンガスの回収に全力を注いだほうが温暖化対策として効率的って言ってる科学者もいますが、彼らの話も聞いた方がいいという事かな。
2
08_Reader @08_Reader 2019年12月18日
温めたコーラから炭酸が抜けるように、気温と海水温が上昇したから海中の二酸化炭素が抜けてきているんだっていう説もあったね。 気温と海水温の上昇と二酸化炭素濃度の上昇に関係があるように見えても、それが因果関係なのか相関関係なのかはまだ分からない段階。
2
由布来 @Juky_Snow 2019年12月18日
nukotama001 血糖値が高いから何とかしよう、の対策に無理のない糖質制限の仕方、ダイエットの仕方を模索してる最中に何も食うな、断食以外あり得ない。って言い出す人いたら、まぁ、落ち着けよってなるんじゃない?
7
由布来 @Juky_Snow 2019年12月18日
あと若者が立ち上がったらその意見を尊重すべし、って言うのはわかるけど、尊重する=意見に対する批判は許さない、ってのは戦争中最前線に市民を並べて盾にしてるのと同じ行為に見えてしまう人はやっぱり多いと思うよ。
2
虎次(とら🐯つぐ) @tora_2com 2019年12月18日
「長距離移動に飛行機は使うな」なんて科学者がたくさんいるとも思えないんだが、本人が科学者の言うことをろくに聞いてないのでは?
6
野良理科 @assciencesays 2019年12月18日
f_lco 大気中の温室効果ガス濃度が上昇すれば地表に蓄えられる熱量は上がります。それ以外の要素でも気温は上下しますが、それには例えば太陽照射の変化などの証拠が必要です。しかし、現在知られている気候の要素で温室効果ガス濃度の上昇以外に現在の気温変化を説明できる要素はありません。そのことから、現在の科学で最も妥当と考えられるのが「二酸化炭素など温室効果ガスの濃度上昇による」説明です。
1
野良理科 @assciencesays 2019年12月18日
08_Reader 海洋は「二酸化炭素を吸収する」側です。現在の二酸化炭素濃度上昇を海洋からの放出とするには温度変化で辻褄が合いません。また、炭素の同位体組成から現在の二酸化炭素の濃度上昇は化石燃料由来であることも分かっています。さらに言えば、「海洋からの放出」とするならば「では、人為的に放出された二酸化炭素はどこに?」という疑問が生じます。以上から、現在の二酸化炭素濃度上昇は人為的起源によるとされています。
1
野良理科 @assciencesays 2019年12月18日
tora_2com 飛行機が成層圏に直接汚染物質をばらまく(水蒸気を含めて)のは事実であり、その汚染の低減は目標の一つです。科学技術の面からは「省エネ・低公害」の飛行機の開発、例えば電気式などが開発途上です。科学技術の開発以外に、グレタなどの「飛び恥」のように「必要悪」として存在を認めつつ、不要不急の用途では飛行機を使わないという運動も広がっていますが、これは「個人の意思の問題」です。
1
ぱんだP @qgatmdgtwd 2019年12月18日
_denev_ 二酸化炭素が温室効果を示すことは理論的にも実験的にも実証されてるよ?お前らが無知なだけじゃない?
1
野良理科 @assciencesays 2019年12月18日
jpnemp 「適応派」は「懐疑派」とは別ですよ。適応していこうという科学者のグループもあります。ただ、適応するには「防ぐ」より遥かに大きなコストがかかるので「止めた方が得じゃね?」というのが議論の主流です。(私個人としては「防げない・適応せざるを得ない」ので「数十億人に死んでもらうWW3が現実解かな」と思ってます)
0
虎次(とら🐯つぐ) @tora_2com 2019年12月18日
assciencesays ギレン・ザビだかマスターアジアみたいなこと言うてる人がおるな。いくらグレタさんでも「戦争して人口減らせ」とまでは言ってないと思うが。
2
虎次(とら🐯つぐ) @tora_2com 2019年12月18日
assciencesays 「個人の意志の問題」で、自分一人が飛行機に乗らない代わりに、ヨットを運用するスタッフ何人もに飛行機で移動してもらってたら本末転倒だと思いますけどね。
4
虎次(とら🐯つぐ) @tora_2com 2019年12月18日
そもそも、「空輸による大量かつ迅速な輸送によって、多様な食料品や日用品etcを手軽に入手できる便利さ」を捨ててないんだろうに、移動手段だけ「飛び恥」とか言って忌避されても単なるパフォーマンスとしか受け取れませんが。
2
野良理科 @assciencesays 2019年12月18日
tora_2com グレタは殺される側ですからw まあ、それで「よくも」とか言ってるわけです。
0
野良理科 @assciencesays 2019年12月18日
tora_2com ヨットはそれ自身がパフォーマンスなので、環境保護を訴えるコストとして計上されるべきでしょう。
0
野良理科 @assciencesays 2019年12月18日
tora_2com 多くの人が勘違いしてますが、考え方が逆転しているんです。「豊かさ」は未来を犠牲にしているけれど「それ以外にない」んですよ。バカな親が食事にドーナツしか与えず、子供が「まともなもの食わせろ」と言っているのに「食べてるじゃん。甘いでしょ」というようなもんです。
0
denev @_denev_ 2019年12月18日
qgatmdgtwd それだけでは、現在の気温の上昇傾向が人類の排出する二酸化炭素にあるかどうかなんて判断できません。
1
denev @_denev_ 2019年12月18日
排出権ビジネスなんてもんが出てきた時点で、CO2が他国の経済活動に干渉するための道具でしかないことが分かる。
3
sako @SSako86 2019年12月19日
「ボクシングのリング外で”オレの方があのチャンピオン達よりも強いぞ”って、ヤジってるだけです」っていわれてるのに、その通りのことをここでやってるよ。
1
野良理科 @assciencesays 2019年12月19日
_denev_ 「CO2による気候変動が問題であること」と「問題解決をビジネスにすること」は矛盾しません。「ガンが深刻な病気であること」と「ガン医療がビジネスであること」が矛盾しないのと同様です。
0
denev @_denev_ 2019年12月19日
assciencesays 仮説に矛盾がないというのは、仮説が正しいという意味にはなりませんよ。
0
野良理科 @assciencesays 2019年12月19日
_denev_ 「仮説に対して」ではありません。「ビジネスに過ぎない」という意見に対して「ビジネスと事実は両立しうる」という事実の提示です。
0
由布来 @Juky_Snow 2019年12月19日
個人的には石炭からの脱却は○。原発は廃炉まで稼働非稼働でリスクが変わらない、というのが本当であるならさっさと稼働させるべき。飛行機乗らない宣言勢は勝手にどうぞ。トンベリさんは中国への批判が活動の中心ど真ん中のCO2に触れずに香港についてコメントした点で余計に不信感を抱く。
0
asada134 @asada1236 2019年12月20日
ちょっと調べたかぎり気温に対する二酸化炭素の与える影響が小さいから二酸化炭素排出量を減らしてもほとんど意味がない感じだな
1
denev @_denev_ 2019年12月20日
assciencesays どちらにせよ、CO2悪玉論は眉唾だという事実を覆すものではありませんよ。ビジネスを成立させたい人々にとっては、CO2が環境に与える影響が甚大でないと困るわけです。
0
sako @SSako86 2019年12月20日
だから、そんなことをいいたいのならちゃんとリングに上がれといわれてるのに、あいかわらず野次を飛ばしているだけ。
1
野良理科 @assciencesays 2019年12月20日
_denev_ いえ、「CO2悪玉論は眉唾だ」はあなたの感想でしかなく、現実にはCO2が温暖化の原因であることは基礎的理論からも観測事実からも導けます。また、ビジネスという面では「CO2は問題ない」とした方が良く、事実、石油大手のエクソンは40年前から独自に現在の温暖化を予測していましたが、石油ビジネスのためにそれを隠していました。現在それは裁判になっています。
0
野良理科 @assciencesays 2019年12月20日
assciencesays 破産した大手石炭会社ピーボディエナジーはその内部資料から多数の懐疑論者に金を渡していたことも明らかになりました。ブッシュ政権下で国立研究所の報告書に「地球温暖化」等のワードを削除するよう圧力があったことも告発されています。インホフ上院議員は「石炭企業を守る」と公言し懐疑論を擁護しました。石炭・石油ビジネスは現在の社会の基盤であり、だからこそ温暖化対策が困難なのです。
0