ARôK氏による司法と科学に共通する「証言」の評価の基本原則【原理A】

「裏付け無し証言」が「裏付け有り証言」より信用度が高いと評価されることがあるかどうかの議論より抜粋。ぼくはニュアンスに違和感を感じるが、そのことは記さず【原理A】の記録としてまとめます。
2

証言の信頼性の議論でARôK氏が『「裏付けの無い証言が裏付けの有る証言より信頼性が低いとは一概に言えない」これが「司法」と「科学」での「普遍的認識」』と主張したのが、このまとめの発端です。

ARôK氏によると、この主張は、当たり前のことで、書籍やサイトには載ってない。司法や科学の教育者などに聞けば分かることだそうです。

↑この見出しにはARôK氏より嘘だとのクレームが入ってます。
どう書いて欲しいかよく聞き、後日、書き換える予定です。この見出しはARôK氏の言葉を一字一句正確に抜き出したものではなく、ぼくの主観が入ってることをご了承ください。

モトケン氏の見解によると、「裏付け有りが信頼性が高いと考えるのが一般的」しかし「一般論がすべてのケースに当てはまるとは言えず、ケースバイケース」
ARôK氏の主張を補強してるような、してないような、説明。

にゃっつー @HHBZyJuFePt98jw

@numachinomajo @motoken_tw モトケンさん突然すいません。お聞きしたいことがあります。 別のスレで、『裏どりが取れてない証言は裏どりが取れている証言に比べて信憑性が劣るとは一概には言えない』 というのが話題になりまして、 僕としては、 裏どりが取れている証言はチェックが入ったものであり

2020-02-11 12:19:20
にゃっつー @HHBZyJuFePt98jw

@numachinomajo @motoken_tw それが何にもチェックが入っていない証言より信憑性が劣ることはないと思うのですが。 実際のところはどうなのでしょうか? もし、答えていただけるありがたいですm(_ _)m

2020-02-11 12:20:56
モトケン @motoken_tw

@HHBZyJuFePt98jw @numachinomajo 一般論的には、裏付けのない証言よりある証言の方が信用性が高い、と言えます。 二つの矛盾する証言のどちらを信用するかという場面では、信用性の高い裏付けのある証言が信用される場合が多いと言えるでしょう。

2020-02-11 12:37:27
にゃっつー @HHBZyJuFePt98jw

@motoken_tw @numachinomajo 多いということは、2つの証言が矛盾した場合において 裏どりが取れてない証言の方が信憑性が高くなる場合もあり得るということでしょうか?

2020-02-11 13:18:05
モトケン @motoken_tw

@HHBZyJuFePt98jw @numachinomajo 一般論で、全ての事件を処理することはできないということ。 常にケースバイケース。

2020-02-11 13:58:34

ARôK氏は『「裏付けの無い証言が裏付けの有る証言より信頼性が低いとは一概に言えない」これが「司法」と「科学」での「普遍的認識」』との主張を【原理A】と名付け論証のようなことをしました。

↑この見出しにはARôK氏より嘘だとのクレームが入ってます。
どう書いて欲しいかよく聞き、後日、書き換える予定です。この見出しはARôK氏の言葉を一字一句正確に抜き出したものではなく、ぼくの主観が入ってることをご了承ください。

ARôK @ro_oka

@HHBZyJuFePt98jw @Pooh_advanced @hSQehYkvFCPZaMh @Bo_San_2D @tim123456789021 @fab4wings @twstament2338 @kizineko8 @Ron82794189 @makotodeth @les_abeilles2 @DXg9Q5ma90n7aCV @tokugona44 @vxEWJRkecJ1yq5S @mfuji1 @p7d4tQ21mLBXvAt @hiroppe3rd @ZF_phantom @subutanon @xtxeNnqF @jupiterthunder_ @cawaiikumasan @MituzoJ @ekesete1 @mgdagmpavmgd @__Koto__AI @amphitrite1234 @S38Y7hb8ImgxkmL @noharra @ObLaDiOblako @saintarrow @satoponda @ken16649608 @green_hell_ad @WalthervonderV3 @OblakoObLaDa @5d0bnpSkLdf0lN9 @kakitubata14 @paruko020044291 @penguin3001 @hirosaito0707 @kikikikikiwwwww @DMF31S_370ps @x18008fxxkoff @0Qa2VrDhT8wvuKU @haebaru @asylofsoul 証拠の信用性の在り方についての私の見解を【原理A】と雑に名付け、それについて説明します。 言葉を定義し、前提事実を提示し、そこから論理的に導かれる結論を述べます。 ですから、そのどこかに間違いがあれば反証が可能です。 以下、連続で投稿し、一連の説明の終わりに「了」と書きます。(続

2020-02-13 21:13:05
ARôK @ro_oka

@HHBZyJuFePt98jw @Pooh_advanced @hSQehYkvFCPZaMh @Bo_San_2D @tim123456789021 @fab4wings @twstament2338 @kizineko8 @Ron82794189 @makotodeth @les_abeilles2 @DXg9Q5ma90n7aCV @tokugona44 @vxEWJRkecJ1yq5S @mfuji1 @p7d4tQ21mLBXvAt @hiroppe3rd @ZF_phantom @subutanon @xtxeNnqF @jupiterthunder_ @cawaiikumasan @MituzoJ @ekesete1 @mgdagmpavmgd @__Koto__AI @amphitrite1234 @S38Y7hb8ImgxkmL @noharra @ObLaDiOblako @saintarrow @satoponda @ken16649608 @green_hell_ad @WalthervonderV3 @OblakoObLaDa @5d0bnpSkLdf0lN9 @kakitubata14 @paruko020044291 @penguin3001 @hirosaito0707 @kikikikikiwwwww @DMF31S_370ps @x18008fxxkoff @0Qa2VrDhT8wvuKU @haebaru @asylofsoul 【原理A】の説明(1/3)定義 ●「証言」とは証拠としての発言。 ●「物証」とは証拠としてのモノ。 ●「信用性」とは確からしさの度合い。 ●「裏をとる/裏付ける」とは証拠の信用性を別の証拠によって高めること。 ●「裏とり/裏付け」とは証拠の信用性を高める別の証拠。または裏をとること(続

2020-02-13 21:17:12
ARôK @ro_oka

@HHBZyJuFePt98jw @Pooh_advanced @hSQehYkvFCPZaMh @Bo_San_2D @tim123456789021 @fab4wings @twstament2338 @kizineko8 @Ron82794189 @makotodeth @les_abeilles2 @DXg9Q5ma90n7aCV @tokugona44 @vxEWJRkecJ1yq5S @mfuji1 @p7d4tQ21mLBXvAt @hiroppe3rd @ZF_phantom @subutanon @xtxeNnqF @jupiterthunder_ @cawaiikumasan @MituzoJ @ekesete1 @mgdagmpavmgd @__Koto__AI @amphitrite1234 @S38Y7hb8ImgxkmL @noharra @ObLaDiOblako @saintarrow @satoponda @ken16649608 @green_hell_ad @WalthervonderV3 @OblakoObLaDa @5d0bnpSkLdf0lN9 @kakitubata14 @paruko020044291 @penguin3001 @hirosaito0707 @kikikikikiwwwww @DMF31S_370ps @x18008fxxkoff @0Qa2VrDhT8wvuKU @haebaru @asylofsoul 【原理A】の説明(3/3) 異なる2つの証拠a,bの信用性は a=b または a<b または b<a。 さらに別の証拠cでbを「裏づけ」したbcの信用性は a=bc または a<bc または bc<a。 すなわち 《裏とりのない証拠は、裏とりのある証拠より必ずしも信用性が低くない》 (続

2020-02-13 21:21:03
ARôK @ro_oka

@HHBZyJuFePt98jw @Pooh_advanced @hSQehYkvFCPZaMh @Bo_San_2D @tim123456789021 @fab4wings @twstament2338 @kizineko8 @Ron82794189 @makotodeth @les_abeilles2 @DXg9Q5ma90n7aCV @tokugona44 @vxEWJRkecJ1yq5S @mfuji1 @p7d4tQ21mLBXvAt @hiroppe3rd @ZF_phantom @subutanon @xtxeNnqF @jupiterthunder_ @cawaiikumasan @MituzoJ @ekesete1 @mgdagmpavmgd @__Koto__AI @amphitrite1234 @S38Y7hb8ImgxkmL @noharra @ObLaDiOblako @saintarrow @satoponda @ken16649608 @green_hell_ad @WalthervonderV3 @OblakoObLaDa @5d0bnpSkLdf0lN9 @kakitubata14 @paruko020044291 @penguin3001 @hirosaito0707 @kikikikikiwwwww @DMF31S_370ps @x18008fxxkoff @0Qa2VrDhT8wvuKU @haebaru @asylofsoul 信用性は0から1までの連続値であるため観測精度を高めれば異なる複数の証言の信用性が一致する確率は0に収束する。よってa=bは実在しない。但し人工的に閾値を設け離散値として評価する方法は一般的であり、その場合a=0,a=1,a=bはありうる。但しそれはモデルであり現実ではない(了)

2020-02-13 21:22:48

ARôK氏の希望による付け足し。
より詳しい計算式と想定例。

ARôK @ro_oka

@Pooh_advanced @fab4wings @HHBZyJuFePt98jw @hSQehYkvFCPZaMh @Bo_San_2D @tim123456789021 @twstament2338 @kizineko8 @Ron82794189 @makotodeth @les_abeilles2 @DXg9Q5ma90n7aCV @tokugona44 @vxEWJRkecJ1yq5S @mfuji1 @p7d4tQ21mLBXvAt @hiroppe3rd @ZF_phantom @subutanon @xtxeNnqF @jupiterthunder_ @cawaiikumasan @MituzoJ @ekesete1 @mgdagmpavmgd @__Koto__AI @amphitrite1234 @S38Y7hb8ImgxkmL @noharra @ObLaDiOblako @saintarrow @satoponda @ken16649608 @green_hell_ad @WalthervonderV3 @OblakoObLaDa @5d0bnpSkLdf0lN9 @kakitubata14 @paruko020044291 @penguin3001 @hirosaito0707 @kikikikikiwwwww @DMF31S_370ps @x18008fxxkoff @0Qa2VrDhT8wvuKU @haebaru @asylofsoul 私が「bc」と書いたのは b × c という意味ではなく、証言 b の信頼性を c で補強して高めたものを「bc」と呼んだだけです。 f(b,c) 等と書いたほうが良いのかもしれませんが、それも結局ブラックボックスですし、論点とも関係なく、単純な掛け算ではない事は自明ですから「bc」ですませました。(続

2020-02-20 20:50:45
残りを読む(1)

コメント

Yuudon @Yuudon9 2020年2月29日
陪審定理の話っぽい?
0
Yuudon @Yuudon9 2020年2月29日
補足部分。やたらb’の信用性上がってるけど合ってる?よく分からんが(2+9)/20で0.55の方が直感に近くない?
0
yuki🌾㊗️5さい🎉⚔ @yuki_obana 2020年2月29日
a=1-Π(1-ai) (lnai<0) thus N→Infinit a→1よりサンプル数が多いほどどのような意見、例えば各々が対立(排他的に競合)するような地動説天動説どちらも確率1に近づく。お、おうって感じ(´・ω・`)
1
ARôK @ro_oka 2020年3月1日
Yuudon9 あなたが言っている「(2+9)/20」という数値がどこから出てきたのか分かりませんが、私が提示した式は単純に確率を計算する方法を応用しているだけですよ。例えば、私は全くあなたのことを知りませんが次のように推測できます。全人口のうち左利きが10%でB型の血液型が20%で男性は50%だとすると、あなたが左利きのB型の男性である確率は1%、あなたが左利きのB型の男性ではない確率は99%です。そういう計算方法の応用です。
2
ARôK @ro_oka 2020年3月1日
yuki_obana たしかに、あなたの考え方だと天動説・地動説ともに1に収束しますね(笑)。あなたのトリックは極限値の使い方が要点ですね。a / b = 100 なら、0 < c < ∞ に限り常に (a × c) / (b × c) = 100 、でも c が 0 や ∞ だと破綻するわけです。だから私は最初に、証拠の信用性は 0 < x < 1 だと定義しています。
1
ARôK @ro_oka 2020年3月1日
広瀬直樹(@fab4wings)さん、嘘をつかないでください。わたしは「この主張は、当たり前のことで、書籍やサイトには載ってない。司法や科学の教育者などに聞けば分かること」などと全く言ってません。すぐにその文章を削除してください。
1
ARôK @ro_oka 2020年3月1日
広瀬直樹(@fab4wings)さん、嘘をつかないでください。わたしは「『「裏付けの無い証言が裏付けの有る証言より信頼性が低いとは一概に言えない」これが「司法」と「科学」での「普遍的認識」』との主張を【原理A】と名付け論証のようなこと」を全くしていません。すぐにその文章を削除してください。
1
ブイヨン🧸👒🐑💭(元広瀬直樹です) @fab4wings 2020年3月1日
ARôK氏。見出しは、ぼくの主観で見る人に分かり易くする目的で書いてます。この部分は間違いなのでこう書いて欲しいと言うような要望があればお聞かせください。
0
ぼさん @bo__san 2020年3月1日
蓋然性の一言で片付く話ですよね
0
ぼさん @bo__san 2020年3月1日
見出しには悪意を感じるねぇ
2
ARôK @ro_oka 2020年3月1日
fab4wings 広瀬さん、あなたは今までに数々の嘘をつき、その嘘を根拠に私を批難してきました。そして私は、あなたの一つ一つの嘘について、何がどのように間違っているかを説明して正してきました。しかし、それにも限度があります。あなたが嘘をつくのは簡単ですが、あなたの嘘で不当に貶められている私が、なぜその嘘の一つ一つを正さなければならないのですか。逆に、私があなたに関する嘘を吹聴してまわって、削除/訂正して欲しいなら一つ一つどこが嘘か説明しろなんて言ったら無茶苦茶だと思いませんか。
1
ARôK @ro_oka 2020年3月1日
fab4wings 何が正しくて何が嘘かを判断する能力がないなら、私について言及するのを一切やめなさい。
0
ブイヨン🧸👒🐑💭(元広瀬直樹です) @fab4wings 2020年3月1日
そこまで嫌なことなら変えたいですが、どこがどう嘘になるか本当に分からないんですよ。ぼくは普通に主観で見出しをつけてるだけです。嘘つきと言うのも非難だと思いますが、それに根教・理由を求めてはいけないと言うのは、話がおかしくなりませんか?
1
ARôK @ro_oka 2020年3月1日
fab4wings わたしは「この主張は、当たり前のことで、書籍やサイトには載ってない。司法や科学の教育者などに聞けば分かること」などと全く言ってません。すぐに削除訂正してください。
1
ARôK @ro_oka 2020年3月1日
fab4wings わたしは「『「裏付けの無い証言が裏付けの有る証言より信頼性が低いとは一概に言えない」これが「司法」と「科学」での「普遍的認識」』との主張を❝【原理A】と名付け❞」ていません。すぐに削除訂正してください。
1
ARôK @ro_oka 2020年3月1日
fab4wings あなたに悪意がないと仮定すると、あなたには事実認識能力と読解力が著しく欠けています。すでにあなたには数々の嘘をつかれ、そのたびに私が訂正してきましたが限度を超えています。ご自身の能力を自覚し、能力の範囲内で他人の人権を侵害しないように行動してください。訂正できないなら、このまとめ自体を削除し二度と私に関して言及するのをやめてください。
0
ブイヨン🧸👒🐑💭(元広瀬直樹です) @fab4wings 2020年3月1日
ro_oka 言ってますね。 「この主張は、当たり前のことで、書籍やサイトには載ってない。司法や科学の教育者などに聞けば分かること」と受け取れることを述べてますね。
0
ブイヨン🧸👒🐑💭(元広瀬直樹です) @fab4wings 2020年3月1日
ro_oka ぼくは、一応【原理A】を「証拠の信用性の在り方についての見解」として「裏付けのない証言の信用性が低いと一概に言えないが普遍的認識」との主張とは分けてたのですが、あなたが同一視してるようなので、合わせました。 https://twitter.com/ro_oka/status/1231904617664929792
0
ブイヨン🧸👒🐑💭(元広瀬直樹です) @fab4wings 2020年3月1日
ro_oka 上記のように、ぼくは嘘を吐いてません。よって、嘘つきと言う間違った根拠で批判することのほうが問題だと思います。
0
ARôK @ro_oka 2020年3月2日
fab4wings あなたは(もし悪意がないなら)否定文と疑問文の区別もつかないんですよ。根本的にリテラシーが欠如している。それはしかたない。人それぞれ個性に違いはあるから。しかし能力を超えたことをやって私の人格権を侵害してはいけない。
0
ARôK @ro_oka 2020年3月2日
fab4wings 全く一言も私が書いていないことを妄想して捏造するのはやめなさい。
0
ブイヨン🧸👒🐑💭(元広瀬直樹です) @fab4wings 2020年3月2日
ro_oka 何度読み返しても、ぼくの「疑問文」に、あなたは「二重否定疑問文」を返してる。「疑問文」か「否定文」かという二択が考えられるような記述は見当たらない。これは、あなたの表現を借りるなら、あなたが嘘つきと言うことになる。従って、嘘を根拠に非難だとか、能力が低いと言う評価はブーメランとなってあなたに向かうことになる。
0
ブイヨン🧸👒🐑💭(元広瀬直樹です) @fab4wings 2020年3月2日
ro_oka あなたは『原理A「裏付けのない証言の信用性が低いと一概に言えない」について』と、原理Aを「裏付けのない証言の信用性が低いと一概に言えない」を同一視した記述をしてますね。 https://twitter.com/ro_oka/status/1231904617664929792
0
ARôK @ro_oka 2020年3月2日
fab4wings 広瀬さん、あなたの嫌がらせは成功している。もう十分でしょう。これ以上の私への人格権侵害をやめてください。わたしは「この主張は、当たり前のことで、書籍やサイトには載ってない。司法や科学の教育者などに聞けば分かること」などと全く言ってません。すぐにその文章を削除してください。
0
ブイヨン🧸👒🐑💭(元広瀬直樹です) @fab4wings 2020年3月2日
嫌がらせなんてまったくしてません。落ち着いてください。ぼくは、あなたの「二重否定疑問文」で伝えたいことが何か聞いて、それを見出しに反映させますよ。と言ってるのですが?ぼくが受け止めた意図とは違うのですよね?むしろあなたが、能力ないだのなんだの話しをややこしくしてるのでは?
0
ARôK @ro_oka 2020年3月2日
fab4wings わたしは「この主張は、当たり前のことで、書籍やサイトには載ってない。司法や科学の教育者などに聞けば分かること」などと全く言ってません。すぐにその文章を削除してください。
0
ARôK @ro_oka 2020年3月2日
fab4wings わたしは「『「裏付けの無い証言が裏付けの有る証言より信頼性が低いとは一概に言えない」これが「司法」と「科学」での「普遍的認識」』との主張を【原理A】と名付け」ていません。すぐにその文章を削除してください。
0
ブイヨン🧸👒🐑💭(元広瀬直樹です) @fab4wings 2020年3月2日
ro_oka ぼくがぼくの主観だけで、今の見出しを他の見出しに変えても同じ問題が起きるかもしれません。あなたが「二重否定疑問文」で伝えようとしてたことは、具体的には、どういったことなのですか?
0
ブイヨン🧸👒🐑💭(元広瀬直樹です) @fab4wings 2020年3月2日
ro_oka あなたにとって『「裏付けの無い証言が裏付けの有る証言より信頼性が低いとは一概に言えない」これが「司法」と「科学」での「普遍的認識」』との主張と【原理A】はどんな関係なのですか?
0
ARôK @ro_oka 2020年3月2日
fab4wings ①「書かないんじゃないですか」は疑問文である。「載ってない」は否定文である。②「〜にご相談ください」と「〜に聞けば分かる」は明確に意味が異なる。それほどまでに低い水準の国語力の欠如(または故意による歪曲・捏造)は常軌を逸している。すぐにその文章を削除し、嫌がらせをやめなさい。
0
ARôK @ro_oka 2020年3月2日
fab4wings わたしは「『「裏付けの無い証言が裏付けの有る証言より信頼性が低いとは一概に言えない」これが「司法」と「科学」での「普遍的認識」』との主張を【原理A】と名付け」ていません。すぐにその文章を削除してください。
0
ブイヨン🧸👒🐑💭(元広瀬直樹です) @fab4wings 2020年3月2日
ro_oka あなたの根拠の薄い批判は「疑問文」に「二重否定疑問文」を返して相手に正確に伝わると考えるのは、驚くべき国語力の欠如(または故意による誤魔化し)という具合に、いくらでも返せますよ。そんなこと繰り返すより、あなたが「二重否定疑問文」で、何を伝えたかったのか?それを述べたら、見出しに反映させると言ってるのだから、ストレートに述べたほうが話が早い。
0
ブイヨン🧸👒🐑💭(元広瀬直樹です) @fab4wings 2020年3月2日
ro_oka 削除して別の見出しを書いても、同じ問題が起きるかもしれない。だから、あなたにとって『「裏付けの無い証言が裏付けの有る証言より信頼性が低いとは一概に言えない」これが「司法」と「科学」での「普遍的認識」』との主張と【原理A】はどんな関係か?それを説明すれば、見出しに反映させると言ってる。
0
ARôK @ro_oka 2020年3月2日
fab4wings 自らの誤りに気づいたのなら即時削除しなさい。これ以上、私の人権を侵害するのはやめなさい。
0
ARôK @ro_oka 2020年3月2日
fab4wings あなたに人権を侵害されている私が説明する責任はない。あなたがすぐにその文章を削除すれば良い。
0
ブイヨン🧸👒🐑💭(元広瀬直樹です) @fab4wings 2020年3月2日
ro_oka 誤りとは何?本当に伝えたいことは何?その答えを元に訂正しますよ。と聞いてるのだけど?答えなくても良いけど、答えなければ訂正が出来ない。
0
ブイヨン🧸👒🐑💭(元広瀬直樹です) @fab4wings 2020年3月2日
ro_oka ぼくの側にも表現の自由がある。一方的に侵害されてるのではなく人権同士どうバランスを取るか?でしょ。ぼくは、そのバランスの取り方として、あなたに「主張」と「原理A」の関係性を言ってくれれば、それを基に見出しを訂正すると言ってるのだけど?
0