ARôK氏による司法と科学に共通する「証言」の評価の基本原則【原理A】
-
- いいね！0
証言の信頼性の議論でARôK氏が『「裏付けの無い証言が裏付けの有る証言より信頼性が低いとは一概に言えない」これが「司法」と「科学」での「普遍的認識」』と主張したのが、このまとめの発端です。
ARôK
@roxokz
@Pooh_advanced @tim123456789021 @fab4wings @twstament2338 @hSQehYkvFCPZaMh @Bo_San_2D @kizineko8 @Ron82794189 @makotodeth @les_abeilles2 @DXg9Q5ma90n7aCV @tokugona44 @vxEWJRkecJ1yq5S @mfuji1 @p7d4tQ21mLBXvAt @hiroppe3rd @ZF_phantom @subutanon @xtxeNnqF @jupiterthunder_ @cawaiikumasan @MituzoJ @ekesete1 @mgdagmpavmgd @__Koto__AI @amphitrite1234 @S38Y7hb8ImgxkmL @noharra @ObLaDiOblako @saintarrow @satoponda @ken16649608 @green_hell_ad @WalthervonderV3 @OblakoObLaDa @5d0bnpSkLdf0lN9 @kakitubata14 @paruko020044291 @penguin3001 @hirosaito0707 @kikikikikiwwwww @DMF31S_370ps @x18008fxxkoff @0Qa2VrDhT8wvuKU @haebaru @asylofsoul small bear さんには「裏とりできてない証言は信憑性に劣る」としか言えない。そこが 1 bit 思考なんです。 私の主張は少なくとも 4bit。つまり 8 倍以上も詳細に事実を述べている。 「裏とりできてない証言は信憑性に劣る」とは一概に言えません。それが事実です。 twitter.com/Pooh_advanced/…
2020-02-08 15:17:27
ARôK
@roxokz
@hSQehYkvFCPZaMh @HHBZyJuFePt98jw @Pooh_advanced @Bo_San_2D @tim123456789021 @fab4wings @twstament2338 @kizineko8 @Ron82794189 @makotodeth @les_abeilles2 @DXg9Q5ma90n7aCV @tokugona44 @vxEWJRkecJ1yq5S @mfuji1 @p7d4tQ21mLBXvAt @hiroppe3rd @ZF_phantom @subutanon @xtxeNnqF @jupiterthunder_ @cawaiikumasan @MituzoJ @ekesete1 @mgdagmpavmgd @__Koto__AI @amphitrite1234 @S38Y7hb8ImgxkmL @noharra @ObLaDiOblako @saintarrow @satoponda @ken16649608 @green_hell_ad @WalthervonderV3 @OblakoObLaDa @5d0bnpSkLdf0lN9 @kakitubata14 @paruko020044291 @penguin3001 @hirosaito0707 @kikikikikiwwwww @DMF31S_370ps @x18008fxxkoff @0Qa2VrDhT8wvuKU @haebaru @asylofsoul わたしが述べたのは司法や科学一般において普遍的な認識です。 あなたが言っているのは無気力な 1bit 思考の不可知論です。 ＞ 結局まとめると「真実は誰にも分からない」となってしまいますね。
2020-02-09 12:54:23ARôK氏によると、この主張は、当たり前のことで、書籍やサイトには載ってない。司法や科学の教育者などに聞けば分かることだそうです。
↑この見出しにはARôK氏より嘘だとのクレームが入ってます。
どう書いて欲しいかよく聞き、後日、書き換える予定です。この見出しはARôK氏の言葉を一字一句正確に抜き出したものではなく、ぼくの主観が入ってることをご了承ください。
ARôK
@roxokz
@HHBZyJuFePt98jw @Pooh_advanced @hSQehYkvFCPZaMh @Bo_San_2D @tim123456789021 @fab4wings @twstament2338 @kizineko8 @Ron82794189 @makotodeth @les_abeilles2 @DXg9Q5ma90n7aCV @tokugona44 @vxEWJRkecJ1yq5S @mfuji1 @p7d4tQ21mLBXvAt @hiroppe3rd @ZF_phantom @subutanon @xtxeNnqF @jupiterthunder_ @cawaiikumasan @MituzoJ @ekesete1 @mgdagmpavmgd @__Koto__AI @amphitrite1234 @S38Y7hb8ImgxkmL @noharra @ObLaDiOblako @saintarrow @satoponda @ken16649608 @green_hell_ad @WalthervonderV3 @OblakoObLaDa @5d0bnpSkLdf0lN9 @kakitubata14 @paruko020044291 @penguin3001 @hirosaito0707 @kikikikikiwwwww @DMF31S_370ps @x18008fxxkoff @0Qa2VrDhT8wvuKU @haebaru @asylofsoul 「裏とりされていない証言は信用性に劣る」とは一概に言えない。 これは極めて控えめで平凡な主張であり、司法や科学の世界では自明です。 疑問がある方は、司法や科学の教育者などにご相談ください。（私には時間と能力が足りません） 私からは以上です。
2020-02-10 21:28:29
広ぴょん直樹
@fab4wings
@ro_oka @Pooh_advanced @satoponda @hSQehYkvFCPZaMh @HHBZyJuFePt98jw @Bo_San_2D @tim123456789021 @twstament2338 @kizineko8 @Ron82794189 @makotodeth @les_abeilles2 @DXg9Q5ma90n7aCV @tokugona44 @vxEWJRkecJ1yq5S @mfuji1 @p7d4tQ21mLBXvAt @hiroppe3rd @ZF_phantom @subutanon @xtxeNnqF @jupiterthunder_ @cawaiikumasan @MituzoJ @ekesete1 @mgdagmpavmgd @__Koto__AI @amphitrite1234 @S38Y7hb8ImgxkmL @noharra @ObLaDiOblako @saintarrow @ken16649608 @green_hell_ad @WalthervonderV3 @OblakoObLaDa @5d0bnpSkLdf0lN9 @kakitubata14 @paruko020044291 @penguin3001 @hirosaito0707 @kikikikikiwwwww @DMF31S_370ps @x18008fxxkoff @0Qa2VrDhT8wvuKU @haebaru @asylofsoul 「裏とりされていない証言は信用性に劣るとは一概に言えない」と言うことが書かれてる公的なサイトあるいは専門家のサイトなどはありますか？ 司法でも科学でも普遍的な認識にしては、検索しても見つかりません。
2020-02-11 00:54:55
ARôK
@roxokz
@fab4wings @Pooh_advanced @satoponda @hSQehYkvFCPZaMh @HHBZyJuFePt98jw @Bo_San_2D @tim123456789021 @twstament2338 @kizineko8 @Ron82794189 @makotodeth @les_abeilles2 @DXg9Q5ma90n7aCV @tokugona44 @vxEWJRkecJ1yq5S @mfuji1 @p7d4tQ21mLBXvAt @hiroppe3rd @ZF_phantom @subutanon @xtxeNnqF @jupiterthunder_ @cawaiikumasan @MituzoJ @ekesete1 @mgdagmpavmgd @__Koto__AI @amphitrite1234 @S38Y7hb8ImgxkmL @noharra @ObLaDiOblako @saintarrow @ken16649608 @green_hell_ad @WalthervonderV3 @OblakoObLaDa @5d0bnpSkLdf0lN9 @kakitubata14 @paruko020044291 @penguin3001 @hirosaito0707 @kikikikikiwwwww @DMF31S_370ps @x18008fxxkoff @0Qa2VrDhT8wvuKU @haebaru @asylofsoul そんな当たり前で控えめすぎることを普通は書かないんじゃないですか。 twitter.com/fab4wings/stat…
2020-02-11 01:34:04モトケン氏の見解によると、「裏付け有りが信頼性が高いと考えるのが一般的」しかし「一般論がすべてのケースに当てはまるとは言えず、ケースバイケース」
ARôK氏の主張を補強してるような、してないような、説明。
にゃっつー
@HHBZyJuFePt98jw
@numachinomajo @motoken_tw モトケンさん突然すいません。お聞きしたいことがあります。 別のスレで、『裏どりが取れてない証言は裏どりが取れている証言に比べて信憑性が劣るとは一概には言えない』 というのが話題になりまして、 僕としては、 裏どりが取れている証言はチェックが入ったものであり
2020-02-11 12:19:20
にゃっつー
@HHBZyJuFePt98jw
@numachinomajo @motoken_tw それが何にもチェックが入っていない証言より信憑性が劣ることはないと思うのですが。 実際のところはどうなのでしょうか？ もし、答えていただけるありがたいですm(_ _)m
2020-02-11 12:20:56
モトケン
@motoken_tw
@HHBZyJuFePt98jw @numachinomajo 一般論的には、裏付けのない証言よりある証言の方が信用性が高い、と言えます。 二つの矛盾する証言のどちらを信用するかという場面では、信用性の高い裏付けのある証言が信用される場合が多いと言えるでしょう。
2020-02-11 12:37:27
にゃっつー
@HHBZyJuFePt98jw
@motoken_tw @numachinomajo 多いということは、2つの証言が矛盾した場合において 裏どりが取れてない証言の方が信憑性が高くなる場合もあり得るということでしょうか？
2020-02-11 13:18:05
モトケン
@motoken_tw
@HHBZyJuFePt98jw @numachinomajo 一般論で、全ての事件を処理することはできないということ。 常にケースバイケース。
2020-02-11 13:58:34ARôK氏は『「裏付けの無い証言が裏付けの有る証言より信頼性が低いとは一概に言えない」これが「司法」と「科学」での「普遍的認識」』との主張を【原理A】と名付け論証のようなことをしました。
↑この見出しにはARôK氏より嘘だとのクレームが入ってます。
どう書いて欲しいかよく聞き、後日、書き換える予定です。この見出しはARôK氏の言葉を一字一句正確に抜き出したものではなく、ぼくの主観が入ってることをご了承ください。
ARôK
@roxokz
@HHBZyJuFePt98jw @Pooh_advanced @hSQehYkvFCPZaMh @Bo_San_2D @tim123456789021 @fab4wings @twstament2338 @kizineko8 @Ron82794189 @makotodeth @les_abeilles2 @DXg9Q5ma90n7aCV @tokugona44 @vxEWJRkecJ1yq5S @mfuji1 @p7d4tQ21mLBXvAt @hiroppe3rd @ZF_phantom @subutanon @xtxeNnqF @jupiterthunder_ @cawaiikumasan @MituzoJ @ekesete1 @mgdagmpavmgd @__Koto__AI @amphitrite1234 @S38Y7hb8ImgxkmL @noharra @ObLaDiOblako @saintarrow @satoponda @ken16649608 @green_hell_ad @WalthervonderV3 @OblakoObLaDa @5d0bnpSkLdf0lN9 @kakitubata14 @paruko020044291 @penguin3001 @hirosaito0707 @kikikikikiwwwww @DMF31S_370ps @x18008fxxkoff @0Qa2VrDhT8wvuKU @haebaru @asylofsoul 証拠の信用性の在り方についての私の見解を【原理Ａ】と雑に名付け、それについて説明します。 言葉を定義し、前提事実を提示し、そこから論理的に導かれる結論を述べます。 ですから、そのどこかに間違いがあれば反証が可能です。 以下、連続で投稿し、一連の説明の終わりに「了」と書きます。（続
2020-02-13 21:13:05
ARôK
@roxokz
@HHBZyJuFePt98jw @Pooh_advanced @hSQehYkvFCPZaMh @Bo_San_2D @tim123456789021 @fab4wings @twstament2338 @kizineko8 @Ron82794189 @makotodeth @les_abeilles2 @DXg9Q5ma90n7aCV @tokugona44 @vxEWJRkecJ1yq5S @mfuji1 @p7d4tQ21mLBXvAt @hiroppe3rd @ZF_phantom @subutanon @xtxeNnqF @jupiterthunder_ @cawaiikumasan @MituzoJ @ekesete1 @mgdagmpavmgd @__Koto__AI @amphitrite1234 @S38Y7hb8ImgxkmL @noharra @ObLaDiOblako @saintarrow @satoponda @ken16649608 @green_hell_ad @WalthervonderV3 @OblakoObLaDa @5d0bnpSkLdf0lN9 @kakitubata14 @paruko020044291 @penguin3001 @hirosaito0707 @kikikikikiwwwww @DMF31S_370ps @x18008fxxkoff @0Qa2VrDhT8wvuKU @haebaru @asylofsoul 【原理Ａ】の説明（1/3）定義 ●「証言」とは証拠としての発言。 ●「物証」とは証拠としてのモノ。 ●「信用性」とは確からしさの度合い。 ●「裏をとる／裏付ける」とは証拠の信用性を別の証拠によって高めること。 ●「裏とり／裏付け」とは証拠の信用性を高める別の証拠。または裏をとること（続
2020-02-13 21:17:12
ARôK
@roxokz
@HHBZyJuFePt98jw @Pooh_advanced @hSQehYkvFCPZaMh @Bo_San_2D @tim123456789021 @fab4wings @twstament2338 @kizineko8 @Ron82794189 @makotodeth @les_abeilles2 @DXg9Q5ma90n7aCV @tokugona44 @vxEWJRkecJ1yq5S @mfuji1 @p7d4tQ21mLBXvAt @hiroppe3rd @ZF_phantom @subutanon @xtxeNnqF @jupiterthunder_ @cawaiikumasan @MituzoJ @ekesete1 @mgdagmpavmgd @__Koto__AI @amphitrite1234 @S38Y7hb8ImgxkmL @noharra @ObLaDiOblako @saintarrow @satoponda @ken16649608 @green_hell_ad @WalthervonderV3 @OblakoObLaDa @5d0bnpSkLdf0lN9 @kakitubata14 @paruko020044291 @penguin3001 @hirosaito0707 @kikikikikiwwwww @DMF31S_370ps @x18008fxxkoff @0Qa2VrDhT8wvuKU @haebaru @asylofsoul 【原理Ａ】の説明（2/3）前提事実 ●証拠の信用性は離散値ではない。 ●完全に信用性がある証拠は無い。 ●完全に信用性がない証拠は無い。 ●証拠の信用性は〈有るか無いか〉ではなく、別の証拠と比較して〈高いか低いか〉で相対的に評価することができる。（続
2020-02-13 21:18:44
ARôK
@roxokz
@HHBZyJuFePt98jw @Pooh_advanced @hSQehYkvFCPZaMh @Bo_San_2D @tim123456789021 @fab4wings @twstament2338 @kizineko8 @Ron82794189 @makotodeth @les_abeilles2 @DXg9Q5ma90n7aCV @tokugona44 @vxEWJRkecJ1yq5S @mfuji1 @p7d4tQ21mLBXvAt @hiroppe3rd @ZF_phantom @subutanon @xtxeNnqF @jupiterthunder_ @cawaiikumasan @MituzoJ @ekesete1 @mgdagmpavmgd @__Koto__AI @amphitrite1234 @S38Y7hb8ImgxkmL @noharra @ObLaDiOblako @saintarrow @satoponda @ken16649608 @green_hell_ad @WalthervonderV3 @OblakoObLaDa @5d0bnpSkLdf0lN9 @kakitubata14 @paruko020044291 @penguin3001 @hirosaito0707 @kikikikikiwwwww @DMF31S_370ps @x18008fxxkoff @0Qa2VrDhT8wvuKU @haebaru @asylofsoul 【原理Ａ】の説明（3/3） 異なる２つの証拠ａ，ｂの信用性は ａ＝ｂ または ａ＜ｂ または ｂ＜ａ。 さらに別の証拠ｃでｂを「裏づけ」したｂｃの信用性は ａ＝ｂｃ または ａ＜ｂｃ または ｂｃ＜ａ。 すなわち 《裏とりのない証拠は、裏とりのある証拠より必ずしも信用性が低くない》 （続
2020-02-13 21:21:03
ARôK
@roxokz
@HHBZyJuFePt98jw @Pooh_advanced @hSQehYkvFCPZaMh @Bo_San_2D @tim123456789021 @fab4wings @twstament2338 @kizineko8 @Ron82794189 @makotodeth @les_abeilles2 @DXg9Q5ma90n7aCV @tokugona44 @vxEWJRkecJ1yq5S @mfuji1 @p7d4tQ21mLBXvAt @hiroppe3rd @ZF_phantom @subutanon @xtxeNnqF @jupiterthunder_ @cawaiikumasan @MituzoJ @ekesete1 @mgdagmpavmgd @__Koto__AI @amphitrite1234 @S38Y7hb8ImgxkmL @noharra @ObLaDiOblako @saintarrow @satoponda @ken16649608 @green_hell_ad @WalthervonderV3 @OblakoObLaDa @5d0bnpSkLdf0lN9 @kakitubata14 @paruko020044291 @penguin3001 @hirosaito0707 @kikikikikiwwwww @DMF31S_370ps @x18008fxxkoff @0Qa2VrDhT8wvuKU @haebaru @asylofsoul 信用性は０から１までの連続値であるため観測精度を高めれば異なる複数の証言の信用性が一致する確率は０に収束する。よってａ＝ｂは実在しない。但し人工的に閾値を設け離散値として評価する方法は一般的であり、その場合ａ＝０，ａ＝１，ａ＝ｂはありうる。但しそれはモデルであり現実ではない（了）
2020-02-13 21:22:48ARôK氏の希望による付け足し。
より詳しい計算式と想定例。
ARôK
@roxokz
@Pooh_advanced @fab4wings @HHBZyJuFePt98jw @hSQehYkvFCPZaMh @Bo_San_2D @tim123456789021 @twstament2338 @kizineko8 @Ron82794189 @makotodeth @les_abeilles2 @DXg9Q5ma90n7aCV @tokugona44 @vxEWJRkecJ1yq5S @mfuji1 @p7d4tQ21mLBXvAt @hiroppe3rd @ZF_phantom @subutanon @xtxeNnqF @jupiterthunder_ @cawaiikumasan @MituzoJ @ekesete1 @mgdagmpavmgd @__Koto__AI @amphitrite1234 @S38Y7hb8ImgxkmL @noharra @ObLaDiOblako @saintarrow @satoponda @ken16649608 @green_hell_ad @WalthervonderV3 @OblakoObLaDa @5d0bnpSkLdf0lN9 @kakitubata14 @paruko020044291 @penguin3001 @hirosaito0707 @kikikikikiwwwww @DMF31S_370ps @x18008fxxkoff @0Qa2VrDhT8wvuKU @haebaru @asylofsoul 私が「bc」と書いたのは b × c という意味ではなく、証言 b の信頼性を c で補強して高めたものを「bc」と呼んだだけです。 f(b,c) 等と書いたほうが良いのかもしれませんが、それも結局ブラックボックスですし、論点とも関係なく、単純な掛け算ではない事は自明ですから「ｂｃ」ですませました。（続
2020-02-20 20:50:45
ARôK
@roxokz
@Pooh_advanced @fab4wings @HHBZyJuFePt98jw @hSQehYkvFCPZaMh @Bo_San_2D @tim123456789021 @twstament2338 @kizineko8 @Ron82794189 @makotodeth @les_abeilles2 @DXg9Q5ma90n7aCV @tokugona44 @vxEWJRkecJ1yq5S @mfuji1 @p7d4tQ21mLBXvAt @hiroppe3rd @ZF_phantom @subutanon @xtxeNnqF @jupiterthunder_ @cawaiikumasan @MituzoJ @ekesete1 @mgdagmpavmgd @__Koto__AI @amphitrite1234 @S38Y7hb8ImgxkmL @noharra @ObLaDiOblako @saintarrow @satoponda @ken16649608 @green_hell_ad @WalthervonderV3 @OblakoObLaDa @5d0bnpSkLdf0lN9 @kakitubata14 @paruko020044291 @penguin3001 @hirosaito0707 @kikikikikiwwwww @DMF31S_370ps @x18008fxxkoff @0Qa2VrDhT8wvuKU @haebaru @asylofsoul b の信用性を c で補強したものを b' と呼びます。b' は、およそ次の式で表せます。 b' = 1 - (1 - b) × (1 - c) b でも c でもない確度を 1 から引くわけです。 そして例えば b = 0.2 c = 0.9 b' = 1 - (1 - 0.2) × (1 - 0.9) b' = 1 - 0.08 b' = 0.92 無限に裏取りすれば 1 に収束します（続
2020-02-20 20:53:30
ARôK
@roxokz
@Pooh_advanced @fab4wings @HHBZyJuFePt98jw @hSQehYkvFCPZaMh @Bo_San_2D @tim123456789021 @twstament2338 @kizineko8 @Ron82794189 @makotodeth @les_abeilles2 @DXg9Q5ma90n7aCV @tokugona44 @vxEWJRkecJ1yq5S @mfuji1 @p7d4tQ21mLBXvAt @hiroppe3rd @ZF_phantom @subutanon @xtxeNnqF @jupiterthunder_ @cawaiikumasan @MituzoJ @ekesete1 @mgdagmpavmgd @__Koto__AI @amphitrite1234 @S38Y7hb8ImgxkmL @noharra @ObLaDiOblako @saintarrow @satoponda @ken16649608 @green_hell_ad @WalthervonderV3 @OblakoObLaDa @5d0bnpSkLdf0lN9 @kakitubata14 @paruko020044291 @penguin3001 @hirosaito0707 @kikikikikiwwwww @DMF31S_370ps @x18008fxxkoff @0Qa2VrDhT8wvuKU @haebaru @asylofsoul そして a = 0.92 なら a = b' a < 0.92 なら a < b' a > 0.92 なら a > b' こんな感じですね。私にはこれ以上わかりやすく解説する時間と能力がないので、不明な点があれば算数を教えるのが上手な人にご相談ください。（続
2020-02-20 20:55:43