Togetter/min.tを安心してお使い頂くためのガイドラインを公開しました。
2011年6月16日

当局発表を信用して毒を食らうか

議論の続きはコメント欄に書いてくださると、採録する手間が省けて私が助かります。
37
🐱みほちゃん(58) @Mihoko_Nojiri

原乳なんて4月に1Bq 検出して以来ずっと ND なのになんで牛乳飲ませないっていってる人がいるのか、分けがわからない。http://bit.ly/mTqClm

2011-06-15 16:20:39
🐱みほちゃん(58) @Mihoko_Nojiri

まあただサンプル数は少ないわね、ただこれだけ低いと普通の野菜がいきなり基準値を越えるなんて想像しがたいな。

2011-06-15 16:23:23
早川由紀夫 @HayakawaYukio

政府や自治体が情報秘匿して、ときにはうそをついてきたから、私は彼らの発表を信用できません。「原乳なんて4月に1Bq 検出して以来ずっと ND なのになんで牛乳飲ませないっていってる人がいるのか、分けがわからない。」 http://ow.ly/5i4ud

2011-06-15 16:25:05
早川由紀夫 @HayakawaYukio

書いてあれば信じるの立場を私はとりません。

2011-06-15 16:26:40
🐱みほちゃん(58) @Mihoko_Nojiri

まあ信用せんのはご勝手にという感じだなぁ。高い値をだしてたのも同じ検査機関なんだが。。。。

2011-06-15 16:28:41
早川由紀夫 @HayakawaYukio

「新聞記事(報道)は一次情報と考えていいというのが一般的は考えですね。そうでなければ、我々は何も発言できなくなる。」 http://t.co/Ee4P3RS この立場はとうてい認められるものではない。科学者としての自殺だ。

2011-06-15 16:36:05
kenbo @Kenboan

@HayakawaYukio 自分で直接経験したり取材したものが一次情報、その人が書いたものが二次情報だというのが一般的だと思ってます。RT「新聞記事(報道)は一次情報と考えていいというのが一般的は考えですね。そうでなければ  http://t.co/s2Fk42Q

2011-06-15 16:41:51
🐱みほちゃん(58) @Mihoko_Nojiri

(メルトダウンしてたのがあとから分かったって外にでてる放射線の量かわらないよ。なんだかなぁ。まあいいやしんない)

2011-06-15 16:50:45
🐱みほちゃん(58) @Mihoko_Nojiri

(ぼくもうさいがいもーどじゃないからしんない)

2011-06-15 16:51:03
kenbo @Kenboan

@HayakawaYukio あれ、でも自分でもわからなくなってきました(汗)。とにかく(現場や生の情報があるなら)生のデータ、現場主義、というのが理系でも文系でも学者という立場だと思いました。(済みません。)

2011-06-15 16:52:07
Dr. Roy Ich-Meyer @ichimiyar

ならばご自身でGe検出器でお測りになって公表されるのが科学者としての合理的行動では?貴学に持っている部署は幾つも有るでしょう。RT @HayakawaYukio: 政府や自治体が情報秘匿して、ときにはうそをついてきたから、私は彼らの発表を信用できません。

2011-06-15 16:58:52
早川由紀夫 @HayakawaYukio

なんでそういう結論になるのだ。KEKの連中は全員そろってバカか。

2011-06-15 17:16:30
早川由紀夫 @HayakawaYukio

当局の発表が信用ならないときは、消費者は信用に足るものだけを選ぶ。これは当たり前の生きる知恵だ。当面は、産地表示を確認して西日本あるいは外国のを買う。牛乳なら北海道産を選ぶ。完全ではないが、一定の効果はある。多くの人がそうやってるはずだ。

2011-06-15 17:23:04
@yukaogura

@Hiroy_S その通りなのです。ドイツではチェルノ後に、野菜に放射線量が示されていた、と。それを即実行するのが無理なのは理解していますが、そういう判断基準を示していただければ、風評被害は自ずと消えますね。@quinock @HayakawaYukio

2011-06-15 17:30:01
早川由紀夫 @HayakawaYukio

「ならばご自身で」って、政府や自治体の発表をそのまま信じろと他者に強いているのだろうか。もしそうなら、空(そら)恐ろしい。

2011-06-15 17:30:05
Takimoto Michio @blueclifftaki

してますRT @HayakawaYukio: 当局の発表が信用ならないときは、消費者は信用に足るものだけを選ぶ。これは当たり前の生きる知恵だ。当面は、産地表示を確認して西日本あるいは外国のを買う。牛乳なら北海道産を選ぶ。完全ではないが一定の効果はある。多くの人がそうやってるはずだ

2011-06-15 17:30:37
🐱みほちゃん(58) @Mihoko_Nojiri

最近フォローした人はこれしらないかも知れないから。牛乳はそれなりに理由があるんですね。 福島&茨城産牛乳がND(不検出)な理由  http://bit.ly/iY2xDi

2011-06-15 17:41:04
🐱みほちゃん(58) @Mihoko_Nojiri

まあチェルノブイリで牛乳あぶなかったからで、一直線に牛乳拒否にいく人が多いけど、かなりもったいない。カルシウムは十分とっておけば、 魚のSr90防護になるかもしれないとか思ったりするのだけど、@katukawa 先生どう思います?

2011-06-15 17:43:18
@tomatosukisuki

RT @ichimiyar: ならばご自身でGe検出器でお測りになって公表されるのが科学者としての合理的行動では?貴学に持っている部署は幾つも有るでしょう⇐ならばド素人は黙って政府を信じろというのか怒怒怒 (`´)怒怒怒 

2011-06-15 17:48:29
-- @___dp8

@HayakawaYukio どーも学者さんは、どの世界も必ずルールを破る人が一定数いるという事実を無視しがちな傾向がありません?自分の場合そういうケースを過去にかなり見てきているので、どうして「こうこうこうだから大丈夫!」と簡単に断言できてしまう人が多いのか不思議で仕方ない。

2011-06-15 18:01:43
-- @___dp8

@HayakawaYukio あ、早川さんの事じゃないです。

2011-06-15 18:02:00
早川由紀夫 @HayakawaYukio

本日東京都が実施した100点観測の結果は信用できない。新宿百人町と同じで、1/2程度の数値を出しているとみられる。発表の2倍が真の数値だと思うとよい。

2011-06-15 18:18:41
早川由紀夫 @HayakawaYukio

どんなに高いキカイつかって、決められた手順を守って測っても、根本のところがインチキなら、その値はダメだ。安いキカイでも、知りたいと思って必死に測れば、役に立つ。命を守ってくれる。測り方の問題ではない。姿勢・思想の問題だ。

2011-06-15 18:42:57
ナガタ ルン @Nagata44hide

同意です。“@HayakawaYukio: 「ならばご自身で」って、政府や自治体の発表をそのまま信じろと他者に強いているのだろうか。もしそうなら、空(そら)恐ろしい。”

2011-06-15 18:44:34
原発要らないウランを掘るな @12inlet

ホントにその通り。信用できないから疑わしい物は全部避けるしかない。それしか自衛の手段がない。 RT @HayakawaYukio 政府や自治体が情報秘匿して、ときにはうそをついてきたから、私は彼らの発表を信用できません。「原乳なんて4月に1Bq 検出して以来ずっと ND なのに

2011-06-15 19:12:05
残りを読む(68)

コメント

OKUMURA, Akira(奥村 曉) @AkiraOkumura 2011年6月16日
誰が正しいとか、誰が間違ってるとかではなく、単に考え方の違いなのだから (もしくは性善か性悪か)、怒ったりとか「バカ」と結論づけるのは好きではない。
0
OKUMURA, Akira(奥村 曉) @AkiraOkumura 2011年6月16日
早川さんは「科学的な発言」をしているのではなくて、「一消費者としての発言」だと思うので、流れがややこしい。科学者の発言としては賛同できない部分が毎日あるが、消費者として眺めると、まあそんなもんかな、と。
0
-- @___dp8 2011年6月16日
新聞は四誌取っているしニュースも見るが参考に留めています。 何かを盲信して健康を損ねたり死ぬのは自分が損するだけだから、 一般人から見れば、一消費者としての感覚も兼ね備えた学者ほど 信用できるという側面もあるわけ。 また、 「測定した結果危険だとわかった」 「当時は影響が無いと言われていたが最近影響があるのがわかった」 なんてザラにある事で、学問なんてその繰り返し。 現時点で正しい事を盲信したら死ぬだけ。
0
Yuh_Yuh @yuh_yuh 2011年6月16日
防災は必ずしも科学ではなく、価値観・主観が大きい要素になるだろう。火山学の早川氏の感覚の源泉は防災かと。だからといって防災上サイズの影響が大きい礫の最大値と積算が問題な線量測定誤差の最大値を同じに扱う様な部分は問題だが。
0
森野 きの子 @kinoko0725 2011年6月16日
土壌汚染、県発表最高496ベクレル。筑波大発表4万ベクレル。この差にギャーッとなったけれど、資料の単位がKgと平米。素人には換算方法なんて分からない。496の係数0,1なら食べても良いかな?と思えた無知蒙昧なわが身、怖い。
0
chemykano @chemy 2011年6月16日
科学者が一般消費者としての意見をいうのを、科学者でない一般消費者が、化学者の見解としで理解しちゃうからさらにややこしい話になってるような。
0
chemykano @chemy 2011年6月16日
早川先生は日本脱出されるっておっしゃってたとおもうんだけど、今は海外からtweetされてるのかしら?
0
早川由紀夫 @HayakawaYukio 2011年6月16日
コメントを管理者が削除できるようになったので、単純RTをひとつ削除したら、「不適切なコメントとして管理者権限により削除されました。」と出た。
0
OKUMURA, Akira(奥村 曉) @AkiraOkumura 2011年6月16日
「性善か性悪か」と書いたのは、政府を性善説に立って眺めるか、性悪説に立って眺めるか、の違い。後者に立ったとしても、@ichimiyarさんの言うように政府発表の正しさは検証可能。「全部信じるな」的なのは科学的でない。消費者の意見ならOKと思う。
0
-- @___dp8 2011年6月16日
なにも考えず「放射能なんてだいじょうぶぅなんでも食べていいよ!」と危険な地域で生活して死ぬのと、「大本営発表を基準に自分でも調査し安全と判断」して後で「実はデータ間違ってました!by大本営」で死ぬのは仮定が違うだけで結果として同じに見えるんですよね。特に知的探究心などによる動機がないのであれば「君子危うきに近寄らず」が妥当かと。
0
w_trlvr @w_trvlr 2011年6月16日
当局の発表が信用できない理由はどこにあるんだろう。産地表示が信用にたる理由は何なんだろう。産地偽装なんていくらでも有るんじゃないか。結局この人「俺は政府を信じないぞ」って態度に自己満足しちゃってるだけじゃないか。
0
まだお @izamayu 2011年6月16日
野菜の数値。http://p.tl/Lp6x 暫定基準値より低くても明らかに数値が高い県のものは食べたくない。ハウスか路地か、県内でも東か西かで違うはずだが「xx県産」と混ぜて売られ、産地偽装が横行するなら、もうスーパーでは買わずに、産直通販を利用する。
0
くろぅど @Kuro_udo 2011年6月16日
政府が素晴らしいと言うつもりはないけれど「政府は嘘を付いている」「政府は国民の健康など考えていない」という人に限って、もっと嘘を付く動機がありそうな民間にコロっと騙されそうな気はするな。
0
三月レイ@内調39課ニコ技室 @mitsukirei 2011年6月16日
火山先生は、地質のプロで放射線や医学のプロじゃないんでしょ?学者の意見として捉えるのが間違い。原子炉事故での立ち位置は、ただの民間人と同じと考えるべき
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年6月16日
黒猫や怪獣はどうなのよ エア御用ってことでいいのかな?
0
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado 2011年6月16日
まぁ、こんな事では、到底、福島を中心とした産地の農産物は消費者から受け入れられないな。蛮勇なり義憤によって食いたい奴は食えば良いが、子供に押しつけるのは正気の沙汰ではない。この3カ月追跡してきたかぎり、食品クリアランスレヴェルを1/10から1/50まで下げられるので、それをすれば、消費者に受け入れられる可能性は十分ある。消費者の口は、行政や生産者の物ではない。
0
たくみ @bigjoe_uri 2011年6月16日
悪いけどこの程度で騒いでて中国野菜選んでいたらそっちの方が心配。避けたいなら福島茨城を避けた国内産を選ぶ方がまだ無難かな。俺は気にしないけど気になる人はどうぞ。
0
佐藤創一(故障中) @sdfman 2011年6月16日
酪農家ですが、買う買わないは個人の自由ですのでそれをどうこう言うつもりは毛頭ありません。ただ、検査結果を否定されるのであれば、どういう方法でもかまいません、それなりの根拠を示して下さい
0
JUN TAKAI @J_Tphoto 2011年6月16日
自分が調べもしないで(調べる手間を省いて)危険を避けたいと言うのなら、それは勝手にやれば良い。誰からも責められる事ではないし正当な権利だと思う。しかし、それをわざわざ他人に勧めるのであれば、特に科学者ならば、きちんと根拠を示すべき。例えばこれを何人の人が知っていたのか→http://bit.ly/irgurt
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年6月16日
検査結果について言えば、結果がコロリと出てくるが、「どういう検査をどうやったか」がよくわからない。状況として、核種が東北・北関東に広く降り牧草・野菜の汚染は報告されているが、出荷自粛破りは頻々と報告されるし、野菜は「検査時はよく洗って測定」など小細工もされている。「検査結果」ではなく「検査」自体が信用されていない。
0
JUN TAKAI @J_Tphoto 2011年6月16日
確かにいつどのように誰が検査したかの広報はもっとやった方がよい。それで信じる信じないの判断が出来る事もある。ただ、東都生協はじめ、民間企業の検査数値も拾える状況もあり、検査の妥当性がある程度判断出来る様になっているのだから、自分が避けるのは良しとして、他人に避ける事を科学者が薦めるなら・・
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年6月17日
人に東北関東圏の野菜をおすすめしない根拠は「福島で核惨事があった」ことであり。正確な汚染状況も把握されていないこと。今の時点では、ある場面でどういう誠意をもって測定されていようとも、「全般の情況」がクロだ。君子危うきに近寄らズ
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年6月17日
火山先生は「汚染の分布」「避難」については「火山学者としての経験」を生かした発言はしてるけど、「食べない」は個人の信念でしかないように読めるけど。学者が発言したら、それは「権威にうらうちされた正しい意見」なんてのが間違いであることは、メンゲレやデタラメを見ればわかることで。エア御用に惑わされないためにも「科学者という肩書」に僕らが(彼らも)拘るのはどうなのかと思う
0
JUN TAKAI @J_Tphoto 2011年6月17日
早川先生への評価は私も一緒です。で、その判断が何故野尻先生や、他の先生へも同じ様に出来ないかはナゾです。彼らも放射線防護医学なんて学んでないし、物理屋は物理屋でしかない。とすると、彼らの安全評価(僕には危険も言ってる様に見えるが)も個人の信念でしかないんでは?
0
JUN TAKAI @J_Tphoto 2011年6月17日
ちなみにエア御用の中にいらっしゃるかどうか判りませんが、早野先生が早川氏のリスクを過小評価となだめるツイもありました。http://bit.ly/kMCd86
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年6月17日
「科学者が」っていう時は(発信側も受け側も)要注意ですよね。プロフで「専門ではありませんが」とかいいつつ、その上から目線はどうよ?って思います…
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年6月17日
早野先生は、数値の間違いは指摘するでしょうね。なだめるというよりは訂正してるだけみたいな。「エア御用」についてはこちら http://bit.ly/h4Z8Ln 早野先生入っておいでです…
0
JUN TAKAI @J_Tphoto 2011年6月17日
(笑)ありがとうございます。僕は早川先生にいつの間にやらブロックされてましたw。どうやらエア御用素人認定されたみたいです。先生の情報、ご専門分野に関してはかなり信頼していたので、ショックです。残念だなぁ
0
木野泰伸 @yasunobu_kino 2011年6月17日
マネジメント関係の人間として、火山学者様支持です。その理由は、ちゃんと無作為サンプリングしているか分からない。出荷、流通段階での不正が現実に報告されていて、それを防止する仕組みがない。検査そのものがちゃんと公正に行われているか第三者のチェックがない。 このようなことから、品質保証システムとしては貧弱で、消費者の信頼を得ることは難しいと考えます。 
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年6月17日
私も早川先生にブロックされてますよw。まあ残念ですが交通事故みたいなもんですから。
0
早川由紀夫 @HayakawaYukio 2011年6月17日
お二人ブロック外しました。
0
早川由紀夫 @HayakawaYukio 2011年6月17日
昨晩の分を追加しました。「当局発表を信用して毒を食らうか」 
0
歩論野亭山人 @poronnotei 2011年6月17日
私は観光業の端くれですが、観光は知っての通り大打撃を受けています。特に海外からの落ち込みは酷い。でも無理もないとも思います。我が身に当てはめても、今の日本を選択はしない。キメの細かい調査を継続して行い、宣伝したとしても、回復するのはとても時間がかかるでしょう。それが現実だと思います。
0
月野うさはかせ Prof.Lièvre @usa_hakase 2011年6月17日
その学者の専門が何かよりも、どのくらい防災・危機管理関係の研究業績があるか、その現場の経験をもつかを参考にしたほうがいい。いくら専門知識をもっていても、それはリスク情報発信やリスクコミュニケーションの能力とは別物。行政やマスコミに利用されるだけ。利用された人が「御用」となる
0
意識低い鳥(駄目な大人) @FreeFighter__jp 2011年6月17日
当局?とかがなんと発表しようとどうでもいい。俺は福島県産の野菜たべる。理由は旨いから。小さい子供が居るなら過剰に心配するのもわかるけど、そうでない人で過剰にやってる人ってなんなの?
0
Rintaro 𝙉. @qu_cerca_trova 2011年6月17日
放射性物質の放出量、降下量、それによるリスクの全てが不確定な面をもっている状態です。ですので、科学的見解に幅も出るのが当然で、hayakawaさんの見解を科学的でないと言う方は、その幅から明らかに外れているという根拠を示されると良いと思います。一方で、幅があるものに対して「多分大丈夫なはず」「大丈夫に違いない」と言う見通しを言うことの方が非科学的でしょう。そういったものを科学者の立場で批判されているものと受け止めています。
0
愛・蔵太(素人) @kuratan 2011年6月18日
「野菜の数値。http://p.tl/Lp6x」数値出してるところ(大地を守る会)って反原発のベクトルあり(もっと嘘を付く動機がありそうな民間)ですね…。「大地を守る会 原発とめよう会のページ」→http://bit.ly/m3DO39
0
早川由紀夫 @HayakawaYukio 2011年6月18日
フランス・パリでみつかった162キロの汚染静岡茶。日本国内にいま流通しているすべての食品が汚染されているのではないかと思わせるに十分だ。安全な食物が入手できない国にはいられない。
0
@tomatosukisuki 2011年6月18日
@HayakawaYukio⇐のような火山学や地質学はどっちかというと粗雑な学問 物理学は緻密な学問・・という印象だった。 しかしそれを適用して思考する学者の脳髄の密度は 正反対かもしれないとよく理解できた今日この頃である僕の頭脳の密度は怪しいという印象が否めないのが悔しい(笑)
0
@tomatosukisuki 2011年6月18日
Dr田崎晴明学習院大学理学部の http://bit.ly/l3CoC5の被曝リスクについての部分は物凄くおかしいのだが140字で論破できるほどの筆力がないのが悔しい。
0
猫鹿 @nekaneka7 2011年6月21日
>>日本国内にいま流通しているすべての食品が汚染されているのではないかと思わせるに十分だ。  思うのは勝手ですが、ちゃんと計測したほうがよろしいのでは?
0
ニジノスキー @Nijinoski 2011年6月22日
で、パスポートは準備しましたか?>フランス・パリでみつかった162キロの汚染静岡茶。日本国内にいま流通しているすべての食品が汚染されているのではないかと思わせるに十分だ。安全な食物が入手できない国にはいられない。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月9日
2ヶ月ぶりに見てみて、状況がなんら変化していないことに茫然。収穫の秋を控えむしろ悪化。当時の危惧がいまや現実。
0