#検察庁法改正案に抗議します 玉木雄一郎の論点整理

なるほどね
2
玉木雄一郎(国民民主党代表) @tamakiyuichiro
【論点整理】 論点としては3つあると思います。 ①定年年齢を一律引き上げる ②特別に個別勤務延長できる ③原則63歳以降はヒラになるが(役職定年制)特別に個別に役職維持させることができる このうち①は認めてもいいと思いますが、検察官の中立性・独立性を毀損する②と③は容認できません。
玉木雄一郎(国民民主党代表) @tamakiyuichiro
2月26日の予算委員会でも取り上げたが、総理大臣さえ逮捕できる権限を持つ検察官の定年を時の内閣の裁量で延長できることを認めてはならない。言うことを聞く検察官には定年延長が認められ、聞かない検察官には認められないのでは、検察の中立性、独立性が失われてしまう。#検察庁法改正案に抗議します twitter.com/dpfpnews/statu…
トラウG @trout00j
@hrshima1 @tamakiyuichiro 黒川氏とは関係なく検察人事への介入の可能性があるから問題視されてるのですよ。 それと検察は行政機関ですが、司法的性格を持つ準司法機関です。行政とは距離を置き、独立性が保たれるべき存在です。
m_twit @m_osa_twit
@tamakiyuichiro @Hiramatz ネトウヨは①だけピックアップしてネットでプロパガンダ活動やってるけどあいつらどちらかというと左翼っぽい。アベノマスクでマスクが市場に出てきた!とか左翼の活動じゃないか。
サトシ @satoshithanks
@tamakiyuichiro 役職定年延長によってその影響力ある人を重要なポジションにつけるって事も出来るようになりますからね。 内閣人事局も出世競争のツールとして使われている面が大きすぎると思います。 #検察庁法改正案に抗議します
ぽち @0au32647162447s
@tamakiyuichiro 概ね玉木議員と同じ考えです。 この論点整理をしないまま、印象だけで反対している人が多く見受けられます。 なお、人材不足もあっての改正ではないかと思っていますが、それならば、待遇改善が先な気がします。 よりよい議論と改正をお願いします。
Fumio Makita @macky_1234
@tamakiyuichiro この法案に反対している野党はいつもの難癖だと思ってたけど、玉木氏のこの論点の整理は素晴らしいし、とても納得出来る。 このような提示が出来れば健全な議論が期待出来る。
TMZ @tmzahya
@tamakiyuichiro ①だけなら良いが、 更に②と③も入ってるのが問題なんですよね? 検察官の中立性、独立性を考えたら問題あるという事ですね。
31歳男 政治アカウント @iY3AICT88ox896R
@tamakiyuichiro 完全に同意します。内閣に検察の人事権を握らせてはいけません。

コメント

syukusyukusyuku @syukusyukusyuk1 2020年5月10日
で今回問題視して騒いでるのは①の法案だよね? 繰り返すが1割の真実(黒川検事長の既存法案を通した定年延長)を問題視したいがために、9割の嘘(今法案で黒川が定年延長する)を混同させ、感情的に黒川検事長の定年延長を悪としたいからにしか見えんのだが
小川靖浩 @olfey0506 2020年5月10日
元々検察庁は内閣推挙による認証官という基本中の基本を忘れてないか、というオチなんだが。本当に検察を左右させたいのならわざわざ任期を伸ばさなくとも息のかかった後任を配置し続けるだけで充分なんだけどなんで「後任を配置し続ける」事はセーフで「現在の幹部の在任を伸ばす」事はアウトなのかよくわからんがなぁ。今の検察庁長官はこの法律による延長の対象にはなれないためそもそも関係ない話なんだが何を恐れてるんだろう…
きゃっつ(Kats)⊿(期日未定)日向坂ツアー広島 @grayengineer 2020年5月10日
『内閣に検察の人事権を握らせてはいけません』 まるで今は人事権がないと言っているようだけどw
Kongo @kongo_kirishima 2020年5月10日
olfey0506 検事総長等の上級検事の任命権が内閣にあり、法務大臣は検事総長に指揮権を有しているのに、今更何を言ってるんだと思う。
きゃっつ(Kats)⊿(期日未定)日向坂ツアー広島 @grayengineer 2020年5月10日
検事総長、次長検事、検事長の任命権は内閣(検察庁法第15条第1項)。
きゃっつ(Kats)⊿(期日未定)日向坂ツアー広島 @grayengineer 2020年5月10日
いろんな意見があっていいと思うし、それを表明するのも思想信条の自由や表現の自由なんだけど、せめてそれを述べる前に事実関係をひととおり調べるくらいのことは、最低限でもしてほしいなと思う
いもQ @imoq_tw 2020年5月10日
「法的には内閣に任命権があるが、検察庁側が人選をするのが慣例になっている」ようですけど、内閣に検察の人事権を握らせないことを重要視するならそれを法的根拠の無い慣例に頼っていることこそを問題視すべきなんじゃないでしょうか。まあ、そこを変えるとなると今度は検察の暴走を止める仕組みが必要になるわけですけど。
kame4477 @kame4477 2020年5月10日
syukusyukusyuk1 いや①だけならいいけど②と③が入ってるからダメなんやでってツイートなんだけど。
kame4477 @kame4477 2020年5月10日
grayengineer kongo_kirishima まあそれ言ったら最高裁判事だって内閣が指名するやん。でも最高裁の判事を内閣が自由に任期延長とかできたらおかしな話やん。んで、検察は政治家に対するチェック機能を持つから「検察官の中立性・独立性を毀損する②と③は容認できません。」ということだね。
kame4477 @kame4477 2020年5月10日
olfey0506 それは実際に任命するときに「こいつはお友達人事やないかふざけんな」みたいなチェックが働く。今回の法改正は事後的に内閣の威に従わせうるということやな。そもそも検察の独立性なんてどうでもいいろいう、中国や北朝鮮のような国が理想であればまあいいんじゃない。
kame4477 @kame4477 2020年5月10日
imoq_tw いや最高裁判事と一緒で指名する責任は内閣が負わないとダメよ。民主的な正当性が確保できない。一方で指名できるからって独立性はどうでもいいとはならない。
jpnemp @jpnemp 2020年5月10日
kame4477 ②と③があると「検察官の中立性・独立性を毀損する」理由が書いてないね
いもQ @imoq_tw 2020年5月10日
kame4477 「こいつはお友達人事やないかふざけんな」みたいなチェックと同じように「言うことを聞く検察官には定年延長が認められ、聞かない検察官には認められないじゃないかふざけんな」みたいなチェックを働かせればいいじゃないですか。前者しかチェックできないという道理は無いと思いますけど。
kame4477 @kame4477 2020年5月10日
jpnemp いやまあ②と③があっても「検察官の中立性・独立性を毀損」しないと思うなら好きにしたらいいんじゃない?
kame4477 @kame4477 2020年5月10日
imoq_tw いやわざわざ内閣の裁量を増やす必要もないと思うんですが。
小川靖浩 @olfey0506 2020年5月10日
kame4477 そもそもチェック機構云々以前に上級検事は国会に審議されず、内閣が任免を決めて天皇が認証をするのが「現行法」なんですが。上級検事の任免は行政府の選任事項である一方でその検事の職務上の問題行為(買収の発覚など)は行政府、すなわち内閣の責任になる。これが国会承認を経てだと、もし職務上の問題行為の責任は国会全体の責任になるんだけど、それが適切だと思うの?
kame4477 @kame4477 2020年5月10日
olfey0506 いや別に最高裁判事も国会同意人事じゃないんだけど
syukusyukusyuku @syukusyukusyuk1 2020年5月10日
kame4477 違うな①『だけ』ならいいけどとは言っていない。①は認めてもいいけど②③は認められないって論調。 その上で現行法で②③は施行されており、①しか行えない今改正案では根本的に関係がない。「63歳までに内閣が任命選択できる」ってのが「65歳までに内閣が任命選択できる」変わるだけだからだ。 そして米独英(今までの)日がその状態だったのに、今改正案を用いて②③が起きるように先導されてる様に見えるって話
syukusyukusyuku @syukusyukusyuk1 2020年5月10日
kame4477 そうだね、君の理屈ならそれで「裁判所の中立性・独立性を毀損」が棄損されるね
きゃっつ(Kats)⊿(期日未定)日向坂ツアー広島 @grayengineer 2020年5月10日
kame4477 「でも最高裁の判事を内閣が自由に任期延長とかできたらおかしな話やん。」いや任命権があるのだから、再任すればイコール任期延長ですよ。
きゃっつ(Kats)⊿(期日未定)日向坂ツアー広島 @grayengineer 2020年5月10日
むしろ逆に最高裁判事に対する罷免権は内閣にはないわけで
きゃっつ(Kats)⊿(期日未定)日向坂ツアー広島 @grayengineer 2020年5月10日
「自分に都合のいい者をその職に留まらせることがまずい」というのなら、そもそも「自分に都合のいい者をその職に任ずることができるのはもっとまずい」になるはずなのに、なぜか後者はかまわないけど前者はダメっていうから、それおかしくないですか、ってなるんですよ
kame4477 @kame4477 2020年5月11日
こちらもどうぞ: #検察庁法改正案に抗議します 検察庁に対して内閣が介入する余地を大幅に増大させ、内閣が違法行為を行う可能性を高める https://togetter.com/li/1506666
kame4477 @kame4477 2020年5月11日
syukusyukusyuk1 いや改正検察庁法第22条4項にきっちり書いてあるがな。 https://www.cas.go.jp/jp/houan/200313/siryou4.pdf
kame4477 @kame4477 2020年5月11日
grayengineer いやだから、そもそも任命権あるんやからどんだけ内閣に裁量元せても構わんやろと考えるのは自由だけど、できるだけ最小限にすべきだよねって話が議論の前提。その前提が共有できないならまあ仕方ないね。