10周年のSPコンテンツ!

飲料水の基準と海水浴場の基準

海水浴場は必要不可欠なものでないから環境省が基準を厳しく設定した、と読売新聞が報じた。 産経新聞はこう書いた「環境省は「海水浴は日常生活に不可欠なものではないので、余分な被曝を極力抑えようと考えたため」と説明している」 ▼飲料水の基準 ・水1キロあたりセシウム200ベクレル、ヨウ素300ベクレル ▼海水浴場の基準 続きを読む
震災 原発
19
菊池誠(多言) @kikumaco_x
「水浴場の放射性物質濃度の暫定値が飲料水より低い」こと自体はおかしくない。厳しい規制値で海水浴場が軒並み閉鎖になっても(海水浴場が収入に直結する人たちを除き)、生活に支障ないから厳しく設定するという判断。飲料水については、厳しい設定で飲料水が入手できなくなると困る
早川由紀夫 @HayakawaYukio
「海水浴が日常生活に不可欠ではないことから、被曝量を可能な限り低く抑えることが望ましいと判断した」 考え方が逆だ。環境省狂ったか。ま、その前に飲料水基準がおかしいんだけどね。「海水浴場の放射線暫定基準、飲料水より厳しく (読売新聞) http://ow.ly/5q1zX
菊池誠(多言) @kikumaco_x
「水道水の基準よりも海水浴場の海水の基準が厳しい」理由が理解されないのは、そもそもこの国の水道水がこれまでずっと「安全」だったから。危機的状況下で飲料水の基準を厳しくしすぎるとどうなるかということについての想像力が必要だと思います。いずれにしても、今は飲料水は安全
菊池誠(多言) @kikumaco_x
「不要な被曝は避ける」という立場からすれば、娯楽に伴う被曝はなるべく少なく、不可欠なものについてはその不可欠さ度合いに応じてある程度容認するということになります
peco @peco_rock
@kikumaco_x 飲料水よりも海水浴の基準値が低く設定されるのは、まさにその通りですね。⇒放射性物質濃度の基準 海水浴、飲料水より厳しく 環境省「余分な被曝抑える」 - MSN産経ニュース(2011/6/23 23:45) http://t.co/QZZxuCv
菊池誠(多言) @kikumaco_x
@peco_rock それが理解されないのは、「基準を厳しくすれば、その基準をクリアしたものが供給されるはず」と勘違いしているからなんです。極端な話、日本中の飲料水がすべて基準をクリアできなかったらどうなるのか、ということですね
@nozomu06281972
安全委員会の速記録をナナメ読みした程度の認識ですが、海水のストロンチウム比をやや高めに設定したのだろうな、なんて考えています。。RT @kikumaco_x 「水浴場の放射性物質濃度の暫定値が飲料水より低い」こと自体はおかしくない。厳しい規制値で海水浴場が軒並み閉鎖になっても(海
peco @peco_rock
@kikumaco_x 海水浴場の基準値と水道水の基準値がもし逆だったらどうなるか?という想像が出来ない方が多すぎですね。いろんな意味で「気付くこと」って大事だと感じています。
菊池誠(多言) @kikumaco_x
@peco_rock いずれにしても、今はほとんど飲料水からは「不検出」ですからね
早川由紀夫 @HayakawaYukio
意味不明。関係者からの解説希望。
早川由紀夫 @HayakawaYukio
「日本中の飲料水がすべて基準をクリアできなかったら」、日本から出ていく。簡単なことだ。ちっともむずかしくない。安全な水が手に入らないところには住めない。
早川由紀夫 @HayakawaYukio
菊池教授て、逃げられないからを理由に安全を福島県で繰り返し説いた山下教授と同じようにこれを考えてるんだろうな。ほんとうに福島県から逃げられないのだろうか。ほんとうに日本から出られないのだろうか。勝手に決めてほしくない。私は自分で決めたい。
早川由紀夫 @HayakawaYukio
ところで、3月11日以前の飲料水の基準ていくつ?その旧基準をいまどれだけの都市の水道がオーバーしてるの?
早川由紀夫 @HayakawaYukio
金町浄水場、(3月)22日09時210ベクレル/キロ、23日9時190、24日09時79。 http://ow.ly/5q7Kp たぶんこれはとても高い数値だったんだろな。フクシマから放射能が襲ってきたまさにその最中だ。そのときは数値の重みがまったくわかんなかったけど。
とみちん @tomiko425
@ucauca22com @HayakawaYukio WHOは10ベクレル 日本は現在200ベクレルでしたか?たしか
高崎ガイガー @takasakilive
@HayakawaYukio 先生 チェルノブイリ事故後の原子力安全委員会の食物摂取制限の指標で、「飲料水」の場合には、ヨウ素131で110ベクレル/リットルとなっています。出典は、「新装版食卓にあがった放射能」高木仁三郎著90ページ

コメント

excellence @xllence 2011年6月25日
飲料水って何のこと? /水道水? ならば飲まなくても済む。牛乳もあるしボトル水もある。風呂の水は必要だが。/ボトル水のこと? ならば、他の産地のボトル水を取れば済む。/いずれにせよ日本から出る必要はない。
w_trlvr @w_trvlr 2011年6月26日
自分にとっては簡単でも、人にとってはそうではない事もあるという当たり前の想像力が働かない残念な教授と、カナダの水買ってるってまるで自慢のように語る恥ずかしい人。
🇲️EDSI🗝 @MEDSI 2011年6月26日
チェルノブイリ事故後、基準値は10日たつまで設定されませんでした。これは旧ソが最初は事故を隠していたためです。10日後に設定された基準は3,700Bq/L(牛乳・飲料水)。
🇲️EDSI🗝 @MEDSI 2011年6月26日
WHOは「平時の基準値は生涯を通じて摂取することを念頭にかなり保守的に設定してあるので、原子力事故時に基準とするべきではない」とコメントしていますね。
w_trlvr @w_trvlr 2011年6月26日
厚生省かどっかの役所の訳が「保守的」となってはいたけど、この場合conservativeは「控え目な」と訳すべきだと思う。いちいち揚げ足取るようで恐縮だけど、そのほうが正しく伝わりやすいと思ったので。
ボンゴレロッソ @evizo_ 2011年6月26日
海外と比較すると、日本の基準がどれだけ厳しいものなのかわかると思うよ。巷で紹介されているのは規制値と目標値がごっちゃになってて、海外のほうが厳しく見えるけれどね。
sakai @SkiMario 2011年6月26日
放射能の基準は基本的に社会的影響を考慮して決めるものですけどね。そこを前提にしないと話が進まないと思うな。
早川由紀夫 @HayakawaYukio 2011年6月26日
文科省が年1ミリを20ミリに引き上げたとき、汚染の実態を知っていた私は1ミリ維持が無理だと思った。10ミリあるいは5ミリに引き上げるのが妥当だと思った。しかし水道水についてのヨウ素300ベクレルはまったく容認できない。100ベクレルでも容認できない。そこまで引き上げるべき実態はいまどこにもない。海水浴場の基準が水道水を下回るのはどう考えてもおかしい。狂っている。
JUN TAKAI @J_Tphoto 2011年6月26日
是が理解出来ないと痛いなぁ。避難する事のリスクが0だと思っていると言う事なんだろうか。生活も、仕事も、生家も歴史もすべてを捨てて避難すればバラ色だと?現実感が乏しいな。我々は常に現実の中で生きてるんですよ。ほら夜空に月が二つ見える。
sakai @SkiMario 2011年6月26日
容認できないなら容認できない根拠を示せばいいのに。
w_trlvr @w_trvlr 2011年6月26日
現在の基準=そのレベルの汚染ではありません。それを下回る場合もあります。実際のところ、WHOでは現在の基準の汚染が1年続くことはvery unlikely scenarioだと言っています。1年続いたとしても、余計に被爆する量は1年間の自然被曝量と同じとも。 ちなみに3,4月の福島の検査結果です。4月に入ってからは殆ど検出限界値未満となっていますね。 http://www.pref.fukushima.jp/j/inryousui0318-0331.pdf http://www.pref.fukushim
w_trlvr @w_trvlr 2011年6月26日
@Bello1962さん、ご自身の提示されたソースをよく読んでください。 それと、「あくまで全部100 (Bq/kg)のヨウ素131が含まれた食品を全て取った場合の試算です」とありますが、そういうケースが起こりえるかも考えてください。普通に食物を摂取するだけで、国内外の汚染されていない食物も(恐らく大部分)摂取することになりますよ。
bouzu_3 @bouzu_3 2011年6月26日
「厳しい設定で飲料水が入手できなくなると困る」って、「飲める水・入浴に使用する水」で「海水浴」して何の問題があるのやら?理解不能、エア御用精神もここまでくると狂気だと思う。もっとマシな理屈考えてくれないだろうか?
w_trlvr @w_trvlr 2011年6月27日
海水浴しなくったって人は死なないが、水が飲めなくなると確実に健康被害をもたらす。最悪の場合死ぬ。結果の重大性がまるっきり異なる。まとめの最初に書いてある通りの事が理解出来ない奴がいる。
bouzu_3 @bouzu_3 2011年6月27日
百歩譲って水道と海水浴の基準が同じなら、まだわかるんだ。が、水道水と同じ汚染度の水で海水浴すると、健康を損なうわけ?。すごいねえダブルスタンダードここにあり。エア御用の家来もどうかしてるね。「御用精神」があって常識が無い。
bouzu_3 @bouzu_3 2011年6月27日
風呂に入るのと、海水浴とどう違うんだよ?風呂がいいんなら海水浴だっていいだろうが?全く常識がないってのはどうしようもない。そんなにエア御用のヨイショがしたいのか…(@∀@;)
早川由紀夫 @HayakawaYukio 2011年6月27日
なるほど。飲めるけど海水浴しちゃいけない水の存在を認めるなら、その飲み水でわかした風呂に入るのはいけないことになる。お笑いネタだ。
早川由紀夫 @HayakawaYukio 2011年6月27日
それとも、風呂に入ったりシャワーを浴びることは(生きていくために)必要不可欠なものではないから、今後いっさいするなということか。そうか、必要不可欠ならどんな毒も摂取していいのか。毒の概念が辞書から消えたのね。【毒】
@orz_8 2011年6月27日
単に国の安全管理がめちゃくちゃってだけなのに、なんで無理して合理的っぽい理屈を考えるんだろうエアーさんたちは?測ったら1箇所除いてX以下だったからXを基準にしただけでしょ。水道水も同様。放射線管理区域の定義もウヤムヤだし瓦礫焼却認めるし、既に法治国家の体を成してないことにいい加減気づないのかな。
w_trlvr @w_trvlr 2011年6月27日
余計な被曝を極力避けるための基準だと国が言っている、と書いてあるだろう。健康を損なうかどうか知らないが、不必要な被曝をできるだけ避けるためだよ。なんで「健康を損なう」って勝手に飛躍するんだよ。 水が飲めなくなるのは、そっちの方が不利益が大きいと判断しただけの話だろ。その結果風呂なりシャワーなりで水道水が使われるとしても、水道水を飲めることのほうが利益が大きいだけの話だろう。 なにくだらに屁理屈を本気で言っているのか。ほんとに学者かよ。
@orz_8 2011年6月27日
海水浴基準値問題。利益不利益論は誰の利益を念頭にしてるかで御用かそうでないか分れる気がする。市民の利益を守るなら基準上げて「どうだ水飲めてうれしいだろ」でなく、ゼオライトで除染するのが本来では?どこかやってる自治体ある?ないよね、コストかかるしゼオライト不足するし。つまりそういうことでないの?
御堂岡啓昭 @Ani2525 2011年6月27日
市販の浄水器でも、6割程度は除去できますので、RO浄水器じゃなくても浄水器で身を守るようにしたらいいと思います。
@orz_8 2011年6月27日
この議論を読むと蒟蒻畑騒動を思い出す。蒟蒻畑規制論と餅のほうが死者でてる論のぶつかり合いは、実は科学でも医学でもなく政治。優秀な皆さんがこんなことに時間使ってるのはもったいない。避難民を救いましょう。今だ10万強って国家的恥。(しかし、あの頃ですらまだまだ長閑だったんだなあ)
kentarotakahashi @kentarotakahash 2011年6月27日
なんだこれ? まず、おかしいのはヨウ素の問題が消えた今なお、飲料水の"暫定"基準値がそのままなこと。暫定基準を定めるのは良い。が、いつまでたっても、飲料水の入手が難しくなるから、緊急時の暫定基準値をそのままにするのは、"暫定基準"の考え方に反している。
sakai @SkiMario 2011年6月27日
確かにさっさと「暫定基準」を何とかしてもらいたい気はする。以前「ガソリンの暫定税率から考えると……」なんて意見もあったなぁ。
bouzu_3 @bouzu_3 2011年6月27日
恐ろしいコメントを転載「(d_katuragiさん) ですよねー。あの矛盾のある文言は、海には水道水には無い何かが流れてるって知ってるから、厳しくしたんだろうなぁと思っちゃいますよね。」…セシウム以外の何か…怖
bouzu_3 @bouzu_3 2011年6月28日
「何か」の存在を見越してるならこの暫定値、ありかも(ふくいちからダダ漏れだし)。もう、海水浴は怖いな
Kontan_Bigcat @Kontan_Bigcat 2011年6月28日
第1原発の近傍を除いては、海水の放射能濃度はNDです。http://bit.ly/ma9JWu また福島県内の湖沼、河川もND~3 Bq/L程度です。http://bit.ly/lCqyjU もし海水や川の水から 5 Bq/Lでも検出されるようであれば、不測の事態を警戒してただちに離れた方が良いでしょう。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする