Togetter/min.tを安心してお使い頂くためのガイドラインを公開しました。
2011年7月5日

「原発政策レーダー」を作ってみた

原発是か非か、という話はついつい「二元論」そして「二項対立」になりがちです。 そこで数字などで立ち位置を考えてもらえたら、と思いました。 ※「○年で廃炉の定義」は 「恒久前提の全停止」+「原子力発電を全面禁止する立法」という感じです 続きを読む
215
ジョエーウ @joejoeu

http://togetter.com/li/125891に触発されて、 原発政策のレーダー図を私なりに作成してみました。 皆さんの原発政策の立ち位置を考えて(教えて)いただけたらと思います。 http://twitpic.com/5l68cj

2011-07-05 01:55:09
ジョエーウ @joejoeu

縦軸は再稼働(短期・稼働率)についての賛否、 横軸は依存率(長期・炉数と寿命)についての賛否になります。 どちらも年数で細分化しています。

2011-07-05 01:56:07
ジョエーウ @joejoeu

「今すぐ動かせ&これからも原発ナンバーワン!」という人はG-6になりますし 「今すぐ全停止&一気に全廃炉!」という人はA-1になります。 事故前と同程度を目指す「現状維持」は4-Eあたりになると思います。

2011-07-05 01:56:23
ジョエーウ @joejoeu

二次元レーダーで作成した目的は、「二元論」を避けるためです。 そして数値化(年数)で考えてみて欲しかったというのがあります。 しかし右下と左上がグレーアウトしているのは、 選択肢として矛盾してるかなと思ったからでして、 この話題が完全な平面という訳ではないのも確かです。

2011-07-05 01:57:48
ジョエーウ @joejoeu

発想や数字の設定についてご意見あれば是非お願いします。

2011-07-05 01:58:17
Megatherium(メガテリウム) @Dairanju

あと、再稼動の軸は、本来、設置・検査基準の見直しとしたほうが適切かもしれません。ストレステスト云々は検査基準の見直しの一つの手法にすぎないと思うので。 http://t.co/Iena2q1

2011-08-22 23:34:45
ジョエーウ @joejoeu

自分から言うのもなんですが僕はE-4です。現状維持派。

2011-08-22 23:56:26
@winbiff

私はC6 .@joejoeu さんの「「原発政策レーダー」を作ってみた」をお気に入りにしました。 http://t.co/ZYr5Y7F

2011-08-23 00:17:08
Kino Toshiki @Kino_Toshiki

私はC4で「ゆるやかな脱原発」ですー。 RT @winbiff winbiff 私はC6 .@joejoeu さんの「「原発政策レーダー」を作ってみた」をお気に入りにしました。 togetter.com/li/157815

2011-08-23 00:35:32
ChicBits @ChicBitsLab

@joejoeu 初めまして、面白いですね。私はE4からA1へ向けての線上を、日本の経済状態や原発の代わりとなる火力発電所の建設状況を睨みながら進む様な立ち位置です。建替えが横軸に有るのは許容できますが、次世代開発は混乱しますね。技術進歩で状況は大きく変わると思うので。

2011-08-23 00:47:02
ChicBits @ChicBitsLab

@joejoeu えーと、Dが現状技術での建て替えのみ、Eが次世代開発も含みなら違和感が無い様な気がします。もんじゅはダメですけど、トリチウム原発とか興味深い技術も有りますから、やはり私はEだな。見直してたら縦軸は、私は3でした。「E3からA1へ向けての線上」の立ち位置です。

2011-08-23 01:28:12
inono(もげぷ) @inono360

わしはC-3かな~ RT 「原発政策レーダー」を作ってみた http://t.co/wJtMWPi

2011-08-23 03:24:29
Cozy1974 @Cozy_1974

DかEの5、って感じかな?ただこの図も二元論的な視点に囚われてる感じがする。二元論よりかなりいいけど。原子力はエネルギーの一部だから、全体の中でどうやっていくかという視点も欲しい、って無茶な要求かもw|「原発政策レーダー」を作ってみた http://t.co/mPcsUy1

2011-08-23 06:15:56
若松尚利 😷 WAKAMATSU Naotoshi @n_waka

依存率のところが廃炉になってるのがスッキリしないかもなー。自分はCD4.5って感じかなぁw 依存率は下げて50年後くらいにはゼロに持っていきたいけど、次の30年位のために既存老朽原発の建替はしておけーというスタンスだ.. http://t.co/YjIK3eg

2011-08-23 06:43:28
平山🛰 @H_Hirayama

自分はC6~C5くらい>「原発政策レーダー」を作ってみた http://t.co/FkxhtLa

2011-08-23 14:33:16
Junya Terazono 寺薗淳也 @terakinizers

私はD4〜D5くらい。本当はC〜Dの間があるとうれしいのですが。RT @H_Hirayama: 自分はC6~C5くらい>「原発政策レーダー」を作ってみた http://t.co/Svbxnxm @joejoeu

2011-08-23 14:38:27
@EternieLabs

「原発政策レーダー」自分の立ち位置はE4.5くらい。点検は速やかに行うべし。今後依存率を「高める」ことには慎重なものの建て替えは必須だし、依存率を下げようとして不安定化するのもいけない。また原発ほど止めておく意味のないものはない。 http://t.co/EcWNag0

2011-08-23 14:42:53
A.C.◆NCC1710hh2 @AerospaceCadet

この設問じゃFかGの6しかないわなあ。ところで日本だけでもウラン核燃料サイクルが確立しないと100年かそこらで原子炉止めざるを得なくない?ガス欠で。 http://t.co/dY7Cui3

2011-08-23 14:55:06
Yoshio HONMA (本間善夫) @ecochem

#原発#エネルギー。厳しくB2にしてシステムやライフスタイル改変急いでもらう。 #npuh RT @terakinizers: 私はD4〜D5…RT @H_Hirayama: 自分はC6~C5…「原発政策レーダー」…http://t.co/vJvnmRb @joejoeu

2011-08-23 15:21:32
Megatherium(メガテリウム) @Dairanju

私の意見としては、この表ではC5~E5のどこか。設置当初の稼動期限内なら、点検等で大きな問題がない限り、再稼動すべき。期限としては、他のエネルギー源(火力、水力以外)で、現行の原発相当を代替の目処がつくか、ウラン等の.. http://t.co/Iena2q1

2011-08-23 18:50:02
ふみたけ @Fumitake_A

C5~E5になります。ポスト原子力となる発電手法が早く確率されることを望みますが現状ではまたそれに当たるものが無いため無理という認識です。今後の技術革新を経て何時頃に目処が立つかで道筋が決まると考えています。 http://t.co/xtqApd6

2011-08-23 19:01:50
兎忠@高さん推し @usatyu2011

C4~E4だな:「「原発政策レーダー」を作ってみた」をお気に入りにしました。 http://t.co/ARxZyGD

2011-08-23 23:25:54
残りを読む(33)

コメント

憑かれた大学隠棲:再稼働リプレイスに一俵 @lm700j 2011年7月5日
再稼働と今後の問題がごっちゃになってるから、こういう二次元での分布は大事だなあ
6
Megatherium(メガテリウム) @Dairanju 2011年8月22日
あと、再稼動の軸は、本来、設置・検査基準の見直しとしたほうが適切かもしれません。ストレステスト云々は検査基準の見直しの一つの手法にすぎないと思うので。
0
Megatherium(メガテリウム) @Dairanju 2011年8月22日
こういう表、急進的脱原発(即時全停止→廃炉)を主張する、一部の人々には、安全厨に見えるかもw。彼らこそが、「急進的脱原発」に賛同するか否かの二元論にしたがるからw。
1
ジョエーウ @joejoeu 2011年8月22日
Dairanju様にコメント頂けたので追加
0
ジョエーウ @joejoeu 2011年8月23日
図に国旗を入れても良いような気がしてきた。米国や韓国はF-6、フランスはG-5とかかなあ。ドイツは20年で廃炉だからC-2とかになるのかな。でも絵を入れると惑わされるから文面だけ募集。
1
若松尚利 😷 WAKAMATSU Naotoshi @n_waka 2011年8月23日
依存率のところが廃炉になってるのがスッキリしないかもなー。自分はCD4.5って感じかなぁw 依存率は下げて50年後くらいにはゼロに持っていきたいけど、次の30年位のために既存老朽原発の建替はしておけーというスタンスだもんで。
0
ジョエーウ @joejoeu 2011年8月23日
CとDの間が良い人はC+とかD-とか口走っちゃってください。 3.81とか細分化も致し方ありません。
0
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2011年8月23日
この設問じゃFかGの6しかないわなあ。ところで日本だけでもウラン核燃料サイクルが確立しないと100年かそこらで原子炉止めざるを得なくない?ガス欠で。
1
Cai @Cai0407 2011年8月23日
核融合発電や宇宙太陽光発電の実用化といったパラダイムシフトまでは既存原発の安全性強化や次世代原発への切替で凌ぐという意味でDE4.5。数十年~百年スパンでの「今は動かせ、だが将来は不要」
0
Megatherium(メガテリウム) @Dairanju 2011年8月23日
私の意見としては、この表ではC5~E5のどこか。設置当初の稼動期限内なら、点検等で大きな問題がない限り、再稼動すべき。期限としては、他のエネルギー源(火力、水力以外)で、現行の原発相当を代替の目処がつくか、ウラン等の確保の限界、の早い方までなので、速くて25年、長くとも100年以内と見てます。
0
ふみたけ @Fumitake_A 2011年8月23日
C5~E5になります。ポスト原子力となる発電手法が早く確率されることを望みますが現状ではまたそれに当たるものが無いため無理という認識です。今後の技術革新を経て何時頃に目処が立つかで道筋が決まると考えています。
0
ジョエーウ @joejoeu 2011年8月23日
メンションくださった方々を加えた&デコんぬしました
0
ジョエーウ @joejoeu 2011年8月27日
追加したり質問を受け付けたりしました。
0
ジョエーウ @joejoeu 2011年9月3日
野田首相は長期的と口にして、ストレステスト後再稼働、ってことはD-3あたりだろうか。
0
suneomayuge @suneomayuge 2011年9月6日
A1です。福島第一原発の事故のような事(もしくはそれ以上)の事が直ちに起こるリスクがあるのに、そのリスクを遠まわしにするギャンブルを日本がするはずがありません。日本の力を軽視ちゃだめですよ。
0
ジョエーウ @joejoeu 2011年9月8日
追加&デコ&ポリティカルコンパスについて
0
ゆーあん @yui22883 2012年6月19日
C5です。Cより5~10年くらい長いあたりです。というか、もっと早くこのまとめに出会いたかった・・・。
0
ジョエーウ @joejoeu 2012年6月19日
yui22883 まあ絵だけじゃ盛り上がりようがないんですけどねw twitterアカウントでアイコンがどんどん配置されるようなAPI作らないとダメな時代ですねw
0
ちんあなご(●◯●_◯) @hy_cl 2012年6月20日
D+5でした。玄海1-2号機は諦めてるけど、3-4号機の再起動ばはようしてくれんね。煮えてしまう。
0
Tomohiro Iwata ㍍😷㍍ @GwanChan 2012年6月20日
D4ですね。次世代 or 温室効果ガスを排出しない代替手段(天候に左右されず安定している事が条件)が早期に実現できれば、C4 -> B4になります。
0
いくた♥️なお featuring Tricity155 @ikutana 2012年6月20日
100年後には核融合にリプレースされるとは思っているが、現状は G6 が最適解だと思う。
0
G3104 @G3104 2012年6月20日
ふーむ・・・正直な所私ゃ脱原発でも推進でも無いという他ないんだが、この図上では“一応”D6。ただし、原発耐用年数は40年設定で老朽原子炉の随時更新(建替え最新化)を前提にし、火力燃料市場の不安定性と安全保障上観点から原子力依存率の引き上げも否定しない。なのではっきり言うとこの図上には自分の位置を正確には書き込めない。
0
ふらふぉろ @fura_follow 2012年6月20日
C3~4でしたが、現実的にはC3。ただし、安全性は稼動年数とは比例しないって考え方ですね
0
ぶらたん @x_blackey 2012年6月20日
私はC4かな。将来的には原発に頼らない安定した電力が開発されればいいな、というあやふやな感じだけど、今は絶対必要だと思う。感情論で思考停止したらだめだよね。足りないんだから動かさないと・・
0
G3104 @G3104 2012年6月20日
とりあえず現状真っ先にやって欲しいのは、早急に「菅直人がしでかした勝手な浜岡停止」前の稼働率に戻せ!コレに尽きる。脱原発へ向けての青図を作る議論はそれからだ。何時までレッドゾーン振り切らせたまま火力を酷使する心算だ?という話。
13
ジョエーウ @joejoeu 2012年6月20日
twitterアプリ化できるなら考えたいが、幾らくらいかかるのかしら?
0
ペプる(闇のおやつタイム) @2011peple 2012年6月20日
D4。原発立地自治体に新たに産業を誘致したり興したりするためには50年くらいかけなければ十分でないと思うから。
0
ようこ @ykamegame 2012年6月20日
F5。古い原発はさすがにヤバイでしょう。他のエネルギーに移れるめども無い今、新しい原発は必要。原発の技術者が現役な今、最新鋭のものを作っておきたいところ。
1
BugbearR @BugbearR 2012年6月20日
Fでは100年後に化石燃料枯渇で間違いなくやばいと思うので、G5~6だけど、世間的には認められないんだろうな。古い炉のリプレースが必要なのは確かだけど、そもそも現状でいきなり稼働止めてもリスク評価上ほとんどメリットがないので稼働してから緩やかに廃炉にしていくべき。
0
夢乃 @iamdreamers 2012年6月20日
う~ん、私は「結果的に」E6かD6かなぁ・・・私は脱原発なんだけど、主眼は原発じゃなくて次世代エネルギーに向いているんですね。原発はそれを実現するための手段でしかない。だから、「今、原発に対するスタンスは?」っていうと、主体的なものは特にない・・・
0
夢乃 @iamdreamers 2012年6月20日
ただ、次世代エネルギー開発にはエネルギーが必要だから、動かせる原発は全部動かして余剰エネルギーを開発に向けよう、と。今の発電設備の代替にして不要になった原発を解体するまでには50年~100年かかるだろうから、だから、結果的にE6かD6、です。
1
BUNTEN @bunten 2012年6月20日
事故時に政府が十分な賠償をするかどうか(東電の既存分含む)で選択が違ってくる俺。m(_◎_)m
0
冷ゃっこくされた料理が変(⁰⊖⁰) @vvaltervvolf 2012年6月22日
E6。四半世紀で革命的なイノベーションの可能性もゼロではないけど、展望と願望は区別しないと。日本経済の支えがなきゃ、研究開発費も出せませんから原発は不可欠ですね。遺憾ですが。
0
ジョエーウ @joejoeu 2012年6月24日
日経の「将来の原発依存度」アンケートの結果が出たので参考に追加です。
0
シュー @shu_n148 2012年7月3日
「いいから全廃」とA1の間かな
1
Cai @Cai0407 2012年7月3日
10か月ぶりに見直してみたけど、D~Eの4~5としていた以前の見込みは甘かったと反省。D~Eの6で。
0
まるすた @maroonstar7001 2012年7月3日
なにかしっくりこないので、その原因を思案中。縦軸の項目の数値化に違和感があるかな?
0
hiroharu.minami @hiroharu_minami 2012年7月3日
D4.5くらいかなぁ。 代替エネルギーと省エネ技術の開発進捗度によりけりではあるけれども。 特に省エネ技術開発には期待してるんだけども。
0
hiroharu.minami @hiroharu_minami 2012年7月3日
旧式原子炉の更新は積極的に進め、高出力の新型炉への切り替えで原子力発電所数の削減(総発電力は維持)も進めて欲しい所。 発電所数を減らして、そこを十分な予算で防護して欲しい。発電所周辺域含めて。
0
北岡修二:S.KITAOKA @regedry33 2012年7月3日
F1事故が起こったにも拘らず現状では尚、原発に頼らざるを得ないことに震撼。一度原発が建設され、それが電力需給体制にビルトインされることの意味を痛感。核廃棄物の消滅処理も核燃料サイクルも全くの絵に描いた餅である以上、核と放射能にトコトンつきあう覚悟が必要。いかなるスタンスに立とうとも甘い見通しだけは持つべきでない、と思いますが。
0
たけっち(「HPV がん」でググってね) @take_judge 2012年7月3日
私はF5です。ただし、既存の大型旧型炉を解体し、新型小型炉に置き換えるべきですね。それにその方が、維持・解体が楽ですしね。
0
しろがねさん @whitebellsweet 2012年7月3日
E5。50年では代替の本格稼動も怪しいしね。
0
北岡修二:S.KITAOKA @regedry33 2012年7月3日
以前、消費税が導入されたとき竹下内閣は「未来の福祉社会のために」みたいなことを連発したし、政治家が「未来」をちらつかせて現状を犠牲にするのは常套手段。「子どもたちの未来」にしても、そういう腐った政治のにおいにオイラはむかつく。大切なことは「現状」をどうするのか。それは電力需給だけでなく、F1の事故現場や福島を含めて。
1
ジョン U+56E7 @kdenki 2012年7月3日
G5ですね。 安い電力と原発輸出でしっかり稼ぎ、そのお金で未来のエネルギー開発を進めてゆきたい。
0
ToTo@ジャンク野郎 @toto_6w 2012年7月3日
D-3と4の間くらいかな。でC寄り。
0
ToTo@ジャンク野郎 @toto_6w 2012年7月3日
ただDの建て替えって現実では無理じゃない?廃炉に30年近くかかるから同じ土地に新設するのは時間がかかりすぎる。
0
aramaki @aramaki34 2012年7月3日
G5.5です。もし、Hというのがあれば、H5.5。私は化石燃料発電全廃原理主義者。
0
如月ダーク(KADONE) @dark_kisaragi 2012年7月3日
D~Eの3~4辺りかしら。 事故対策や安全性を十分に確保した上で稼動してほしい、みたいな。
0
くおんらいと @quonlight 2012年7月3日
良い試みですね。私はEF4.5辺りかな。太陽光などで電源の地域分散、石油合成技術を開発してアフリカやアラブに輸出してCO2対策と大規模電源確保、海上封鎖などへの対策として最小限の新型原発、核種変換による放射性核種無害化技術開発のための新しい高速増殖炉、、、この辺りができたらいいなーという感じ。あと、軌道エレベーター作りたい。夢が欲しいよ。
0
まるすた @maroonstar7001 2012年7月3日
ゼロとそれ以外でしか認識できない1ビット脳には、どのみち理解できないしする気も無いのが歯がゆいな。こういう手合いはどこにも行かずごねるだけなのでほっとけばいいやと思うけど。
1
x2960 @x2960 2012年7月3日
D-4ですかね 年数は50年くらいが妥当 依存率の維持と建て替えは不可能だと思います
0
E-WA/いーわ @ewa4618 2012年7月3日
これ見落としてたなあ。D3〜E3。
0
長谷川 寛子 @hiroko_voice 2012年7月3日
C〜Dの間くらいで4です。建て替えはなしで。でも女川原発はなるべくなら動かしてほしくないかも…。難しいですね。はっきりこれだとは決められません。
0
良太郎 @ryoutaronami 2012年7月3日
私は現時点では段階的、減原発です。 E5とF5の間、 原発への依存は減らしていくべきだが 何年でなくすかどうかは 原発以外の発電技術の開発状況による為 現時点では不明。 ただ、耐用年数以上などでの廃炉は乙原発してあげたい。
0
良太郎 @ryoutaronami 2012年7月3日
読み返して、この廃炉何年って1台の原発を何年間つかって廃炉にするかという意味かな? それとも、原発全体を何年でなくしていくかのどちらですか? 1台の耐用年数なら40年ほどで、すべての原発停止なら原発以外の発電技術の開発状況による為 現時点では不明です。
0
イチロー @sbzkichi 2012年7月3日
D4だな。D以降は建て替えアリと書いてあるでしょ?安全にクローズするために新設するのは必要だとおもう。新設を拒否することで古い原発を無理に使用期間延ばして使うことによって危険性が増すのは福島で経験済み。新しいもののほうがより安全なのは当たり前だし。
1
ジョエーウ @joejoeu 2012年7月3日
お気に入りの方に位置を示してくれた方を入れました
0
thosoi @thosoi1 2012年7月3日
C5です。地震国には原子力は技術として筋が悪い。今までと違うエネルギー政策を取るべきだし、それは個人のライフスタイルまで変えると思う。
0
Hira@ビール好きの怪しいオヤヂ @hhhira 2012年7月3日
D5とE5の間かな。次世代炉稼働で繋いでもらう期間は必要に思う。
1
しげ @shigerikofuku 2012年7月3日
C4だけど理想はC3ですね。
0
駒澤聡(komazawa) @komazawa07 2012年7月3日
こんなチャートがあったのか。今の現状でもおいらはF5~G5だなあ。ぽっぽのCO2排出量の国際公約を撤回してくれるならもう少し変わるカモだけど。
0
憑かれた大学隠棲:再稼働リプレイスに一俵 @lm700j 2012年7月3日
あと元から高い耐震性を考慮した80年代以降の炉は素材の改善も相まって延命の価値があるけど、それ以前のはリプレイスのほうがいい、という判断が。浜岡1号機2号機はそういう判断。
0
モーイージス @namelessaegis 2012年7月3日
こういうチャートが便利なのは自分の立ち位置だけじゃなくて「どこまでなら許容できるか」が分かること。歩み寄り易くなると思う。自分の中ではD5~E5だけどC3くらいまでは許容できそう。
1
安国寺 @ankokuji_temple 2012年7月3日
完璧な図ではないにしても、「推進」vs「反対」よりはよほど建設的ですね。私はC4ぐらいです。代替エネルギーへの移行も「できる!」「そんなの無理!」でかみ合わないよりは、ある程度の期間で発電量の目標を設けてやってみてほしいところ。その結果で再検討もありではないかと。
0
Row@ @Row0916 2012年7月3日
理想はE-3、現実を考えるとE-4かなぁ…福島の事故の様な1000年に一度の大津波は起こらないとは思うけど、あれだけの事故が起こったのだから、2年でも何年でも時間を掛けてでも再稼働は慎重であるべきだと思うけど、代替発電が無い現在を考えると…
0
会津のさむ @aizu_samu 2012年7月3日
E5かなぁ。原子力に取って代わる技術があればいいけれど・・・。 原子力技術研究継続と安全性の確保で古いのはどんどん更新。社会の電力消費量の伸び次第だけど、伸びを技術力で抑制して発電を高効率化すれば稼働率減らしたり総原発施設数を減らせないかな?
0
ふたき @kd_futaki 2012年7月3日
D5あたり。ただ立て替えるなら、放射線の事を気にしなくて良い頼れるナニかが出てきて漸次そっちに・・とならないものか。数十年スパンは早すぎるかな・・
0
宇治金時 @uzikin 2012年7月3日
D-4.5ぐらいではあるんですが、20年で代替エネルギーのめどが立たなかったらあきらめろんのロードマップ建設ちゃっちゃとしろ派です。
0
R.Murakami(仮名) @murakami_r 2012年7月3日
面白い試みだけど、自分としては時期や年数やパーセンテージが判断基準じゃないから答えようが無いなあ。
0
長谷川 寛子 @hiroko_voice 2012年7月3日
こちらのブログで紹介させて頂きました。(まとめ主さんの了承済みです。) http://hhvstudio.seesaa.net/article/278697228.html コメント欄でご意見を募集しています。具体的な意見交換ができたら幸いです。ぜひ書き込みにいらしてください。お待ちしています。
1
hiroharu.minami @hiroharu_minami 2012年7月3日
即時停止派がこのチャートにまるで興味を示してしないらしい事が興味深い。そういう部分にも示唆する物を感じるね。
0
須田正晴(埼玉・鳩ヶ谷) @sudahato 2012年7月3日
2年前はB3、1年前はB2だったけど(6月のデモにはそう掲げていった)原発事業者の事故対処能力を過剰評価していたと反省してA1に。あれだけの重過失による事故にあれだけの責任しかないと舐められてしまった+テロへの示唆で、3.11以降にリスクは増した。
0
taka(維新は要らない) @smoketree1 2012年7月3日
C4ですね。40年超のものは廃炉にしてほしい。
0
neologcutter @neologcuter 2012年7月4日
D5だよな。次世代発電までのつなぎを考えると。
0
あちゃ @achaxxxxx 2012年7月4日
C〜Dで4.8って感じ。理想は4だけど5も仕方ないってことで。古いものは廃炉に。動かせるものは動かしつつ次のエネルギー開発を同時進行。
0
Jose @longopenroads 2012年7月4日
C-Dの4-5てとこです。一機の新造で老朽炉を複数置換できるなら、トータルの原発依存率を漸減させながら維持管理コストや災害リスクも下げられると考えます。
1
Qun @watch_dog_timer 2012年7月4日
内閣府も原発政策に関するパブリックコメントを7月一杯で募集しています。こちらにもご意見を寄せてみては如何でしょう>皆様。 http://www.npu.go.jp/policy/policy09/archive01.html http://www.npu.go.jp/policy/policy09/pdf/20120702/20120702.pdf
2
Qun @watch_dog_timer 2012年7月4日
合わせてこちらも読まれると参考になるかもしれません。「核燃料サイクル政策の選択肢について」のP5 http://www.aec.go.jp/jicst/NC/about/kettei/kettei120621_2.pdf
1
Qun @watch_dog_timer 2012年7月4日
内閣府のパブコメにご意見を寄せる際には、2030年以後はどう時系列変化していってほしいか、またベース電源は何とするか、等についてもコメントを寄せていただけると政策に繋げやすくなるかと思います。このレーダーのように長期的視野も含めた議論にも繋がるかと思いますので。
0
ジョエーウ @joejoeu 2012年7月4日
longopenroadsさまで丁度100票に(多分)なったので、軽く分布図を作ってみました。6*7に分割で数値だしてます。半端な位置表明の人は0.5票ずつとか割り振ってます。http://twitpic.com/a3ilki
1
Hideta福島(被災地復興に一票) @HidetaFukushima 2012年7月4日
私はE6ですが、リアルで話の合う人は皆無ですね。普通の福島市民は2-3でしょう。
0
Toshikazu Kanke @sevenedges 2012年7月4日
郡山市民ですけどF5+くらいです。昨夏の豪雨を受けて興味はむしろ水力の今後なんですが、あまり話題にならないですね。第二沼沢の件とか考えてみようにも情報が少なくて…
1
風見からす@撤退 @KazamiRaven 2012年7月4日
現状では、僕はD5です。もし、50年の間に新エネルギーの代替手段が確保できるならBやCに移行するでしょうし、築20年以下でも津波対策や管理体質に問題があれば3,4になります。築40年近くなったら廃炉にして新設もありかな。
1
風見からす@撤退 @KazamiRaven 2012年7月4日
×新エネルギーの代替 ○新エネルギーによる代替
0
Sirius☆彡 #パンデミックの彼方へ @sitesirius 2012年7月5日
a0(Aより左) あの悪名高い「国民投票」みたいだなぁ… #NUKEjp
0
manabe yusuke @terybo2010 2012年7月5日
うーん,僕はD4かな … 面白いアンケート。廃炉にするかどうかは発電所一個一個の状態を見て判断しなきゃいけないから,年目で区切るのはちょっと違和感を感じましたが。
0
ジョエーウ @joejoeu 2012年7月5日
sitesirius 原発の国民投票の話なら、1か0かの二元論なので、まあそういうのとは離れるためのマッピングかと思っております。
0
Sirius☆彡 #パンデミックの彼方へ @sitesirius 2012年7月5日
joejoeu 返信ありがとうございます。0点が無いグラフだと、バイアス分があるような気がして…という意味でした。株価のチャートも普通はそうですね。 #NUKEjp
0
(*゚ー゚)@しぃ(手洗い激推し) @shilichan 2012年7月6日
難しいなぁ、D4くらいかなぁ?25年は厳しいと思うから50~100年で廃炉がいい。でも縦軸は4より上になるなぁ。急に進めると無理が出るから緩やかにがいいんだけど。
0
SUGA @whale6098 2012年7月8日
私はDかEの5かな。将来的には脱原発の方向に進んで欲しいとは思っているけど、原発の依存度を下げるのは新エネルギーがある程度主力になれる目処がついてからにするべきだと思う。
0
笹団子@Coーvidー19からの再起動 @sasadango_tyo 2012年7月9日
正直F5あたりなんですが、まだ現実的なのがD5でしょうか?古い原発の改修は必要です。原発は安定性と経済性も上回る新エネルギーが実用化されれば自然に淘汰されるでしょう。
0
suneomayuge @suneomayuge 2012年7月10日
まず、明日にでも起こりえる稼動中の原発の事故により「①日本人が全員死ぬ可能性あり」VS 「②そんな事故おこるわけないだろが!」のよーな二元論は当然ありだと思うのです。まずはソコんとこあってのコレだと思うのですよマジで。
0
ジョエーウ @joejoeu 2012年7月10日
suneomayuge そういうのは政治フェイズの話とは思えません。可能性の桁を無視できるのであれば、全停止しようが、燃料を海外に全埋めしようが全滅が可能には可能なわけです。
0
suneomayuge @suneomayuge 2012年7月10日
可能性の桁(の違い?)は無視できないと思います、が、その話は一例なのでおいて置きます。レーダーに文句は全くありません。joejoeuさんの事ではないですが、なんでもかんでも二元論(二分論かな)が悪い悪いと言う風潮が嫌です。
0
suneomayuge @suneomayuge 2012年7月10日
将来原発を0にする/しない。稼動中原発の事故による日本全滅が心配/心配無い。○○原発の再稼動反対/賛成。など様々な二元論はあっても良いというか既にあると思うので、政治にもそれを踏まえた結果を期待します。
0
ジョエーウ @joejoeu 2012年7月10日
suneomayuge 政治というのはあらゆる利害を統合し、(若干誇張すれば)斟酌できないもの同士を斟酌する、最後のフェイズとも言えますから、そこでの二項対立は議論の破棄、差し戻しになる事が多いわけです。そこは政治ではなく学問でまずやったほうが良いのではと。この二元論をこの「政策軸」にこういう比率で反映させると、こう書き直せるのでは?というのはもちろんアリだと思いますが。
0
ピート@夏への扉 @susanoo 2012年7月16日
なんていうか、廃炉にどうやって廃炉するかとか解説がないのが不満だなあ。てか、必要な選択の軸を全て入れ込んだら2次元や三次元ところか多次元直交座標系にならないか?
0
ピート@夏への扉 @susanoo 2012年7月17日
ちなみに、俺はD−6かG-6だった。代替エネルギーの開発如何によって態度は変わってくる。自然エネルギーはNO!商業用核融合の実現するその日まで、核分裂炉か太陽光発電衛星で乗り切る。化石燃料は途上国に譲れ。
1
ピート@夏への扉 @susanoo 2012年7月17日
311以前の状態を望む人が多いように見えるけど、こういうのってその場で声のデカイ(もしくは多い)のが多数派みたいに認識されがちなんだよな。反原発も推進も多数派じゃなくて、実はどうでもいい派が多数派だというのが今日代々木公園周辺をぶらついた俺の感想
0
ジョエーウ @joejoeu 2012年7月17日
つまり、原発政策について、数値抜きでも4分割でざっくり分類可能なのではと →http://twitpic.com/a8e671 
0
E-WA/いーわ @ewa4618 2012年7月17日
joejoeu 俺はこれでいうと△か×だなあ。
0
luckdragon2009(rt多) @rt_luckdragon 2012年7月17日
ドイツが C-5 という話ですね。私は評価中なので、回答保留。
0
みなこ元気 @minako_genki 2012年11月15日
D-4です。(このまとめに気付くのが遅いw)
0
みなこ元気 @minako_genki 2012年11月15日
やめた。やっぱりD-5にします。
0
運㍍㍍小次郎@手洗い推奨厨 @hseino1 2012年11月15日
C-4でソフトランディングを目指します。
0
Masa_Shimizu ♡はブクマ @maria_tachibana 2012年11月20日
ひっそり書いておくと、D4〜F5の幅が有りました。
0
将来の夢は名古屋コーチンです @dabada_hiburi 2015年2月24日
自分もマナフィの人?と一緒でE-4辺りだな。これも両極端の人間は疑ってかかる必要がある。
0
地獄の番犬ナウゼりん @nauselin 2017年5月23日
私は穏健保守派で、冷静に考えてA-1辺りです。 これが2011年での感覚ですが。失敗した政策をやめるという事がこんなに「極端な立場」にさせられてしまうチャートだとキャリブレーションどうなっているのかな?とは感じます。 無理して日本が先進国でいる必要は無いと思うんですよね。
0