【論文プレプリント】マサチューセッツ州でのSARS-CoV-2拡大時における検査の臨床的影響、費用、費用対効果(2020.8.23作成) 検査拡充が一番低コストで医療リソース削減出来る

ramos2 @ramos262740691

いやほんとこれだなぁ… 同じδ株相手に、島国、アジアでこの成績の差がそのまま政治力の差ではないの？ 政治家さん twitter.com/HinomotoTaro1/…

HinomotoTaro @HinomotoTaro1

6月初め頃は台湾と日本の人口当たりの新規感染者数は同じくらいだったんですけどね。 2ヶ月で600倍の差が付いてしまいました。 pic.twitter.com/mnMfsdG8I2

2021-08-13 23:45:23

ramos2 @ramos262740691

米CDCは100万人あたり1000人をhigh、500人をsubstantialとしています。 2週間前、米国では半分以上の郡が500を越えたとニュースを紹介しました いま、日本は全国でhighに到達しそうな勢いです。相変わらず地域差凄く東京、沖縄は地獄ですが。 twitter.com/ramos262740691… pic.twitter.com/iTlMbpE9hE

ramos2 @ramos262740691

相変わらず日本は(都市と過疎地域の差がでかいのもあり)都市に引っ張られて、全国の数字が上にふれますが、それでもまだ300。されど300。 もうすぐ米国になりそうですね。 米CDCは100万人あたり1000人をhigh、500人をsubstantial基準にしてますが reuters.com/world/us/cdc-s…

2021-07-29 23:38:37

拡大

ramos2 @ramos262740691

【全国民PCR検査しろってか？いくらかかるんだよ（笑）←バカ】 昨年試算して丁寧に解説したのですが、ログ残って無かった… この論文の試算では Rt値が1.8を越えると全国民PCRした方が安上がりで、 Rt1.8未満では、covidを疑う症状ある人全員PCRした方が安いです。 ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

ramos2 @ramos262740691

去年の8/23にもっと詳しく、色々書いたのですが、@ramos59454108さんが@TwitterJP に凍結されたままですので、見れません。 マジで困る… さて、この論文は、感染症モデルSEIRに経済試算も合わせた、公衆衛生と経済学の分野横断的論文でとても大事なものなのですが、それ以後、これ系は出てこず

ramos2 @ramos262740691

さて、この論文をとても僕は評価してますが問題点もあります。 まずPCR感度を70%と見積もってますが、95%ですし。 それから経済試算には、死亡によるGDP損失が含まれてないで、目の前の一次費用だけ見てますし。 と

ramos2 @ramos262740691

で、詳細は見れない過去スレに任せ(面倒くさい)、もう一度、試算した結論を貼ります。 ①中等症以上しかPCRしない時、Rt=1.6としてSEIRモデルにぶちこみ200日のお値段出すと 297兆か757兆の損失の2択。 pic.twitter.com/WuGwCCYdBB

拡大

ramos2 @ramos262740691

次、全国民PCRすると Rt1.6→1.2で(論文通り65%減×感度90%試算) 陽性者全員入院させても390兆(うちPCR5兆)、無症状自宅隔離で235兆 分かりますか？ 病院代に比べてPCRなんてカスみたいな安さなので、それで感染抑制効果があり、早く緊急事態宣言から復帰して、経済回せるなら もうPCR一択なんですよ pic.twitter.com/Mo3AAT6Tv0

拡大

ramos2 @ramos262740691

間違えた「Rt1.6→0.7になり」が正しい。60%減だから 今、日本が地でやってるのは757兆円の損失の政策です。 PCR検査を全国民にすれば、もっと安く済み(390兆円)、感染収束もし、早期に経済復帰できるので結局この試算よりもっと経済的です。 PCRをやらずに安く済ませるなら、残る一択は pic.twitter.com/Y86dQC54PB

拡大

ramos2 @ramos262740691

どんな人でも入院させず、殺すことです(上のシナリオ)。 でも感染収束しないので、いつまでも何もできません。 去年は冗談半分で、この発展途上国シナリオを作りましたが、今、日本はこれに向かって突き進んでいませんか？ PCRデマを撒いたことを認めたくないという、凄くどうでもいい

ramos2 @ramos262740691

プライドで人々を殺しにかかってませんか？ 経済的に合理的な政策を取りなさい。ここまで感染増えれば、全国民PCR一択です。 なお、パラメーターはほぼすべて論文通りにしました。 「PCR検査費用安く見積もり過ぎだろ？←いいえ（笑）」 むしろ高く見積もり過ぎです。1日300件回せる僕の売上高は pic.twitter.com/BmqtUm0ANE

拡大

拡大

ramos2 @ramos262740691

150万円/dayになります。 (マジでマサチューセッツに転職しようかな…ww) 色んな経費込みでしょうが、日本ならもっと安く回せるしpool-testing使えばもっと安く…と思いますが、 そもそも病院代がクソ高いので目くそ鼻くそです。

ramos2 @ramos262740691

【PCR検査は感染抑制します】 検査に抑制効果あるわけねぇだろw←バカとカスの結晶体 去年からすでに様々な論文がPCRによる感染抑制効果を論じています。 例えば去年、デマ屋こびナビ副代表が、PCR検査を貶めるために引用したこの論文 twitter.com/mph_for_doctor…

手を洗う救急医Taka @mph_for_doctors

ハイリスク者のPCRの有効性等を示した論文が出ました。 "However, it would also reduce the effectiveness of self-isolation because some test results would be false negatives." 「検査は偽陰性を生み自己隔離の有効性を下げうる」 ここが理解できない人はキツイ。 thelancet.com/journals/lanin…

2020-08-22 07:24:48

ramos2 @ramos262740691

論文のケツはなんて書いてありますか？ Now is the time to invest in testing capacity, policy, and planning to maximise their contribution to the fight against COVID-19. 「今こそPCR検査に投資し拡充しよう！」で締めくくられていますが。

ramos2 @ramos262740691

論文の途中には何と書いてありますか？ the proportion of false-negative results would be relatively low (around 10%) on the basis of the reported PCR test sensitivity, and most symptomatic individuals could safely return to work once well.

ramos2 @ramos262740691

For example, with a 1% prevalence of SARS-CoV-2 infection, a single negative test would have a greater than 99% probability of being correct (negative predictive value). ほら、@mph_for_doctors、@minesohらの主張全否定です。 科学の基礎から間違えたデマ感度・特異度によるベイズ

ramos2 @ramos262740691

やってるから、自らが引用した論文からさえ全否定されるドン・キホーテになります。 残念でちゅね〜、自分の意見に近い論文必死で探して見つけてきたのにこれですもんねー。さすがデマ屋さんですねー そしてもっと残念なのは@mph_for_doctorsや@minesohにいいね！押してるお前らです

ramos2 @ramos262740691

Specificity of PCR was assumed to be 100% on the basis of the performance of the majority of available tests 英語も読めませんか？ そして更に残念なのはこんな低レベルなデマ屋を「こびナビ」なる政府系SNSプロジェクトに採用し、税金投入してる現政権や電通です。

ramos2 @ramos262740691

だからこそ、この国は、ここまで来てももっとも合理的で諸外国も取っている政策、「PCR検査の拡充」を採用しません。 ただのくだらないプライドのために。 これ以上飲食店を苦しめないでくれ、早く自粛期間終わってくれと思ってるそこの貴方。 だったらPCR検査拡充を叫びましょう。冷静に考えて

ramos2 @ramos262740691

それ一択です。

ramos2 @ramos262740691

論文に沿って試算した結果 左、PCR検査拡充しない日本の200日損失757兆円 右、全国民PCRして感染抑制した場合の損失235兆円 PCR検査を拡充する方が医療リソースの消費が少なく合理的。現実見ろ。 pic.twitter.com/D4RVyYGqWT

拡大

拡大

Jun Makino @jun_makino

@ramos262740691 大変重要な試算だと思いますが、月1のPCRだとRが60%減るのはありそうになくて、 1.6->1.2 は妥当ではないかと思います。(私の雑なSIRモデルでの見積り jun-makino.sakura.ne.jp/articles/coron…は 20%減くらいです)

Jun Makino @jun_makino

@ramos262740691 最終的な感染者の数も(これもSIRですが) 1.6, 1.2 でそれぞれ人口の6割、3割程度なので、損失が大体半分というのと矛盾しないと思います。Rが1切ると感染者、死者どちらも桁で減るのではないかと。

Jun Makino @jun_makino

@ramos262740691 おそらく検査を10日に1回程度にすればそこに到達できるわけですが。