-
uchida_kawasaki
- 1143
- 12
- 1
- 0
-
- いいね！0
Your Coronavirus Test Is Positive. Maybe It Shouldn’t Be. - The New York Times https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html
ニューロドクター乱夢
@hichachu
via @NYTimes 検査回数の減少、無症状の人の検査の省略は解決策ではない。新しいデータは感度が低くても迅速検査をより広く使用する必要があることを強調。ハーバードT.H.チャン公衆衛生大学院の疫学者マイケル・ミナ博士、無症状の人を検査しないという決定は後退している！ nytimes.com/2020/08/29/hea…
2020-08-30 11:35:33
ニューロドクター乱夢
@hichachu
木曜日、米国では45,604件の新しいコロナウイルス感染が記録されました。 マサチューセッツとニューヨークの伝染率が全国的に適用されるならば、おそらくそれらの人々のうち4500人だけが実際に隔離され、接触追跡に提出する必要があるかもしれません。
2020-08-30 11:38:50
ニューロドクター乱夢
@hichachu
一つの解決策は、患者が感染していると判断するために現在使用されている周期のしきい値を調整することであろう。 ほとんどの検査では40回が限界で、37回が限界となっています。 これは、ウイルスを検出するのに40サイクル、つまり37サイクルまでの検査が必要な場合、コロナウイルス陽性であること
2020-08-30 11:40:15
ニューロドクター乱夢
@hichachu
を意味しています。 閾値が非常に高い検査では、生きたウイルスだけでなく、遺伝子の断片、特に危険性のない感染の残り物も検出される可能性があるとミナ博士は言う。35 以上のサイクルのしきい値を持つ任意のテストはあまりにも敏感である、ジュリエット モリソン、カリフォルニア大学リバーサイド
2020-08-30 11:41:55
ニューロドクター乱夢
@hichachu
のウイルス学者に同意しました。 "私は、40が陽性を表すことができると人々が考えるだろうとショックを受けている」と彼女は言った。 より合理的な基準値は３０から３５であろうと彼女は付け加えた。 ミナ博士は、この数値を３０に設定するか、あるいはそれ以下に設定するだろうと述べた。
2020-08-30 11:43:54
ニューロドクター乱夢
@hichachu
これらの変更は患者サンプル中の遺伝物質の量を現在の基準の100倍から1,000倍にしなければならないことを意味し陽性の結果を得るためには少なくとも行動する価値のある検査である。C.D.C.独自の計算では33サイクルの閾値を超えるサンプルから生のウイルスを検出することは非常に困難であることを示唆。
2020-08-30 11:46:34
Hiroshi Tsuji, MD, PhD, MPH🌏産業医
@Hiroshi_Tsuji
現状のPCR検査で陽性の70%超の人は隔離必要無いと、ハーバード大Michael Mina氏が今朝のNYtimesでの自身のインタビュー記事を解説。PCR検査は本来検体のウイルス量をCt値という形で測定出来るが、10-100億ウイルスの差を全て同一に陽陰性の結果で出している。より良いその後対応の為Ct値も出すべきと。 twitter.com/michaelmina_la…
2020-08-30 07:55:34
Michael Mina
@michaelmina_lab
Are we quarantining millions of people unnecessarily? Article by @apoorva_nyc on pitfalls of #COVID19 PCR for quarantine / public heatlth action / policy. *Disclaimer* the article is based on my discussions with her. I want to clarify here: 1/17 nytimes.com/2020/08/29/hea…
2020-08-30 05:30:47
Hiroshi Tsuji, MD, PhD, MPH🌏産業医
@Hiroshi_Tsuji
検査は早期発見早期治療の医療目的と、防疫目的あるのに、共にPCR検査が従来通り使われている事に問題を指摘。防疫目的の話として、検査時ウイルス量が少ない人はこれから高くなるという指摘もあるが、その期間は僅かであり、頻繁に行われる検査では無いPCRで、偶然そこの期間に当たる可能性は低い。
2020-08-30 08:04:03
Hiroshi Tsuji, MD, PhD, MPH🌏産業医
@Hiroshi_Tsuji
以上PCR検査はCt値も一緒に結果通知すべきとの主旨ですが、インタビュー受けたMichael Mina氏はPCR検査の防疫目的使用は限界あり、代わりに安価簡易迅速頻回検査を家で行う理論で米国で最も注目されてます。 5月の米JAMA誌。感染性の高い期間(赤)に対してPCR陽性(青)は長い。 twitter.com/hiroshi_tsuji/… pic.twitter.com/g6V2pfL96z
2020-08-30 08:38:03
Hiroshi Tsuji, MD, PhD, MPH🌏産業医
@Hiroshi_Tsuji
安価な簡易迅速検査を頻回に家で行う事が切札になるとの理論をハーバード大のDr. Michael Minaが5分で説明する動画が今朝アップされました。PCR検査と比べ •診断目的の検査でなく、防疫目的 •検査アクセス大幅改善 •結果その場 •頻回検査で最も感染性のある時逃さない youtu.be/AZWuyvBAWWQ
2020-08-10 06:32:51
拡大
Hiroshi Tsuji, MD, PhD, MPH🌏産業医
@Hiroshi_Tsuji
私の考察ですが、PCR検査時のウイルス量が少ない(Ct値が高い)事で感染性少ないから隔離不要かもというのは理論的だが問題もある。呼吸器科医の経験から検体が上手く取れたか、取り方、状態等によって結果が相当変わる。治療医としてCt値得る事は良いものの、やはり防疫には安価簡易迅速検査が理想。 twitter.com/hiroshi_tsuji/…
2020-08-30 09:47:56
Hiroshi Tsuji, MD, PhD, MPH🌏産業医
@Hiroshi_Tsuji
PCR診断時のウイルス量が多いと致死率が高いとの結果が英Lancet誌から出てます。症状あり病院に入院した患者(n=1145)の追跡から。年齢、性別など調整後も有意差あり。診断時のウイルス量により臨床医は患者の重症化の見積もりや治療の選択に活かせるとの内容。thelancet.com/journals/lanre…
2020-08-08 10:56:59
徳田安春 Yasuharu Tokuda
@yasuharutokuda
ハーバード大マイケル・ミナ先生のすばらしいアイデアで隔離を減らせる PCR検査のCt値の活用で保護待機適応を細かく選定可能 Ct値はウイルス量、すなわち感染力、を示す定量データ 陽性者を翌日再検して感染の初期か回復期かを区別すればよい twitter.com/michaelmina_la…
2020-08-30 11:41:28
Michael Mina
@michaelmina_lab
Are we quarantining millions of people unnecessarily? Article by @apoorva_nyc on pitfalls of #COVID19 PCR for quarantine / public heatlth action / policy. *Disclaimer* the article is based on my discussions with her. I want to clarify here: 1/17 nytimes.com/2020/08/29/hea…
2020-08-30 05:30:47
Michael Mina
@michaelmina_lab
The basic gist is that PCR is an exceedingly powerful useful tool to detect infections. So powerful that it can remain positive for much longer than people are infectious More in this thread: twitter.com/michaelmina_la… 2/17
2020-08-30 05:31:02
Michael Mina
@michaelmina_lab
So much focus on sensitivity of the test. As though all tests must match up to PCR But could focusing so much on achieving the greatest molecular sensitivity for asymptomatic testing *when testing is infrequent* be doing more harm than good? I’ll explain 1/
2020-08-21 15:08:27
Michael Mina
@michaelmina_lab
So PCR is great for diagnosing sick ppl. But if testing non-sick people, many get their first +ve test weeks after being contagious. I wrote about it in this thread here: twitter.com/michaelmina_la… But There is a simple solution... 3/17
2020-08-30 05:31:35
Michael Mina
@michaelmina_lab
Why do we need frequent testing over very sensitive testing? It’s easy The average person is PCR+ for ~30+ days but infectious for ~7. Most people are asymptomatic. So, infrequent PCR based surveillance will detect + people but ~75% will no longer be transmitting virus 1/...
2020-08-25 15:31:14
Michael Mina
@michaelmina_lab
We can use all the information obtained from the #COVID19 PCR test - including the amount of virus detected in a sample. Unfortunately, we convert a numeric value to just say positive... without distinguishing 10 viruses from 10 billion viruses! 4/17
2020-08-30 05:31:49
Michael Mina
@michaelmina_lab
Failure to use all of this rich quantitative data is a big loss for public health and medicine. In May we published about how interpreting the Ct value (~viral load in the sample) could greatly benefit clinical decision making and public health academic.oup.com/cid/advance-ar… 5 / 17
2020-08-30 05:32:32
Michael Mina
@michaelmina_lab
If you're not familiar with the way we use PCR to quantify viral load, it is with something called the Ct value. I describe it (in a simplified way) in this thread: twitter.com/michaelmina_la… But now I want to make some clarifications to the article. 6/17
2020-08-30 05:32:44
Michael Mina
@michaelmina_lab
THREAD: Maybe you’ve heard about Ct values in the qPCR test and viral loads. So what’s a Ct value, why is higher Ct a lower viral load, what’s it have to do with #COVID19 , and why do we care? 1/11
2020-08-29 10:41:14
Michael Mina
@michaelmina_lab
I propose that we use the quantitative values to direct public health efforts and to make decisions about whether we need to quarantine or contact trace people or isolate them in the hospital, for instance. 7/17
2020-08-30 05:33:15
Michael Mina
@michaelmina_lab
If someone is asymptomatic and has low viral load (ex. Ct >33), then likely they have already recovered from infection and are no longer transmitting virus. These ppl probably do not need to be quarantined... but... (I can hear people saying 'but' now) 8/17
2020-08-30 05:33:46
Michael Mina
@michaelmina_lab
What if the viral load is low because it's a new infection and they are about to become infectious?? Agreed, this is important! For public health, if no symptoms and very low viral load, then test again 15-24 hrs after the first sample collection... 9/17
2020-08-30 05:34:29
Michael Mina
@michaelmina_lab
If viral load is low because person is at the start of infection, then in 24hrs the viral load will be much higher. Note, The time when this is happening is a small window of time, relative to the positive duration, so this is relatively unlikely w low frequency testing 10/17
2020-08-30 05:35:22