「マズローの欲求ピラミッド」はもう古い。これからは「ケンリックの欲求ピラミッド」

サピエンスの生態観察 @Sapiensism

＂タブー＂の秘密を知る者よりも、＂タブー＂の秘密を知らない者の方が、サピエンスの群れで＂生きのびる＂には有利であったかもしれない────という点で、「人間の脳は真実の追求ではなく、社会ゲームをうまくやるために進化した」という進化心理学のドグマは支持されるのだ。 pic.twitter.com/8JkVUApwE4

拡大

サピエンスの生態観察 @Sapiensism

サイエンスにおいては、もちろん、 規範（norm）と事実（fact）は区別がなされるべきだ。 当たり前だが、科学的事実はこれだ！と＂正しさ＂を突きつけたところで、規範の＂正しさ＂を否定することはできない（最近ではそれをマジでやろうとする者もいるようだが）。

サピエンスの生態観察 @Sapiensism

その逆も同様に、規範的な正しさはこれだ！と突きつけたところで（例：人間は一夫一妻であり、浮気をしない。よって、「人間はなぜ浮気をするのか？」という研究を行っている進化心理学は誤りである！！）、事実として存在するものを見えなくしてしまえるわけではない。

サピエンスの生態観察 @Sapiensism

────この＂科学と道徳の区別＂は、進化心理学（EvoPsy）の大きなテーマの一つでもある。 pic.twitter.com/99koDFncMi

拡大

サピエンスの生態観察 @Sapiensism

科学的事実としての＂正しさ＂を道徳的正しさの論拠とする事を自然主義的誤謬（Naturalistic fallacy）とよび、 また、道徳的な＂正しさ＂で科学的事実としての正しさを否定する行為を道徳主義的誤謬（Moralistic fallacy）とよぶ。

サピエンスの生態観察 @Sapiensism

参考：ダーウィン主義によるヒュームのアップデート Who's Afraid of the Naturalistic Fallacy?（O. Curry 2006）───"A Darwinian update of Hume "journals.sagepub.com/doi/full/10.11…

サピエンスの生態観察 @Sapiensism

────したがって、ここでマズローの欲求五段階理論が問題視されるのは、それが堂々と科学（=サイエンス）を謳っているからだ。

サピエンスの生態観察 @Sapiensism

もし、マズローがこれを「ただの個人哲学だ」「道徳論だ」というふうに言っていたならば、進化心理学者はその＂正しさ＂を否定することはない（し、できない）。

サピエンスの生態観察 @Sapiensism

だが、マズローの謎理論はサイエンスを謳っていた────生物学者に見せれば、即座に「ありえない！」とはたき落とされるレベルの脆弱な証拠をかかげて。

サピエンスの生態観察 @Sapiensism

以上が、マズローのピラミッドを一度解体して、新しく建て直す必要があることの、簡略化した説明になる。