2021年3月20日

憲法改正議論に持って来させたくないという理由だから、良く分かってるじゃん。

憲法(特に9条の)改正そのものに手を着けさせたくないからでしょうに。 まあ当たり前だけど共産党は支持者のために憲法9条変えさせたくないから天皇条項さえも認めざるを得ないエクストリーム擁護をする訳である。 憲法9条(こっちの方が禁止を明言している)なのに遂に自衛隊は海外派遣されて武器まで携行できるようになりました。 と、まあこんな解釈改憲で通用するなら憲法24条なんか容易いということなのだろう。
13
右派はなぜ家族に介入したがるのか : 憲法24条と9条

中里見博,能川元一,打越さく良,立石直子,笹沼弘志,清末愛砂

Japan Understander𓅓 @JPunderstander

同性婚にしろ自衛隊にしろ、単純に改憲って日本の法律ではハードルが高いし時間とお金の無駄じゃない?と思う だって全部解釈で弄れちゃうんだもん

2021-03-13 11:59:02
ハフポスト日本版 / 会話を生み出す国際メディア @HuffPostJapan

【同性婚訴訟、明日判決🌈】 同性婚を認めない現在の法律は憲法に違反するのか。 同性婚を巡る日本初の判決が明日下されます。 どんな争点があり、原告は何を訴えているのでしょうか。わかりやすく解説します。 #LGBTQ #結婚の自由をすべての人に huffp.st/OIXsicL pic.twitter.com/szV5kYfWzP

2021-03-16 06:45:11
拡大
拡大
拡大
拡大

主に弁護士の見解

福山和人 @kaz_fukuyama

同性婚の不受理を憲法違反ときっぱり断罪しながら、結論的に原告の請求を棄却することで国の控訴を封じる巧妙な判決だ。イラク派兵を憲法9条違反と断じた名古屋高裁判決を想起させる。 同性婚の不受理、初の違憲判断 札幌地裁「差別的扱い」 asahi.com/articles/ASP3K…

2021-03-17 22:12:24
山口貴士 aka無駄に感じが悪いヤマベン @otakulawyer

はい、間違い。 「同性婚を認めないことは憲法13条、24条に反しない」は「同性婚を認めることは憲法13条、24条違反」を意味しないので憲法13条、24条を改正しなくても同性婚を認めることは可能だし、認めないのは憲法14条違反というのが今回の判決の中身。 twitter.com/disordermonste…

2021-03-17 22:59:22
弁護士 市川 寛 @imarockcaster42

【主張】同性婚否定「違憲」 婚姻制度理解せず不当だ sankei.com/affairs/news/2… @Sankei_news 「憲法24条は、14条違反ということになる。」←憲法制定当時の社会通念を思えば、24条は同性婚につき肯定も否定もしていない「ゼロ回答」と考えるべきで、14条と矛盾していないと解釈すべきでしょう

2021-03-18 06:02:04
弁護士 市川 寛 @imarockcaster42

「婚姻制度は男女を前提とし、社会の根幹を成す。」←それがなぜなのかを説明しなければならないと思います。「社会の自然な考え方だ」では、それこそ憲法制定当時ならまだしも、2021年の人々は納得できないでしょう

2021-03-18 06:02:04
弁護士 市川 寛 @imarockcaster42

「この矛盾を解消するためには、憲法改正を議論しなければならないはずだ。」←「ゼロ回答」の24条に同性婚肯定を明記する改正はあっても構いませんが、「ゼロ回答」なのでその必要もないことになります。こうして憲法改正への抵抗感をなくし、論者の本丸である9条改正へ導こうとしているのでしょうね

2021-03-18 06:07:26
渡辺輝人 @nabeteru1Q78

山尾志桜里&倉持麟太郎コンビは、多分、思想的には同性婚賛成(さすがにそう信じている)なのだが、憲法改正議論に持ち込みたいがために、憲法24条は同性婚を禁止しているかのように言いあげているように見えて、質が悪い。

2021-03-18 15:57:33
滝本太郎 @takitaro2

そりゃ憲法24条の「両性」を「両者」にすれば理解しやすいが、法律改正で同性婚可とできる。改憲なぞ後に何かの機会に合わせてすればよいこと。 たしかに、両氏はこのことで改憲論を言っている。つらい人を早期に救済するのが弁護士・議員の仕事なのに。まさか、まさか、そんなぁ。本末転倒に過ぎる。 twitter.com/nabeteru1Q78/s…

2021-03-18 16:45:59
倉持麟太郎RintaroKuramochi @kurarin0116

この弁護士さんよく知らないけど、この手の嫌味な方々って、文脈を無視して自分の主張の結論に合致するように読めるとこだけ切り取って述べるんですよね。 文章には文脈っていうのがあるんですね。 ①「同性婚は、明治民法に規定するまでもなく認められていなかった」(p7) 続) twitter.com/nabeteru1Q78/s…

2021-03-18 18:58:29
倉持麟太郎RintaroKuramochi @kurarin0116

②「昭和22年民法改正に当たっても…同性婚は当然に許されないものと解されていた」(p17、上tweetも同ページに訂正) ③「同性婚は当然に許されないものと理解されていたことからすると、昭和21年に公布あれた憲法においても、同性愛について同様の理解の下に同法24条1項及び2項並びに13条が規定」

2021-03-18 19:02:20
倉持麟太郎RintaroKuramochi @kurarin0116

④「そのために同法24条は」同性婚について触れるところがないものと解することができる。 ⑤「以上のような、同条の制定経緯に加え、同条が「両性」、「夫婦」という異性同士である男女を想起あせる文言を用いていることにも照らせば」(p18) ここまでいいですか??

2021-03-18 19:06:47
倉持麟太郎RintaroKuramochi @kurarin0116

ここで、上の弁護士さんの引用した「同条は、異性婚について定めたものであり、同性婚について定めるものでないと解するの相当である。」です。 彼はここを切り取って24条は同性婚を否定していないとしているわけです。

2021-03-18 19:14:48
倉持麟太郎RintaroKuramochi @kurarin0116

しかし、読めばわかる通り、 ①明治民法も昭和22年民法改正のときも当然すぎて規定するまでもなく同性婚は認められないと理解されていた ②昭和21年公布の憲法24条も「同性愛についての同様の理解の下に」規定された ③「そのために」憲法24条は同性婚について触れるところがない としていて

2021-03-18 19:20:11
倉持麟太郎RintaroKuramochi @kurarin0116

憲法制定当時に同性婚について書いてないのは「規定するまでもなく認められていなかった」からであり、書いてないから認めないとも認めるとも言ってない、とは読めないんです。 憲法9条と同じ。書いてないから自衛隊もOKっていうなら、書いてないから集団的自衛権もOKと同じです。

2021-03-18 19:23:48
裏●便 @ikinarinanba

当職は憲法9条改憲(加憲ではない)論者だが、 今回の判決を持ち出して、 憲法24条は同性婚を認めないと判示した、だから改憲が必要だ! などと恥知らずなことは主張しない。

2021-03-18 21:37:56
ystk @lawkus

倉持先生の、札幌の判決が「憲法24条は同性婚を認めていないと判示」したとのツイートについては、一義的に明確に当該判決が同性婚禁止説に立ったと述べているとも言い切れないので、法律家としての能力を活用して後で言い抜けできそうな表現を敢えてしたのかなとも思ってしまいますね。 twitter.com/nabeteru1Q78/s…

2021-03-18 22:01:21
過食B @motaberarenaiyo

ちなみに私、9条削除で軍を創設しろという立場なので一応明言しておきます。 9条改憲派は、チマチマ搦手から余計な話をせず、日本には当然軍隊が必要だ、お花畑みたいな9条論をやめろという点を正面から議論し続けるべきだと思う。何かにつけ改憲しようとするとかって馬鹿のやることだよ。

2021-03-19 09:04:57
くまえもん @cure_kumaemon

何度もツイートしているけど、改憲が一番必要なのは9条関係だと思う。理想と現実がかけ離れてしまい規範性が薄れ、憲法によるハンドリングが効かなくなっている。それに比べたら24条なんて解釈論で十分に対応可能。

2021-03-19 11:20:50
弁護士@LAW @attorneyatlawer

そうかな?いまの9条があるから、何かある度に話題になって揉めて抑止力が働いているんじゃないかな。 軍隊認めたら、それこそどんどん拡大されてっちゃうんじゃないかと思う。 まぁ俺は軍隊持つべき派だけど。 twitter.com/kumaemon9/stat…

2021-03-19 12:00:35
一日一狩り弁護士(モンハン愛好家) @MHWI_Ben

改憲というと必ずと言っていいほど9条が出てくる。 でも9条は一部の人達の対立が激しいので無理なんじゃね。 9条を改憲したいならその前に大多数が容認できるもの,例えば判例で認められたプライバシー権や肖像権を追加する改憲から始めて,改憲を一度経験させてからの方が意外と先に進むと思うよ。 twitter.com/kumaemon9/stat…

2021-03-20 03:19:31

引用や感想など

残りを読む(242)

コメント

denev @_denev_ 2021年3月20日
中国や北朝鮮からの圧じゃなくて、同性愛から改憲の機運が高まるとはなぁ‥皮肉なもんだ。
4
権力の狗 @daken3gou 2021年3月20日
前から言ってるけど、憲法上の「両性」が制定時の趣旨として「両者を意味する」ことには何の反論もないがだからこそ憲法の条文が時代遅れになってる証拠なんだよね。どう考えても改憲すべき案件
21
かわいいこねこ @pilimykingdam 2021年3月20日
共産党は憲法改正絶対反対なんだっけ? よし、共産党はLGBTの敵
9
jpnemp @jpnemp 2021年3月20日
_denev_ 「同性婚推進」してきた界隈と「改憲反対」してきた界隈がそこそこ重なってるってのもね。世の中どう転ぶかわからんもんです。
10
ティルティンティノントゥン @tiltintninontun 2021年3月20日
3月11日にあれだけ東日本大震災を報じたのに翌日全く報じられなくなって変だなぁと思っているのだけど、この件で喜んでた人たち二日目にトーンが大幅に下がって草しか生えない。
0
petton @n_petton 2021年3月20日
むしろ解釈の仕方でなんとかしようとする護憲派の方が憲法の価値を下げてるよな
32
ヒジャチョンダラ @citabow 2021年3月20日
解釈や説明が必要な憲法はとっとと直せと常々思っているんだけど、今回の同性婚についてもそうだなあ。
4
月末も腓骨 @ribsleftrurs 2021年3月20日
別姓でもなんでもいいからはよ改憲の前例作ってさっさと軍隊化してほしいわ
1
八代泰太 @3914kcorkcolc 2021年3月20日
少なくとも、日本国憲法が成立した1946年にLGBTは社会的に容認されてないぞ。米国で初めて同性愛を犯罪としていたソドミー法を撤廃した州が出たのも1962年だってのに。 字義的にも歴史背景的にもありえない解釈どうして振り回せるんだ?
28
ろんどん @lawtomol 2021年3月20日
今回の判決は「今の民法とかが異性婚しか認めてないのは、憲法24条に反しないよね」 「同性カップルが、婚姻で得られる法的な地位とか保護とかを得られないのは不平等だよね」 って趣旨なので、そもそも「同性婚を認めないのは違憲という判決」ってな報道はおかしいと思ってる。 「異性婚」ではない、何らかの新制度を設けても、今回の判決からしたらOKになり得ると思う
10
marumushi @marumushi2 2021年3月20日
やっぱり普段から是々非々で物事を考えることって大事だな
1
石井 顕勇 @IshiiAkio 2021年3月20日
日本国憲法の公式の英訳では第24条の「婚姻は、両性の合意のみに基いて成立し」の部分は「Marriage shall be based only on the mutual consent of both sexes」で「both sexes」を「両者」の意味で解釈するのは無理ですから、本来は改憲が必要でしょう。
12
キム @Kim_Kaphwan11 2021年3月20日
「九条」を含めて、普通に改憲すればよいと思う。 改憲は別に悪いものではないしね。 そうすれば「不毛な議論」もなくなりますよ。
3
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2021年3月20日
他にも書いたが「意識のアップデート」を押し付けながら「法のアップデート」を拒否する人達は「人治主義」を欲してるから始末が悪い。
15
ヒジャチョンダラ @citabow 2021年3月20日
citabow ちなみに一番議論して明文化して欲しいのは憲法の目的。野党がここ30年くらい(個人の感想ね)で盛んに言うようになった「憲法は国家権力を縛る」ものという言説、それならそれで構わないから明記しろと思う。そして現在明記されていない以上、作るときには「国家権力を縛る」為に憲法を定めると考えていなかったのではないかと思える、国民の義務も憲法に書かれているくらいだしね。
0
†近似死† @near_death 2021年3月20日
憲法なんて何千年も前に作られたものでもなければ 暗号で書かれてるわけでもなく 一部が消失してるわけでもない 言葉遣いは古臭いが75年前に現代語で作られて原本さえ存在してるのに 解釈次第で正反対の答えさえ出せる文章ってのはほんとすごいよな
1
INVISIBLE DOJO @mdojo1 2021年3月20日
今回の判決を受けると、1:『所謂「同性婚」、或いはそれに準ずる制度は新たに作れるし、作っても違憲ではない』 2:ただそれは『憲法24条が定め、保障する”婚姻”ではない別の何か』になる~ことは間違いないと思います https://m-dojo.hatenadiary.com/entry/2021/03/19/023929 それでも(実質に差が無ければ)別にいい、なら改憲なし、それは困るなら24条の「両性」を改める必要があるのかなあと。
6
石井 顕勇 @IshiiAkio 2021年3月20日
citabow 賛成。明治憲法制定時に枢密院で伊藤博文が述べた「憲法ヲ創設スルノ精神ハ、第一君権ヲ制限シ、第二臣民ノ権利ヲ保護スルニアリ」を受け継ぎ、「憲法の目的は、第一に国の権力を制限し、第二に国民の権利を保護するためである」と前文に入れれば良いでしょう。現憲法も明治憲法の改正手続きを経て成立したのだから、明治憲法の精神を連綿と引き継ぐ形にもなります。
1
marumushi @marumushi2 2021年3月20日
要するに改憲の前例を作るといずれ9条も俎上に上がる、そうなったら今までみたいに日本が戦争のできる国に〜みたいな脆弱な理論じゃ押し切れないから、議論すらしないというままにしておきたいということだよね
3
刑事長/理事長 @DekatyouNy 2021年3月20日
marumushi2 「9条改正無し、24条を『両人に書き換える』だけ」の憲法改正案を発議することも可能なのに、それすらやろうとしない時点で 結局「左派野党に利用されているだけ」なんですよLGBTが…
7
t.a @Vioviovio_ 2021年3月21日
両性とは男性と女性であることが明白なので、憲法改正するしか同性婚推進論者としては手段が他にないが、推進論者はおおよそ9条護憲派なので痛し痒し。
4
t.a @Vioviovio_ 2021年3月21日
日本国憲法は、GHQの軍人が作成したんだから、当時同性婚なんて想定外なんだよね。
7
はよ @hayohater 2021年3月21日
幸福追求権を敷衍してで新しい権利を構築してさあみとめろというのもいい加減に無理があろうと思われます。
1
はよ @hayohater 2021年3月21日
「同性婚推進でかつ24条改憲すべしないしやむなし」論って、同性婚を法制化して、仮に国会で通って成立施行されてその後に違憲訴訟になった際に、果たして今般の札幌地裁の判断を敷衍して合憲にしてくれるかって不安もあるんじゃないですかね。
0
はよ @hayohater 2021年3月21日
レファレンダム濫発で議会制の間接民主政が危うくなるのも確かに問題だけど、国民の権利というのなら、国民生活に直結するような憲法規定なら、その改廃か維持かをレファレンダムで問えというのもワシは否定はできんのじゃないのかって思うんですがね。
0
sin 管釣り好き @sin007777 2021年3月21日
時代に合わせてずっと解釈運用で良いならフルスペックの集団的自衛権も核武装もそのうち解釈でOKになるな(´・ω・`)
7
BMS(Goldenes Schwein) @BMS82699999 2021年3月21日
near_death n_petton 「先人の教え·伝統を忠実に守れ!」と言ってる側が 明らかに教え·伝統に反する行為を自分達がやりたいがために、それを先人の教え·伝統だと捏造する行為は ナチスやイスラム過激派等一般的には右翼に多い傾向にあるが、日本国憲法は左翼が守れと言ってる側だからなぁ
0
tako @tako6502 2021年3月21日
解釈次第でどうこう出来るなら変える意味はないし重んじる価値もまたないぞ
4
刑事長/理事長 @DekatyouNy 2021年3月21日
hayohater 法的には結婚ではない、だけですよ、「内縁関係の男女」と同じような扱い。
0
叢叡世 Степин Будимир @kusamura_eisei 2021年3月21日
tako6502 もうそうなると“憲法”って何?ってなっちゃう。
3
なかず @h5YkVfIcMF4yTlN 2021年3月22日
憲法24条1項を解釈改憲したところで、永遠に同性婚は違憲勢が出かねないので、最終的には憲法改正したほうがおそらく間違いないし確実。
1
AstLayer @Cyrfy_AstLayer 2021年3月22日
ハードルの高さがあるのは事実なのに気軽に言うなってば、自衛権を明記されてない憲法なのはそうだけどだからって明記されるまで自衛隊を解散しておけってスタンスはどう考えても非現実的で間違ってるのに同性婚に関しては現行でもできる対応なんか考えないで憲法改正以外の道はないみたいにされるのは普通に迷惑
0
AstLayer @Cyrfy_AstLayer 2021年3月22日
あ、私は解釈運用派です、その当時と憲法の前提が変わってるのに文面に過剰に拘っても仕方ないし(原文を書いた国においてもその当時は同性愛は精神疾患扱いだった点も含め事前対応は不可能なのは間違い無いですし)そもあの規定の本旨は家父長制の排除であって同性婚の否定ではないはず
0
AstLayer @Cyrfy_AstLayer 2021年3月22日
果てしないハードルの先の理想を夢のように追うだけじゃ目的は果たしようがないんですよ、現実的な結論こそ権利のためには追わなければならない
0
なかず @h5YkVfIcMF4yTlN 2021年3月22日
同性婚は憲法的にできるできないよりも同性婚を認めることで起こる弊害がかなり心配されているのではないかと思った。立法で対応されるとしても、婚姻制度の悪用が、現状男女組ですら全然対応しきれてないのに、男男や女女まで範囲が増えるのはもう無理なんじゃないかと。 たぶん、同性婚認めても婚姻による優遇措置は一律で縮小ないし規制強化されそうな気がします。
0
Salsa @seja_eq 2021年3月25日
国民の権利を保証するための憲法と違うん? なんでわざわざ権利を制限する方に解釈するの
0
独り言垢 @oIwb0NwFifMxYWR 2021年5月15日
時代遅れの憲法を守ろうとする自称進んでいる知恵遅れ
0